李冬君/文

圣人身上的虱子

自稱幼有“臣人之志”的那人，除了他還有誰(shuí)？唯有王充！

一上來(lái)就給他一個(gè)驚嘆號(hào)，因?yàn)樗鞘ト松砩系氖樱屖ト藴喩聿皇娣撬枷虢绲呐ｒ担У谜司觽凅w無(wú)完膚，為了真理，他竟然不肯放過(guò)先祖。“臣人”，并非馴服好了的臣民，而是指思想成熟的成人，王充以之自況，乃自負(fù)其年少老成。“臣”是一只眼睛，豎著眼睛看人，有時(shí)出于低眉順眼，有時(shí)也因?yàn)閼n憤，少年王充，讀書(shū)自律，是個(gè)順眼小子，待其涉世稍深，便長(zhǎng)成怒目之人。憤怒出詩(shī)人，也出哲人，王充豎起眼睛，怒目看他所處的世界，對(duì)這世界連連發(fā)問(wèn)，一個(gè)都不放過(guò)。后世魯迅如之。

在他筆下，連祖宗都沒(méi)放過(guò)，《論衡·自紀(jì)篇》里，他談到了自家的來(lái)歷，原籍魏郡元城（河北大名），元城王氏出了一個(gè)大人物，那就是王莽，曾廢漢自立。

同為元城王氏，王充先祖與王莽一系是否同出一宗，或有過(guò)交集？對(duì)此，從《自紀(jì)篇》里，我們未見(jiàn)王充提起。不過(guò)，王充談到自家姓氏時(shí)，說(shuō)了一句又姓孫，可能由王孫一姓衍化而來(lái)。王莽祖先本姓田，田氏代齊后，稱齊王，后來(lái)，王國(guó)不再，但齊人仍稱田家為“王家”，遂改姓王，由原籍濟(jì)南郡遷至魏郡元城。

王充謂其先祖以軍功封會(huì)稽陽(yáng)亭侯，遂舉家從河北遷至江南。才一年，就因變亂失了爵位與封地，故就地安家，改以農(nóng)桑為業(yè)。

曾祖王勇豪門(mén)習(xí)氣，與人不合，多霸凌之，歲兇，曾“橫道傷殺”，故“怨仇眾多”。為避仇，祖父王汎往郡城去，途中，留錢(qián)唐，轉(zhuǎn)經(jīng)商。汎生二子，長(zhǎng)子曰蒙，少曰誦，誦即王充之父。蒙、誦二人，任氣更甚，恃勇凌人，與土豪結(jié)仇，徙居上虞。

本來(lái)“子為父隱”，可他一點(diǎn)也不隱，將父祖罪行和盤(pán)托出，同他的行為相比，他父祖之罪實(shí)在算不得什么，因?yàn)槟欠N罪行還可以訴諸律刑，而他破壞的則是“三綱六紀(jì)”，影響到了國(guó)之所以為國(guó)和人之所以為人，還不知道該怎么來(lái)給他定罪。

對(duì)此，唐人劉知幾于《史通·序傳》中說(shuō)道：王充《論衡》之《自紀(jì)》也，述其父祖不肖，是用來(lái)表明“瞽頑舜神，鯀惡禹圣”，其中就含有以舜、禹自居之意。劉知幾因之而特別強(qiáng)調(diào)了“夫自敘而言家世”的原則：當(dāng)以揚(yáng)名顯親為主，若無(wú)其人，可缺也。而不能像王充那樣“盛矜于己，而厚辱其先”，必以名教責(zé)王充，“實(shí)三千之罪人也”！

何謂“三千之罪人”？所謂“五刑之屬三千，而罪莫大於不孝”，也就是說(shuō)，可將針對(duì)一切罪行的三千條刑律，都用來(lái)審判王充，因其非孝無(wú)親，亂的是天倫。

話說(shuō)到這份上，那就該把他打翻在地，再踏上三千腳，定三千罪。難道王充會(huì)不知道“罪莫大於不孝”？他當(dāng)然知道。知道為何還要這樣做呢？劉知幾認(rèn)為，他是以貶低父祖來(lái)突出自己。多數(shù)人也都這么認(rèn)為，其實(shí)，這不過(guò)是俗見(jiàn)也。

問(wèn)題在于，王充并不認(rèn)為他這么做是不孝，也不認(rèn)為陳述事實(shí)就是貶低父祖，因?yàn)椋⑽凑J(rèn)定父祖那些事，都是丑行、暴行、罪行，他展示了父祖的血性。《自紀(jì)篇》里，他只敘述，未寓褒貶，無(wú)一字說(shuō)是非對(duì)錯(cuò)，便勾勒了一個(gè)軍功家族的轉(zhuǎn)化，期間，曾務(wù)農(nóng)桑，行商賈，幾經(jīng)遷徙，終未脫其軍人本色，不離軍功底蘊(yùn)，而歸于任俠，雖寥寥數(shù)語(yǔ)，卻道出燕趙之士元城王氏在亂世江南的輾轉(zhuǎn)與掙扎。

錢(qián)塘江邊，山陰道上，元城王氏，比晉人王、謝家族提前好幾百年到達(dá)此地，若論“人與山川相映發(fā)”，元城王氏當(dāng)為第一家，王充父祖雖無(wú)王、謝月白風(fēng)清之風(fēng)流，但其任性使氣，于月黑風(fēng)高時(shí)“橫道傷殺”，亦足以為王、謝風(fēng)流之先驅(qū)。此乃太史公筆法，是王充為其父祖作新《刺客列傳》，劉知幾未有此見(jiàn)識(shí)，可知其于史未通，差王充遠(yuǎn)矣。

王充曾隨班彪讀史，深諳史筆，當(dāng)其贊美老師著史甲于太史公時(shí)，便可見(jiàn)他以太史公為歷史寫(xiě)作的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即“史衡”，顯然，他在《自紀(jì)篇》里，也用了太史公那樣的史筆，若以太史公的《刺客列傳》來(lái)“衡”量一下，他會(huì)不會(huì)覺(jué)得自己也甲于太史公呢？最起碼，太史公不敢這樣寫(xiě)自己的父祖，而他卻寫(xiě)了，寫(xiě)出了一個(gè)軍宦之家在民間社會(huì)轉(zhuǎn)型的艱難以及中原人士在江南立足的兇險(xiǎn)，這雖然是常見(jiàn)的現(xiàn)象，但只有王充敢寫(xiě)。

不著褒貶一字，便得史家風(fēng)流，舍王充其誰(shuí)也？王充言其父祖，不以“德衡”，而以“史衡”，“德衡”是以倫理尺度，屬于道德范疇，“史衡”用了歷史尺度，超越道德范疇，故其所作《論衡》，立論在“衡”：“折衷以圣道，析理于通才，如衡之平”。“衡”者，即國(guó)家度量衡，而“論衡”，就是對(duì)于言論的度量衡。衡量言論的度——“論衡”，究竟是什么呢？王充認(rèn)為，是真理。

在《論衡﹒對(duì)作篇》里，他指出“《論衡》者，所以銓輕重之言，立真?zhèn)沃揭?rdquo;，又說(shuō)“《詩(shī)》三百，一言以蔽之，曰：思無(wú)邪。《論衡》篇以十?dāng)?shù)，亦一言也，曰：疾虛妄”。如果說(shuō)“思無(wú)邪”是求善，那么“疾虛妄”便是求真，亦即追求真理了。

連孔子也不放過(guò)

若以求真來(lái)度量，那就連圣人也不能放過(guò)，說(shuō)“孔子為漢家立法”，這話是真的還是假的？當(dāng)然是假的。但這話涉及了漢家正統(tǒng)問(wèn)題，同時(shí)也涉及到經(jīng)學(xué)的神學(xué)化和孔子的神化問(wèn)題，他沒(méi)有從正面去問(wèn)孔子這樣的大問(wèn)題，而是拐了一個(gè)彎，跑到《論語(yǔ)》里去提問(wèn)，在《問(wèn)孔篇》里，他一連提了15個(gè)問(wèn)題，證明孔子說(shuō)的并非句句都是真理，以此為例，最終難免一問(wèn)：四、五百年前的孔子如何能為漢家提供依據(jù)？

為了漢家天下的需要，漢儒要制造一個(gè)代表漢家的孔子，他們不光用經(jīng)學(xué)營(yíng)造一個(gè)圣化的孔子，還以緯學(xué)“神學(xué)”制造一個(gè)神化的孔子，它當(dāng)然不是兩個(gè)孔子，而是孔子的兩面——神圣合一，這便是漢家今文經(jīng)學(xué)“孔家店”里，為自家的目的而造出“虛妄”的孔子。

漢家另一學(xué)派古文經(jīng)學(xué)的興起，就沖著那被“虛妄”的孔子，他們不反對(duì)以經(jīng)學(xué)圣化孔子，但主張要通過(guò)歷史傳承的先師之路，還原本來(lái)的孔子，那是個(gè)“吾從周”的孔子，在孔子的前面，還有個(gè)周公，按照漢代大儒劉歆的五德相生之歷史觀，漢家是繼承周朝正統(tǒng)的，就像孔子“夢(mèng)見(jiàn)周公”，與漢承周朝相生匹配的，便是周孔之教。

那“經(jīng)”是什么？并非孔子“為漢家立法”才有六經(jīng)，而是孔子以前就有，六經(jīng)是歷史文獻(xiàn)，所以才說(shuō)“六經(jīng)皆史”，其內(nèi)容，詩(shī)書(shū)禮易樂(lè)春秋，形成于殷周之際，周公也是始作之一，并將六經(jīng)形成禮制，可謂歷史行動(dòng)之代表；六經(jīng)之集成與發(fā)揚(yáng)則在孔子時(shí)，故孔子應(yīng)為歷史傳承之代表。

古文經(jīng)學(xué)派還認(rèn)六經(jīng)，并非為漢家立法，而應(yīng)該是歷史教科書(shū)。所以，王充“問(wèn)孔”，實(shí)際上反映的是古文經(jīng)學(xué)的運(yùn)動(dòng)方向，其所問(wèn)者，雖無(wú)關(guān)宏旨，皆為小節(jié)，但提問(wèn)本身，已將孔子從素王還原為先師上去了，表明了他的古文經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)。可他本人并非古文經(jīng)學(xué)派，他無(wú)門(mén)無(wú)派，非經(jīng)學(xué)中人，與古文經(jīng)學(xué)儒者的關(guān)系，非同門(mén)中人，實(shí)乃同道之人。

若論王充師門(mén)，所知者，僅為班彪一人。然班彪，亦非以經(jīng)學(xué)聞名，而是以史學(xué)名世，故于治學(xué)之道，是續(xù)《史記》之“究天人，通古今，成一家”之路，王充追隨之，通馬、班去處。若謂班固治史，已得其父班彪之形肖，那么王充問(wèn)學(xué)，能傳師之神妙。

神妙何在？妙在能“成一家之言”。兩漢四百年間，著史能“成一家之言”者，除《史記》，恐怕就是王充著《論衡》了，太史公之《今上本紀(jì)》與王充之《自紀(jì)篇》，兩者一前一后，皆為中國(guó)傳統(tǒng)之“不忠”與“不孝”奇文。

“問(wèn)孔”之后，王充又來(lái)“問(wèn)周”了。

周有那么好，值得后世一“從”再“從”嗎？顯然，他不這樣認(rèn)為。

在《刺孟篇》里，他以八條“刺孟”，其中一條“五百年必有王者興”，就涉及周、孔。按照孟子的說(shuō)法，歷史運(yùn)行，以五百年為一個(gè)大周期，從周公到孔子剛好五百年，孔子以后又開(kāi)啟了一個(gè)新的歷史周期，在這個(gè)新的歷史周期里，孟子自詡“當(dāng)今之世，如欲平治天下，舍我其誰(shuí)也”！竟然如此當(dāng)仁不讓，被王充狠狠一刺，便成俗儒的妄想。

此舉，雖為“刺孟”，但其下手處，一如“問(wèn)孔”，由孔孟之道發(fā)問(wèn)，并非“吾從周”，而是“我問(wèn)周”，

這就要回到劉歆的五德相生的歷史觀上來(lái)說(shuō)了。在相生中，周生漢，漢承周，這是歷史的正統(tǒng)，但中間有個(gè)秦，在相克中，秦克周，漢克秦，屬于相克的閏統(tǒng)。在今文經(jīng)學(xué)里，漢承秦制，同時(shí)，漢又代秦，是秦的掘墓人，這種正統(tǒng)的糾結(jié)，被古文經(jīng)學(xué)派給克服了。古文經(jīng)學(xué)徹底解決了這一問(wèn)題，他們認(rèn)為，不是漢承秦制，而是漢承周制，漢在復(fù)興《周禮》。但，漢承周制，就意味著要用《周禮》，取代實(shí)際上繼續(xù)秦制的“蕭規(guī)曹隨”。這一探索，由古文經(jīng)學(xué)派領(lǐng)袖劉歆發(fā)起，結(jié)果卻導(dǎo)致了王莽利用“周禮”篡漢。王充的立場(chǎng)，既未立于漢承秦制，也未立于漢承周制，而是主張漢家自有天命，應(yīng)當(dāng)自立。

還說(shuō)“周不如漢”

秦短命，秦制已不足論。那么周制又如何呢？王充認(rèn)為，周不如漢。

為此，他作《須頌篇》，說(shuō)儒者務(wù)虛不務(wù)實(shí)，周的好處，多為傳說(shuō)，難于考證，而漢有實(shí)事，儒者卻不稱頌。古有虛美，卻誠(chéng)心然之。信久遠(yuǎn)之偽，忽略當(dāng)下之實(shí)。

故王充批評(píng)儒者，無(wú)中生有，夸古大其辭、虛其美。他在《宣漢》篇又對(duì)比古今：古之戎狄，今為諸侯；古之裸人，今穿朝服；古之光頭，今戴帽子；古之赤足，今穿鞋而行；古之沙地，今為良田；古之蠻子，今為良民，此“非太平而何”？此以進(jìn)化言之。

比較之后，他總結(jié)了三條：“論德化則周代不能過(guò)漢，論符瑞則漢盛于周，度版圖則周代狹于漢”，于是，反問(wèn)道：漢怎么就不如周了？這顯然是沿著老師班彪的《王命論》的思路發(fā)展而來(lái)的一套主張，認(rèn)為漢人立國(guó)，當(dāng)以漢家天下為本，而不必追隨周秦。

不過(guò)，今天看來(lái)，此三條也僅“版圖”一條能成立，“德化”一條，周漢孰優(yōu)孰劣，說(shuō)不清楚，而“符瑞”也被拿來(lái)當(dāng)做國(guó)運(yùn)的標(biāo)志，對(duì)于王充來(lái)說(shuō)，則似乎有些離譜。他本來(lái)不是反對(duì)以“符瑞”貞知天命的么，為何還要拿“符瑞”來(lái)作評(píng)價(jià)歷史的尺度呢？

這當(dāng)然是接著老師的《王命論》來(lái)說(shuō)的，在《王命論》里，就一再提到了漢家符瑞從高祖開(kāi)創(chuàng)到漢家復(fù)興的盛況，看來(lái)他“疾虛妄”，還未“疾”到老師頭上。

其“疾虛妄”思想，另有一來(lái)路，應(yīng)該來(lái)自桓譚的《新論》，這一路，強(qiáng)調(diào)立論宜以當(dāng)下為依據(jù)，思想勿以經(jīng)學(xué)為前提。王充《論衡》中，有《超奇篇》、《佚文篇》、《定賢篇》、《案書(shū)篇》、《對(duì)作篇》提到桓譚，都極為推崇，認(rèn)為“子長(zhǎng)、子云論說(shuō)之徒，君山為甲”，“子長(zhǎng)”即司馬遷，“子云”為揚(yáng)雄，“君山”乃桓譚字，諸子之中，他以桓譚為最。

桓譚是前輩，與劉歆、揚(yáng)雄同時(shí)，班固小子在《漢書(shū)》中多納其言，近人錢(qián)鐘書(shū)，在《管錐篇》里，稱贊其書(shū)《新論》，謂之堪與王充《論衡》相伯仲，卻未提起《論衡》是由《新論》發(fā)展而來(lái)。可惜《新論》早佚，后世雖有輯佚本，但已支離破碎，難見(jiàn)其思想全貌，但其價(jià)值之高，實(shí)由王充定調(diào)，王充衡學(xué)論文，以太史公為高標(biāo)，他認(rèn)為，只有兩人能達(dá)此標(biāo)準(zhǔn)，一是他問(wèn)學(xué)的老師班彪，一是他思想的先驅(qū)桓譚。

漢之前后“兩論”，桓子《新論》開(kāi)了儒家思想解放運(yùn)動(dòng)的先聲，王充繼針對(duì)經(jīng)學(xué)思維的大一統(tǒng)氛圍，主張追求真理，他的真理標(biāo)準(zhǔn)，不是經(jīng)學(xué)，亦非圣人，不在于古，而在于今，不是今文經(jīng)學(xué)的今，而是能實(shí)事求是的今。王充“頌漢”，實(shí)為頌今，他頌的，就是那個(gè)當(dāng)下就在的“當(dāng)今”，那個(gè)可以實(shí)事求是的今。

周朝離得太遠(yuǎn)了，留下文字，都被漢人當(dāng)成了“經(jīng)”，再無(wú)“實(shí)事”可以“求是”。可漢卻不同，還在“實(shí)事”之中，可供今人開(kāi)展“求是”的思想活動(dòng)。所以他寧可“頌漢”，也不“頌經(jīng)”，就因?yàn)?ldquo;經(jīng)”是周人的歷史遺產(chǎn)，其中已無(wú)“實(shí)事”可求。

以此來(lái)看檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)，就不再是古之圣人留下的那些“經(jīng)”，也不是由當(dāng)今皇帝欽定的像《白虎通義》那樣的為統(tǒng)一經(jīng)學(xué)而確立的王圣綱領(lǐng)，而是“實(shí)事求是”的思想活動(dòng)本身。

所以，當(dāng)其老友山陰人謝夷吾向章帝舉薦他時(shí)，他便以老病為由，謝絕了。能為當(dāng)今朝廷征召，對(duì)于儒者，那是何等榮耀！可他為什么一口就拒絕了？

那時(shí)，他只有62歲，雖不年輕，但也談不上有多老，在被朝廷征召的人當(dāng)中，他確實(shí)不算老，就其身體狀況而言，他直到約70歲時(shí)才去世，應(yīng)該也不會(huì)太差。

可他為什么就是不應(yīng)召？有人說(shuō)他“頌漢”不就是為了取悅而被起用嗎？若如此，應(yīng)召豈不就是個(gè)大好機(jī)會(huì)？加上他本就身居下吏，困乏一生，何不以應(yīng)召來(lái)改變？可見(jiàn)他還不是一個(gè)要取悅的人，他之所以未應(yīng)召，也許《論衡》尚未定稿，也許《論衡》之思想，與當(dāng)時(shí)尊經(jīng)思潮多有抵觸，而漢章帝時(shí)正熱衷于《白虎通義》，此去，萬(wàn)一自己難受，還會(huì)連累好友。

謝夷吾舉薦他時(shí)，薦的是他的才學(xué)，而不是他的思想，以才學(xué)論，謝稱贊王充曰：“充之天才，非學(xué)所加，雖前世孟軻、孫卿；近漢揚(yáng)雄、劉向、司馬遷，不能過(guò)也。”

當(dāng)時(shí)，謝夷吾在任荊州刺史，適逢章帝南巡，并親眼見(jiàn)謝“決正一縣三百余事”，件件都稱其心意，大為快意，于是以謝為百官楷模，乘此機(jī)會(huì)，謝遂越級(jí)，直接向章帝舉薦了王充。

顯然，謝未讀過(guò)《論衡》，若讀過(guò)，他就不會(huì)舉薦了嗎？也不見(jiàn)得，觀其后來(lái)，因奉儉約，被人責(zé)以有損官風(fēng)，而被人逐出官場(chǎng)，由此可見(jiàn)，他也是個(gè)獨(dú)行之人。

同一時(shí)期，中國(guó)出了兩本書(shū)，一本是《白虎通義》，代表官學(xué)，為經(jīng)學(xué)定標(biāo)準(zhǔn)，代圣人立言，一本是《論衡》，代表私學(xué)，自成一家之言，也為思想言論，建立了一套自我的標(biāo)準(zhǔn)——“衡”，對(duì)此，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》云：攻之者眾，而好之者終不絕。

近人章太炎也說(shuō)，漢得王充一人就足夠了，今天都很少有人能趕上他。而胡適則說(shuō)，中國(guó)的思想，若不經(jīng)過(guò)王充“論衡”一番，就決不能有漢末與魏晉的大解放。

（作者近著《文化的江山》1—7卷，中信出版社）