（圖源：東方IC)

高若瀛/文 近日，紫輝創(chuàng)投創(chuàng)始人鄭剛發(fā)文聲討羅永浩，稱其欲“拿新公司Thin Red Line股份，讓投資人放棄錘子科技幾十億元的回購(gòu)權(quán)”，堅(jiān)決要求其回購(gòu)股份補(bǔ)償投資損失。這也成為開(kāi)年來(lái)，連續(xù)創(chuàng)業(yè)者與早期投資人矛盾公開(kāi)化第一案。

鄭剛悉數(shù)羅永浩幾大罪狀中，不難發(fā)現(xiàn)，其中的一個(gè)矛盾其實(shí)落在“回購(gòu)條款”上。

回購(gòu)條款往往與一些承諾或約定有關(guān)，即當(dāng)企業(yè)沒(méi)有達(dá)到某項(xiàng)承諾，或違反某項(xiàng)約定的時(shí)候，企業(yè)創(chuàng)始人需要對(duì)投資人的股權(quán)實(shí)施回購(gòu)。如果投資人也有相關(guān)承諾安排，則這個(gè)時(shí)候常被稱為“對(duì)賭”。

對(duì)早期風(fēng)險(xiǎn)投資來(lái)說(shuō)，回購(gòu)其實(shí)是在極大不確定中尋求確定性。但對(duì)創(chuàng)始人來(lái)說(shuō)，這既是某種意義上不被信任的表現(xiàn)，更有可能是未來(lái)項(xiàng)目失敗后懸在頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍。近兩年，因?yàn)樯鲜胁豁樌⑵髽I(yè)經(jīng)營(yíng)不善等觸發(fā)回購(gòu)承諾，創(chuàng)始人傾家蕩產(chǎn)的案例不在少數(shù)。

回購(gòu)條款發(fā)端于美國(guó)，卻勃興于中國(guó)。正如學(xué)者研究所指出的，在市場(chǎng)更為成熟、資金更為充沛的美國(guó)硅谷，少有對(duì)賭回購(gòu)或補(bǔ)償安排。反觀國(guó)內(nèi)，漢坤律師事務(wù)所2021年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，其參與VC/PE項(xiàng)目中近九成項(xiàng)目采用“回購(gòu)條款”。

可以說(shuō)，在中國(guó)，回購(gòu)條款已成為創(chuàng)投圈固定合同條款般的存在。既然有如此大的風(fēng)險(xiǎn)，為何羅永浩乃至數(shù)以萬(wàn)計(jì)的中國(guó)創(chuàng)業(yè)者，還要義無(wú)反顧簽下回購(gòu)協(xié)議？

回購(gòu)協(xié)議的大量出現(xiàn)，本身往往就帶有投資人事前風(fēng)險(xiǎn)判斷能力不足的色彩。表面上看，這與當(dāng)前中國(guó)創(chuàng)投資金供求關(guān)系、資金性質(zhì)乃至信用體系大量存在的類剛性兌付的特性有關(guān)；本質(zhì)上看，這是中國(guó)投融資體系扭曲發(fā)展，不同職能角色功能錯(cuò)位錯(cuò)配的體現(xiàn)。

創(chuàng)業(yè)本就成功率很低，九死一生，初創(chuàng)企業(yè)有強(qiáng)烈的資金需求，面對(duì)資方往往處于劣勢(shì)。資方為降低風(fēng)險(xiǎn)，往往要?jiǎng)?chuàng)始人用個(gè)人信用去補(bǔ)充公司信用。

而風(fēng)險(xiǎn)投資高收益的來(lái)源，恰恰是對(duì)不確定和風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別和把控，考驗(yàn)的是投資人發(fā)現(xiàn)價(jià)值企業(yè)的眼界和抗風(fēng)險(xiǎn)能力，這是投資人的社會(huì)價(jià)值和本位職能。因此，回購(gòu)條款的泛濫，實(shí)際上是資方不專業(yè)、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和把控能力不夠的折射，一定意義上，這些投資人并沒(méi)有擔(dān)負(fù)起本應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)角色。

事實(shí)上，不只是股權(quán)投資領(lǐng)域，中國(guó)大金融機(jī)構(gòu)也存在類似的問(wèn)題，以至于哪怕是那些已經(jīng)上市的企業(yè)也難逃“資本債”魔咒。最常見(jiàn)的場(chǎng)景是銀行放貸會(huì)要求實(shí)際控制人提供擔(dān)保，附帶大股東個(gè)人資產(chǎn)的抵押。其底層無(wú)非是銀行放棄或不具備識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)的能力，只能通過(guò)各種擔(dān)保轉(zhuǎn)嫁投資風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)資方對(duì)風(fēng)險(xiǎn)存在剛性兌付心理，所有責(zé)任和壓力無(wú)疑會(huì)傳導(dǎo)到融資案例背后的創(chuàng)始人身上；當(dāng)擔(dān)保規(guī)模足夠大，“有限責(zé)任”將失去事實(shí)基礎(chǔ)；一旦商業(yè)失敗，創(chuàng)始人將擔(dān)負(fù)起無(wú)限責(zé)任，成為“創(chuàng)業(yè)流浪者”，陷入債務(wù)黑洞。

有限責(zé)任制度是近現(xiàn)代公司制度的重大創(chuàng)新，其要義之一就在于，克服因公司破產(chǎn)而導(dǎo)致個(gè)人破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)公司創(chuàng)始人而言，如果終局是債務(wù)被追責(zé)至生命終止之日、永無(wú)翻身之日，試問(wèn)這是中國(guó)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新者的幸事還是哀事，創(chuàng)新之源又將從何處激發(fā)？

誠(chéng)然，羅永浩和鄭剛的矛盾有其特殊性。作為連續(xù)創(chuàng)業(yè)者，羅永浩有自信可以個(gè)人可以承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的債務(wù)。在“真還傳”上半集，針對(duì)供應(yīng)商6億欠款中，包括他個(gè)人擔(dān)負(fù)的1億債務(wù)是真金白銀在還的。

劇情走到下半集，盡管鄭剛也強(qiáng)調(diào)他的最終訴求并非“股權(quán)比例不當(dāng)”，而是知情權(quán)沒(méi)有被尊重，核心問(wèn)題在于溝通。但不管是不是羅永浩的道德瑕疵觸發(fā)了投資人信任危機(jī)，鄭剛的變臉和發(fā)難，已然扯掉了中國(guó)投融資體系那塊“遮羞布”。

當(dāng)創(chuàng)業(yè)者與投資人最終對(duì)薄公堂，觸發(fā)看似符合契約精神、實(shí)則暗含不對(duì)等權(quán)利的回購(gòu)條款，創(chuàng)業(yè)者難再翻身，投資人失了聲譽(yù)，也難補(bǔ)資金損失。畢竟，不是所有創(chuàng)業(yè)者都是羅永浩。

因此，強(qiáng)調(diào)中國(guó)投融資體系中各角色回歸本位，在當(dāng)前顯得尤為重要。投資人不能通過(guò)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。在荊棘遍地的創(chuàng)業(yè)領(lǐng)域，只有讓不專業(yè)的投資人“收不回”，才能夠讓真正的投資人涌現(xiàn)出來(lái)，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)資本資源的優(yōu)化合理配置。

我們的社會(huì)，應(yīng)該讓創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)者在失敗之后能夠重啟人生。一次創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目的失敗，不應(yīng)該讓這些有潛力、有意愿、有能力、有價(jià)值的創(chuàng)業(yè)者萬(wàn)劫不復(fù)。