近日，不少網(wǎng)文作家發(fā)帖稱，番茄小說簽約協(xié)議中增加了“AI訓(xùn)練補(bǔ)充協(xié)議”，要求作者同意把作品“喂”給平臺(tái)的AI，用于內(nèi)容開發(fā)。番茄小說AI事件發(fā)酵后，不少網(wǎng)文作者紛紛發(fā)帖維權(quán)，在他們看來這不僅涉嫌侵權(quán)，更是一種近在咫尺的威脅。AI技術(shù)的運(yùn)用，又一次被推上了輿論的風(fēng)口浪尖。

在創(chuàng)作行業(yè)，AI對(duì)創(chuàng)作者權(quán)益的威脅，不止體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的分食，更在于AI創(chuàng)作的過程本身就蘊(yùn)含著侵權(quán)的底色。細(xì)究AI創(chuàng)作的過程不難發(fā)現(xiàn)，AI只不過是充當(dāng)了給“預(yù)制菜”加熱的微波爐：作品未經(jīng)允許，被投喂到AI訓(xùn)練的模型之中，再根據(jù)用戶指令生成所需要的產(chǎn)物，這一過程不叫創(chuàng)作，而只是針對(duì)已有作品的“碎尸”與“縫合”。

對(duì)比真人創(chuàng)作與AI創(chuàng)作，其中的區(qū)別不言而喻。對(duì)有血有肉的人而言，行文框架是可被選擇的，情感表達(dá)是能收能放的，文風(fēng)筆觸是靈活多樣的，文學(xué)生涯是充滿挑戰(zhàn)的。文學(xué)創(chuàng)作本質(zhì)上不存在“門檻”一詞，一部?jī)?yōu)秀的文學(xué)作品，并不在其精湛的寫作技巧，更在其作者本人同文字與故事的共鳴。

而換到AI身上，情況則大不一樣。爆火網(wǎng)文的套路性、觀眾口味的偏向性、語(yǔ)言表達(dá)的死板性，都大有可能成為AI創(chuàng)作文學(xué)的特點(diǎn)。AI只是依托模型的硅基生物，它們更擅長(zhǎng)計(jì)算與總結(jié)，而非創(chuàng)作。爆火網(wǎng)劇《墨雨云間》的編劇于正，就自曝為了收視，用模型計(jì)算過中國(guó)觀眾最喜歡的故事橋段，再選擇排名前幾的融入到劇本之中。這樣完成的作品或許討人喜歡，但細(xì)究下來，不覺得完美得過于詭異了嗎？就像人們會(huì)對(duì)預(yù)制菜的營(yíng)養(yǎng)指指點(diǎn)點(diǎn)，但其實(shí)很少抨擊預(yù)制菜在工業(yè)制造流程下具有的精美味道，

所以，如果小說市場(chǎng)上不加節(jié)制地充斥著AI訓(xùn)練的產(chǎn)物，會(huì)有怎樣的后果？首先，小說行文要么被簡(jiǎn)化到極致，要么只是對(duì)名作家名作品的拙劣模仿，語(yǔ)言用詞缺乏了作者“一推一敲”后的質(zhì)感；其次，原本多樣化的小說創(chuàng)作市場(chǎng)趨于雷同，爆火網(wǎng)文套路層出不窮，讀者審美疲勞。AI產(chǎn)出的“預(yù)制菜”帶走的，不止有“食材”的天然本味，更有人們?cè)谑袌?chǎng)上吃到“預(yù)制菜”之外的天然菜品的可能性。

如何拒絕文學(xué)“預(yù)制菜”，除了作家的聯(lián)合抵制，還應(yīng)想遠(yuǎn)一點(diǎn)。對(duì)于創(chuàng)作者來說，文學(xué)預(yù)制菜能“卷”的是產(chǎn)出速度，“卷”不了的是產(chǎn)出質(zhì)量。光打著“賽博劊子手”的旗號(hào)來譴責(zé)AI是蒼白的。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法還未成熟到能對(duì)AI進(jìn)行規(guī)范的當(dāng)下，創(chuàng)作者們只能自救，努力開辟質(zhì)量賽道，保有自己創(chuàng)作下的那一點(diǎn)獨(dú)特性。作者筆下流淌出的文字，依舊要能保有為人的溫度感。對(duì)于讀者來說，更應(yīng)“吃得好一點(diǎn)”。對(duì)市場(chǎng)、對(duì)作品、對(duì)作者、對(duì)自己要有要求，不要僅僅沉浸在食用“預(yù)制菜”的方便快捷之中，而忽視了文學(xué)誕生之初的一點(diǎn)真誠(chéng)與溫度。

來源： 紅網(wǎng) 作者：熊梓言