（圖片來源：受訪者提供）

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 記者 吳小飛 今年8月30日，是十屆全國人大常委會(huì)表決通過《反壟斷法》13周年。在實(shí)施12年后，2020年1月2日，國家市場監(jiān)管總局發(fā)布《<反壟斷法>修訂草案》，向社會(huì)公開征求意見。

過去的十幾年，《反壟斷法》從無到有，從初具雛形到不斷豐富，并通過一些條例、指南和司法解釋不斷與時(shí)俱進(jìn)的調(diào)整，但彼時(shí)的立法環(huán)境和當(dāng)下的市場現(xiàn)狀已經(jīng)發(fā)生巨大變化，學(xué)界和業(yè)界修法呼聲近年來一直不絕于耳。

2020年8月25日，上世紀(jì)90年代即開始參與《反壟斷法》立法討論的中國政法大學(xué)研究生院院長李曙光接受《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》記者專訪，分享了早期立法的爭議焦點(diǎn)和當(dāng)下修訂草案存在的不足。

訪談：

《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》：2007年反壟斷法出臺，是基于什么內(nèi)外部環(huán)境，當(dāng)時(shí)有哪些推動(dòng)性的事件？

李曙光：當(dāng)時(shí)反壟斷法立法的最大的背景是，國家對市場經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識到了一個(gè)新階段，一批關(guān)于市場經(jīng)濟(jì)的立法密集出臺。比如2004、2005年《公司法》的修訂、2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》的制定、2007年《物權(quán)法》的出臺、2008年《企業(yè)國有資產(chǎn)法》的制定等。那時(shí)候行政壟斷、行政協(xié)議壟斷、國有企業(yè)壟斷的問題很嚴(yán)重。換句話說，當(dāng)時(shí)行業(yè)產(chǎn)業(yè)壁亝、地區(qū)壁壘、政府限制交易或者強(qiáng)制交易、政府專有交易這些行政壟斷現(xiàn)象很多，如果持續(xù)下去對民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是會(huì)造成很大的不公，市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到了要解決這個(gè)難題的時(shí)候。

2005年，時(shí)任國務(wù)院總理請了6位專家到中南海開會(huì)，我作為其中之一參加，討論如何發(fā)展保護(hù)民營企業(yè)。因?yàn)樾姓艛嗟膯栴}十分嚴(yán)重，需要出臺有力的政策來保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)。我當(dāng)時(shí)寫了一個(gè)2萬多字的報(bào)告，里面特別提到了反壟斷的問題。當(dāng)時(shí)這個(gè)呼聲很高，關(guān)于阻礙民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“三扇門”，玻璃門、旋轉(zhuǎn)門、彈簧門，看得見摸不著，進(jìn)去之后很快旋轉(zhuǎn)出來，民營企業(yè)無法進(jìn)入市場，需要中央出臺政策來支持民企，立法就是出臺解決政策的一種。反行政壟斷只有中國特有。

2007年《反壟斷法》的出臺，推動(dòng)性事件很多。首先是中國家入WTO之后，國際上對中國市場的要求比較多，外資紛紛進(jìn)來，發(fā)現(xiàn)中國的市場環(huán)境并不是他們理解的那樣——比如覺得中國的市場有高門檻，不是什么人都可進(jìn)入的；市場秩序混亂，國有企業(yè)壟斷現(xiàn)象嚴(yán)重，這導(dǎo)致很多外資企業(yè)根本進(jìn)不來。其次，2005 ~2006年，國內(nèi)發(fā)展民營經(jīng)濟(jì)的聲音也比較大，最大的問題是許多產(chǎn)業(yè)行業(yè)市場進(jìn)入門檻高，都被國有企業(yè)壟斷了，民企進(jìn)不去，且行政壟斷也比較嚴(yán)重，政府與國企手握分配資源的決定權(quán)，而這些資源又很難分配到民企。外資和民企對這些問題的反映都比較強(qiáng)烈。這是兩個(gè)比較重要的因素。

《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》：有業(yè)界人士指出，在實(shí)踐中反行政壟斷的問題并沒有落實(shí)到位，也存在一些選擇性執(zhí)法的問題。

李曙光：執(zhí)法和立法是兩碼事，反行政壟斷至少在立法上是有所體現(xiàn)的。彼時(shí)國內(nèi)還沒有提出市場在資源配置中起決定性作用，即便有建立市場經(jīng)濟(jì)體制這個(gè)提法，當(dāng)時(shí)的內(nèi)外部環(huán)境也沒有對行政壟斷進(jìn)行遏制的空間。

市場經(jīng)濟(jì)一定與相應(yīng)的政治結(jié)構(gòu)相關(guān)。政治結(jié)構(gòu)、行政治理、執(zhí)法的有效性，也跟是否存在利益相關(guān)性有關(guān)。如果國有企業(yè)跟政府部門有緊密的利益關(guān)系，反國企壟斷就很難做到。另一方面當(dāng)時(shí)的執(zhí)法機(jī)關(guān)也并非一個(gè)強(qiáng)有力部門，而是分屬三個(gè)政府部門，它們下面各有一個(gè)專門的廳局，這種狀態(tài)，行政壟斷是很難反的。

行政性壟斷有兩種，一種是政策性的，一種是行為性的。前者可稱為抽象行政性壟斷，如出臺一些政策來進(jìn)行行政壟斷，這個(gè)很難反。行為壟斷，又可稱為具體行政性壟斷，一般是抓得住摸得著的案例。在中國，有個(gè)能否進(jìn)行憲法審查的問題。首先，有沒有對抽象行政行為的限制，行政決策與法規(guī)，也是一種抽象行政行為。行政決策的過程、行政決策的規(guī)章文本有沒有一個(gè)憲法審查制度？這個(gè)問題跟依憲治國連在一起，如果是真正依憲治國，就可以進(jìn)行違憲審查，把行政決策中出現(xiàn)的違憲行為，涉及到市場經(jīng)濟(jì)的部分，放到反壟斷框架下來探討。

反壟斷法文本雖然寫入了“濫用行政權(quán)力排除、限制競爭”這一章來反行政性壟斷，但具體執(zhí)行起來跟很多因素有關(guān)。首先沒有配套支持的制度體系；其次是執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)威性、獨(dú)立性和專業(yè)性都不完備；再次，整個(gè)市場的要素，具體到每一個(gè)市場主體，有沒有強(qiáng)烈的權(quán)利意識？如何遏制壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，提高市場效率？他們行使權(quán)利的時(shí)候會(huì)不會(huì)受到打擊和報(bào)復(fù)？經(jīng)濟(jì)高速增長后，我們的市場主體是成熟的還是相對弱勢的？這些都需要關(guān)注。這個(gè)問題關(guān)乎頂層設(shè)計(jì)，與政府在執(zhí)行法律時(shí)，決心和手段都沒有跟上是相關(guān)的。這也是行政法律法規(guī)應(yīng)該做但沒有做的一些事。實(shí)際上，反行政性壟斷問題不一定要寫在《反壟斷法》上；當(dāng)然寫上更好。

《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》：在早期立法的過程中，您剛才提到的這些問題是否也曾被探討過？

李曙光：當(dāng)時(shí)大家對于行政性壟斷問題的理解沒有那么深刻，對市場經(jīng)濟(jì)的體制和機(jī)制的認(rèn)識，更多的停留在觀念上、口號上，對于中國這種融合性、混合性市場經(jīng)濟(jì)，其轉(zhuǎn)型過程中的半市場化的東西，認(rèn)識都不是很深刻。

反壟斷法一定是頂層設(shè)計(jì)，要跟整個(gè)市場經(jīng)濟(jì)體制體系連在一起。如果頂層設(shè)計(jì)出問題，對于中國轉(zhuǎn)型市場經(jīng)濟(jì)一些問題認(rèn)識不深刻，認(rèn)識不透，或者并沒有找到關(guān)鍵問題與問題之間的關(guān)聯(lián)性、關(guān)鍵的連接點(diǎn)，就很難從既有的政策工具箱里拿出有效的工具來解決問題，只能從西方借鑒或者傳統(tǒng)學(xué)院派文化里找工具，卻沒有應(yīng)對中國獨(dú)有問題的方法和工具。

《反壟斷法》立法后其它法律相應(yīng)的修改也沒有，因?yàn)橛行┡f有制度的存在就是政治正確，不能動(dòng)。比如鼓勵(lì)國有企業(yè)做大做強(qiáng)及一些配套政策，實(shí)際上跟反壟斷法中反行政性壟斷的設(shè)計(jì)有沖突，這個(gè)沖突如何揉合？如何改平衡？如何化解？反壟斷法實(shí)施中沒有考慮這些，執(zhí)行起來肯定比較亂。

當(dāng)時(shí)立法時(shí)比較好的一面就是認(rèn)識到了民營經(jīng)濟(jì)的重要性，才會(huì)有現(xiàn)在民營經(jīng)濟(jì)的“56789”。沒有2005年~2006年對民營經(jīng)濟(jì)的一整套鼓勵(lì)支持政策，反壟斷也是基于這個(gè)背景，就沒有現(xiàn)在民營經(jīng)濟(jì)的“56789”。（50%以上的稅收、60%以上的GDP、70%以上的技術(shù)創(chuàng)新成果、80%以上的城鎮(zhèn)勞動(dòng)就業(yè)、90%以上的企業(yè)數(shù)量）

中國是一個(gè)制度解決一個(gè)問題，但當(dāng)時(shí)有關(guān)WTO的部分，外資抱怨的那些問題并沒有完全解決。國企的壟斷問題和行政性壟斷的問題沒有解決。但至少中國把發(fā)展民營經(jīng)濟(jì)的一些政策持續(xù)性地做了下來，以前是完全沒人關(guān)注。《反壟斷法》以及一些制度組合拳，在這方面起到了一些作用。

《反壟斷法》實(shí)施后，也有一些技術(shù)性很強(qiáng)的案例出來了，比如說禁止可口可樂收購匯源果汁案、奇虎訴騰訊濫用市場支配地位案，比如發(fā)改委處罰美國高通公司濫用市場支配地位案等，當(dāng)然這些案例出現(xiàn)也有一些其它因素。

《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》：當(dāng)時(shí)有沒有一些您認(rèn)為比較具備前瞻性的觀點(diǎn)被提出但是最后沒有很好地落地？

李曙光：就是反行政性壟斷，這個(gè)是最重要的，現(xiàn)行的《反壟斷法》有一章反行政性壟斷的內(nèi)容，站在法律的從無到有的角度來說，這個(gè)是很有前瞻性的。當(dāng)時(shí)多數(shù)的知識精英和官僚精英的共識為，國企效率低和政府權(quán)力過大，這是當(dāng)時(shí)的改革難點(diǎn)問題、重點(diǎn)問題、焦點(diǎn)問題。但是把這個(gè)問題用反行政性壟斷這個(gè)詞匯來概括，這是前所未有的，所以反行政性壟斷既淺顯又深刻。

不過雖然反壟斷法文本納入了反行政性壟斷內(nèi)容，但法律實(shí)施后幾乎沒有發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。反壟斷法其它制度基本上都是以借鑒既有的國外法律模式為主。這種做法也是有道理的，因?yàn)楹芏喾杉夹g(shù)模式放之四海皆能用，但是我們沒有增加中國元素，光有西方的模式是不夠的，中國的問題太特別。

《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》：有學(xué)者認(rèn)為《反壟斷法》實(shí)際上會(huì)強(qiáng)化行政干預(yù)，阻礙市場競爭。

李曙光：大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家是反對《反壟斷法》的，他們跟法學(xué)家是兩種不同的觀點(diǎn)。按照經(jīng)典市場經(jīng)濟(jì)理論，市場是一只看不見的手，它會(huì)自行調(diào)解市場主體的行為。因?yàn)椤斗磯艛喾ā纺撤N程度上帶著公權(quán)力的干預(yù)，反壟斷機(jī)構(gòu)也是一個(gè)市場監(jiān)管干預(yù)機(jī)構(gòu)，按古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，這些都不需要。一些著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家如弗里德曼和哈耶克都反對搞反壟斷法。

我理解高管制度是不需要《反壟斷法》的，低管制度是否需要，看具體的情況，但是中管制度一定是需要的。中國市場經(jīng)濟(jì)處于中管制度階段，這是一個(gè)漫長的向完善市場經(jīng)濟(jì)過度的階段，具體其政府是傾向于高管制度還是低管制度，這是需要評估和檢測的，但是無疑需要《反壟斷法》。即便在低管制度國家，既然有政府，就有政府之手，就有干預(yù)的沖動(dòng)，即便有許多杰出學(xué)者反對，但是美國、德國、英國都有《反壟斷法》，都有政府對市場的管制與干預(yù)，只不過是程度深淺的問題，比如規(guī)則是更簡單還是更精細(xì)一些。絕對完備的市場經(jīng)濟(jì)是不需要《反壟斷法》的，轉(zhuǎn)型的市場經(jīng)濟(jì)的一定需要。

當(dāng)然這種需求也有真正的需要和適中的需要。如果像加入WTO后一些外資反映的，外資進(jìn)入你這個(gè)市場之后感覺營商環(huán)境我們就是在喊口號，沒有實(shí)際的行動(dòng)，把一些承諾當(dāng)做可有可無，不去執(zhí)行，這些不是我們立法的初衷。從制度設(shè)計(jì)來講，中國還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到成熟市場經(jīng)濟(jì)的地步，還有大量非市場經(jīng)濟(jì)因素，有世界上最為龐大的國有企業(yè)群，還有很多行政性壟斷行為，很多民營企業(yè)在政策夾縫中生存，還有外企平等競爭的問題，需要一個(gè)更好的游戲規(guī)則來規(guī)范政府權(quán)力與市場干預(yù)行為。

中國的法律是在高管制度向中管制度過度的階段制定的，許多法律一定是限權(quán)的法律，是綁住權(quán)力手腳的法律。

《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》：《反壟斷法》生效十幾年來，以今日的眼光看，它取得了哪些進(jìn)步，存在哪些不足？本次修法的必要性是什么？

李曙光：我較早提出要制定《反壟斷法》，立法后始終關(guān)注這個(gè)法律的實(shí)施情況。按照目前的修訂草案，算不上是大修。《反壟斷法》很多基本的東西都沒什么變化。比如說國企壟斷問題，在鼓勵(lì)國企做大做強(qiáng)的局面下誰敢深入討論？比如反行政壟斷雖然提出來了，但是有什么具體的工具或者機(jī)制去執(zhí)行呢？這兩條是我們十幾年來沒有解決的問題，是硬骨頭問題，但是這些問題目前也是解決不了的，思路存在自相矛盾之處。目前政策的話語體系是兩套并排的語境，而這兩套語境是沖突的。

最近一些部委來找我談?dòng)嘘P(guān)如何加強(qiáng)國資的立法或規(guī)定，我覺得沒法談，因?yàn)樗麄冋麄€(gè)思路沒有調(diào)整過來，反壟斷也是同樣的問題。國企到底是瘦身健體還是做大做強(qiáng)，沒有說清楚。民營經(jīng)濟(jì)到底是輔助的、補(bǔ)充的還是并行的、更重要的，也沒說清楚。這些是改革中難啃的硬骨頭。在這種結(jié)構(gòu)下做任何法律的修改都是技術(shù)性的，而不是結(jié)構(gòu)性的修改。

目前我們很多重大的問題都沒有經(jīng)過專業(yè)的討論。比如說中國是世界第二大經(jīng)濟(jì)體，但就市場經(jīng)濟(jì)而言，并非專業(yè)概念上的第二大經(jīng)濟(jì)體。比如說提中國內(nèi)循環(huán)，這個(gè)提法一方面是基于中國市場規(guī)模與人口數(shù)量，另外我們是單一制國家，有統(tǒng)一的一體化的市場；其次中國的政府體系也是全球最大的。但這是不是排斥外循環(huán)及其理由？經(jīng)濟(jì)性壟斷與行政性壟斷的概念是否發(fā)生變化？

所以中國要請專業(yè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、市場行業(yè)的專家，來研究到底什么是市場的壟斷、什么是控制權(quán)、什么是區(qū)域壟斷、什么叫市場支配地位，這需要精細(xì)化的區(qū)分。理論上中國有十幾億人口，有統(tǒng)一的市場，是難以壟斷的，即便是大型國企也壟斷不了中國市場。但在美國這種聯(lián)邦制下的國家就很容易形成壟斷。這些沒說清楚。在這個(gè)情況下談反壟斷，更需要專業(yè)的支撐。

這次修法我沒有直接參與，但直觀感受是目前的修法還是技術(shù)性的。有些概念還是大而化之，如如何經(jīng)營者集中或市場支配地位，還是說企業(yè)規(guī)模、市場規(guī)模、行業(yè)營銷額等幾個(gè)因素都要考慮進(jìn)去，沒有具體標(biāo)準(zhǔn)與方法。光提這些遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，不是市場規(guī)模的問題，這個(gè)市場是什么市場，是一個(gè)省的市場還是一個(gè)區(qū)域的？壟斷的范圍有多大？還要區(qū)分行業(yè)問題。這些問題需要更加精細(xì)化的研究。

再者就是目前的執(zhí)法還存在一些問題。當(dāng)時(shí)有些反壟斷機(jī)構(gòu)對反壟斷和公平競爭的關(guān)系也沒有搞清楚，這兩者是有區(qū)別的，反不正當(dāng)競爭和反壟斷是有區(qū)別的，有的執(zhí)法部門對于兩者的理解和重點(diǎn)把握不清晰，攪在了一起。

十幾年過去，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展很快，比如互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，出現(xiàn)了一些巨型企業(yè)，如騰訊、阿里巴巴、百度等超級王國。這些企業(yè)的出現(xiàn)與經(jīng)營，嚴(yán)格來說是沒有任何《反壟斷法》運(yùn)用的。這些巨型企業(yè)王國是好還是壞？從經(jīng)濟(jì)的角度肯定是好，從法學(xué)者的角度是好中有壞。該如何規(guī)范這一領(lǐng)域？關(guān)鍵是介入的時(shí)間問題。介入的晚，企業(yè)發(fā)展的快，介入的早，發(fā)展不起來。現(xiàn)在好還是不好？誰能評價(jià)？很多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)已經(jīng)成為超級王國，里面還裹挾著利益集團(tuán)。

目前看來，法律介入其中至少不會(huì)造成目前對于市場競爭一些看起來可疑的損害，比如市場發(fā)展的不平衡。這需要高超的技術(shù)，執(zhí)法部門不能要么什么都管，要么什么都不管，要有非常專業(yè)人才和機(jī)構(gòu)來規(guī)范。

《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》：為什么你覺得判例法的補(bǔ)充很重要？我們現(xiàn)在不是也有一些司法解釋作為補(bǔ)充嗎？

李曙光：我們是成文法，基本原則是以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，一定要有立法才能受理案件。互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的一些案例出來，法院往往會(huì)以為沒有法律依據(jù)而拒絕受理。這種制度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上我國市場經(jīng)濟(jì)的變化和發(fā)展。雖然現(xiàn)在法院也有些突破，但都是小幅度的，也是因?yàn)闆]有依據(jù)。中國現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式已經(jīng)比較國際化了，比較普通法系化了，但是相應(yīng)的民商和金融領(lǐng)域的法律沒有跟上這種變化。我一直主張用判例法來解決一些民商事等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域比較前沿案例的處理。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以反對《反壟斷法》也是因?yàn)楦惴傻娜嘶蛟S根本沒有考慮這些問題，而這些問題卻是核心的問題。我們?nèi)鄙龠@根筋。一個(gè)案件處理完，我們沒有看到這個(gè)案件處理結(jié)果對于產(chǎn)品、企業(yè)、行業(yè)、產(chǎn)業(yè)或者就業(yè)產(chǎn)生影響的數(shù)據(jù)信息。如果這根筋牽起來，對于《反壟斷法》的頂層設(shè)計(jì)、修改乃至后續(xù)的執(zhí)法和司法，都會(huì)產(chǎn)生很大的變化。

從學(xué)者的角度，一個(gè)好的制度必須是可以進(jìn)行實(shí)際效益測量的，要能看到最終的明顯效果。可以用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具來衡量法律的效益和成本，而現(xiàn)在是無法檢測。這里的成本包括執(zhí)法和司法的成本。比如增加法庭和法官、增加執(zhí)法人員、增加反壟斷機(jī)構(gòu)；另外是具體案件的成本，當(dāng)事人的付出有多少，涉及的案件會(huì)對企業(yè)的經(jīng)營產(chǎn)生多大的影響，這個(gè)影響是好是壞，是否應(yīng)該，比如對騰訊、百度等，需要能測算出來；再者是對整個(gè)宏觀行業(yè)、產(chǎn)業(yè)、國內(nèi)外市場的影響。這些需要測評，但我們是缺失的。

我希望至少在立法上能夠體現(xiàn)，但并沒有，沒有的話要依據(jù)什么來判斷需要修訂法律？怎么評估修改之后就更好或者更壞了呢？這方面我們往往秉承中國哲學(xué)，大概差不多即可。這個(gè)就像是中國畫和油畫。只有這樣我們才能給市場主體提供穩(wěn)定的預(yù)期，而不是難得糊涂。我們的法律必須是油畫而不能是中國畫，但現(xiàn)實(shí)卻做不到。

《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》：學(xué)界和業(yè)界普遍認(rèn)為修法劍指數(shù)字經(jīng)濟(jì)，你認(rèn)為這塊反而沒有被充分關(guān)注？

李曙光：非常關(guān)注，但是關(guān)注的角度沒有切中要害。我們沒有認(rèn)識到這些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的崛起對于整個(gè)市場、消費(fèi)者、企業(yè)的概念都發(fā)生了巨大的變化。

《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》：具體是指什么呢？

李曙光：很多問題單靠傳統(tǒng)的計(jì)算方式是行不通的。比如騰訊音樂和網(wǎng)易音樂的代理權(quán)就是獨(dú)家壟斷協(xié)議。企業(yè)說提供這些服務(wù)并沒有營利，但這個(gè)壟斷不是定價(jià)的問題，而是通過平臺積累流量，增加廣告，是以其它的業(yè)務(wù)來補(bǔ)貼這塊的經(jīng)營。再比如，微信不收費(fèi)，但是算不算壟斷？這些問題在修法上沒有解決，需要充分的討論。

首先，傳統(tǒng)的經(jīng)營者集中講的是企業(yè)控制權(quán)的問題，現(xiàn)在如果僅僅用直接或者間接、單獨(dú)或者共同能不能完全定義？因?yàn)橛泻芏嚯[性的問題是看不到的，無法簡單的用單獨(dú)或者共同、直接或者間接來概括。數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的控制，可能跟文本的界定完全沒有關(guān)系，但是已經(jīng)牢牢控制了某一領(lǐng)域。就像中印的水源之爭，只要站在上游，就有水源的控制權(quán)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也是一樣，控制地下水資源的源頭，決定了下游的生存，都沒有辦法說出口，隱形的控制權(quán)更加厲害。現(xiàn)在的立法是解決不了的。

其次是壟斷協(xié)議問題。我們一般理解，壟斷不是橫向就是縱向，但現(xiàn)在壟斷可能不是協(xié)議，也不是一種協(xié)同，而是以一種隱形的方式，掌握規(guī)則制定權(quán)，這種控制沒法量化，沒法說明但又切實(shí)存在。互聯(lián)網(wǎng)大大改變了壟斷協(xié)議存在的方式和定義。僅僅就大數(shù)據(jù)掌握在誰的手上就是一個(gè)很大問題。

再次就是市場支配地位。現(xiàn)在有大量的市場主體通過價(jià)格、交易方式等來體現(xiàn)控制權(quán)。比如說數(shù)字貨幣、區(qū)塊鏈技術(shù)，這類如何定義是在濫用市場支配地位。微信和支付寶的支付是不是一種貨幣？在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，某種程度上已經(jīng)賦予了騰訊、阿里、螞蟻金服貨幣印制權(quán)，貨幣在平臺是有停留的，哪怕是一秒鐘都有大量的現(xiàn)金流，這是不是在發(fā)行貨幣？至少在交易方式方面是有控制權(quán)的。

比如今年央行新增的貨幣發(fā)行量，有沒有考慮中國人目前的支付方式？互聯(lián)網(wǎng)改變了人的交易方式和交易模式，這些是不是壟斷？互聯(lián)網(wǎng)新增了很多壟斷界定和壟斷區(qū)。我們會(huì)不會(huì)用行政手段來打擊這樣的壟斷？如何規(guī)劃貨幣發(fā)行市場的自由化？更不用說比特幣這種實(shí)際存在的東西了。

這些變化是顛覆性的。最重要的是關(guān)于市場的概念在發(fā)生變化，我們現(xiàn)在有兩個(gè)市場，傳統(tǒng)市場概念對應(yīng)的是實(shí)體經(jīng)濟(jì)市場，現(xiàn)在形成了另外一個(gè)平行的市場，一個(gè)基于互聯(lián)網(wǎng)和科技的市場。

這兩個(gè)市場需要有不同的反壟斷規(guī)則，我們僅僅注意到了數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的企業(yè)，這個(gè)市場是有其自身的運(yùn)行規(guī)則，而我們對于這個(gè)規(guī)則既沒有深入研究，也沒有多少把握。實(shí)際上這個(gè)市場可能比實(shí)體市場在規(guī)模、盈利、對市場主體的影響、人們生活方式的改變都大得多。