（圖源： IC Photo）

李佩珊/文

“帝國(guó)主義”和“帝國(guó)”已大致退出當(dāng)代政治的舞臺(tái)，但對(duì)帝國(guó)的研究卻不是一門“過時(shí)”的學(xué)問。不論是《星球大戰(zhàn)》還是去年熱映的《沙丘》，都展現(xiàn)出大眾文化對(duì)帝國(guó)想象與帝國(guó)符號(hào)長(zhǎng)久的癡迷。更重要的是，解剖和洞察帝國(guó)的歷史并不只關(guān)乎過去，驅(qū)動(dòng)帝國(guó)興起、適應(yīng)、衰敗的動(dòng)力和邏輯，在今天的民族國(guó)家內(nèi)也同樣存在。因此，對(duì)帝國(guó)的理解也有助于人們更好看清今日的危機(jī)，并尋找可能的解決之道。

學(xué)者鄭非打算用三本書的篇幅探明“帝國(guó)”這一政治組織的興亡之理。這一系列的頭兩部《帝國(guó)的技藝》和《帝國(guó)的失敗》已經(jīng)面世。鄭非在廣泛總結(jié)學(xué)界成果的基礎(chǔ)上提出了自己的分析框架，通過對(duì)具體案例的細(xì)致拆解，質(zhì)疑了一些流傳甚廣的習(xí)見。在鄭非看來，帝國(guó)從歷史舞臺(tái)中落幕并不是民族主義和民族國(guó)家崛起的必然。真實(shí)歷史的互動(dòng)機(jī)制是復(fù)雜和充滿偶然的。面對(duì)現(xiàn)代性和啟蒙帶來的挑戰(zhàn)，帝國(guó)也努力適應(yīng)并變革自身，試圖在前所未有的大變局中掙得生存的權(quán)利與繁榮的機(jī)會(huì)。這些嘗試的成敗及其遺產(chǎn)還在塑造和影響著當(dāng)今的世界。無(wú)論知識(shí)與社會(huì)怎樣進(jìn)步，人類對(duì)待自己的過去都理應(yīng)有更多的好奇與謙卑。

|訪談|

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：《帝國(guó)的技藝》和《帝國(guó)的失敗》是您“帝國(guó)”三部曲的前兩部。您為何對(duì)“帝國(guó)”這個(gè)概念如此著迷，并且試圖用三部曲來闡述？

鄭非：帝國(guó)這回事，在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)是一個(gè)被拋棄的事物。盡管有的時(shí)候，我們?nèi)匀粫?huì)用某某帝國(guó)來稱呼這個(gè)世界上勢(shì)力范圍很大、盟國(guó)很多的國(guó)家，但是彼此心知肚明，帝國(guó)在此處是當(dāng)形容詞用的，用以顯示一國(guó)國(guó)威顯赫、影響深遠(yuǎn)廣大。作為政體與國(guó)體的“帝國(guó)”，卻是不復(fù)存在了的。

為什么帝國(guó)會(huì)從這個(gè)世界上消逝？這里有兩種傳統(tǒng)說法：一種認(rèn)為，“小國(guó)之堅(jiān)，大國(guó)之擒”這回事在帝國(guó)與現(xiàn)代民族國(guó)家之間是反過來的。現(xiàn)代民族國(guó)家由于內(nèi)部組織嚴(yán)密，享有很高的公民認(rèn)同感，相對(duì)于通常而言廣土眾民、認(rèn)同多樣、組織較松散的帝國(guó)來說，要可靠、有力的多。因此，現(xiàn)代民族國(guó)家取代帝國(guó)是競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)化的必然結(jié)果。另外一種認(rèn)為，帝國(guó)的解體主要是因?yàn)樗倪吘壍貐^(qū)出現(xiàn)了地方民族主義，而這些地方民族主義者進(jìn)行了卓有成效的“民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)”——靈活堅(jiān)韌的大衛(wèi)打倒了龐大臃腫的歌利亞。

這兩種觀點(diǎn)有共通之處，那就是都認(rèn)為帝國(guó)很“弱”，是前現(xiàn)代和落伍的東西。它主要依賴強(qiáng)制、欺騙與隔離來維系自己的統(tǒng)治，缺乏回應(yīng)性。在一個(gè)大眾日漸覺醒的時(shí)代里，隨著各族群逐漸凝結(jié)成政治實(shí)體，帝國(guó)在內(nèi)遭到地方民族主義的挑戰(zhàn)，在外則難以同一體化的民族國(guó)家進(jìn)行國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，是必然要崩潰的東西。簡(jiǎn)而言之，這正是本尼迪克特·安德森在《想象的共同體》一書中那個(gè)著名的論斷：“帝國(guó)與民族內(nèi)在不相容”。

這兩種傳統(tǒng)說法都有一定的問題。如果第一種說法是真的，在十九世紀(jì)我們就應(yīng)該看到帝國(guó)與現(xiàn)代民族國(guó)家兩條道路的強(qiáng)烈競(jìng)爭(zhēng)，然后帝國(guó)解體敗下陣來。但實(shí)際發(fā)生的事情并不是這個(gè)樣子，那個(gè)時(shí)代的強(qiáng)國(guó)無(wú)一不以成為帝國(guó)為榮。十九世紀(jì)晚期法國(guó)總理茹費(fèi)里是這么說的：“在我們生活的時(shí)代，一個(gè)民族是否偉大在于它遵循怎樣的發(fā)展路徑……如果只是向外傳播文化，卻沒有實(shí)際行動(dòng)，不參與世界事務(wù)，永遠(yuǎn)站在歐洲，而將對(duì)非洲和遠(yuǎn)東的擴(kuò)張視作陷阱和危險(xiǎn)的舉動(dòng)，如果我們還試圖建立一個(gè)偉大的國(guó)家，我保證這樣的態(tài)度會(huì)使我們的國(guó)家很快走向終結(jié)。因?yàn)槲覀儾辉偈且粋€(gè)一流的強(qiáng)國(guó)，而會(huì)淪為三流甚至四流國(guó)家……法國(guó)不只是一個(gè)自由的國(guó)家，她必須成為一個(gè)偉大的國(guó)家。”

換句話說，在茹費(fèi)里看來，現(xiàn)代民族國(guó)家的下一個(gè)發(fā)展階段就是“偉大的國(guó)家”，即帝國(guó)。反過來說，一個(gè)現(xiàn)代民族是否能擁有一個(gè)帝國(guó)，就成為了這個(gè)民族的試金石。在當(dāng)時(shí)，參與列強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)一不是帝國(guó)——既有英法這樣的海洋帝國(guó)，也有奧匈帝國(guó)和俄羅斯帝國(guó)這種傳統(tǒng)的大陸型帝國(guó)。十九世紀(jì)的一個(gè)重要特征就是帝國(guó)與民族建設(shè)實(shí)際上是一體的。

至于第二種說法，有點(diǎn)后事者往自己臉上貼金的味道。過去我們常常把帝國(guó)中心-邊緣緊張關(guān)系產(chǎn)生的原因說成是地方民族主義的興起。但在很多場(chǎng)景中，與其說地方民族主義是緊張關(guān)系的原因，倒不如說是緊張關(guān)系的結(jié)果。坦率的說，民族很少是天然之物，而多是發(fā)明的產(chǎn)物。比起文化、血緣來說，政治沖突在促進(jìn)人們的民族認(rèn)同方面要起到更大的作用——相比起帝國(guó)中央來說，邊緣地方差不多總是比較弱小和組織薄弱的。除非有外部勢(shì)力強(qiáng)有力的支持，或者是帝國(guó)被極大削弱、面臨崩潰之際，地方社群的精英很少一開始就尋求自治和獨(dú)立，而是希望進(jìn)行改革、獲得尊重、分享權(quán)力，不管這是出于利弊分析、強(qiáng)弱對(duì)比，還是傳統(tǒng)與習(xí)慣如此。一般來說，是事態(tài)的發(fā)展逐漸使他們激進(jìn)化的，是政治沖突本身逐漸劃清了社會(huì)界限，從而“民族化”了這些地方社群。民族主義往往是帝國(guó)內(nèi)部矛盾的結(jié)果，而不是帝國(guó)矛盾的原因。

從學(xué)問的角度來說，鄙著《帝國(guó)的技藝》和《帝國(guó)的失敗》就是在尋求“帝國(guó)消逝”的第三種解釋。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：我們現(xiàn)代世界的政治理念和實(shí)踐是否完全排除了帝國(guó)作為一種政治組織形式的合法性？如果說這是一個(gè)事實(shí)，那么從您的比較研究來看，這是現(xiàn)代歷史邏輯的某種必然，還是混合了許多歷史的偶然？

鄭非：我不知道帝國(guó)是不是被“完全排除了”。

在理論上，現(xiàn)代世界確實(shí)是要求一個(gè)較勻質(zhì)化的政治社會(huì)，也要求一個(gè)對(duì)本地人群負(fù)責(zé)的政府，但這是不是意味著由許多不同的人和地方組織起來的國(guó)家天然的就要分裂開呢？你會(huì)發(fā)現(xiàn)，在這個(gè)問題的回答上，其實(shí)很多學(xué)者和政策制定者是不夠自洽的。他們通常都反對(duì)帝國(guó)，認(rèn)為帝國(guó)是一個(gè)民族對(duì)另外一些民族的壓迫。但如果你問他們現(xiàn)代國(guó)家里那些少數(shù)族群、邊遠(yuǎn)地方是不是都應(yīng)該獨(dú)立出來自建國(guó)家，他們大多也會(huì)持否定態(tài)度。大多數(shù)學(xué)者和政策制定者都認(rèn)為，在現(xiàn)代，某個(gè)族群要求進(jìn)行自決的需求應(yīng)該首先在現(xiàn)有國(guó)家的框架下運(yùn)行。美國(guó)著名的政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓在若干年前，曾經(jīng)很尖刻的評(píng)論道——“20世紀(jì)對(duì)政治離婚（也就是分離主義）的偏見，和19世紀(jì)反對(duì)夫妻離婚的偏見一樣強(qiáng)烈。”當(dāng)有著深深敵意的族群團(tuán)體“不能繼續(xù)生活在一起”時(shí)，他補(bǔ)充道，“他們也只能繼續(xù)生活在一起。他們別無(wú)選擇。”

何厚此而薄彼呢？

在歷史上，我們確實(shí)可以找出許多帝國(guó)遭到邊緣地方挑戰(zhàn)的例子，但是我們同樣可以找出相當(dāng)多相反的例子，可以表現(xiàn)出邊緣地方并不反帝國(guó)。

比如，一直到1776年獨(dú)立宣言發(fā)布之前，北美大陸會(huì)議的口號(hào)都是“恢復(fù)我們作為英國(guó)人的自由”。從當(dāng)時(shí)人們的言論上來看，也沒有什么“民族主義”跡象，倒是相反，許多日后的革命者，比如弗蘭西斯·霍普金斯和約翰·亞當(dāng)斯等人，還口口聲聲宣告自己的愛國(guó)之心與英國(guó)認(rèn)同。

又比如，在法帝國(guó)去殖民化過程中，其實(shí)有相當(dāng)多的非洲殖民地領(lǐng)導(dǎo)人并不心甘情愿。學(xué)者觀察到，西非地方的民族主義在1950年之前只有微弱的存在。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)普遍存在的是“大法蘭西的思想和法國(guó)共和主義的普世主義理想”。塞內(nèi)加爾首任總統(tǒng)列奧波爾德·桑戈?duì)栐?955年說道：“我所擔(dān)心的，就是……我們可能脫離法國(guó)。我們必須留在法國(guó)，不僅留在法蘭西聯(lián)邦，而且留在法蘭西共和國(guó)。”科特迪瓦首任總統(tǒng)費(fèi)利克斯·烏弗埃-博瓦尼在1951年說道：“讓我們?cè)谶@嶄新的一頁(yè)寫下一個(gè)誓言：將非洲變成法蘭西聯(lián)邦中最美好、最忠誠(chéng)的領(lǐng)地。”這些非洲領(lǐng)導(dǎo)人的民族主義情緒在哪里呢？在戴高樂執(zhí)掌法國(guó)政權(quán)后不久，戴高樂讓法屬殖民地舉行公投，決定是加入法蘭西共同體還是選擇獨(dú)立。除了幾內(nèi)亞外，所有國(guó)家都選擇了共同體。在這個(gè)例子中，我們同樣看不到各民族爭(zhēng)先恐后脫離帝國(guó)羈絆的情況。

再比如說，過去有人將哈布斯堡帝國(guó)稱為“各民族的監(jiān)獄”，但是，捷克人帕拉斯基在1848年致信給德意志聯(lián)邦法蘭克福議會(huì)，卻說道：“（奧地利帝國(guó)）的存在、完整和鞏固極其重要，這不僅僅對(duì)于我的人民是如此，對(duì)于整個(gè)歐洲、人類和文明來說都是如此。”“如果奧地利國(guó)家這么多年并不存在，我們就必須為了歐洲甚至人類的利益而努力盡可能快地創(chuàng)造它”。20年后在另一處，他又說道，“我們?cè)谄渌胤讲粫?huì)比在奧地利更好的保存我們的歷史-政治實(shí)體，我們特定的民族和文化和我們的經(jīng)濟(jì)生活……我們沒有愿望，也沒有政治企圖來超越奧地利。”到了一戰(zhàn)，帕拉斯基的這個(gè)意愿似乎還是很頑固地保留在了捷克社會(huì)中。簡(jiǎn)·伯班克和弗雷德里克·庫(kù)珀觀察到，“1914年奧匈帝國(guó)內(nèi)部不同的‘民族’并沒有把戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)作分裂自己的機(jī)會(huì)”。

如果我們不看后果，而是回到歷史進(jìn)行時(shí)中，在很多時(shí)候、很多地方，我們其實(shí)是找不出什么帝國(guó)眾叛親離、非要崩潰的跡象的。

為什么帝國(guó)不能像一個(gè)普通的多民族國(guó)家那樣就這么維持下去？

我承認(rèn)隨著民主與民族時(shí)代的到來，國(guó)家面臨著某種“收縮化”的壓力。帝國(guó)，是一個(gè)廣土眾民的事業(yè)，就自然而然的更加能感到這種“收縮化”的壓力——組成帝國(guó)的多元成分之間如果要繼續(xù)共存下去，如果帝國(guó)還想順利地管理各人群，上下、左右之間就必須建立某種“社會(huì)契約”，約定“名份”。而這些“社會(huì)契約”卻是很難達(dá)成的。美國(guó)占領(lǐng)菲律賓時(shí)的總統(tǒng)是麥金萊，他曾經(jīng)有過一番這樣的言語(yǔ)——“我夜復(fù)一夜地走在白宮的地板上，直到午夜，先生們，我毫不羞愧地告訴你們，我跪下來，不止一個(gè)晚上，我向全能的上帝祈禱，祈求光明和指引。”很難想象一位古代帝王在獲得一塊新領(lǐng)土之后會(huì)有麥金萊這樣的苦惱。

那這種難是不是徹底讓帝國(guó)無(wú)法再作為一種有效統(tǒng)治方式存在呢？卻也不一定。因?yàn)榈蹏?guó)的消逝，從歷史上看，主要不是因?yàn)榈蹏?guó)在內(nèi)部遭到了什么嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，而是帝國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)瓦解了他們——第一次世界大戰(zhàn)是一場(chǎng)帝國(guó)相互摧毀的戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)后世界的主要意識(shí)形態(tài)是列寧主義和威爾遜主義，而這兩個(gè)主義都對(duì)帝國(guó)和帝國(guó)主義持相當(dāng)批評(píng)意見，蘇聯(lián)和美國(guó)兩個(gè)大國(guó)的超強(qiáng)實(shí)力，都使得二十世紀(jì)成為帝國(guó)的大退潮期。

換句話說，諸近代帝國(guó)的崩潰，從歷史上看，主要是外部強(qiáng)加的，而不是由于自己治理不下去了。

對(duì)您的問題，我最后的答案恐怕是：不，我不知道帝國(guó)的消亡是偶然還是必然。理論與歷史實(shí)踐之間沒有對(duì)上號(hào)，讓我無(wú)從作答。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：不管是傳統(tǒng)的領(lǐng)土帝國(guó)，還是19世紀(jì)的殖民帝國(guó)，都在20世紀(jì)面臨轉(zhuǎn)型問題。從結(jié)果上來看，擁抱了“自由帝國(guó)主義”的殖民勢(shì)力最終都無(wú)法承擔(dān)帝國(guó)內(nèi)部的張力而最終解體。就像是最近出版的書《王公之淚》里描述的英印帝國(guó)那樣，您是否認(rèn)為“自由帝國(guó)主義”不可避免的淪為偽善和自我矛盾？而明確厭棄自由主義的帝國(guó)主義解決方案的傳統(tǒng)帝國(guó)是否也表現(xiàn)出意料之外的韌性？

鄭非：根據(jù)我的理解，所謂“自由帝國(guó)主義”（liberalimperialism）主要指的是十九世紀(jì)中晚期的一種政治思潮，當(dāng)時(shí)有些人認(rèn)為帝國(guó)的統(tǒng)治對(duì)原住民社會(huì)是有益的，因此是歐洲文明國(guó)家的使命和責(zé)任。他們認(rèn)為較先進(jìn)的歐洲文明國(guó)家應(yīng)該將自己的政治、社會(huì)與文化模式輸入到較落后的世界中去，這樣帝國(guó)對(duì)于彼此都有好處。無(wú)論是約翰·密爾還是托克維爾，都是自由帝國(guó)主義的信奉者與鼓吹者。

自由帝國(guó)主義有講得通的地方。譬如馬克思雖然痛斥殖民主義的罪惡與野蠻，但他在《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》一文中，也認(rèn)為不列顛在印度的征服有著正面的一面。恩格斯也指出，“（法國(guó)）征服阿爾及利亞，對(duì)于文明的進(jìn)展卻是有意義的……擁有文明、工業(yè)、秩序并且至少是相對(duì)開明的現(xiàn)代資產(chǎn)者，同封建主或者同尚處于野蠻社會(huì)狀態(tài)的擄掠成性的強(qiáng)盜比起來，畢竟略勝一籌”。作為意識(shí)形態(tài)上的對(duì)手，他們總不會(huì)故意說好話吧。

問題在于，自由帝國(guó)主義確實(shí)像您所說的這樣，最后不免于偽善與自我矛盾（雖然起初未必如此）。

我們拿英國(guó)和法國(guó)來舉例好了。

先說英國(guó)在印度的統(tǒng)治。梅特卡夫在《新編劍橋印度史》一書中有一個(gè)觀察：“英國(guó)人所慮及的印度，在相似和差異這兩種理念之間存在著一種持續(xù)的張力……英國(guó)人對(duì)印度的看法從來沒有呈現(xiàn)為一個(gè)單一而連貫的思路。有時(shí)，英國(guó)人將印度人視為像自己一樣的人……另一些時(shí)候，他們又強(qiáng)調(diào)他們所確信的印度差異的持久特質(zhì)。甚至有時(shí)候，他們同時(shí)讓兩種看法共存于他們的思考之中。”

這種糾結(jié)并不是無(wú)因由的。簡(jiǎn)單來說，對(duì)印度人到底和英國(guó)人相似/差異到何種程度的認(rèn)知，實(shí)際上關(guān)切著印度究竟在帝國(guó)內(nèi)有何未來。如果認(rèn)為兩者相似，那么英國(guó)就負(fù)有文明教化之責(zé)，印度將預(yù)期逐漸實(shí)現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步，同英國(guó)實(shí)施同樣的法律與政治制度，獲得“英國(guó)性”。如果認(rèn)為兩者有本質(zhì)差異，那么就只能“漢法治漢，番法治番”，印度就只是一塊異域。

梅特卡夫的結(jié)論是，在整個(gè)英統(tǒng)時(shí)期，最強(qiáng)有力影響著英國(guó)對(duì)印度認(rèn)知的，仍然是差異思想。在征服早期，英國(guó)的行政部門強(qiáng)調(diào)過對(duì)傳統(tǒng)的印度習(xí)俗、法律和宗教加以尊重和容忍，也強(qiáng)調(diào)跟傳統(tǒng)社會(huì)精英合作，利用既有的政治結(jié)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)治。這既是對(duì)政治與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的尊重，同時(shí)也是“印度只配專制主義統(tǒng)治”認(rèn)知的結(jié)果。到了十九世紀(jì)二三十年代的時(shí)候，隨著自由主義思想在英國(guó)逐漸占據(jù)上風(fēng)，一部分自由主義知識(shí)分子和政治家也決定在印度實(shí)施改革，開始著手把印度人變成英國(guó)人。比如輝格黨歷史學(xué)家、政治家麥考萊在1835年呼吁對(duì)印度文化和社會(huì)進(jìn)行徹底改造，以造就“在品味、觀念、道德及思想方面的英國(guó)人”。這個(gè)就是自由帝國(guó)主義的言語(yǔ)咯。但是1857年印度大起義將這一想法一掃而空，在印度的某英國(guó)官員在回顧起義緣由時(shí)寫道：“意圖將歐洲政策強(qiáng)加于亞洲民眾身上的這種致命錯(cuò)誤……將來必須要加以糾正。”另一位在1859年執(zhí)掌印度事務(wù)部的英國(guó)官員也說道：“在最慈善的情感的感召下，按照我們的正義與公正的觀念，我們陷入的誤區(qū)是，引入了一個(gè)對(duì)于民眾的習(xí)俗和愿望來說是完全陌生的體制。”他的結(jié)論是：“我們應(yīng)該盡量采用和改進(jìn)該國(guó)現(xiàn)存制度體系中那些可用的及對(duì)我們自己有利的東西。”換句話說，英國(guó)人覺得是過激的改革引發(fā)了叛亂，滿懷的是“狗咬呂洞賓”式的委屈，他們決定一切復(fù)原。

所以英國(guó)人的自由帝國(guó)主義不免于偽善。

法國(guó)人在法帝國(guó)的統(tǒng)治從表面上看，其實(shí)要比英國(guó)更“自由帝國(guó)主義”。比方說在1881年5月5日，法國(guó)著名的共和主義政治家甘必達(dá)在紀(jì)念廢除奴隸制（1794年）的宴會(huì)上發(fā)表演講，提議為“海外法國(guó)”干杯，并說道：“人權(quán)宣言沒有根據(jù)膚色或等級(jí)來區(qū)分人……正是這給了它以莊嚴(yán)與權(quán)威……它并沒有說‘法國(guó)人和公民的權(quán)利’，而是說‘人和公民的權(quán)利’。”法國(guó)殖民史的研究者史蒂芬·羅伯茨對(duì)此的評(píng)價(jià)是，“自由、平等和博愛彌漫在空氣中，這都建立在拿破侖法典和十八世紀(jì)理性主義的正統(tǒng)觀念上。法國(guó)只把帕比提、達(dá)喀爾和因蘇拉看成是巴黎的遠(yuǎn)郊。”

澳大利亞歷史學(xué)家羅伯特·阿爾德里奇也指出：“貫穿整個(gè)十九世紀(jì)末期的法國(guó)殖民政策的概念是‘同化’……這項(xiàng)政策的目的是，……在時(shí)機(jī)成熟時(shí)，將非洲人、亞洲人和島民變成不同膚色的法國(guó)男人和女人。”

法國(guó)人不僅這么想，而且還真的部分這么做了。但是法國(guó)人到最后，實(shí)際上也無(wú)法接受同化政策的后果。到了二十世紀(jì)五十年代的時(shí)候，有越來越多的法國(guó)人覺得帝國(guó)是累贅而不是資產(chǎn)，每年從本土吸走大批援助資金而沒有回饋，讓外人成為法國(guó)公民沖擊法國(guó)社會(huì)的穩(wěn)定，而法屬非洲領(lǐng)導(dǎo)人所希望的那種既個(gè)人平等又多元文化式的聯(lián)邦政體與法國(guó)既有政治實(shí)踐的沖突越來越大。弗里德里克·庫(kù)珀在討論這段歷史時(shí)的結(jié)論是，“法國(guó)人和非洲人一再被夾在他們想要的政治和他們能得到的政治之間”。這種不協(xié)調(diào)可以說是法帝國(guó)破產(chǎn)的主要原因。我們可以說，法國(guó)人倒是不那么偽善，但是“自我矛盾”卻是它帝國(guó)政策的必然結(jié)果。

那不搞自由帝國(guó)主義的傳統(tǒng)帝國(guó)是不是更有韌性呢？從歷史上說，肯定不是。比方說俄羅斯帝國(guó)。我們很難說俄羅斯帝國(guó)在推行什么自由主義日程。比如在帝國(guó)末期，它在芬蘭相當(dāng)程度上收緊了控制，破壞本地原有的憲法和自治。

芬蘭人原本對(duì)俄羅斯帝國(guó)是很有好感和向心力的，這是因?yàn)槎砹_斯人吞并芬蘭的時(shí)候，給予了芬蘭人相當(dāng)大的自治權(quán)力。但是隨著俄羅斯帝國(guó)的打壓，越來越多的騷動(dòng)就出現(xiàn)了，這首先體現(xiàn)在越來越多的芬蘭人移民到其他國(guó)家去了。接著這體現(xiàn)在恐怖主義舉動(dòng)中。比方說1904年6月9日，一位年輕的政府雇員尤金·紹曼（他的父親是俄羅斯軍隊(duì)的前將軍，也是參議員）在參議員大樓里面刺殺了沙皇的芬蘭總督博布里科夫后，舉槍自殺，給沙皇留下遺書，說道“這種方法很暴力，但這是唯一的方法。我知道陛下心地善良，意圖高尚，所以我懇求陛下去了解一下帝國(guó)的真實(shí)情況。”

1912年4月，一位芬蘭貴族在一封信中表達(dá)了他的同胞們普遍持有的一種心態(tài)：“除了改變當(dāng)前所有權(quán)力關(guān)系的重大歐洲或世界事件，沒有什么能拯救我們。”這句話其實(shí)是在說，一旦有事，那么芬蘭人就會(huì)行動(dòng)起來。芬蘭史的研究專家倫納德·倫丁嘆道：“無(wú)論俄羅斯化的某些理由一開始看起來多么合理，芬蘭的事態(tài)發(fā)展已經(jīng)證明這種計(jì)算是根本錯(cuò)誤的。一個(gè)絕大多數(shù)人忠誠(chéng)的民族被疏遠(yuǎn)了，芬蘭民族意識(shí)被強(qiáng)化了，一個(gè)敵人被不必要地創(chuàng)造出來了。”

實(shí)際上，不止是芬蘭，俄羅斯帝國(guó)在其帝國(guó)末期，制造了無(wú)數(shù)“不必要的敵人”。說老實(shí)話，我看不出來這樣的帝國(guó)有什么韌性可言。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：正式的帝國(guó)可能已經(jīng)走入歷史的背景，但是帝國(guó)的邏輯和動(dòng)力可能還在當(dāng)今的政治演化中非正式的存在。對(duì)于帝國(guó)的研究對(duì)澄清和理解當(dāng)代政治，您能不能提供一些見解？

鄭非：帝國(guó)在政治上的作用是有兩面性的，一方面，有些帝國(guó)的存在，確實(shí)遏制了一些區(qū)域中的地緣、族群沖突，但另一方面，一戰(zhàn)之后對(duì)帝國(guó)的批評(píng)也是有道理的——帝國(guó)是對(duì)世界的一個(gè)分割，它破壞世界經(jīng)濟(jì)的自由流動(dòng)，它們之間的競(jìng)爭(zhēng)又帶來了極大的戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。但是如果我們將眼光從國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域縮回到帝國(guó)的內(nèi)部統(tǒng)治手段這件事上，那么帝國(guó)還是對(duì)我們可以有所教益的。

帝國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)中有一樣，我覺得特別值得注意和學(xué)習(xí)，那就是凡普世帝國(guó)通常都能接受主權(quán)的模糊性和不確定性，對(duì)其由多民族屬民構(gòu)成的屬地，通常它們都不強(qiáng)求“皇權(quán)下縣”和一致管理。在很多時(shí)候，帝國(guó)的統(tǒng)治手法是講究“難得糊涂”四個(gè)字的。埃德蒙·柏克在總結(jié)英帝國(guó)統(tǒng)治教訓(xùn)的時(shí)候，就說道，一國(guó)對(duì)其屬地的主權(quán)，雖然從理論上來說，必定無(wú)限，但是從實(shí)在上講，是根據(jù)各地環(huán)境、歷史之不同而有權(quán)利邊界的，為政者需要自我克制，尊重這一自然形成的邊界。

帝國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)中，我認(rèn)為值得重視的第二項(xiàng)就是成功的帝國(guó)通常都能夠意識(shí)到中心—邊緣劃分的存在，不以國(guó)家一統(tǒng)為當(dāng)然，意識(shí)到中心—邊緣應(yīng)該是某種合作關(guān)系，意識(shí)到邊緣區(qū)在心理和政治上都可能需要更多的特殊保護(hù)，意味到核心區(qū)和邊緣區(qū)的政治、社會(huì)精英在政治等級(jí)之外應(yīng)該建立某種常態(tài)的交流渠道，進(jìn)行政治磋商和人際交往、人事吸納。

從這兩項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，我認(rèn)為，在異質(zhì)性較強(qiáng)、規(guī)模又大的現(xiàn)代民族國(guó)家里，政治精英們也許應(yīng)該多看看帝國(guó)史，以便在這些手法上向那些成功的帝國(guó)有所學(xué)習(xí)。