李佩珊/訪并文

如何面對(duì)兩次世界大戰(zhàn)的歷史責(zé)任，一直是戰(zhàn)后德國(guó)知識(shí)界爭(zhēng)論與討論的焦點(diǎn)。歷史是偶然性與必然性交織而成的藝術(shù)，長(zhǎng)期以來(lái)作為“西方”的他者的德意志民族，自從拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)之后，就試圖以自己的方式取得對(duì)歐洲文化與精神上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，但是沒(méi)有人預(yù)想到德國(guó)以國(guó)家社會(huì)主義、集中營(yíng)徹底毀滅了他們?cè)?jīng)哺育并仰望過(guò)的歐洲，而在此基礎(chǔ)上的反思與懺悔則顯得格外痛苦。

經(jīng)歷過(guò)第二帝國(guó)、魏瑪?shù)聡?guó)的歷史學(xué)家梅尼克在1946年發(fā)表的《德國(guó)的浩劫》中，把德國(guó)的歷史悲劇歸咎于希特勒所代表的“大眾的馬基雅維利主義”的傳統(tǒng)壓倒了德國(guó)文化中康德與歌德的傳統(tǒng)。在19世紀(jì)大眾民主的時(shí)代，德國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人驟然面對(duì)現(xiàn)代政治的多元競(jìng)爭(zhēng)以及歐洲格外脆弱的地緣政治環(huán)境，民族意識(shí)被虛榮和狂熱所侵蝕，權(quán)力的本性吞噬了曾經(jīng)使德國(guó)人引以為傲的古典精神和對(duì)于普世文明的信心，最終以希特勒的種族主義和對(duì)外擴(kuò)張徹底為這場(chǎng)狂熱結(jié)尾。

不同于梅尼克傳統(tǒng)的歷史哲學(xué)視角，二戰(zhàn)后西德歷史學(xué)家對(duì)德國(guó)歷史責(zé)任的探討不再局限于精神倫理和觀念史的維度，他們更多地聚焦于具體的制度建設(shè)和國(guó)家體制。而聚焦于制度和政治科學(xué)的研究，不再以政治強(qiáng)人與歷史宿命出發(fā)，使得德國(guó)歷史的研究呈現(xiàn)為一種更為現(xiàn)代和理性的面向，然而由此作為開(kāi)端所提出的問(wèn)題卻同樣沉重：為什么當(dāng)時(shí)的德國(guó)難以接受自然權(quán)利和民主等原則？為什么誕生了康德、黑格爾、韋伯等精神巨人的民族，那時(shí)卻難以落實(shí)對(duì)于民主-共和制的信仰？

中國(guó)政法大學(xué)副教授黎敏出版的《民主之殤：德國(guó)憲法史反思錄》一書正是中國(guó)學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題做出的思考。在民粹政治和地緣沖突逐漸升溫的今天，我們同樣可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是威廉德國(guó)在十九世紀(jì)保守主義與威權(quán)主義對(duì)大眾民主的對(duì)抗，還是一戰(zhàn)后魏瑪?shù)聡?guó)脆弱的政黨環(huán)境和極端的政治文化，似乎都可以在今天的世界政治中找到它們的對(duì)照。這也許正是閱讀歷史的趣味和憂慮所在。而《民主之殤》也并非是對(duì)于歷史和觀念的梳理，它直指現(xiàn)代政治理論的核心問(wèn)題：強(qiáng)大的國(guó)家如何與自由倫理兼容？一個(gè)國(guó)家如何在觀念的古今之爭(zhēng)中，走向真正的政治成熟？

|訪談|

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：通讀您這本著作，“歷史性”“政治性”“道德性”是串聯(lián)起本書線索的三個(gè)關(guān)鍵詞，如何理解這三個(gè)關(guān)鍵詞與憲法的關(guān)系？

黎敏：先界定一下這三個(gè)詞的一般意象。“歷史性”是說(shuō)我們考察的這個(gè)事物到底從何而來(lái)，在怎樣的歷史背景下產(chǎn)生？“道德性”是說(shuō)我們考察的這個(gè)事物與道德有無(wú)關(guān)系？有怎樣一種關(guān)系？“政治性”涉及我們考察的這個(gè)事物與實(shí)際的政治有何關(guān)系，又蘊(yùn)含怎樣的政治理想？

這本書考察的事物是憲法。憲法看上去是靜態(tài)的法律條文，但實(shí)際上是蘊(yùn)含歷史選擇與政治道德立場(chǎng)的一種動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)。它包含無(wú)比復(fù)雜的歷史元素、道德元素和政治元素。

回溯人類憲法的歷史，我們可以看到，憲法問(wèn)題與一個(gè)民族及其政治領(lǐng)導(dǎo)力量在歷史觀、道德觀、政治觀這三個(gè)層面上的價(jià)值選擇或集體認(rèn)同緊密相關(guān)。憲法很大程度上可以說(shuō)是表現(xiàn)為法律規(guī)范代碼的一個(gè)民族的歷史觀、道德觀和政治觀。這本書討論的憲法，一是產(chǎn)生于人類第一波與第二波現(xiàn)代共和革命中的現(xiàn)代憲法，二是深受現(xiàn)代共和革命與現(xiàn)代憲法運(yùn)動(dòng)影響、隨后出現(xiàn)的德國(guó)憲法。

現(xiàn)代憲法既有不成文的，又有成文的。從具體歷史形態(tài)看，不成文現(xiàn)代憲法的典型代表是英國(guó)歷史上形成的、以《大憲章》這個(gè)限制君權(quán)的法律文件為早期基礎(chǔ)、并在1689年光榮革命得到鞏固確認(rèn)的不成文憲制。英國(guó)不成文憲法包含一系列古老的、旨在保障個(gè)人自由、經(jīng)議會(huì)確認(rèn)的限權(quán)法律文件及“憲法慣例”。現(xiàn)代成文憲法最早的典型代表主要指誕生在美國(guó)革命中的1787年憲法和出現(xiàn)在1789年法國(guó)大革命早期階段的、以《人權(quán)宣言》為價(jià)值源泉的共和制憲法。現(xiàn)代德國(guó)憲法主要指1800年到1945年間在德意志地區(qū)出現(xiàn)的憲法。從時(shí)間上看，德國(guó)是在法國(guó)大革命爆發(fā)后逐漸與發(fā)端于英-美-法的環(huán)大西洋憲法運(yùn)動(dòng)發(fā)生交匯碰撞的。我認(rèn)為這是理解19世紀(jì)以來(lái)德國(guó)憲制演化問(wèn)題的重要背景。

從價(jià)值內(nèi)涵上看，誕生于現(xiàn)代共和革命中的現(xiàn)代憲法以保障人權(quán)（自由原則）和限制權(quán)力（分權(quán)原則）為價(jià)值內(nèi)核。學(xué)術(shù)上將奠基在這兩個(gè)價(jià)值內(nèi)核上的憲法稱為規(guī)范性憲法（在政治哲學(xué)上就叫共和制憲法）。將有憲法之名，但實(shí)際上背離或否定這兩個(gè)價(jià)值基點(diǎn)從而對(duì)政治實(shí)踐無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效制約的憲法稱為名義性憲法或外表性憲法或經(jīng)驗(yàn)性憲法（依據(jù)名實(shí)背離程度的不同，名稱有差異）。19世紀(jì)到1933年間的德國(guó)，對(duì)以天賦人權(quán)和分權(quán)制衡為價(jià)值內(nèi)核的現(xiàn)代憲法的態(tài)度，經(jīng)歷了復(fù)雜的變遷。

無(wú)論研究在先出現(xiàn)的現(xiàn)代憲法，還是研究隨后而來(lái)的德國(guó)憲法制度與憲法思想變遷，都需考察促成特定憲法出現(xiàn)、推動(dòng)其發(fā)展的歷史背景及政治動(dòng)因，都會(huì)直接或間接觸及到一系列價(jià)值判斷問(wèn)題，也就是道德哲學(xué)與政治哲學(xué)問(wèn)題。它們包括但不限于：為什么一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家需要立憲？值得人民尊重和遵守的憲法應(yīng)該具備怎樣的道德基質(zhì)？這些問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是，判斷一部實(shí)證憲法是否具有正當(dāng)性的基本道德標(biāo)準(zhǔn)有哪些？我們法學(xué)上有一個(gè)元問(wèn)題，即法律是什么。這個(gè)元問(wèn)題涉及法律的本質(zhì)、法律與道德的關(guān)系。如果將這個(gè)法學(xué)元問(wèn)題推演到憲法領(lǐng)域，可分為兩個(gè)子問(wèn)題，即“憲法的本質(zhì)”和“憲法與道德的關(guān)系”。由于憲法關(guān)系到國(guó)家政治秩序的正當(dāng)性基礎(chǔ)，關(guān)系到國(guó)家主權(quán)的具體建構(gòu)，因此憲法領(lǐng)域的道德問(wèn)題實(shí)質(zhì)上就會(huì)直接轉(zhuǎn)化為政治與道德的關(guān)系。

可以說(shuō)，歷史性、道德性、政治性是我理解憲法終極原理時(shí)倚賴的一個(gè)思考邏輯。這個(gè)邏輯與現(xiàn)代政治哲學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者霍布斯的思路存在智識(shí)上的相關(guān)性。霍布斯指出道德哲學(xué)是政治哲學(xué)的基礎(chǔ)，要通透地研究政治與國(guó)家，就必須通透地研究人性與道德，而無(wú)論政治-國(guó)家還是人性-道德又都在作為宇宙秩序一部分的歷史處境中。這個(gè)認(rèn)識(shí)論前提深刻地支配我個(gè)人最近十年的學(xué)術(shù)研究。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：那么在考證德國(guó)憲法的發(fā)展這個(gè)問(wèn)題時(shí)，您選擇這三個(gè)關(guān)鍵詞作為驅(qū)動(dòng)的具體緣由又是什么？

黎敏：這本書將德國(guó)憲法史放置在起源于英-美-法三地的環(huán)大西洋現(xiàn)代憲法運(yùn)動(dòng)這個(gè)世界史背景中進(jìn)行宏觀觀察。涉及一系列問(wèn)題，主要有：現(xiàn)代憲法運(yùn)動(dòng)是在何種歷史情境下與德意志相遇的？當(dāng)英-美-法三地先后發(fā)生了具有世界史意義的現(xiàn)代憲法運(yùn)動(dòng)時(shí)，德意志地區(qū)的政治與社會(huì)發(fā)展是一個(gè)什么情況？以天賦人權(quán)和分權(quán)制衡為價(jià)值內(nèi)核的現(xiàn)代憲法在德意志能生根發(fā)芽嗎？能茁壯成長(zhǎng)嗎？遭到了阻礙嗎？發(fā)生了異化嗎？德國(guó)憲法史上這些問(wèn)題，無(wú)一不與歷史有關(guān)，無(wú)一不與政治有關(guān)，無(wú)一不與民情觀念有關(guān)，無(wú)一不與德意志地區(qū)政治領(lǐng)導(dǎo)力量對(duì)待政治的道德立場(chǎng)有關(guān)。

19世紀(jì)到1933年間德意志地區(qū)產(chǎn)生的憲法很多，它們包括：1815-1830年間德意志各個(gè)邦國(guó)城市涌現(xiàn)的自由憲章運(yùn)動(dòng)中制定的憲法、1848年法蘭克福制憲會(huì)議中擬議的憲法、1850年代普魯士憲法、1861年和1871年由俾斯麥主導(dǎo)的兩部憲法、1919年在魏瑪國(guó)民會(huì)議上制定的魏瑪憲法。

從歷史動(dòng)因上講，這些憲法肇始于現(xiàn)代共和革命對(duì)德意志民族造成的巨大沖擊波，憲法與民法典一樣，都是德意志人追求民族國(guó)家統(tǒng)一強(qiáng)大過(guò)程中要訴諸的法制手段。但從憲法價(jià)值內(nèi)涵上講，德國(guó)這些憲法又存在很大差異。比如1850年代到1871年間由普魯士君主及俾斯麥當(dāng)局主導(dǎo)的數(shù)部憲法就不屬于真正的規(guī)范性憲法，因?yàn)橹鲗?dǎo)制定這幾部憲法的德國(guó)政治領(lǐng)導(dǎo)力量拒絕接受現(xiàn)代規(guī)范性憲法賴以為基的那兩個(gè)價(jià)值內(nèi)核。德意志第二帝國(guó)奠基在由這些憲法拱衛(wèi)的國(guó)家神寵論意識(shí)形態(tài)之上。

此種對(duì)“原則”的拒絕，就是一種政治道德選擇問(wèn)題。它會(huì)透過(guò)憲法思想與憲法制度反映出來(lái)。同樣，1918年主導(dǎo)德國(guó)革命的德國(guó)政治領(lǐng)導(dǎo)力量在復(fù)雜歷史情勢(shì)下作出的政治決斷也通過(guò)《魏瑪憲法》體現(xiàn)出來(lái)。這個(gè)政治決斷就是德國(guó)如果想免于蘇維埃化、想擺脫戰(zhàn)敗困局而生存下去，就必須立即民主化。《魏瑪憲法》承載了這個(gè)根本政治決斷，但這個(gè)根本政治決斷并沒(méi)有得到德國(guó)社會(huì)與民眾的真正認(rèn)同或理解。魏瑪憲法與魏瑪共和國(guó)所能獲得的認(rèn)同是比較虛弱的，而這個(gè)局面又跟帝制以降德國(guó)的政治文化傳統(tǒng)直接相關(guān)。

我是在這種意境中使用“歷史性”“道德性”“政治性”。我認(rèn)為立足于這些視角，有助于更好地把握德國(guó)憲法思想憲法體制演變的來(lái)龍去脈及內(nèi)在缺陷。憲法問(wèn)題的復(fù)雜性，無(wú)論是原初制憲活動(dòng)的復(fù)雜性，還是憲法誕生后解釋適用的復(fù)雜性，都可以經(jīng)由這三種維度去觀察。

“歷史性”、“道德性”、“政治性”這三個(gè)詞可以代表我宏觀思路上三個(gè)視角，但它們并非多么嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目桃獾脑O(shè)計(jì)，只不過(guò)是我長(zhǎng)期教學(xué)研究心得的一種自然流露，不能代表考察德國(guó)憲法發(fā)展史的全部視角。整全的視角包括外部視角和內(nèi)部視角，這本書屬于外部視角的研究。內(nèi)部視角主要指德國(guó)式憲法教義學(xué)強(qiáng)調(diào)的方法視角。緣起于德意志第二帝國(guó)的憲法教義學(xué)提出要將一切歷史、哲學(xué)與政治因素從憲法研究中剔除出去，強(qiáng)調(diào)憲法學(xué)家要為德意志現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐提供法學(xué)知識(shí)體系，強(qiáng)調(diào)憲法學(xué)要圍繞實(shí)證素材展開(kāi)概念與原則建構(gòu)。憲法教義學(xué)思維希望憲法學(xué)家在填充帝國(guó)憲法規(guī)范的內(nèi)涵時(shí)，就像德國(guó)民法學(xué)家評(píng)注民法典條文那樣實(shí)現(xiàn)政治無(wú)涉（以民法典完全能政治無(wú)涉為預(yù)設(shè)）。

而我的研究心得是，在根本性的政治道德原則沒(méi)能得到確立的第二帝國(guó)，內(nèi)部視角的憲法教義學(xué)實(shí)際上逐漸散失了對(duì)帝國(guó)政治實(shí)踐的正當(dāng)性進(jìn)行反思評(píng)價(jià)的功能，更多地成為合法性論證工具。正是從這個(gè)意義上講，第二帝國(guó)那種憲法學(xué)心智是有根本缺陷的——盡管它展現(xiàn)出很精巧的概念建構(gòu)技術(shù)。無(wú)論如何，研究視角的選擇深受作者知識(shí)結(jié)構(gòu)的缺陷與學(xué)術(shù)理念的影響，我受制于自身的缺陷與理念，站在了由歷史性-道德性-政治性構(gòu)筑的智識(shí)視角去理解德國(guó)憲法史，去勾勒民族權(quán)勢(shì)國(guó)家至上的政治文化及其政治道德立場(chǎng)對(duì)德國(guó)憲制發(fā)展的方向性影響。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：您在解釋本書所指的“歷史性”時(shí)，指向的是“長(zhǎng)遠(yuǎn)開(kāi)闊的歷史視野”，您是否在強(qiáng)調(diào)學(xué)者馬丁·洛克林（Martin Loughlin）所言的“憲法的想象力”？ 在您看來(lái)，這種“長(zhǎng)遠(yuǎn)開(kāi)闊的歷史視野”何以實(shí)現(xiàn)?黎敏：研究憲法當(dāng)然要有長(zhǎng)遠(yuǎn)開(kāi)闊的歷史視野，不過(guò)，長(zhǎng)遠(yuǎn)開(kāi)闊的歷史視野到底是指什么，卻是考驗(yàn)學(xué)者的想象力或者說(shuō)涉及學(xué)術(shù)想象力的問(wèn)題。我認(rèn)為學(xué)術(shù)上的想象力非常依賴思想。很大程度上，學(xué)術(shù)想象力意味著思想必須在場(chǎng)，憲法學(xué)也不例外。

不過(guò)，“憲法學(xué)的想象力”與您提到的英國(guó)當(dāng)代公法理論家馬丁·洛克林所言的“憲法的想象力”，還不能完全等同。洛克林的這個(gè)概念出自2015年他發(fā)表在英國(guó)《現(xiàn)代法律評(píng)論》雜志上的文章“TheConstitutionalImagination”，該文中的“憲法的想象力“主要指憲法可以利用各種敘事或者神圣象征去塑造政治現(xiàn)實(shí)、去描繪證成政治存在的力量與方式。

洛克林的《公法與政治理論》一書對(duì)影響了現(xiàn)代英國(guó)公法史變遷的政治思想傳統(tǒng)或者說(shuō)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行了很類型化的梳理，曾引起我強(qiáng)烈共鳴。不僅因?yàn)樗v的內(nèi)容與我的外法史教學(xué)研究有交集，而且因?yàn)樗倪M(jìn)路實(shí)際上就是對(duì)英國(guó)憲制背后那些歷史哲學(xué)、道德哲學(xué)、政治哲學(xué)傳統(tǒng)作出了宏觀思考。這個(gè)思路非常契合我的學(xué)術(shù)興趣。他的歷史樣本是英國(guó)，我從發(fā)端于英國(guó)-法國(guó)-美國(guó)共和革命的歷史哲學(xué)、道德哲學(xué)、政治哲學(xué)出發(fā)去思考德國(guó)憲法制度與思想的歷史演化情況。不過(guò)在2020年修改《民主之殤》書稿時(shí)我沒(méi)讀過(guò)他講憲法想象力的這篇文章，特別謝謝您拋出他這個(gè)議題，我認(rèn)真讀了一遍，有相見(jiàn)恨晚之感，也備受鼓舞，因?yàn)樗暮暧^理論旨趣與我個(gè)人的研究旨趣很合拍。

我先嘗試簡(jiǎn)要概括洛克林提出的“憲法的想象力”所指為何，再結(jié)合德國(guó)憲法史這個(gè)經(jīng)典樣本，回答您提出的“長(zhǎng)遠(yuǎn)開(kāi)闊的歷史視野”何以可能？可以肯定的是，憲法研究保持“長(zhǎng)遠(yuǎn)開(kāi)闊的歷史視野”對(duì)激活一國(guó)“憲法的想象力”非常有益。

《憲法的想象力》從現(xiàn)代性立場(chǎng)出發(fā)，討論了憲法領(lǐng)域的兩類基礎(chǔ)問(wèn)題。

一是回顧了對(duì)現(xiàn)代憲法的產(chǎn)生、建構(gòu)有直接作用的經(jīng)典政治哲學(xué)。洛克林指出霍布斯-洛克-盧梭等人提出的有關(guān)政治統(tǒng)治與國(guó)家建構(gòu)的哲學(xué)雖然不盡相同，但它們都為理解現(xiàn)代憲法秩序貢獻(xiàn)了具有決定性意義的思想范式。洛克林將這些經(jīng)典思想范式稱為“憲法想象力的決定因素”（或者說(shuō)“憲法想象力的主要參數(shù)”）。他的意思通俗而言就是說(shuō)，假如一個(gè)人深度地繼受了霍布斯主義或者洛克主義或者盧梭主義的政治哲學(xué)，那這種繼受而來(lái)的思想力必然會(huì)深刻影響他對(duì)憲法及憲法秩序的解釋。

二是聚焦現(xiàn)代政治實(shí)踐中的憲法問(wèn)題，主要討論憲法文本與政治思想的相互定義或反定義關(guān)系、憲法文本與政治實(shí)踐之間的相互支援或相互對(duì)立關(guān)系。在解釋學(xué)上講，就是指政治思想如何可能在一個(gè)既定的實(shí)證憲法文本的框架內(nèi)被釋放出來(lái)，去處理現(xiàn)實(shí)政治現(xiàn)象，去彌合現(xiàn)實(shí)政治沖突。洛克林筆下的政治思想，既包括主流意識(shí)形態(tài)，也包括與主流意識(shí)形態(tài)有些不同的烏托邦政治理想。在討論第二個(gè)問(wèn)題時(shí)，他用了“憲法想象力的結(jié)構(gòu)性特征”這么一個(gè)說(shuō)法，意指政治領(lǐng)域的意識(shí)形態(tài)傳統(tǒng)與烏托邦理想乃是刺激甚至決定“憲法想象力”的兩種思想要素，但是它們發(fā)揮作用的力度與方向截然不同。

意識(shí)形態(tài)和烏托邦到底是指什么呢？這是一個(gè)重要的知識(shí)社會(huì)學(xué)問(wèn)題。曼海姆曾有過(guò)經(jīng)典分析，洛克林看上去受到曼海姆影響。他像曼海姆一樣區(qū)分了馬克思主義的意識(shí)形態(tài)概念和韋伯主義的意識(shí)形態(tài)概念。

馬克思曾用意識(shí)形態(tài)概念去解釋資本主義社會(huì)的現(xiàn)實(shí)被遮蔽被扭曲的方式，比如資本主義社會(huì)的自由主義意識(shí)形態(tài)是對(duì)資本主義現(xiàn)實(shí)的遮蔽或扭曲表述，因而這種自由主義意識(shí)形態(tài)是虛假的。馬克思主義的意識(shí)形態(tài)觀念對(duì)世界憲法史產(chǎn)生了重大影響。著名法制史學(xué)家伯爾曼在《法律與革命》中也曾討論過(guò)這個(gè)話題。經(jīng)典研究告訴我們，意識(shí)形態(tài)的譜系決定憲法的譜系。

與德國(guó)憲法史直接相關(guān)的一點(diǎn)在于，19世紀(jì)中后期，德意志國(guó)家理論家費(fèi)迪南德·拉薩爾既擁護(hù)被馬克思嚴(yán)厲批判的普魯士專制體制，但在意識(shí)形態(tài)這個(gè)問(wèn)題，他又深受馬克思的影響。在1862年一場(chǎng)關(guān)于憲法性質(zhì)的演講中，拉薩爾強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代成文憲法就是一種意識(shí)形態(tài)手段，它掩蓋和遮蔽了西方社會(huì)中實(shí)際存在的權(quán)力關(guān)系。拉薩爾表達(dá)的現(xiàn)實(shí)主義的、實(shí)力至上的憲法觀非常貼合德意志鐵血帝國(guó)的國(guó)家主義憲法觀。施密特政治憲法學(xué)對(duì)拉薩爾的憲法觀是有所借鑒的。

洛克林看上去沿用了韋伯主義的意識(shí)形態(tài)概念，去理解意識(shí)形態(tài)及它與憲法的關(guān)系。韋伯語(yǔ)境中的意識(shí)形態(tài)概念更中性，它既談不上虛假，也談不上真實(shí)。毋寧說(shuō)韋伯的意識(shí)形態(tài)是一種普遍存在的政治統(tǒng)治技術(shù)，資本主義和社會(huì)主義社會(huì)都有各自的意識(shí)形態(tài)。在現(xiàn)代世界，意識(shí)形態(tài)既是表達(dá)集體性的政治認(rèn)同的形式，但它又時(shí)時(shí)處在統(tǒng)治階級(jí)的主張和民眾信仰之間的那個(gè)鴻溝之中。意識(shí)形態(tài)的功能很多，不僅能彌合統(tǒng)治主張和民眾信仰之間的鴻溝，而且還具有建構(gòu)作用。所以根據(jù)韋伯的理論，意識(shí)形態(tài)既可能包含馬克思所說(shuō)的扭曲或遮蔽作用，又可能起合法化或政治一體化作用。洛克林作為公法理論家則想表明，現(xiàn)代政治實(shí)踐中，人們對(duì)憲法的理解非常依賴意識(shí)形態(tài)或者說(shuō)寄存于特定意識(shí)形態(tài)。正是從這個(gè)意義上，意識(shí)形態(tài)是塑造“憲法想象力”的中心概念。

但是，問(wèn)題的復(fù)雜性在于，現(xiàn)代世界不只是存在各種旨在描述現(xiàn)實(shí)或合法化現(xiàn)實(shí)的意識(shí)形態(tài)，還存在很多遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)或超越現(xiàn)實(shí)的烏托邦理想。比如洛克林認(rèn)為世界主義的人權(quán)運(yùn)動(dòng)就像一種烏托邦理想。如果說(shuō)意識(shí)形態(tài)更多的是合法化機(jī)制和政治一體化機(jī)制，那么旨在論證或展現(xiàn)現(xiàn)存秩序只不過(guò)是一種偶然性的種種烏托邦思想，則是帶有批判或反叛色彩的話語(yǔ)及技術(shù)。烏托邦思想追求沒(méi)有統(tǒng)治的政治社會(huì)，甚至認(rèn)為國(guó)家與憲法本身都是不必要的。

洛克林指出，意識(shí)形態(tài)與烏托邦構(gòu)成現(xiàn)代世界政治思想領(lǐng)域的兩極。正是在這兩極之間，會(huì)產(chǎn)生或者呈現(xiàn)“憲法的想象力”問(wèn)題。比如，在當(dāng)代西方世界，由于行政國(guó)家崛起及福利國(guó)家等國(guó)家治理意識(shí)形態(tài)的崛起，“憲法的想象力”問(wèn)題變得前所未有的不確定。在諸種現(xiàn)實(shí)的意識(shí)形態(tài)與諸種不現(xiàn)實(shí)的烏托邦理想這兩極之間，憲法解釋或憲制實(shí)踐更可能倒向意識(shí)形態(tài)。包括世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)在內(nèi)的烏托邦理想只有與意識(shí)形態(tài)結(jié)盟，才能獲得更多動(dòng)力。在新千年最初幾年，歐洲人建立歐盟憲法基礎(chǔ)的歷史嘗試所面臨的困境，特別典型地揭示了民族國(guó)家意識(shí)形態(tài)與世界主義的人權(quán)烏托邦理想之間的鴻溝有多大。

綜上所述，洛克林所言“憲法的想象力”，實(shí)際上是在全球現(xiàn)代化視野內(nèi)，討論當(dāng)代世界各種憲法所能容納的價(jià)值空間。這個(gè)宏觀問(wèn)題要微觀化理解，就必然要落實(shí)到具體情境下的憲法解釋上。具體情境下的憲法解釋，其本質(zhì)在于：如何化解作為政治共同體權(quán)威文本的憲法文本與實(shí)際政治思想、實(shí)際政治實(shí)踐的各種緊張關(guān)系。正是在處理、呈現(xiàn)、調(diào)整憲法文本與憲法思想、與政治行動(dòng)的關(guān)系的過(guò)程中，“憲法的想象力”問(wèn)題浮出水面。“憲法的想象力”的發(fā)力方向及其力度大小將塑造一部憲法的復(fù)調(diào)。

所以“憲法的想象力”的發(fā)揮必然牽涉誰(shuí)有權(quán)解釋憲法（這是與政體有關(guān)的問(wèn)題），牽涉誰(shuí)有權(quán)以何種方式解釋憲法（這是憲法解釋技術(shù)問(wèn)題）。這些問(wèn)題與歷史、道德、政治都有關(guān)，解答這些問(wèn)題也是一國(guó)憲法學(xué)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。一國(guó)憲法學(xué)界對(duì)該國(guó)諸種憲法現(xiàn)象作出的解釋能展現(xiàn)該國(guó)憲法學(xué)者的學(xué)術(shù)想象力，此之謂“憲法學(xué)的想象力”。憲法學(xué)的想象力與憲法的想象力，既有差異又有聯(lián)系。

洛克林所言“憲法的想象力”的意涵要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“憲法學(xué)的想象力”的意涵，但在我看來(lái)，無(wú)論洛克林的“憲法的想象力”還是一國(guó)“憲法學(xué)的想象力”，都與思想有關(guān)。思想，將決定性地影響“長(zhǎng)遠(yuǎn)開(kāi)闊的歷史視野”具體能長(zhǎng)遠(yuǎn)、開(kāi)闊到什么程度。

回溯19世紀(jì)德國(guó)憲法史，1848年前受環(huán)大西洋地區(qū)共和革命歷史浪潮影響，德意志地區(qū)充滿著“憲法的想象力”，充滿著希望通過(guò)制定一部現(xiàn)代憲法去建構(gòu)自由的民族國(guó)家的政治理想。德國(guó)憲法思想處在自由民族意識(shí)與啟蒙運(yùn)動(dòng)的人權(quán)理想的雙重基調(diào)中。

1848年后，隨著德意志政治發(fā)展被深度納入普魯士體制軌道，德意志民族意識(shí)進(jìn)一步升級(jí)為普魯士-德意志的民族歷史主義，這種過(guò)度強(qiáng)調(diào)民族特殊性的意識(shí)形態(tài)席卷德意志一切領(lǐng)域，啟蒙運(yùn)動(dòng)的人權(quán)理想在德國(guó)變得日益邊緣甚至在道德上被譴責(zé)。德國(guó)憲法思想向?qū)嵶C主義徹底轉(zhuǎn)向。這個(gè)轉(zhuǎn)向促成了格貝爾-拉班德一脈的憲法教義學(xué)崛起，并成為帝國(guó)主流憲法學(xué)。在這種歷史-政治背景及其思想氛圍下，第二帝國(guó)“憲法的想象力”的鐘擺指向?yàn)槠蒸斒楷F(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐進(jìn)行精巧的法律論證，帝國(guó)憲法就是帝國(guó)政治的一體化機(jī)制。此種背景下，敢于反思普魯士專制體制的所謂“憲法學(xué)的想象力”是無(wú)法想象的。

現(xiàn)代德國(guó)憲法問(wèn)題的根源在于第二帝國(guó)政治領(lǐng)導(dǎo)力量從一開(kāi)始就拒絕天賦人權(quán)原則及這項(xiàng)原則蘊(yùn)含的政治道德律令。這個(gè)政治傳統(tǒng)根深蒂固，延續(xù)到魏瑪共和國(guó)時(shí)期也沒(méi)有徹底改觀，深刻地塑造和影響著德國(guó)憲法學(xué)家的學(xué)術(shù)旨趣。德國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)揭示，一個(gè)民族能不能在長(zhǎng)遠(yuǎn)寬闊的歷史視野中去看待憲法發(fā)展、能不能運(yùn)用憲法機(jī)制去建構(gòu)自由秩序，其本身又深受民族政治發(fā)展的影響，這是有點(diǎn)悖論甚至無(wú)解的問(wèn)題。

不過(guò)，對(duì)學(xué)術(shù)研究而言，恰恰是這些悖論能激發(fā)學(xué)術(shù)的想象力，能激勵(lì)學(xué)者去學(xué)習(xí)如何在長(zhǎng)遠(yuǎn)寬闊的歷史視野去探尋憲法發(fā)展的一般規(guī)律。我的粗淺體會(huì)是，憲法史研究要獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)寬闊的歷史視野，至少需注意兩點(diǎn)：一是要將研究對(duì)象放置在世界歷史與世界社會(huì)中進(jìn)行縱向與橫向的雙重比較考察；二是要充分關(guān)注有關(guān)人性、有關(guān)整全的人與政治的人的研究，因?yàn)閼椃ū举|(zhì)上是一種勘定人與政治之關(guān)系的人造物。借用美國(guó)社會(huì)學(xué)家米爾斯的話，這種學(xué)術(shù)想象力首先是一種心智品質(zhì)。它需要學(xué)者將對(duì)歷史、對(duì)政治、對(duì)處在歷史與政治中的社會(huì)及人性的研究都能植入到憲法研究中去。從這個(gè)意義上講，憲法史學(xué)和社會(huì)學(xué)一樣，不只是謀生的職業(yè)，“而是一種具有古典價(jià)值的知識(shí)行動(dòng)”。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：您在此書中提到了世界主要大國(guó)思想-革命事件與憲法命運(yùn)之間存在的“量子糾纏式關(guān)系”、“民族機(jī)運(yùn)”這樣的“玄學(xué)”因素的存在，我們?cè)撛鯓涌创@樣“玄學(xué)”因素的存在? 在這樣的“偶然”之中，對(duì)于憲法的研究是在追求怎樣的“應(yīng)然”？

黎敏：這些并非玄學(xué)因素。我借用“量子糾纏式關(guān)系”比喻世界主要大國(guó)重大憲法史事件之間的關(guān)系，主要是想說(shuō)，在英法美德及蘇聯(lián)等主要大國(guó)的重大革命中產(chǎn)生的憲法思想、憲法制度及其意識(shí)形態(tài)，自19、20世紀(jì)以來(lái)已通過(guò)各種途徑、各種方式走向了全球。有關(guān)現(xiàn)代憲法的基本理念、基本制度知識(shí)及其意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)議，就像民商事領(lǐng)域的很多法律知識(shí)一樣，經(jīng)過(guò)數(shù)次法律全球化運(yùn)動(dòng)已經(jīng)抵達(dá)世界各地，也抵達(dá)中國(guó)。即使革命與憲制這樣的宏大事務(wù)也都不是封閉孤立環(huán)境下發(fā)生的單一現(xiàn)象。比如1911年中國(guó)辛亥革命作為中國(guó)歷史上第一次共和革命實(shí)際上也是人類社會(huì)第三波共和革命的重要組成部分。比如1918年德國(guó)革命與魏瑪制憲受1917年俄國(guó)革命及其意識(shí)形態(tài)巨大沖擊。再比如當(dāng)代中國(guó)政治憲法學(xué)陣營(yíng)的學(xué)者，其理論資源有的來(lái)自英美的政治憲法理論，有的借鑒自法國(guó)的西耶斯-盧梭，有的創(chuàng)造性運(yùn)用了德國(guó)的施密特。而規(guī)范憲法學(xué)陣營(yíng)的學(xué)者在憲法方法論上有的回溯到德國(guó)的格貝爾-拉班德，有的倚重耶利內(nèi)克，有的是凱爾森主義者。諸如此類的歷史與思想聯(lián)結(jié)現(xiàn)象不勝枚舉。可以說(shuō)，盡管現(xiàn)代中國(guó)與世界主要大國(guó)存在發(fā)展階段差異與政制譜系差異，但實(shí)際上我們與世界主要大國(guó)一直在分享很多憲法智識(shí)資源。“民族機(jī)運(yùn)”是馬基雅維利共和主義思想中一個(gè)復(fù)雜概念，一份深刻教誨，涉及對(duì)現(xiàn)代社會(huì)條件下人類個(gè)體與人類整體要面對(duì)的根本政治處境的思考。就像一個(gè)人一生會(huì)受命運(yùn)女神影響一樣，一個(gè)民族在創(chuàng)建民族政治共同體和維系這個(gè)共同體的過(guò)程中，也會(huì)深受民族命運(yùn)女神的影響，會(huì)面臨意想不到的困難或挑戰(zhàn)。有些困難或挑戰(zhàn)根植于人性的弱點(diǎn)本身，有些純屬偶然或意外，是理性有限的人無(wú)法控制的。

人類政治生活必然充滿變幻莫測(cè)，但共和主義強(qiáng)調(diào)人是有智慧和德性的，面對(duì)高度不確定的政治世界，人類有必要也有可能通過(guò)深思熟慮探尋好的政體模式去最大程度化解種種不確定性帶來(lái)的苦難，所謂“羅馬因德性和智慮而走運(yùn)”。好的政體模式就是民族國(guó)家長(zhǎng)治久安的基業(yè)。從事憲法史研究時(shí)，我自然而然會(huì)將憲法與奠定民族國(guó)家長(zhǎng)治久安的基業(yè)這個(gè)問(wèn)題對(duì)接起來(lái)思考。一個(gè)民族如何通過(guò)制定好的憲法、建構(gòu)好的政體去奠定國(guó)家長(zhǎng)治久安的基業(yè)，去避免治亂循環(huán)？這里面必然涉及歷史偶然性與必然性、歷史普遍論與例外論等問(wèn)題。我是在這種意識(shí)中思考“民族機(jī)運(yùn)”與憲法史的關(guān)系，德國(guó)憲法史比英美要波折得多，是值得分析的典型樣本。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：德國(guó)作為兩次大戰(zhàn)的“策源地”，始終是學(xué)術(shù)研究的重點(diǎn)，很多研究都想要去解釋德國(guó)何以至此。與很多從國(guó)際關(guān)系、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治科學(xué)角度去關(guān)切這個(gè)主題的著作相比，您這本從德意志公法思想的觀念史和制度史角度出發(fā)的著作有何獨(dú)特之處呢？和從其它角度解釋德國(guó)走向悲劇的研究又有何關(guān)系呢？

黎敏：因?yàn)闆](méi)有細(xì)致比較過(guò)您提到的那么多學(xué)科的相關(guān)著作，我看不出自己這本小書有何獨(dú)特之處。不過(guò)，這個(gè)研究至少可以提醒我們?nèi)ニ伎家粋€(gè)復(fù)雜問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題對(duì)當(dāng)代世界依舊有歷史警示意義，就是19世紀(jì)以來(lái)的德國(guó)既是名副其實(shí)的法哲學(xué)大國(guó)，又是有深厚民法學(xué)底蘊(yùn)和精細(xì)的公法教義學(xué)技術(shù)成就的法律科學(xué)大國(guó)，但這個(gè)樣板級(jí)的經(jīng)典“法治國(guó)”為什么還是跌入了納粹極權(quán)政治的深淵？我們應(yīng)如何以史為鑒、深刻認(rèn)識(shí)法律與道德、法律與政治、法律與國(guó)家的關(guān)系？

這些問(wèn)題具有跨學(xué)科性，具有全局性。它們提醒我們要深度鉆研法治與民主、民主與自由之間層層遞進(jìn)不可斷裂的關(guān)系。法律一旦失去自由、民主這些道德基石的限定，法律一旦等同于徹底的國(guó)家治理技術(shù)，那么包括憲法在內(nèi)的整個(gè)法律系統(tǒng)就可能變?yōu)榧兇獾囊惑w化工具，這將背離現(xiàn)代法治的根本義理。現(xiàn)代德國(guó)憲法史以極為豐富的內(nèi)部素材揭示了法治與自由、民主必須同源同構(gòu)均衡發(fā)展的重要性。