（圖片來源：東方IC）

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 社論 司法部日前發(fā)布了新修訂的《辦理法律援助案件程序規(guī)定》，自2023年9月1日起執(zhí)行。

作為 《法律援助法》的配套規(guī)章，該規(guī)定主要內(nèi)容是就法律援助的若干程序性事項(xiàng)進(jìn)行細(xì)化規(guī)范，同時(shí)也在一定程度上貫徹落實(shí)了有效辯護(hù)理念，值得肯定和期待。

從歷史發(fā)展來看，作為一種正式的法律制度，中國的法律援助從1996年的《刑事訴訟法》起步。2012年修改后的《刑事訴訟法》圍繞尊重和保障人權(quán)，將刑事法律援助的時(shí)間提前到偵查階段，并將此前指定辯護(hù)僅限于死刑案件擴(kuò)大到無期徒刑案件，大大擴(kuò)展了刑事法律援助案件的范圍。2003年國務(wù)院頒行《法律援助條例》，2022年1月1日 《法律援助法》正式施行，再到此次司法部修訂程序規(guī)定，中國法律援助的制度框架搭建完成，以法律援助制度為中心的公共法律服務(wù)體系也已成型。

此次新修規(guī)定最大的亮點(diǎn)在于，為落實(shí)《法律援助法》確立的委托辯護(hù)優(yōu)先原則，進(jìn)一步明確法律援助機(jī)構(gòu)已指派律師為犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)，犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人或者近親屬又代為委托辯護(hù)人，犯罪嫌疑人、被告人決定接受委托辯護(hù)的，律師應(yīng)當(dāng)及時(shí)向法律援助機(jī)構(gòu)報(bào)告；法律援助機(jī)構(gòu)按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

之所以如此規(guī)定，是為了回應(yīng)近年來有些地方司法機(jī)關(guān)在個(gè)別案件處理過程中的所謂“占坑式辯護(hù)”亂象。從基本邏輯上講，在刑事訴訟中，法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為犯罪嫌疑人、被告人擔(dān)任辯護(hù)人，是以犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人為前提。犯罪嫌疑人、被告人本人有選擇辯護(hù)律師的權(quán)利。新修規(guī)定以制度形式進(jìn)一步明確和保障這一權(quán)利，值得肯定。

但是，如果以援助有效性來衡量，法律援助改革依然任重道遠(yuǎn)。

以刑事援助為例，1979年中國頒布第一部刑事訴訟法，1996年、2012年、2018年又進(jìn)行了三次修訂，可以說，每一次刑訴法修訂都帶來了刑事法律援助制度的改革。刑訴法的歷次修改，總體上使得律師在辯護(hù)方面獲得了更大的程序空間，至于律師能否在法律援助過程中提供有效的法律幫助，則更多取決于援助律師的專業(yè)素質(zhì)、辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)操守。也就是說，法律援助制度的建立，雖然使得嫌疑人、被告人獲得了律師幫助的機(jī)會，但并不必然意味著他們實(shí)際享有律師的有效辯護(hù)。

從實(shí)際援助效果來看，的確還有提升空間。根據(jù)刑事訴訟法學(xué)者陳瑞華教授的總結(jié)，在有效辯護(hù)方面，當(dāng)前法律援助通常存在的問題包括但不限于：不會見在押被告人，不與被告人進(jìn)行基本的溝通和協(xié)商；不認(rèn)真查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料；不進(jìn)行調(diào)查核實(shí)證據(jù)，對無罪證據(jù)和有利于被告人的量刑證據(jù)極少進(jìn)行搜集；法庭調(diào)查階段很少提出質(zhì)證意見；法庭辯論階段極少做無罪辯護(hù)和程序性辯護(hù)；極少提出新的量刑情節(jié)，經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的量刑情節(jié)有 “認(rèn)罪態(tài)度”、“偶犯”、“有悔改表現(xiàn)”、“退贓”，一般只是籠統(tǒng)地建議法院“從輕處罰”等。這直接導(dǎo)致的后果就是法律援助律師的辯護(hù)意見對法院的判決影響甚微。

當(dāng)然，以有效辯護(hù)的目標(biāo)來要求法援的程序規(guī)定多少有些是其“不可承受之重”，但這也說明，當(dāng)前的法律援助制度依然有相當(dāng)大的完善和改革空間。隨著有效辯護(hù)理念的普及和實(shí)踐，我們有理由期望，法律援助中的當(dāng)事人能夠從“有權(quán)獲得援助”、“有權(quán)獲得律師援助”進(jìn)一步走到“有權(quán)獲得律師的有效援助”的更高階段，這將是法治和文明的重大進(jìn)步。