4月3日，上海金融法院官微披露，近日法院審理了某農(nóng)村商業(yè)銀行以第三人某國際集團有限公司發(fā)行債券過程中存在虛假陳述行為為由，起訴債券主承銷商、律師事務所、會計師事務所、評級機構(gòu)等中介機構(gòu)承擔賠償責任的證券虛假陳述責任糾紛一案。

據(jù)悉，這一案件是該院首例銀行間債券市場證券虛假陳述責任糾紛，案涉發(fā)行人于2014年到2017年發(fā)行公司債、銀行間債券等系列債券，發(fā)行總金額400億余元。目前已受理相關系列案件超40件，總訴訟標的額達17億元。法院表示，案件將擇期宣判。

界面新聞了解到，此次案件中的第三人“某國際集團有限公司”，正是已經(jīng)被破產(chǎn)清算的上海華信國際集團有限公司（簡稱上海華信），由于發(fā)行的數(shù)只華信債暴雷違約，上海華信被多名投資機構(gòu)告上法庭。

據(jù)上海金融法院，原告某農(nóng)商行稱，某國際集團發(fā)行案涉?zhèn)^程中，在公司治理結(jié)構(gòu)及實際控制人、集團財務有限公司功能用途及資金往來情況、與國有企業(yè)間的商貿(mào)關系及金額等方面存在虛假陳述。另外，在公司財務數(shù)據(jù)上造假，虛增合并報表；關聯(lián)公司、關聯(lián)交易造假，并虛增收入。現(xiàn)該國際集團未能按約兌付債券本息，各被告在案涉?zhèn)l(fā)行過程中存在未勤勉盡責等過錯，故請求判令各被告連帶賠償其全部本息損失。

然而，各被告以及第三人對原告的主張不予認可，認為本案不應當適用《中華人民共和國證券法》，某國際集團的實質(zhì)合并破產(chǎn)裁定書等證據(jù)不足以證明本案存在虛假陳述行為并具有重大性，各被告在債券發(fā)行過程中已勤勉盡責，原告的損失尚未確定，且與其主張的虛假陳述行為之間沒有因果關系，原告自身存在重大過錯，原告的主張已超過訴訟時效等。

上海三中院于2019年11月裁定，上海華信受中國華信實際控制，嚴重喪失法人意志獨立性、嚴重喪失財產(chǎn)獨立性、喪失經(jīng)營獨立性，且上海華信與中國華信及上海華信集團財務有限公司等華信系控制的70家企業(yè)之間構(gòu)成高度人格混同。此后，法院裁定上海華信與中國華信、華信財務等70家企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)清算，并相繼宣告上海華信公司、中國華信、華信財務等66家企業(yè)合并破產(chǎn)。

2022年11月份，裁判文書網(wǎng)曾披露兩則裁定書，華潤深國投信托有限公司和湖南安仁農(nóng)村商業(yè)銀行以華信債券構(gòu)成欺詐發(fā)行，將中信建投證券、錦天城事務所等多家中介機構(gòu)告上法庭，要求對1.2億元損失承擔連帶賠償責任。

據(jù)界面新聞了解，除湖南安仁農(nóng)商行“踩雷”之外，還有其他6家來自湖南省的農(nóng)村商業(yè)銀行在銀行間債券市場上投資了華信的債券，并在債券違約后起訴了華信債的相關方，分別是湖南東安農(nóng)商行、湖南桃源農(nóng)商行、湖南漣源農(nóng)商行、湖南宜章農(nóng)商行、湖南資興農(nóng)商行、湖南江永農(nóng)商行。

上述多家農(nóng)商行的官司于2022年7月在上海金融法院立案。

被告中介機構(gòu)涉及一家律所、一家會計師事務所、兩家評級機構(gòu)、三家銀行、一家券商，分別為上海市錦天城律師事務所、上會會計師事務所（特殊普通合伙）、聯(lián)合資信評估股份有限公司、中誠信國際信用評級有限責任公司，銀行包括建設銀行、郵儲銀行、渤海銀行，湖南安仁農(nóng)商行還起訴了頭部券商中金公司。

這三家銀行均承銷了華信系債券，且所承銷債券已發(fā)生實質(zhì)性違約。

公開信息顯示，債券17滬華信SCP002的主承銷商為建設銀行。郵儲銀行是17滬華信MTN00、17滬華信MTN002債券的主承銷商。渤海銀行是17滬華信SCP003和17滬華信SCP005債券的主承銷商。

2023年6月，法院表示，因現(xiàn)已受理的包括本案在內(nèi)的多起證券虛假陳述責任糾紛案件，訴訟標的是同一種類。為便于案件審理，法院決定將該多起案件并入（2023）滬74民初751號原告中國XX有限公司訴被告上會會計師事務所（特殊普通合伙）、上海市錦天城律師事務所、聯(lián)合信用評級有限公司、國開證券股份有限公司證券虛假陳述責任糾紛一案審理。

來源：界面新聞