據(jù)4月23日《工人日?qǐng)?bào)》報(bào)道，在第24個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日到來之際，最高人民法院披露的一起案件引發(fā)廣泛關(guān)注——碰瓷“烏蘇”啤酒、從名稱到包裝都如出一轍的“鳥蘇”啤酒被認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭，被判決賠償208萬元。

鳥蘇不是烏蘇，比烏蘇多一“點(diǎn)”，但很多消費(fèi)者往往較難注意到這一“點(diǎn)”。加之相關(guān)侵權(quán)企業(yè)會(huì)有意仿照正品，對(duì)仿品的商標(biāo)、名稱、包裝等“貼身”設(shè)計(jì)，鳥蘇啤酒便有了更強(qiáng)的迷惑性和誤導(dǎo)性，而這一“點(diǎn)”也成為侵權(quán)企業(yè)的“傍點(diǎn)”和“賣點(diǎn)”。好在法官的眼里不容這一“點(diǎn)”沙子，依法認(rèn)定鳥蘇啤酒構(gòu)成違法侵權(quán)，讓侵權(quán)企業(yè)付出了應(yīng)有的法律代價(jià)，也維護(hù)了正品企業(yè)的合法權(quán)益。

在個(gè)案維權(quán)之外，鳥蘇啤酒碰瓷案還具有較為普遍的維權(quán)示范和法治教育意義。市場(chǎng)上，利用一“點(diǎn)”之差或一“字”之差傍名牌的企業(yè)不在少數(shù)，仿“大白兔”的“太白兔”、仿“康師傅”的“康帥傅”、仿“奧利奧”的“粵利粵”等山寨品，都曾引發(fā)市場(chǎng)混淆和誤認(rèn)，令消費(fèi)者防不勝防，讓正品企業(yè)備受困擾。上述判決結(jié)果彰顯了法院嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的鮮明態(tài)度，清晰地呈現(xiàn)了傍名牌、搭便車、走“捷徑”的負(fù)面法律后果，給侵權(quán)企業(yè)敲響了警鐘，有助于倒逼企業(yè)增強(qiáng)法律意識(shí)，看清知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的邊界和紅線，規(guī)范生產(chǎn)經(jīng)營行為，摒棄“拿來主義”“山寨主義”的僥幸心理、投機(jī)心理，從源頭減少侵權(quán)行為。

近年來，各地各級(jí)法院審理了不少類似案件，充分釋放了對(duì)惡意注冊(cè)、攀附使用、混淆市場(chǎng)等侵權(quán)行為的懲戒、震懾、警示效應(yīng)，維護(hù)了公平誠信的市場(chǎng)競(jìng)爭秩序，也讓正品企業(yè)和消費(fèi)者的權(quán)益得到了更全面的保護(hù)。但司法保護(hù)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最后一道防線，到了司法環(huán)節(jié)，市場(chǎng)混淆往往已存在了相當(dāng)長一段時(shí)間，可能已有大量消費(fèi)者被誤導(dǎo)，正品企業(yè)被困擾了許久，權(quán)益一直被侵犯，并在維權(quán)中消耗了不少成本。可見，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)需在守住司法保護(hù)防線的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)前端、中端的治理。

其實(shí)，傍名牌、仿冒商品名稱或包裝、商標(biāo)碰瓷等行為已被反不正當(dāng)競(jìng)爭法、商標(biāo)法等相關(guān)法律拉入了負(fù)面清單，納入了監(jiān)管部門的治理范圍。市場(chǎng)監(jiān)管等部門應(yīng)用足用好法律武器，加強(qiáng)對(duì)傍名牌行為的監(jiān)督檢查，暢通投訴舉報(bào)渠道，提高調(diào)查處置的效率和準(zhǔn)確率，努力把侵權(quán)問題解決在監(jiān)管環(huán)節(jié)。這樣既能減少被侵權(quán)企業(yè)的損失，也能降低被侵權(quán)企業(yè)的維權(quán)成本和壓力。此外，也可以聯(lián)合行業(yè)協(xié)會(huì)加強(qiáng)普法宣傳，對(duì)企業(yè)開展守法經(jīng)營的教育引導(dǎo)，鼓勵(lì)支持企業(yè)培育自己的品牌。

只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的各個(gè)環(huán)節(jié)眼里都容不得一“點(diǎn)”沙子，才能構(gòu)建全面、嚴(yán)格、高效的立體保護(hù)體系，取得更好的保護(hù)效果。

來源：工人日?qǐng)?bào) 作者：李英鋒