經(jīng)濟觀察網(wǎng) 記者 杜濤 6月18日，針對近期熱議的“倒查30年”問題，國家稅務總局有關部門負責人在回答記者提問時稱，稅務部門沒有組織開展全國性、行業(yè)性、集中性的稅務檢查，更沒有倒查20年、30年的安排。近期反映的有關查稅補稅，有的是對企業(yè)以前年度欠稅按程序進行催繳，有的是對企業(yè)存在的稅收政策適用風險按程序予以提示告知，均屬稅務部門例行的依法依規(guī)正常履職行為。

6月26日，經(jīng)濟觀察網(wǎng)就稅務部門追征較長時間跨度稅款的相關問題專訪了金杜律師事務所合伙人葉永青。葉永青長期從事稅法研究以及稅收實務工作。

葉永青認為，無限期的追征是一種歷史產(chǎn)物，到今天已經(jīng)和法治體系不完全相容了，這不僅是因為稅制、征管方式、納稅遵從度在一個較長歷史時期內(nèi)發(fā)生了巨大變化，還因為法律在任何情況下都不應保護“躺著的權利”，稅務機關作為債權人亦不應例外。

葉永青稱，在當前稅收征管技術高度發(fā)展，征管數(shù)字化水平快速提高的背景下，合理的追征期限的缺失顯然已經(jīng)與稅務機關的征管能力不相匹配，未來如果仍缺少法定期限的約束和督促，容易造成稅務機關初始履職懈怠，在后期反向追征時又容易擴大權力形成對社會穩(wěn)定秩序的不利影響。

經(jīng)濟觀察網(wǎng)：近些年來，出現(xiàn)追征稅款時間超過10年稅務案例的原因是什么？ 

葉永青：首先，各種案子的實際情況可能都不太相同，有些可能是追征欠稅，有些可能是偷稅的檢查。由于現(xiàn)行《中華人民共和國稅收征收管理法》（下稱“稅收征管法”）對構成偷稅、抗稅、騙稅的，規(guī)定了無限期的追征期限；稅務稽查發(fā)現(xiàn)稅收違法線索，將稽查期間延長至10年，長期以來也都是實踐中較為常見的情況，特別是在舉報案件中，追征較長時間稅款的案例也比較多見。此外，隨著征管系統(tǒng)的完善，稅務稽查對歷史交易的檢查能力也有所加強，這也會導致調(diào)查期限變長。

近期出現(xiàn)的追征20年、30年的案件，有的根據(jù)披露的信息，可能的確是此前已經(jīng)查處的逃漏稅始終未補繳，進行清欠追索；有的則看來是偷漏稅案件的檢查。當然，即使在偷稅案件的檢查中，也有因為審計“一案雙查”等更為嚴厲的監(jiān)督措施帶來的稅法認定口徑趨嚴的情況。

由此可以發(fā)現(xiàn)，稅收征管法規(guī)定對偷稅、抗稅、騙稅規(guī)定無限期追征是基于對偷稅案件嚴厲打擊的態(tài)度，加上此前稅收征管能力有限，需要以無限期追征作為威懾手段。

其中，企業(yè)的原因也有一些。國內(nèi)企業(yè)在歷史上不規(guī)范的稅收處理比較多，在更嚴厲的追溯視角下容易出現(xiàn)問題。當前越來越多的涉稅案件涉及上市公司，而上市公司規(guī)范披露的要求容易導致這些案件有更大可能性出現(xiàn)在聚光燈下，從而受到輿論的關注。

從追征的角度來看，雖然不排除有部分稅務機關可能由于各種原因，會超越合理期限進行稅收執(zhí)法，但從公開信息來看，更主流的趨勢是稅務機關開始重視追征期的納稅人權益，主動為納稅人適用追征期保護。未來修訂稅收征管法也應該會對追征期進行一些調(diào)整，適當縮短偷稅的追征，無限期追征容易對經(jīng)濟穩(wěn)定產(chǎn)生影響。

經(jīng)濟觀察網(wǎng)：出現(xiàn)此類問題，當前處理的法規(guī)依據(jù)有哪些？

葉永青：中國現(xiàn)行的稅收征管法缺少完善的稅額確認期限和征收期限的規(guī)定，僅在第五十二條規(guī)定了三種不同情況：一是因稅務機關責任致使未繳或少繳稅款的，稅務機關可在三年內(nèi)要求補繳；二是因納稅人計算錯誤等失誤未繳或少繳稅款的，稅務機關可在三年內(nèi)追征稅款，可以延長至五年；三是構成偷稅、抗稅、騙稅的，“不受前款規(guī)定期限的限制”。國家稅務總局曾經(jīng)發(fā)函對上述追征進行解釋，結合目前的司法實踐，一般的理解是，對于一般情況下的稅款追征以5年為限，而如果是偷漏稅則可以無限期追征。

經(jīng)濟觀察網(wǎng)：目前正在修訂中的稅收征管法與現(xiàn)行規(guī)定相比，針對長期追征稅款的條款應進行哪些調(diào)整？

葉永青：從稅收程序、法律制度理論上講，我們通常所說的“稅款追征期限”，是從納稅人完成納稅申報或應當進行納稅申報的期限屆滿之日起，稅務機關有權利追征欠繳稅款的最長期限，實際上包括了“稅額確認期限”和“征收期限”兩個法定期限。

所謂“稅額確認”，又稱“納稅評定”，是指稅務機關依法對納稅人的應納稅額進行核實、確認，從而確定納稅人的具體納稅義務。稅額確認是稅收征收管理的一項必經(jīng)程序，處于“稅務登記—納稅申報—稅額確認—稅款征收—強制執(zhí)行”完整稅收征管程序鏈條的中間環(huán)節(jié)，經(jīng)過稅務確認程序后，稅收之債方才成為具有法律上可執(zhí)行性的具體的、金額確定的債務。“稅額確認期限”是指法律規(guī)定的稅務機關履行稅額確認職權的期限，其起算點應該是納稅申報之日（納稅人按期完成申報的情況下）、法定申報期限屆滿之日（納稅人應當申報但未申報的情況下）或者法定計稅期間屆滿之日（稅務機關依法核定征收的情況下）。

所謂“征收期限”，是指稅收之債經(jīng)過稅額確認程序被確定后，稅務機關可以追征欠稅的期限，其起算時點應是稅額確認程序完成之日。法律應當規(guī)定征收期限的目的，是督促稅務機關及時履行職責征收稅款入庫，避免稅務機關怠于履職。

因此，理論上，我們通常所說的“稅款追征期限”應是“稅額確認期限”和“征收期限”的總和。然而，現(xiàn)行的稅收征收管理法既沒有規(guī)定獨立的稅額確認程序，也沒有對上述兩個期限分別作出規(guī)定，僅有第五十二條的上述三款規(guī)定。在目前進行的稅收征管法修訂中，我們已經(jīng)注意到，多方意見均聚焦于設立獨立的稅額確認程序和規(guī)定獨立的征收期限制度上。我們可以合理期待，在修訂后的稅收征管法中，能夠看到相對更為清晰、完善的規(guī)則體系。

具體到法律應如何作出修改和完善，我們認為，在稅額確認期限上，即便對于偷逃抗騙類稅收違法，也應該規(guī)定有限的期間。

這是因為，即便偷逃抗騙稅收行為構成犯罪，刑法尚且規(guī)定有法定的追溯期限和不超過20年的最長追溯時效，因此即使是考慮對偷逃抗騙類稅收違法行為施加必要的懲罰性措施，設置無限期追征也有違法治的基本要求。

從比較法上看，德國稅法的最長稅額確認期限為10年，日本和我國臺灣地區(qū)為7年，這兩個期限都是包含了偷稅等嚴重稅收違法的情況，當然這樣的規(guī)定是和征管能力相匹配的。

而在征收期限制度上，為實現(xiàn)督促稅務機關及時履行職責、保障國家稅收收入及時入庫的目的，也不宜設定過長的期限，德國、日本稅法均規(guī)定了5年的征收期限。

從上述角度來看，我們認為未來一般的稅額確認或者正常稅款的追征應該考慮5年為宜，而對偷逃抗騙稅等違法行為可以規(guī)定15年左右的追征期限，比較合理。

經(jīng)濟觀察網(wǎng)：部分財稅政策出臺后，并未有公開和進一步的政策解讀，對執(zhí)行有哪些影響？

葉永青：稅收法規(guī)制定主體的官方解讀能夠反映法規(guī)制定的背景、意圖，在法律解釋上屬于立法解釋，當法規(guī)適用過程中存在解釋上的多種可能或爭議時，可以構成法律解釋的依據(jù)，對實踐中稅法的適用而言具有較強的現(xiàn)實意義。

經(jīng)濟觀察網(wǎng)：1994年分稅制以來，圍繞稅收征管進行過多次改革，制度相比1994年完善很多，征管水平也提高很多，在不同發(fā)展階段，追征是否應該考慮時代的因素？

葉永青：首先，如前所述，無限期的追征是一種歷史產(chǎn)物，和法治體系已經(jīng)不完全相容，這不僅是因為稅制、征管方式、納稅遵從度在一個較長歷史時期內(nèi)已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，還因為法律在任何情況下都不應保護“躺著的權利”，稅務機關作為債權人亦不應例外。

站在當前的歷史時點向后看，在當前稅收征管技術高度發(fā)展，征管數(shù)字化水平快速提高的背景下，合理追征期限的缺失顯然已經(jīng)與稅務機關的征管能力不相匹配，未來如果仍缺少法定期限的約束和督促，容易造成稅務機關初始履職懈怠，在后期反向追征時又容易擴大權力形成對社會穩(wěn)定秩序的不利影響。

其次，行政法治化既要求行政行為具有“合法性”，也要求具有“合理性”。從現(xiàn)行法出發(fā)，無限期追征不存在不“合法”，但并未能完全兼顧“合理”。如果時隔數(shù)十年后仍可簡單通過稅款追征行為，輕易打破過去長時間形成的交易結果和市場預期，稅收的社會效益損失會更加明顯。

當然，這里會涉及兩個問題，一個是追征期本身，一個是在現(xiàn)行法下偷稅行為的認定和舉證。在現(xiàn)行法下，考慮到社會經(jīng)濟的變化，對超長期追溯適用偷稅條款應當對稅務機關提出更高的舉證要求，從而能夠從合理性上去平衡無限期追征。

最后，我們也注意到，部分的超長追征是稅務機關面對的外部壓力導致的。在這種情況下，法治社會其實會要求納稅人可以合理地通過爭議解決手段維護自己的權利，從而實現(xiàn)對規(guī)則適用的更有效的制約和平衡。追征的本質(zhì)是在平衡國家的稅收主權和社會經(jīng)濟穩(wěn)定這兩個同等重要的社會利益，在這種平衡下唯一的方式就是嚴格遵循法律的規(guī)定，這點也是我們對合理追征的期待。以規(guī)則為依據(jù)，公開透明地追征其實并不會造成社會輿論的擔憂，我們也期待著相關事件的解決可以更加透明和清晰。