經(jīng)濟觀察網(wǎng) 記者 李微敖 曾轟動一時的廣東佛山民營企業(yè)家楊剛尋釁滋事案，在經(jīng)歷一審被判有期徒刑1年2個月，二審改判發(fā)回重審之后，廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（下稱“南海法院”）于2024年8月2日，對此案做出重審判決。

南海法院認(rèn)為，“公訴機關(guān)指控楊剛犯尋釁滋事罪的證據(jù)不足”，并經(jīng)該院審判委員會討論決定，判決楊剛無罪。

判決之后，公訴機關(guān)未有提起抗訴。

2024年8月29日，數(shù)位接近案件的知情者向經(jīng)濟觀察網(wǎng)記者介紹了這一情況。

楊剛是佛山市新思維機電研發(fā)有限公司（下稱“新思維公司”）、廣東天一超硬材料有限公司（下稱“天一公司”）等民營企業(yè)的企業(yè)主。

2016年12月3日，有佛山南海當(dāng)?shù)卮迕窳喝瓴{駛著一輛小面包車經(jīng)過天一公司門口，與該公司一部車輛發(fā)生輕微碰撞。雙方為賠償問題發(fā)生爭執(zhí)——天一公司一方稱，當(dāng)時梁汝昌要求賠償5萬元。而事后經(jīng)警方核價，只需賠償梁汝昌700元。

當(dāng)?shù)卮迕窳赫卓怠⒘簢蟮热岁懤m(xù)來到現(xiàn)場，為梁汝昌助陣；而楊剛得知情況后，一邊報警，一邊帶幾位員工從新思維公司趕來。雙方后來矛盾升級，發(fā)生打斗。

2017年1月21日，楊剛一方稱，在天一公司附近找到一張“賠付5萬，不然燒你廠房”的恐嚇紙條，并交給了警方。

2017年7月12日，佛山市公安局南海分局（下稱“南海公安”）對楊剛一方做出單方面的《行政處罰決定書》。楊剛被行政拘留15天，并罰款人民幣500元。

楊剛不服，向法院提起行政訴訟，將南海公安告上法庭。

該行政訴訟案由佛山市順德區(qū)人民法院負(fù)責(zé)一審，楊剛敗訴。

楊剛隨即向佛山市中級人民法院（下稱“佛山中院”）提起上訴。

2019年1月3日，佛山中院就該案二審開庭。

楊剛提出，南海公安在對他的行政處罰案中，制作了一份關(guān)于他的假的《辨認(rèn)筆錄》。這一主張獲得二審法院的支持。佛山中院確認(rèn)：對南海公安制作的這份假的《辨認(rèn)筆錄》，“不予采信”。

然而就在楊剛起訴南海公安的行政訴訟案二審開庭之后、宣判之前，南海公安在2019年2月12日，又作出立案通知書，對楊剛以涉嫌尋釁滋事為由對其刑事立案偵查。南海公安立案的案由，仍然是2016年12月3日發(fā)生在天一公司門口的那場打斗。

2019年3月8日，該行政訴訟案二審宣判。

佛山中院判決，南海公安對楊剛作出的《行政處罰決定書》屬于“行為違法”。這場官司，最終南海公安敗訴。

兩個多月后，即2019年5月22日，南海公安以楊剛涉嫌尋釁滋事為由，將他刑事拘留。

此后該刑事案件進入檢察院及法院階段，楊剛一度獲得取保候?qū)彙?/p>

2021年8月19日，南海法院一審判決：判楊剛犯尋釁滋事罪，處有期徒刑一年兩個月。

楊剛不服，提起上訴。

他二審的辯護人由兩位知名律師——北京市友邦律師事務(wù)所律師吳丹紅和北京市德恒律師事務(wù)所律師李群濤擔(dān)任。

2022年3月17日，按照一審判決情況，楊剛1年2個月的羈押期滿，他獲得釋放。

此案二審被多次延期，直至楊剛重獲自由的兩年多后，即2024年4月12日，負(fù)責(zé)二審的佛山中院做出裁定，以一審判決“事實不清，證據(jù)不足”為由，撤銷一審判決，將此案發(fā)回南海法院重新審判。

楊剛案的重審一審辯護人由北京市德恒律師事務(wù)所律師李群濤和廣東正念律師事務(wù)所律師陳志輝擔(dān)任。

重審中，南海法院認(rèn)為：

在案發(fā)期間，梁汝昌駕駛小面包車與天一公司的車輛發(fā)生輕微碰撞后，梁汝昌一方是否提出了5萬元索賠之事，雙方各執(zhí)一詞，說法不一，因此對這一事實存疑。而在案證據(jù)顯示，上述交通事故發(fā)生后，梁汝昌首先叫來本村村民梁國斌等人到場，梁國斌又拔走天一公司車輛的鑰匙，雙方矛盾逐漸加深。楊剛得知情況后先讓人報警，再趕往天一公司現(xiàn)場。

南海法院認(rèn)為，“現(xiàn)有證據(jù)不足以證明楊剛對案件引發(fā)和雙方矛盾激化負(fù)主要責(zé)任”，因此，“本案尚不足以認(rèn)定楊剛的行為屬于尋釁滋事”。

最終，“經(jīng)本院審判委員會討論決定”，南海法院判決楊剛無罪。此后，公訴方亦未提起抗訴。

至此，這一肇始于2016年12月的案件，在經(jīng)歷兩輪行政案件的審理，以及三輪刑事案件的審理之后，宣告結(jié)束。