經(jīng)濟觀察網(wǎng) 記者 田國寶 5月23日，江西省南昌市公安局紅谷灘分局發(fā)布警情通報稱，博泰集團辦公區(qū)有兩人被人持刀捅傷，兩名傷者被120送往江西省人民醫(yī)院，其中章某明經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，李某東正在醫(yī)院搶救（無生命危險），犯罪嫌疑人褚某強案發(fā)后在博泰集團一樓辦公室自殺身亡。

章某明為博泰投資集團有限公司（以下簡稱為“博泰公司”）董事長章新明，褚某強為褚小強，在南昌華夏藝術(shù)谷油畫村藝術(shù)有限公司、江西瑞嘉置業(yè)有限公司等4家公司擔(dān)任股東，目前這些公司均處于吊銷狀態(tài)。

經(jīng)濟觀察網(wǎng)了解到，章新明與褚小強事件起因一筆2013年發(fā)生的1.2億元高利貸，這筆高利貸分4次出借，其間幾經(jīng)糾紛，最終釀成慘劇。

借債

南昌中院一份判決書顯示。2013年3月12日，褚小強作為借款人與博泰公司作為出借人簽訂借款合同，博泰公司向褚小強提供借款500萬元，月息3%，期限為一年，雙方約定按月支付利息。這一利率折合成年息達(dá)到36%。

2013年4月2日，雙方再次簽訂借款合同，博泰公司向褚小強提供1500萬元借款，月息2%，期限為一年，按月支付利息，折合年化利率24%。

2013年5月6日，博泰公司再次向褚小強提供借款2000萬元，借款利率為年息22%，借款期間為一年，仍約定為按月支付利息。

2013年5月20日，博泰公司第四次向褚小強出借8000萬元，期限為一年，借款利率為年息22%，按月支付利息。

4筆借款合計金額1.2億元。一份網(wǎng)傳褚小強公開信中稱，2013年，褚小強為收購南昌德川實業(yè)有限公司（以下簡稱為德川公司）60%的股權(quán)，向博泰集團董事長章新明借款1.2億元。德川公司為這一次借款提供了連帶擔(dān)保責(zé)任。

借款發(fā)生后，2013年5月8日-2013年10月30日，褚小強先后6次向博泰集團償還共計392萬元。南昌中院判決書顯示，褚小強分別于2013年12月23日、2014年10月22日將將周贛湘和魏云輝的1650萬元、3000萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給博泰公司，用來沖抵債務(wù)。至此，褚小強累計償還博泰公司5042萬元。

2016年3月8日，褚小強向博泰公司出具了一份《借款確認(rèn)函》：“褚小強與原告在2013年簽訂借款協(xié)議，向原告借款1.2億元，原告如約支付了借款，截至2016年3月7日，褚小強仍欠原告借款本金1.2億元及相應(yīng)利息。”

在褚小強與博泰公司債務(wù)存續(xù)期間，2015年7月，第三方江西供峰營銷管理有限公司通過招商銀行委托貸款方式向博泰公司提供1.2億元借款；2016年7月到期后，又將這筆委托貸款展期至2017年6月。德川公司為這次借款提供連帶擔(dān)保責(zé)任。

也就是說，三方形成了以債務(wù)鏈條關(guān)系，即褚小強欠博泰公司1.2億元，博泰公司欠供峰公司1.2億元。

糾紛

2017年10月，供峰公司以博泰公司怠于償還債務(wù)，將褚小強和熊云林（原褚小強妻子）訴至法院，要求褚小強代位清償1.2億元債務(wù)。供峰公司是否有資格向褚小強、熊云林主張代位清償債務(wù)，一審法院根據(jù)《合同法》第三十七條確認(rèn)成立。

《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

彼時，該案一審判決，褚小強和熊云琳向供峰公司代為償還1.2億元及相應(yīng)利息。判決書顯示，彼時，博泰公司欠供峰公司1.2億元本金及10.86萬元利息；褚小強欠博泰公司本息合計1.84億元。一審后，褚小強提起上訴。2018年5月， 南昌中院對該案進行二審。

二審時，褚小強提供了兩組新證據(jù)，第一組證據(jù)關(guān)鍵是德川公司授權(quán)褚小強與博泰公司于2013年5月30日簽訂《保證合同》，其中提到把德川公司85%的股權(quán)過戶給博泰公司指定的羅勇名下，85%股權(quán)主要指德川公司名下位于中山路愛建商場一層1612平方米房產(chǎn)中85%的份額。

德川公司成立于2011年5月，工商注冊資料顯示，羅勇原為該公司持股85%的股東，2014年6月9日，羅勇的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給江西濟民可信集團有限公司名下。

第二組證據(jù)是博泰公司于2016年3月7日向褚小強發(fā)送的《催款函》、《借款利息表》，并說明，截至2015年12月31日，褚小強已償還博泰公司5024萬元，1億元借款已經(jīng)償還5024萬元，還欠5528.82萬元；2000萬元借款利息還欠2769.8萬元，此后不再計息。

庭審記錄顯示，供峰公司、德川公司均認(rèn)為，第一組證據(jù)《保證合同》中，褚小強無權(quán)處置德川公司的股權(quán)，即將德川公司85%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給博泰公司指定的羅勇名下；第二組證據(jù)并不能證明到目前欠款數(shù)額。

博泰公司認(rèn)為，第一組證據(jù)《保證合同》無法核實公章真實性，第二組證據(jù)認(rèn)可，但并不代表博泰公司放棄2015年12月31日后的利息。

法院認(rèn)為，第一組證據(jù)《合同保證》真實性確認(rèn)，但雙方是否按該合同履行，褚小強并未舉證證明，不能達(dá)到證明目的；第二組證據(jù)真實性認(rèn)可，但由于2016年3月8日，褚小強曾書面對1.2億元本金進行認(rèn)可，也不能達(dá)到舉證目的。

所以，南昌中院駁回了褚小強的上訴，維持原判。按照二審判決結(jié)果，褚小強及熊云琳需要代位清償給供峰公司1.2億元及相應(yīng)利息。

關(guān)鍵點

根據(jù)褚小強的公開信，其和章新明的矛盾糾紛主要為債務(wù)認(rèn)定、擔(dān)保范圍、償還金額等一系列問題展開。

第一，褚小強方面稱當(dāng)時德川公司以85%的股權(quán)進行擔(dān)保，并確定對應(yīng)的是愛建商場一層1612平方米的85%份額。

褚小強在公開信中稱，借款發(fā)生時，德川公司的證照、印簽、財務(wù)資料及名下商場相關(guān)資料交由章新明保管。章新明偽造了一份2013年5月18日德川公司與博泰公司《保證合同》，將德川公司另一名股東姚福清15%的股權(quán)也納入擔(dān)保范圍，這15%股份對應(yīng)了愛建商場地下一層所有房屋。

而且，據(jù)褚小強公開信透露，此后，博泰公司將德川公司85%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方，并且把德川公司名下愛建商場地上和地下房屋進行了處置。但是，在法庭中，法院認(rèn)為褚小強并沒有進行舉證證明，因而這些信息是否屬實，并沒有得到權(quán)威機構(gòu)的判定。

第二， 褚小強在已經(jīng)償還5024萬元借款情況下，又和博泰公司簽訂了1.2億元債務(wù)的書面確認(rèn)函件，同樣令人疑惑。

另外，褚小強在公開信中稱，除了已經(jīng)確認(rèn)償還的5024萬元，還有一筆魏云輝償還的1200萬元借款“被他（章新明）強行攔截了，事前事后他未向我說明或出具任何文字依據(jù)，在2018法院庭審時他給予否認(rèn)收到這1200萬元，法院也就不認(rèn)定。這1200萬元就這樣不知去向、不翼而飛了。 ”

褚小強向博泰公司借款主要是為了收購德川公司85%股權(quán)，但是最后，在德川公司名下的主要資產(chǎn)即愛建商場房產(chǎn)被處置、公司股權(quán)被轉(zhuǎn)讓給第三方、已經(jīng)償還5024萬元的情況下，欠博泰公司的債務(wù)從1.2億元增加到1.8億元。