吳晨/文

5月24日，美國(guó)德州尤瓦爾迪的羅布小學(xué)發(fā)生惡性槍擊案，18歲槍手拉莫斯在一間四年級(jí)教室里開槍掃射，造成21人死亡，包括19名小學(xué)生和兩名老師。這是德州近十年來(lái)最致命的校園槍擊案。十年前，美國(guó)康州紐頓市的桑迪胡克小學(xué)也發(fā)生了類似惡性槍擊案，20歲槍手槍殺了20名兒童及6名學(xué)校員工及教師，隨后自殺。

無(wú)辜的孩子再次成為受害者。

過(guò)去十年，美國(guó)在控制槍支問(wèn)題上到底做了些什么？為什么槍支暴力案件非但沒有被遏制，反而愈演愈烈？具體到德州槍擊，拉莫斯18歲生日后在一家體育用品商店分兩次合法購(gòu)買了兩只自動(dòng)步槍和大量子彈，為什么購(gòu)買攻擊性武器沒有必要的審核？

事實(shí)是，桑迪胡克小學(xué)槍殺案發(fā)生之后，的確在全美引發(fā)了一系列關(guān)于控槍的討論，但輿情過(guò)了之后就很快被淡忘，也沒能形成推動(dòng)改革的舉措。過(guò)去十年，美國(guó)非但沒有能夠有效控制槍支，槍支泛濫反而愈演愈烈。就在不久前的5月14日，紐約州巴法羅一位年輕白人種族主義者的槍擊案，造成10人死亡，多數(shù)是受害者是黑人。

據(jù)一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)現(xiàn)在民間槍支保有量有4億多只。相比2000年，2020年美國(guó)槍支銷售量翻了三倍，當(dāng)年美國(guó)有4.5萬(wàn)人死于槍傷。更嚴(yán)重的是，美國(guó)死于槍傷的青少年人數(shù)已經(jīng)多于死于交通事故者。槍支暴力頻發(fā)也導(dǎo)致美國(guó)警方暴力問(wèn)題嚴(yán)重，警民日益對(duì)立。2021年，美國(guó)死于警察執(zhí)法的人就超過(guò)了1000人。

過(guò)去十年也是社交媒體成為很多人獲取信息和溝通交流主要平臺(tái)的十年。作為新聞傳播的平臺(tái)、宣泄情緒的窗口、散布謠言的工具，社交媒體都擁有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。受益于網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢(shì)——使用的人越多，下一個(gè)使用者的效用就越高，邊際成本就越低，社交媒體能產(chǎn)生廣度無(wú)疑倫比的連接性。社交媒體催生了眼球經(jīng)濟(jì)的商業(yè)模式，依賴的是算法推薦這種秘密武器。為了吸引更多眼球，它更傾向于放大情緒的力量，傳播煽動(dòng)性的資訊，制造尖銳的對(duì)立。

慘劇爆發(fā)之后，一邊是悲傷、怨憤和無(wú)助，另一邊是陰謀論、偷換概念和執(zhí)著維權(quán)。社交媒體放大兩邊的分歧，無(wú)助于就槍支泛濫背后深層次的問(wèn)題做深入的剖析和討論，謀求共識(shí)，推動(dòng)有效的改變，反而增加社會(huì)的撕裂。這是最值得警醒的！未來(lái)我們都會(huì)面臨類似的復(fù)雜難題，明顯看到了問(wèn)題卻就是無(wú)法形成解決的合力，這種無(wú)助感對(duì)社會(huì)的毒害深遠(yuǎn)。

進(jìn)行深入討論場(chǎng)域的缺失

要理解美國(guó)槍支泛濫問(wèn)題，需要了解為什么與全球大多數(shù)國(guó)家不同，美國(guó)會(huì)允許民眾擁有槍支。美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)依賴擁有槍支的民兵在與英軍的抗?fàn)幹蝎@得勝利，保障人民備有及佩帶武器的權(quán)利被寫入了美國(guó)憲法第二修正案。人民擁有槍支的權(quán)力，不僅是歷史的延續(xù)，也是美國(guó)建國(guó)傳統(tǒng)中所強(qiáng)調(diào)制衡原則的具體體現(xiàn)，為了防止政府權(quán)力膨脹進(jìn)而侵犯公民權(quán)力，賦予公民反抗的武器。

200多年后，世易時(shí)移，如何理解憲法，不同人會(huì)給出不同的解讀。就第二修正案而言，什么人，可以擁有什么類型的槍支，在什么情況下可以使用，這些都是人們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

美國(guó)的國(guó)父沒有想到他們賦予人民的權(quán)力會(huì)被濫用。為什么會(huì)被濫用？因?yàn)樾纬闪死嫒后w。代表槍支軍火商和擁護(hù)持槍權(quán)力者利益的美國(guó)步槍協(xié)會(huì)（NRA）是美國(guó)最大的游說(shuō)組織之一。尤其過(guò)去三十年，這個(gè)組織完全偏向共和黨，加劇了美國(guó)兩黨的割裂。2016年,它向特朗普捐獻(xiàn)的競(jìng)選資金就超過(guò)3100萬(wàn)美元。

NRA的一貫立場(chǎng)是對(duì)第二修正案做出最利于持槍的解讀，即盡量減少對(duì)持槍人的審核，減少對(duì)槍械的限制。5月24日德州校園槍擊案發(fā)生之后，NRA并沒有推遲三天后在在德州舉行的年會(huì)。

美國(guó)分權(quán)制衡的政治制度日益陷入僵化（Gridlock，即太多杯葛，無(wú)法改革）也是NRA可以大行其道的原因。

普通民眾對(duì)于槍支泛濫問(wèn)題有很多不同的理解，形成一系列光譜。每次慘劇發(fā)生之后，會(huì)有不少人認(rèn)為應(yīng)該完全禁槍，但這也意味著需要修憲，在美國(guó)這是難比登天的事。更多人會(huì)選擇支持控槍，尤其是嚴(yán)格限制什么人可以買槍，怎么對(duì)他們進(jìn)行背景調(diào)查。另一些人會(huì)強(qiáng)調(diào)監(jiān)管槍支流通的渠道。還有一些人則會(huì)支持禁止銷售殺傷力強(qiáng)的自動(dòng)步槍和攻擊性武器，但認(rèn)為殺傷力不那么強(qiáng)的手槍不在禁槍之列。

一個(gè)人可能在支持某種程度控槍的同時(shí)又擁護(hù)第二修正案。如果沒有一個(gè)很好的討論平臺(tái)、有效的規(guī)則和善意的引導(dǎo)，即使都支持控槍的方向，這群人很可能在社交媒體上演化成為一系列雖然相互重疊但又想法不同的陣營(yíng)，還沒來(lái)得及深入討論就互掐了起來(lái)。

相反，NRA的支持者，強(qiáng)調(diào)槍支自衛(wèi)權(quán)的群體，卻很抱團(tuán)。他們中有人會(huì)批評(píng)槍支濫用的問(wèn)題，但認(rèn)為并不足以剝奪自己擁有槍支的權(quán)力；另一些人則傾向于以暴易暴，用更強(qiáng)的警察暴力和個(gè)人自衛(wèi)權(quán)來(lái)防范槍支濫用，從而強(qiáng)化他們對(duì)擁槍權(quán)力的支持。

一邊是觀點(diǎn)分散的大多數(shù)，另一邊是想法集中的少數(shù)人，誰(shuí)能對(duì)政治的走向施加更大的影響力？很遺憾，是后者。美國(guó)國(guó)內(nèi)政治所面臨的僵化也意味著堅(jiān)定的杯葛者有著比他們?nèi)藬?shù)占比高得多的影響力。

美國(guó)前總統(tǒng)特朗普在5月27日舉行的NRA年會(huì)上的演講，又是一個(gè)“偷換話題”和“借題發(fā)揮”的經(jīng)典案例。他譴責(zé)慘案，但給出的解決方法不是控槍，而是強(qiáng)化法律和秩序，要求加強(qiáng)警察執(zhí)法，在每一個(gè)學(xué)校都派駐警察或者保安員（慘案發(fā)生的小學(xué)本來(lái)就有校警）。尤其當(dāng)特朗普把加強(qiáng)學(xué)校安保與美國(guó)向?yàn)蹩颂m提供400億美元軍事援助對(duì)立起來(lái)，散布出一種“寧舍外邦，不與家奴”的意味深長(zhǎng)，很多人的情緒馬上就被挑動(dòng)起來(lái)了。這種偷換話題，把慘案的原因從槍支缺乏控制轉(zhuǎn)換到了警察制止暴力能力不足，不僅不會(huì)削弱NRA，反而擠占了需要聚焦討論的公共場(chǎng)域。

這是特朗普“聰明”的地方，卻也凸顯了社交媒體的短板。

“枕頭戰(zhàn)”：社交媒體的無(wú)效交互

媒介的屬性決定了討論的深度。面對(duì)復(fù)雜如槍支暴力頻發(fā)的問(wèn)題，需要深入的討論，達(dá)成共識(shí)并推動(dòng)有效的改變。怎么組織，如何深入討論，怎樣達(dá)成共識(shí)，形成什么樣的共識(shí)，怎么推動(dòng)共識(shí)成為有效改變的力量，回答這些問(wèn)題都需要我們了解不同媒介的特點(diǎn)。

希斯（DanHeath）在新書《TheQuestBefore》（之前的探究）中梳理了人類為了推動(dòng)改變而依賴的不同媒介，以及媒介的改變?nèi)绾胃淖冇懻摫旧怼＿@本書的副題是“關(guān)于激進(jìn)想法的意想不到的起源”。印刷術(shù)的發(fā)明和書籍的普及，推動(dòng)了歐洲的文藝復(fù)興；電報(bào)的發(fā)明推動(dòng)了消息的實(shí)時(shí)傳遞；報(bào)紙的發(fā)明提供了深入討論各種社會(huì)問(wèn)題的平臺(tái)；電視的發(fā)明用即時(shí)滿足取代了理性的辯論；互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)明則讓信息的獲取變得更加容易，也營(yíng)造出一種人人都懂的幻象。

社交媒體是最近十年影響人類最深遠(yuǎn)的媒介。作為平臺(tái)，它促進(jìn)了人與人的連接。但這樣的平臺(tái)也有它明顯的短板。它就像是一個(gè)嘈雜的雞尾酒會(huì)，適合一些內(nèi)容的傳播，比如病毒式傳播；卻不適合另一些內(nèi)容的傳播，比如縝密的思考。

簡(jiǎn)單梳理一下社交媒體，不難發(fā)現(xiàn)它的優(yōu)勢(shì)和短板都很明顯。

首先，社交媒體特別適合非此即彼、黑白分明的一維討論。新型協(xié)作平臺(tái) Pol.is的創(chuàng)始人梅吉爾（ColinMegill）用“枕頭戰(zhàn)”來(lái)形容社交媒體上的交互。在社交媒體上，鮮明的態(tài)度，斬釘截鐵的支持或是反對(duì)，最容易獲得傳播。它鼓勵(lì)極化，鼓勵(lì)提出不容置疑的論斷。

社交媒體的這種特性，背后是眼球經(jīng)濟(jì)的邏輯，極化的觀點(diǎn)比深思熟慮的分析更能吸引流量。這也改變了社交媒體上用戶的行為模式，博眼球成為人和平臺(tái)的共同利益。社交媒體的一元屬性也凸顯了頭部的重要性：它鼓勵(lì)打造爆款，要么無(wú)聲無(wú)息，要么爆火。追求爆火也會(huì)鼓勵(lì)更多人散布更極端的想法。

其次，社交媒體讓病毒式傳播大行其道。假新聞傳播愈演愈烈，算法的推波助瀾功不可沒。眼球邏輯傾向于算法推送符合用戶認(rèn)知的消息，消息的真?zhèn)蝿t在其次。為了讓用戶在平臺(tái)上花更多時(shí)間，留下更多可以轉(zhuǎn)化成廣告收入的注意力，聳動(dòng)刺激大行其道，在一類信息中浸潤(rùn)久了，圈層化不可避免。

信息爆炸的另一面是信息的碎片化，眼球經(jīng)濟(jì)的邏輯和算法的優(yōu)勢(shì)也讓平臺(tái)很容易與圈層化成為共謀。愿意跟熟悉的感興趣的人在一起，不愿意被挑戰(zhàn)，不愿意否定自己的固有思維，是人性使然。投其所好向用戶推送足夠多的他喜歡的信息，會(huì)增強(qiáng)他對(duì)平臺(tái)的粘性，何樂(lè)而不為？突破信息繭房，推動(dòng)理性的思辨，需要擺脫對(duì)社交媒體的依賴。

第三，社交媒體還推動(dòng)了兩種不良的傾向，一是鼓勵(lì)反對(duì)的聲音，二是鼓勵(lì)情緒的宣泄，而這兩者都讓社交媒體善于打破卻難于構(gòu)建。

這其實(shí)是社交媒體最大的軟肋。它給人以一種幻象，人與人之間的廣泛連接輕而易舉可以產(chǎn)生，振臂一呼就能一呼百應(yīng)。因?yàn)檫@種幻象，讓人覺得好像改變會(huì)如此容易，使人忘記了推動(dòng)改變需要做大量的基礎(chǔ)工作，需要?jiǎng)?chuàng)造深入討論的空間和安全感，以及改變想法所需要的時(shí)間和耐心。

　　　　整體而言，社交媒體適用于傳播情緒化的信息，所以用它來(lái)控訴、揭露、批評(píng)、乃至鼓噪，短期都非常有效。問(wèn)題是，它試圖攪動(dòng)的是情緒層面的，而不是理性層面的思考。它激發(fā)的是即時(shí)反應(yīng)，卻不一定能夠長(zhǎng)期持續(xù)。這也讓社交媒體成為“忘性”特別大的媒介，就好像日益碎片化的人的理解力和記憶力。

回到控槍問(wèn)題，槍支暴力背后凸顯了討論的兩重困境。

首先，到底有什么力量才能推動(dòng)全民持續(xù)大討論，聚焦可行的目標(biāo)，并且真能帶來(lái)收效，而不是一次又一次看到悲劇的產(chǎn)生卻無(wú)法改變，產(chǎn)生全民的無(wú)力感。這種討論需要聚焦在大多數(shù)人都能產(chǎn)生共識(shí)的點(diǎn)——控槍上，不被任何其他雜音淡化或者帶偏；然后詳細(xì)討論具體的控槍措施，爭(zhēng)取大多數(shù)人的支持。這需要時(shí)間和組織力，社交媒體兩者都不具備。

十年前的桑迪胡克小學(xué)槍擊案發(fā)生后，美國(guó)大眾震驚、絕望，家屬充滿了悲憤。但輿情發(fā)酵的同時(shí)，并不是深入探討控槍問(wèn)題的好時(shí)機(jī)。對(duì)于家屬，他們需要時(shí)間去消化悲痛，去思考怎么為逝去的孩子找回公道。但他們沒有時(shí)間和空間，媒體狂轟濫炸，許多人希望借這股悲憤的情緒來(lái)推動(dòng)控槍的法案。不是每個(gè)人都因?yàn)樽约河H人的逝去而愿意或有能力成為推動(dòng)改革的勇士。更糟糕的是，假新聞的力量會(huì)裹挾另一部分強(qiáng)烈擁護(hù)槍支自由的極端人士，他們會(huì)人肉這些家屬，質(zhì)問(wèn)他們的孩子是不是真的死去，質(zhì)問(wèn)他們是不是配合“陰謀論”的演員。

其次，在這個(gè)過(guò)程中必須要避免陷入二元論的一維討論。二元論很容易被他人利用或者偷換概念，誤傷哪些潛在支持控槍的人。類似的非黑即白可能是：你到底是支持還是反對(duì)憲法第二修正案？或者更簡(jiǎn)單地說(shuō)，你到底是支持民眾有擁有槍支的自由，還是反對(duì)？很多人會(huì)既支持既控槍又擁抱第二修正案，如果不了解不同人想法的灰度，逼著這些人表態(tài)，反而會(huì)激化矛盾，于事無(wú)補(bǔ)。

即使討論聚焦在支持還是反對(duì)控槍上，也可能陷入僵局，因?yàn)樵趺炊x控槍這件事如果還沒有討論清楚（比如是控制所有槍支，還是只是控制攻擊性武器），就直接貼上一個(gè)標(biāo)簽，馬上就會(huì)情緒化，對(duì)立起來(lái)。在討論過(guò)程中，最擔(dān)心的就是被人貼標(biāo)簽，而不給人足夠時(shí)間來(lái)理解、溝通、轉(zhuǎn)換觀點(diǎn)等等。

對(duì)于槍支暴力案件頻發(fā)，NRA對(duì)此早就有預(yù)案，他們知道哪些法案可能會(huì)再次被提出來(lái)，也因此會(huì)有針對(duì)性地做好工作。除了游說(shuō)政客之外，他們會(huì)充分利用社交媒體的“優(yōu)勢(shì)”，用假新聞和陰謀論充斥社交媒體，擾亂視聽。如果討論控槍的一方不做好深入的討論，爭(zhēng)取基本的共識(shí)，很容易就會(huì)被組織嚴(yán)密的NRA各個(gè)擊破，然后在社交媒體的話題轉(zhuǎn)換之后，很快被淡忘。

慘案發(fā)生，討論仍然在原點(diǎn)。

構(gòu)建在線咖啡館的“桌子”

咖啡館之前被稱為“便士大學(xué)”（付上喝一杯咖啡的錢，就能參與各色知識(shí)人的談天說(shuō)地）。隨著咖啡館在歐洲的普及，它也成為社區(qū)人聚集腦力碰撞的所在，并推動(dòng)了公民社會(huì)的發(fā)展，因?yàn)樗鼧?gòu)成了國(guó)家（宮廷）、宗教（教堂）之外的另一個(gè)重要場(chǎng)域。

說(shuō)這一段咖啡館的歷史，關(guān)鍵點(diǎn)是媒介。咖啡館是深入討論的場(chǎng)域。沒有這樣的場(chǎng)域，就直奔改變的主題，失敗是難免的。

阿林斯基在《RulesforRadicals》（激進(jìn)者規(guī)則）中提出推動(dòng)大的改變需要演完三幕劇。第一幕里介紹主角和主要情節(jié)；第二幕用來(lái)塑造主角的性格，鋪陳情節(jié)，吸引觀眾的注意力；到第三幕才會(huì)出現(xiàn)善與惡的對(duì)決交鋒。換句話說(shuō)，如果沒有之前的介紹和鋪陳就直奔善惡交鋒的主題，會(huì)很難。沒有醞釀，就想一勞永逸地推動(dòng)改變，往往曇花一現(xiàn)。

很多人把社交媒體比喻成在線咖啡館，是錯(cuò)誤理解了媒介的特性。社交媒體與咖啡館的差距是缺了一張桌子。

阿倫特很久以前就思考怎樣才能達(dá)成共識(shí)？她的回答是，達(dá)成共識(shí)最好的比喻是“回到桌子上來(lái)”。俗語(yǔ)曰“回到談判桌前”，意思是大家真的有想法去討論和妥協(xié)。桌子構(gòu)建了一個(gè)相對(duì)私密的空間，讓面對(duì)面的人有抓手，界定了場(chǎng)域。不然，討論就不再是對(duì)談，變成了隔空喊話，想象一下一屋子人相互之間呼來(lái)喝去喧鬧的場(chǎng)景。

為什么社交媒體無(wú)法幫助控槍議題構(gòu)建共識(shí)，因?yàn)樗狈σ蝗喝嗽谝粋€(gè)有談判桌，有心理安全感的空間去討論復(fù)雜問(wèn)題的場(chǎng)域。

Pol.is是西雅圖的一群政治經(jīng)濟(jì)學(xué)專家創(chuàng)建的協(xié)作平臺(tái)，希望制定明確的規(guī)則，幫助一群人找到共識(shí)。在這一平臺(tái)上，允許每個(gè)人發(fā)言，但不能直接對(duì)發(fā)言人的論點(diǎn)做出直接回應(yīng)，卻可以用同意、反對(duì)、或者棄權(quán)來(lái)點(diǎn)評(píng)。

這個(gè)平臺(tái)上開展的一次某城市市民對(duì)優(yōu)步監(jiān)管的討論就是一個(gè)很好的例子。通常，面對(duì)優(yōu)步對(duì)傳統(tǒng)出租車行業(yè)帶來(lái)的沖突，很多人會(huì)把討論的框架簡(jiǎn)化為你是支持還是反對(duì)優(yōu)步帶來(lái)的顛覆，但現(xiàn)實(shí)要復(fù)雜得多。網(wǎng)約車給消費(fèi)者帶來(lái)便利，卻給出租車帶來(lái)沖擊，也可能隱藏安全隱患，還可能帶來(lái)一系列不同領(lǐng)域的新問(wèn)題。Pol.is想要做的，首先是搜集大多數(shù)人的想法，然后構(gòu)建一個(gè)實(shí)時(shí)的觀點(diǎn)熱力圖。

恰如任何在線討論一樣，針對(duì)如何監(jiān)管優(yōu)步的討論一開始會(huì)分為正反兩派：支持優(yōu)步和反對(duì)優(yōu)步的。但是隨著討論的深入，尤其是你無(wú)法直接批評(píng)或者反駁別人的觀點(diǎn)，只能做出支持、反對(duì)或者棄權(quán)的點(diǎn)評(píng)，然后再陳述自己的想法，更加多元的觀點(diǎn)很快就涌現(xiàn)出來(lái)，觀點(diǎn)熱力圖也從黑白分明的兩大陣營(yíng)演化成為七個(gè)灰度不同組別。不同灰度的組別成為討論如何監(jiān)管的出發(fā)點(diǎn)，它已經(jīng)涵蓋了一系列更深入的想法，而且在組別內(nèi)的共識(shí)要大很多。

為什么不讓人們直接回復(fù)對(duì)方，梅吉爾給出了一個(gè)比喻。想象一下在一個(gè)球場(chǎng)上，如果人們互相喊話，最后的結(jié)果一定是拳腳相加。如果每個(gè)人的想法都被集中到球場(chǎng)中，然后每個(gè)人都能對(duì)此打分，就可能帶來(lái)必要的秩序，而且打分本身也能帶來(lái)重要的數(shù)據(jù)。

梅吉爾探索的恰恰是如何給社交媒體平臺(tái)上的在線討論添加規(guī)則和輔助，增加其建設(shè)性。

首先，他力圖把互聯(lián)網(wǎng)上尤其是社交媒體上的一維的討論升維。任何復(fù)雜問(wèn)題都不可能簡(jiǎn)單地黑白分明用兩分法來(lái)區(qū)分，他想要做的是更好去展示觀點(diǎn)的灰度分布，讓人們能看到各自不同觀點(diǎn)的相關(guān)性與不同點(diǎn)。只有在這之后，新的策略和妥協(xié)的機(jī)會(huì)才會(huì)涌現(xiàn)出來(lái)。

其次，社交媒體上的討論者之間缺乏共同面對(duì)挑戰(zhàn)的歷史。每個(gè)人都是分散而獨(dú)立存在的，獲取的知識(shí)和資訊都有所不同。過(guò)去十年社交媒體給人類帶來(lái)的巨大變化是每個(gè)人的認(rèn)知和思考的碎片化，主流媒體被解構(gòu)，再?zèng)]有許多人在同一時(shí)間收看同一電視節(jié)目這樣的共同經(jīng)歷，或者幾份主流的報(bào)紙和雜志就能影響到大多數(shù)人的觀點(diǎn)。資訊的多元，社交媒體的推薦，信息的繭房，都讓面對(duì)復(fù)雜問(wèn)題的時(shí)候，人們相互之間缺乏基本的了解，很難換位思考。梅吉爾所做的，有點(diǎn)像三幕劇開演之前寫劇本的階段，主角和劇情都還沒想好，先讓大家把想法寫出來(lái)，歸類整合之后討論到底什么角色和劇情能集聚注意力。

第三，呈現(xiàn)出觀點(diǎn)的灰度圖也讓討論更有耐心。改變?nèi)讼敕ǖ臏贤ㄐ枰托摹?duì)于一個(gè)還不存在的未知——對(duì)現(xiàn)實(shí)的改變恰恰如此——并不是從高聲吼叫開始。相反，它首先是一群人的竊竊私語(yǔ)，需要我們更清楚地認(rèn)識(shí)自己，了解別人，找到共通點(diǎn)，逐漸形成共識(shí)。然后才會(huì)開啟更為重要的組織工作，在達(dá)成共識(shí)的人中培養(yǎng)更穩(wěn)固的紐帶，在更深入?yún)⑴c的討論中明確一系列目標(biāo)，形成達(dá)成目標(biāo)的路線圖。

社交媒體一步跳躍到行動(dòng)，結(jié)果行動(dòng)大多會(huì)淪為曇花一現(xiàn)的網(wǎng)上表演。如果大家行動(dòng)的目的只是為了宣泄某種憤懣，無(wú)可厚非，互聯(lián)網(wǎng)的確可以做到解壓閥的功效。但如果行動(dòng)真正想要帶來(lái)改變，了解想法的灰度，在相對(duì)安全的空間中開啟討論，找到共識(shí)之后的組織建設(shè)，一步也不能少。

瓦格納在《如何解決復(fù)雜問(wèn)題》中強(qiáng)調(diào)重要的思想需要時(shí)間來(lái)醞釀，即所謂孕育期和孵化期，努力之外的游戲、玩耍、做夢(mèng)、走神都很重要。個(gè)人如此，群體也是如此。如何讓你去接受你從未見過(guò)的東西？說(shuō)服自己尚且需要時(shí)間，更何況說(shuō)服別人？

余思

美國(guó)校園槍擊案頻發(fā)是聳動(dòng)的新聞，尤其在萬(wàn)里之外去觀察，如果沒有歷史、社會(huì)的語(yǔ)境，理解社交媒體的特性，很容易失焦。美國(guó)槍支泛濫是一個(gè)復(fù)雜問(wèn)題，牽扯到千絲萬(wàn)縷的利益，涉及許多人的執(zhí)念；另一方面，它也是美國(guó)政治治理僵化失靈，亟需改革的又一個(gè)案例。

選舉政治讓NRA這樣強(qiáng)大且有著相當(dāng)民眾基礎(chǔ)的游說(shuō)團(tuán)體可以影響到議員乃至總統(tǒng)的想法。即使總統(tǒng)想要改變，無(wú)論是十年前的奧巴馬，還是現(xiàn)在的拜登，都束手無(wú)策，因?yàn)槿魏畏梢坏┻M(jìn)入到立法議程，就變成泥牛入水，寸步難行。

本文主旨不在于剖析美國(guó)政治制度的問(wèn)題。本文是希望強(qiáng)調(diào)，類似的復(fù)雜問(wèn)題，既有歷史因素，又有利益糾葛，還存在不同灰度的看法和觀點(diǎn)，各國(guó)都可能面對(duì)。這時(shí)，怎么去剖析一個(gè)復(fù)雜問(wèn)題，如何借助一次悲劇來(lái)推動(dòng)變革，如何讓觀念灰度分布在比較長(zhǎng)尺度的不同人能夠聚焦在最重要的議題上，形成突破，這才是思考為什么美國(guó)在控槍問(wèn)題上裹足不前背后原因的深意所在。

我們以為社交媒體拉近了人與人之間的距離，但其實(shí)我們真正要擔(dān)心的是社交媒體正讓我們失去協(xié)商和達(dá)成共識(shí)的能力。任何悲劇都暴露出社會(huì)中存在的問(wèn)題，我們?cè)趺此伎歼@一問(wèn)題，卻是基于我們每個(gè)人的認(rèn)知。社交媒體上日益碎片化的訊息，算法推薦出強(qiáng)化固有觀念的資訊，都在塑造每個(gè)人的認(rèn)知。可以說(shuō)除了一小部分不斷突破自己舒適圈的人之外，大多數(shù)人資訊的局限性決定了他們認(rèn)知的局限性。

改變之難，因?yàn)樗鼤?huì)動(dòng)搖既得利益的奶酪，恰似NRA代表了美國(guó)日益膨脹的槍支制造和銷售商的利益一樣。改變之難，也因?yàn)樵谌踊氖澜纾高^(guò)別人的視角看世界的換位思考變得更加困難。改變之難，還因?yàn)榱?xí)慣了即時(shí)反饋，我們?nèi)找嫱浟巳绾窝舆t滿足。改變不可能一蹴而就，改變不可能靠一篇十萬(wàn)加的檄文，說(shuō)服一個(gè)人的想法比贏得點(diǎn)贊要難得多，需要討論、需要耐心、需要時(shí)間。

當(dāng)社交媒體把一切都加速的時(shí)候，我們恰恰既缺乏時(shí)間，也缺乏耐心。熱點(diǎn)切換之后，沒有人再關(guān)心，沒有人再記得，直到十年之后，重新回到原點(diǎn)。這才是最大的悲哀！

（作者為《經(jīng)濟(jì)學(xué)人·商論》執(zhí)行總編輯）