胡泳/文

最純粹的“現(xiàn)實(shí)政治”

如果把李普曼不僅當(dāng)做記者，而是認(rèn)定為政治學(xué)和國際關(guān)系研究的大家，我們更需要了解李普曼的思想脈絡(luò)。圍繞權(quán)力政治，人們一直進(jìn)行著廣泛的嘗試來理解國家的興衰。在世界大戰(zhàn)的推動(dòng)下，政治學(xué)家和戰(zhàn)略家在1930年代發(fā)展了一種理論，并在1940年代流行起來，相信它是觀察世界的唯一現(xiàn)實(shí)方法。也因此，這個(gè)理論流派的通稱是“現(xiàn)實(shí)主義者”。他們的直接追求是國家利益：一個(gè)放棄自我保護(hù)作為政策主要?jiǎng)訖C(jī)的國家，會(huì)冒著生存的風(fēng)險(xiǎn)。

政治學(xué)家漢斯·摩根索（HansJ.Morgenthau）在建立對(duì)國際事務(wù)的現(xiàn)實(shí)主義解釋方面，做得比其他任何人都多。1948年，他發(fā)表了經(jīng)典著作《國家間政治：權(quán)力斗爭(zhēng)與和平》（Politicsa－mongNations:TheStruggleforPowerandPeace），認(rèn)為爭(zhēng)取權(quán)力的斗爭(zhēng)是國際事務(wù)的本質(zhì)。

摩根索從舊世界帶來對(duì)人的天性和世界狀況的悲觀情緒，而他的學(xué)術(shù)研究使他相信關(guān)于政治的客觀真理可以通過人為的理性發(fā)現(xiàn)。他提出追求權(quán)力是國家行為的根源。無論國家的最終目標(biāo)是自由、安全還是繁榮，其近期目標(biāo)都是權(quán)力。權(quán)力是達(dá)到國家目的的手段。而政治權(quán)力意味著“人對(duì)他人思想和行為的控制”。隨之而來的是，權(quán)力也是“行使權(quán)力的人與被行使權(quán)力的人之間的心理關(guān)系”，這種關(guān)系使某些人可以通過命令、威脅、說服或這些方式的組合來控制他人的行為。

摩根索對(duì)道德情感或一廂情愿的理想主義沒有絲毫耐心，認(rèn)為追求權(quán)力不一定是不道德的。他在1946年的《科學(xué)人與權(quán)力政治》（ScientificManvs.PowerPolitics）中寫道：“成功地采取行動(dòng)是政治智慧。絕望地知道政治行為不可避免地是邪惡的，但卻仍然采取行動(dòng)，是道義上的勇氣。在幾種權(quán)宜之計(jì)當(dāng)中選擇最不邪惡的一種是道德判斷。通過政治智慧、道德勇氣和道德判斷的結(jié)合，人將其政治本性與道德命運(yùn)融為一體。”

現(xiàn)實(shí)主義者的主要反對(duì)者是人道主義者，他們從不同的倫理視角看待世界。在十九世紀(jì)的悠久傳統(tǒng)中，包括許多哲學(xué)家和作家將美國日益崛起的世界影響力不是歸因于外部力量，而是歸因于社會(huì)的內(nèi)部示范。他們反對(duì)歐洲的強(qiáng)權(quán)政治和帝國主義。道德主義者意識(shí)到過去的世界大國都是帝國和君主專制，因此認(rèn)為美國不應(yīng)模仿它們采取不道德的舉動(dòng)，而是要通過展示自身民主社會(huì)的成功來指出一條改革之路。

在持道德觀點(diǎn)的所有發(fā)言人中，伍德羅·威爾遜是最有說服力的，他的思想也是影響最深遠(yuǎn)的。他的信念深深扎根于十九世紀(jì)的自由主義思想以及基督教和加爾文主義神學(xué)的道德標(biāo)準(zhǔn)。他的信念是民主和憲政政府將緩和大國的操縱行為。

現(xiàn)實(shí)主義者反駁說，威爾遜設(shè)想“為民主創(chuàng)造安全的世界”，但他卻不得不依靠美國軍隊(duì)實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。威爾遜當(dāng)然充分認(rèn)識(shí)到美國經(jīng)濟(jì)崛起的歷史意義，但是他想根據(jù)民主的道德原則幫助塑造凡爾賽的和平。他于1919年返回美國后，在洛杉磯宣布：“我們離開的那一天……是勢(shì)力均衡的時(shí)代被甩在身后的一天。”然而美國國會(huì)卻拒絕簽署凡爾賽和約。國聯(lián)除了其成員國資格以外沒有任何其他權(quán)力，既無法阻止日本在中國擴(kuò)張，也無力干涉意大利征服埃塞俄比亞以及希特勒對(duì)凡爾賽和約的公然蔑視。

這些危機(jī)使美國對(duì)世界的思考陷入動(dòng)蕩，而第二次世界大戰(zhàn)更加推動(dòng)了現(xiàn)實(shí)主義者的思想傳統(tǒng)。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，摩根索的《國家間政治》可能成為當(dāng)時(shí)最有影響力的教科書，無數(shù)人遵循了他為世界事務(wù)提供的框架。現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)入了政府和外交領(lǐng)域。將理論應(yīng)用于政策的現(xiàn)實(shí)主義者當(dāng)中，最有影響力的是喬治·凱南（GeorgeKennan），他是歷史學(xué)家、外交官、政策分析師和蘇聯(lián)事務(wù)專家。凱南認(rèn)為，美國政策最嚴(yán)重的錯(cuò)誤就是他所謂的“對(duì)國際問題的法治-道德路徑”。他將這種取向稱為“理想主義的”，因?yàn)樗鼘⒚绹珊驼蔚墓沧R(shí)概念投射到了國際關(guān)系中。凱南在從莫斯科發(fā)回美國國務(wù)院的電報(bào)中，強(qiáng)烈敦促（與他后來的著作，包括《美國外交政策的現(xiàn)實(shí)》一樣）將與俄羅斯的關(guān)系完全置于“現(xiàn)實(shí)和事實(shí)的基礎(chǔ)上”，“不是以道德或利他主義為指導(dǎo)，而是以國家的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)為指導(dǎo)”。

此后的美國總統(tǒng)一直沿著一個(gè)現(xiàn)實(shí)與理想主義外交政策的連續(xù)體行事。不過，在外交政策上，李普曼始終是一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者，這導(dǎo)致他有些時(shí)候支持某位總統(tǒng)，另一些時(shí)候反對(duì)另一位總統(tǒng)。他很少對(duì)其他國家的內(nèi)部鎮(zhèn)壓表現(xiàn)出憤怒，因?yàn)樵谒磥恚匾氖窃趪议g實(shí)現(xiàn)勢(shì)力均衡以維護(hù)國際和平。

到1965年，李普曼75歲，進(jìn)行了一生中最后一次偉大的努力。斯蒂爾寫道：“他沒有介入美國干涉越南的道德爭(zhēng)論，因?yàn)槌藰O少數(shù)例外，他從不將外交政策視為道德問題。對(duì)他來說，這是一個(gè)地緣政治問題和對(duì)國家利益的冷漠計(jì)算。”出于同樣的考慮，李普曼支持那一年美國對(duì)多米尼加共和國的占領(lǐng)，不是因?yàn)樾枰?ldquo;到處制止共產(chǎn)主義”，而是因?yàn)槎嗝啄峒庸埠蛧驮诿绹暮笤海侥巷@然不是。隨著美國人的參與加深，李普曼堅(jiān)定地認(rèn)為這是一個(gè)令人絕望的錯(cuò)誤。他認(rèn)為對(duì)北方的轟炸行動(dòng)是徒勞的。因?yàn)樵侥先?ldquo;不珍惜他們的財(cái)產(chǎn)（本來就很少），甚至不珍惜他們短暫而不幸的生活”。他對(duì)整個(gè)反越戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)的情緒很少共鳴，那種情緒認(rèn)為，對(duì)美國而言，轟炸是一種不道德的行為。但最終，他和反戰(zhàn)人士的結(jié)論是相似的。

斯蒂爾總結(jié)道：“以勢(shì)力均衡的名義進(jìn)行干預(yù)是合理且必要的；為了支持遙遠(yuǎn)的且不穩(wěn)定的附庸政權(quán)而進(jìn)行不加選擇的干預(yù)，既是一種浪費(fèi)，又會(huì)帶來危險(xiǎn)。”這里我們可以聽到內(nèi)維爾·張伯倫（NevilleChamberlain）的深層回聲，也就是當(dāng)他談到那塊遙遠(yuǎn)的土地捷克斯洛伐克的時(shí)候。

相同的現(xiàn)實(shí)主義使李普曼在1938年就認(rèn)為張伯倫是明智的，因?yàn)槊鎸?duì)更強(qiáng)大的力量，他行使了“權(quán)宜之計(jì)”：“與這些以戰(zhàn)士面貌出現(xiàn)的政治家打交道，民主國家在掂量自己是否要進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，決不能以存在任何不流血的廉價(jià)的替代物的想法來欺騙自己。集體安全、經(jīng)濟(jì)制裁、道德壓力，只在那些愿意在必要時(shí)開戰(zhàn)的國家那里才有效力。如果不存在戰(zhàn)斗的意愿，那么張伯倫先生得出的結(jié)論是，他必須設(shè)法與獨(dú)裁者達(dá)成可以容忍的條件，而這樣做是對(duì)的。”

這堪稱最純粹的“現(xiàn)實(shí)政治”（re－alpolitik）。它提供了李普曼著名的教義，即可行的外交政策“意味著國家承諾和國家力量之間取得平衡，最后保證適度的力量?jī)?chǔ)存”。在力量（包括國家意志）受到限制的地方，承諾也應(yīng)做相應(yīng)的限制。今天，如果我們說，英國、法國和美國最好表現(xiàn)出一種共同的決心，即在1930年代中期堅(jiān)決抵抗德國的侵略，盡管他們自己的人民不愿冒重新爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)，這顯然是一種后見之明。與李普曼的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)主義相比，沒有人知道，當(dāng)時(shí)如果采取了這樣的聯(lián)盟政策，在每個(gè)國家引發(fā)的政治風(fēng)暴會(huì)把世界帶到哪里。當(dāng)然，我們都知道，慕尼黑最后導(dǎo)向了哪里。

當(dāng)日本占領(lǐng)了中國東北和外蒙古時(shí)，李普曼寫道：“在日本宣稱擁有優(yōu)勢(shì)的整個(gè)區(qū)域，我們沒有自己的特別政治利益需要保護(hù)。如果要采取某些一致行動(dòng)，那么就讓政策出自在該地區(qū)具有絕對(duì)利益的各國政府——俄羅斯、中國、歐洲列強(qiáng)。這是‘現(xiàn)實(shí)主義政策’。”

與東方相比，歐洲卻完全不同。李普曼很早就為“馬歇爾計(jì)劃”背書，的確，斯蒂爾的敘述表明，歐洲的復(fù)蘇計(jì)劃最好稱為“李普曼計(jì)劃”。至少，他的專欄幫助贏得了足夠的公眾支持，使該計(jì)劃在政治上成為可能。如果歐洲變得強(qiáng)大起來，這種實(shí)力再加上對(duì)俄羅斯保護(hù)自己與附庸國邊界的合法關(guān)注的認(rèn)可，會(huì)導(dǎo)致該地區(qū)真正的勢(shì)力均衡，并且，如果西方避免過分致力于維持其他地方的不穩(wěn)定政權(quán)，那么和平是可能的。他寫信給朋友：“我堅(jiān)信戰(zhàn)爭(zhēng)或和平問題取決于蘇聯(lián)發(fā)動(dòng)全面戰(zhàn)爭(zhēng)的意愿，而不是取決于世界任何地方的地方性防御力量。因此，我從來不相信國務(wù)院所倡導(dǎo)的遏制政策。”

如此想法促使李普曼提議，在第二次世界大戰(zhàn)行將結(jié)束時(shí)，西方承認(rèn)并尊重蘇聯(lián)在東歐的主導(dǎo)影響力，該地區(qū)被認(rèn)為對(duì)蘇聯(lián)的安全至關(guān)重要。他認(rèn)為，蘇聯(lián)的主張不算破格，畢竟，美國在拉丁美洲和太平洋地區(qū)也擁有“特權(quán)區(qū)”。大國需要友好的緩沖區(qū)。他純粹從領(lǐng)土利益的角度看待這一問題，認(rèn)為相互承認(rèn)將確保和平。

如果俄國人讓人感到困難，那是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為西方對(duì)他們發(fā)起了敵對(duì)行動(dòng)，決心否決歷史表明為他們所需的霸權(quán)緩沖地帶。李普曼認(rèn)為，給予蘇聯(lián)勢(shì)力范圍將減輕他們的焦慮，并使和平成為可能。問題不是出在蘇聯(lián)固有的冒險(xiǎn)精神上，而是出在蘇聯(lián)的恐懼上。所以，杜魯門演說和艾奇遜政策中出現(xiàn)的“全球主義”令他格外生氣。

斯蒂爾的傳記對(duì)李普曼在這方面的看法是矛盾的。他欽佩李普曼對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的堅(jiān)持，即李普曼總是使用“軍事力量、勢(shì)力范圍和大西洋同盟”一類的語言，而不是去尋找一種難以捉摸的“安全感”；然而，他同時(shí)指出，這種取向自有其局限性。斯蒂爾寫道：“他批評(píng)某些美國政策……之時(shí)盡管很有穿透力，卻始終局限于政治‘現(xiàn)實(shí)主義’的自我強(qiáng)加的限制內(nèi)……除了實(shí)用主義之外，他沒有堅(jiān)定的指導(dǎo)方針，缺乏哲學(xué)方法或意識(shí)形態(tài)承諾，不愿接受經(jīng)濟(jì)需求或帝國野心可能在解釋美國外交政策中扮演的角色，正因如此，李普曼無法對(duì)他所談?wù)摰脑掝}采取首尾一致的態(tài)度。”比如，他“在似乎涉及勢(shì)力均衡的情況下，也會(huì)以接受遏制的邏輯而告終”。

李普曼從1930年代開始發(fā)表的評(píng)論一直在呼吁人們承認(rèn)限度：承認(rèn)自己的力量和根本利益的局限性。承認(rèn)同等強(qiáng)大的勢(shì)力也有根本利益，為了避免戰(zhàn)爭(zhēng)，必須維護(hù)其利益，以保持安寧。這不是綏靖的建議，在李普曼看來，它是現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度。

他一直支持殖民主義，并一再譴責(zé)民族自決的思想。他的外交政策通常圍繞著如何最大程度地削弱蘇聯(lián)和實(shí)現(xiàn)美帝國主義霸權(quán)的主題。正是基于此，李普曼率先提出“大西洋共同體”的概念——這是冷戰(zhàn)的基本思想，在第一次世界大戰(zhàn)后他就如此主張。與此相對(duì)應(yīng)的是，李普曼堅(jiān)持移民中的種族配額原則，認(rèn)為加勒比海的居民是“劣等種族”，對(duì)第三世界感到無聊和不自在。

愛德華·薩義德（EdwardSaid）對(duì)李普曼有一針見血的批評(píng)：在李普曼那里，“平衡和超然無私不是產(chǎn)生于公平和對(duì)人的關(guān)切，而是源于一個(gè)階級(jí)的視角，它從大西洋西部張望世界，依靠毫無疑問的特權(quán)與財(cái)富力量為自己提供視野的焦點(diǎn)，其他人都在它居高臨下的俯視之下。”

薩義德很嚴(yán)厲地指責(zé)說：“考慮一下，一個(gè)人從事政治和新聞事業(yè)，但卻從未被兩者中的任何一個(gè)弄臟，其含義是什么。再考慮一下一個(gè)人的職業(yè)生涯，他為大眾寫作，但他對(duì)大眾的看法往好了說也是傲慢的，往壞了說是充滿鄙夷的。或者，此人幾乎被每個(gè)人都視為一位偉岸的知識(shí)分子，但除了反對(duì)越戰(zhàn)之外，他無法以良心為由維持一個(gè)他認(rèn)為是對(duì)的立場(chǎng)。”

迷惑的羊群與后排的聾啞觀眾

薩義德最后這段批評(píng)把我們帶到討論李普曼與我們的世紀(jì)的第三點(diǎn)原因上。

常常聽到一種說法，說李普曼是世界上最偉大的新聞?dòng)浾摺＿@個(gè)說法也是經(jīng)不起推敲的。如果說新聞是匆忙的歷史，那么李普曼的新聞通常是自上而下的歷史。《大西洋月刊》打了一個(gè)比方：“他游歷在擁有財(cái)富和影響力的群島上，與居住在這些島上的統(tǒng)治階級(jí)成員共進(jìn)晚餐，但并不關(guān)心群島間的海域中的人的生生死死。”

他對(duì)大蕭條時(shí)期普通美國人的苦難的評(píng)論是無情的。他說，人們應(yīng)該節(jié)儉，控制自己的食欲。他反對(duì)最低工資法，并譴責(zé)1935年的《全國勞資關(guān)系法》，而后者所確立的勞資集體談判對(duì)整個(gè)美國社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起了不可磨滅的奠基與推動(dòng)作用。

很多記者和編輯心中有個(gè)信條，認(rèn)為他們的作用是“安撫苦難者，折磨舒適者”。李普曼從來不這么想，以至于湯姆·沃爾夫（TomWolfe）辛辣地諷刺說：“我記得李普曼想要的唯一報(bào)道形式是偶爾去對(duì)國家元首舉行紅地毯訪問，在此期間，他有機(jī)會(huì)坐在用高級(jí)護(hù)墻板裝飾的辦公室的編織椅子上，親口吞下高貴的官員的官方謊言。”

然而，公平地說，李普曼從未將自己視為記者，而是評(píng)論員或政治哲學(xué)家。他以自己的寫作參與并嘗試影響公共事務(wù)。他一生中確實(shí)發(fā)揮了自己的作用，不過是在政治系統(tǒng)中那一個(gè)個(gè)非常精巧的小角落里。然而，如此行事符合他自己對(duì)這個(gè)世界的看法。在《幻影公眾》（ThePhantomPublic,1925）中他寫道：“必須把公眾放在其位上……只有這樣才能使我們每個(gè)人都免于迷惑的羊群的踐踏和嘶吼。”

在李普曼的眼里，“迷惑的羊群”是民主的旁觀者，而不是參與者。李普曼的書強(qiáng)烈批評(píng)了民主理論中有關(guān)“公眾”概念的誤解，例如相信它由擁有主權(quán)的和全知全能的公民組成；“人民”是一種具有意志和思想的超人，或者是“具有統(tǒng)一性的有機(jī)體，其中個(gè)人是細(xì)胞”；公眾指導(dǎo)事件的發(fā)展過程；它是一個(gè)具有固定成員資格的可確認(rèn)的機(jī)構(gòu)；它體現(xiàn)了世界性的、普遍的、無私的直覺；它是法律或道德的散發(fā)者。李普曼反駁說，公眾不是所有這些東西，而僅僅是“幻像”，即嵌入“虛假哲學(xué)”中的一個(gè)抽象物，而虛假哲學(xué)則依賴于有關(guān)“社會(huì)的神秘概念”。他辯駁說，民主理論模糊地認(rèn)為，公眾可以勝任對(duì)公共事務(wù)的指揮，而政府的職能代表著人民的意愿，然而這種公眾能力不過是虛構(gòu)。

李普曼認(rèn)為社會(huì)是由兩種人組成的：行動(dòng)者和旁觀者（也稱為局內(nèi)人和局外人）。行動(dòng)者是可以“執(zhí)行”自己的意見以解決問題實(shí)質(zhì)的人，而旁觀者是公眾，只能旁觀行動(dòng)。只有足夠熟悉問題實(shí)質(zhì)的人才能分析問題并提出解決方案，以采取“執(zhí)行措施”。沒有人時(shí)刻都具有執(zhí)行能力，這是無所不能的主權(quán)公民的神話。現(xiàn)實(shí)是，個(gè)人隨時(shí)在這些能力中移進(jìn)和移出：“一件事情中的行動(dòng)者是另一件事情的旁觀者，而人們則在他們作為執(zhí)行者的領(lǐng)域與作為公眾成員的領(lǐng)域之間不斷地來回移動(dòng)。行動(dòng)者和旁觀者之間的區(qū)別……不是絕對(duì)的區(qū)別。”但是，公眾只是“坐在劇院后排的聾啞觀眾”，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下，他們對(duì)私人事務(wù)和個(gè)人關(guān)系的興趣要大于對(duì)社會(huì)事務(wù)的興趣。

但是，根據(jù)李普曼的觀點(diǎn)，公眾在社會(huì)動(dòng)蕩或“失調(diào)危機(jī)”期間可以進(jìn)行干預(yù)，此時(shí)，公眾具有一種特定的作用和一種特殊的能力。輿論由此登場(chǎng)，其職能是通過使用自己的力量阻止武力的使用。輿論通過投票決定是讓一個(gè)政黨還是另一個(gè)政黨來回應(yīng)政府管理的失敗。然而，公眾采取這種行動(dòng)不是憑自己的意愿，而是由局內(nèi)人領(lǐng)導(dǎo)，他們可以識(shí)別并評(píng)估其處境。公眾無法理性地決定是否存在危機(jī)：“輿論不是理性力量……它并不推理，調(diào)查，發(fā)明，說服，討價(jià)還價(jià)或解決。”它只能通過判斷哪個(gè)團(tuán)體更能夠解決眼前的問題，對(duì)那些可以采取直接行動(dòng)的人施加力量：“當(dāng)人們就他人的目的而采取立場(chǎng)時(shí)，他們就是公眾。”對(duì)專斷性武力的制止是公眾最大的期望。這是輿論的高度受限的“特殊目的”。

李普曼可以說是一位公開的精英主義者。盡管他寫了數(shù)本以公眾為主題的著名著作，他的社會(huì)理論卻是“把信任安置在直接相關(guān)的個(gè)體”（也即內(nèi)部人而不是“公眾”）身上的理論。他們是發(fā)起者、管理者和問題解決者，應(yīng)該盡可能使他們免受來自無知的和愛管閑事的的局外人也即公眾的干擾。這種社會(huì)安排“使人作為公眾的注意力得到了節(jié)約，并要求他們?cè)谧约簾o能為力的事情上盡量少加摻乎”。由于它“限制了人們作為公眾的努力……這樣的干預(yù)措施，可以幫助減輕（社會(huì)）騷動(dòng)，從而使人們回到自己的事務(wù)中，由于那是對(duì)特殊事務(wù)的追求，因而也是他們最感興趣的東西”。

正如斯蒂爾所解釋的那樣，李普曼的這些想法象征著他堅(jiān)信亞歷山大·漢密爾頓（AlexanderHamilton）是對(duì)的：大眾，遠(yuǎn)非托馬斯·杰斐遜（ThomasJefferson）所設(shè)想的，構(gòu)成了共和國的良性骨干，實(shí)際上，他們是無知的暴民，必須保護(hù)共和國免受其侵害。

李普曼在他的前幾本書中都發(fā)展了這個(gè)主題，為這位年輕作家贏得了極大贊譽(yù)。他問道，一國的命運(yùn)賴以安放其上的廣大人民，如何擁有在一個(gè)如此復(fù)雜的國家和世界中作出清醒而明智的政治判斷所必需的大量知識(shí)？在他的職業(yè)生涯中，他以多種不同的方式回答了這個(gè)問題，但他最著名的是他的核心論點(diǎn)（盡管后來他予以否認(rèn)），即只有一個(gè)知識(shí)淵博且訓(xùn)練有素的精英階層才能抵御大眾的善變熱情，并最終可加以信任來引導(dǎo)國家事務(wù)。

再向上追溯的話，李普曼的思想可以追溯到柏拉圖。柏拉圖相信真理，但不相信民主。李普曼于1922年發(fā)表《輿論》（PublicOpinion），一開始就引用了柏拉圖的洞穴寓言，結(jié)尾處完全放棄了新聞界或公眾可以辨別然后重視真相的想法。相反，他想建立“政治觀測(cè)站”（我們現(xiàn)在稱之為智庫），將專家的建議提供給飽受感激、不知所措的政治家，使新聞界和公眾都在政府決策中扮演次要角色。

我們甚至可以說，柏拉圖在大約2500年前就理解了后真相狀況。而他在現(xiàn)代社會(huì)中最勤奮的學(xué)生就是李普曼。《輿論》乃是始于柏拉圖的洞穴。陰影似乎是真實(shí)的，對(duì)于那些留在山洞中的人來說，知識(shí)是不可能的；而那些逃出來看到真實(shí)東西的解放者所展現(xiàn)的圖景，對(duì)于許多人來說要么可笑、要么令人恐懼。李普曼否決了公眾可以被啟蒙的民主教誨，即在一個(gè)國家范圍內(nèi)實(shí)行民主制度，可以教育公民成為政策或治理的理性參與者。對(duì)于公民組成社區(qū)而致力于某些更高公共利益的想法，他實(shí)施了最具破壞性的攻擊之一。