經(jīng)濟觀察網(wǎng) 記者 蔡越坤  “對評級機構而言，由于目前國內(nèi)ESG領域尚未形成國際壟斷標準和巨無霸企業(yè)，因此國內(nèi)機構仍具有彎道超車的機會，這其中蘊含著巨大的機遇與挑戰(zhàn)。”11月8日，大公國際資信評估有限公司（以下簡稱“大公國際”）黨委副書記、總裁應海峰在大公國際與清華大學共同舉辦的“高質量發(fā)展論壇”上表示。

應海峰表示，在傳統(tǒng)的信用評級中，部分評級機構往往會更加側重于考察企業(yè)的財務風險，從盈利能力、資本結構、現(xiàn)金流等財務指標中挖掘企業(yè)的信用風險。但這種方式過于單一，可能會忽略企業(yè)所處環(huán)境的復雜性，無法綜合考察企業(yè)面對環(huán)境轉變和新興議題突現(xiàn)的應對能力。

相比較而言，應海峰表示，ESG從環(huán)境、社會與治理三方面綜合評估企業(yè)發(fā)展的可持續(xù)性，所覆蓋的議題不僅考察了企業(yè)的創(chuàng)新能力、聲譽、客戶忠誠度和社會責任，還著力防范企業(yè)潛在的監(jiān)管風險、價值評估風險、環(huán)境污染風險等多重風險，恰好可以彌補單一財務分析的缺陷，為傳統(tǒng)信用評級帶來非財務視角補充，進而勾畫出企業(yè)更加完整的畫像。

因此，應海峰認為，傳統(tǒng)信用評級體系與ESG相結合，將是評級行業(yè)未來發(fā)展的必然趨勢。目前，國內(nèi)外越來越多的研究成果也表明，高ESG評級的企業(yè)與同行業(yè)其他競爭者相比，更具有競爭力。相反，如果企業(yè)忽略ESG等可持續(xù)經(jīng)營因素，缺乏對內(nèi)外部環(huán)境變化的防范，可能會對經(jīng)營業(yè)績形成掣肘，最終導致惡性循環(huán)以致出現(xiàn)信用風險。

據(jù)了解，從評級機構的實踐來看，近年來，國內(nèi)外信用評級機構已逐漸開始將ESG因素納入自身信用評級體系。此外，大公國際于2022年7月發(fā)布的最新版《信用評級方法總論》，已將ESG元素納入信用評級框架。例如，在調(diào)整項中考慮了“公司治理”“綠色因素”等方面的影響，針對受評企業(yè)的ESG個性特征要素進行補充分析。

與此同時，應海峰稱，ESG評級融入傳統(tǒng)信用評級框架仍面臨著一些嚴峻的挑戰(zhàn)，以下難點亟待解決：

第一，ESG缺乏信息披露統(tǒng)一框架。全面有效的信息披露是ESG的基石，是評價企業(yè)非財務風險和可持續(xù)發(fā)展能力的主要依據(jù)，是ESG投資的核心和支撐，亦是政府監(jiān)管的重要依據(jù)。因此ESG信息披露標準的規(guī)范對于ESG評價的可比性、參考性和實用性至關重要。然而由于ESG標準本身涵蓋了環(huán)境、社會和治理等多個維度的要素，而且很多要素缺乏統(tǒng)一的評判標準，這就造成ESG標準眾多，難以統(tǒng)一的客觀現(xiàn)狀。目前中國由于經(jīng)濟、社會等發(fā)展階段與歐美存在一定差異，完全采納西方主流ESG標準可能會存在“水土不服”的問題，市場亟待出現(xiàn)一份符合中國國情的披露指引從而樹立市場標準和信心。

第二，ESG信息披露的可驗證性有待提高。當前ESG信息披露機制尚不成熟，信息質量主要依賴于披露主體自律，同時企業(yè)在披露指標的選擇上往往采取其認為“最優(yōu)”的估測方法，精準程度也相差較大，因此數(shù)據(jù)質量較難得到有效保障。不同于MSCI、晨星等海外機構重點參考第三方機構發(fā)布數(shù)據(jù)，國內(nèi)機構主要依賴企業(yè)自行披露的年報、社會責任報告、ESG報告等，導致數(shù)據(jù)的可靠性和可比性顯著降低。針對該問題，目前主流的解決辦法是引入獨立、公正且權威的第三方鑒證機構，例如港交所等部分監(jiān)管機構就已明確鼓勵企業(yè)提交獨立的專業(yè)驗證機構出具的驗證意見，以提升ESG信息披露質量。但目前這一機制在我國尚不完善，權威的ESG鑒證機構也還沒有誕生。

第三，ESG領域尚未誕生被廣泛認可的評級符號。目前各機構在ESG評級過程中所使用的評級符號具有顯著差異，根據(jù)我們對公開資料的整理，發(fā)現(xiàn)當前ESG評級符號體系主要分為三類。第一類以明晟等機構為代表，使用AAA、AA等常用的英文字母進行區(qū)分，與傳統(tǒng)信用評級符號的相似度較高。第二類以富時羅素、晨星等機構為代表，使用分值進行呈現(xiàn)，但不同機構的分值區(qū)間具有較大差異，例如富時羅素使用五分制，而晨星則使用百分制。第三類為使用星號等特殊符號的其他機構，但這種表示方式相對小眾，使用的機構并不多。ESG評級符號的巨大差異導致投資者眼花繚亂，對評級結果十分困惑，也導致不同機構之間的評級結果無法進行對比。