張景盛 景賽/文 

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十九條中明確股權(quán)讓與擔(dān)保情況下的名義股東不承擔(dān)實(shí)際股東的出資瑕疵責(zé)任，而在先實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十六條中則規(guī)定公司債權(quán)人有權(quán)要求名義股東承擔(dān)實(shí)際出資人的出資瑕疵責(zé)任，兩規(guī)定的沖突實(shí)則體現(xiàn)了立法者在公司股東名實(shí)分離情況下利益保護(hù)的不同側(cè)重點(diǎn)。

兩法規(guī)并存的情況下，在司法實(shí)踐中，仍需通過嚴(yán)格適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十九條以平衡讓與擔(dān)保情況下名義股東與公司債權(quán)人的利益保護(hù)。

2021年1月1日，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱“《民法典擔(dān)保解釋》”）開始實(shí)施，該規(guī)定第六十九條[1]第一次對“股權(quán)讓與擔(dān)保”情況下名義股東不承擔(dān)實(shí)際股東的出資瑕疵責(zé)任進(jìn)行了明確，而此前施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋三》）第二十六條[2]則規(guī)定，公司債權(quán)人要求登記股東承擔(dān)出資瑕疵責(zé)任，名義股東以其并非實(shí)際出資人抗辯承擔(dān)實(shí)際出資人的出資瑕疵責(zé)任的，法院不予支持。對比先后施行的上述兩條規(guī)定，很明顯在“名義股東是否承擔(dān)出資瑕疵責(zé)任”這一問題上兩條款規(guī)定截然相反。《民法典擔(dān)保解釋》第六十九條為何將股權(quán)讓與擔(dān)保中的名義股東特殊化，在此情況下《公司法解釋三》第二十六條獲得優(yōu)先保護(hù)的公司債權(quán)人的利益又該如何保護(hù)，兩規(guī)定司法實(shí)踐中如何進(jìn)行區(qū)分適用等一系列問題隨之出現(xiàn)。

基于上述法規(guī)沖突，結(jié)合相關(guān)法學(xué)研究及司法實(shí)踐，本文旨在通過分析股權(quán)讓與擔(dān)保下對名義股東特殊對待的原因及措施以尋求司法實(shí)踐中名義股東與公司債權(quán)人的利益保護(hù)平衡。

一、股權(quán)讓與擔(dān)保概況

詳看《民法典擔(dān)保解釋》第六十九條及《公司法解釋三》第二十六條，兩規(guī)定區(qū)分的的關(guān)鍵點(diǎn)在《公司法解釋三》第二十六條是對于所有名義股東是否對外承擔(dān)出資瑕疵責(zé)任的一般性規(guī)定，而《民法典擔(dān)保解釋》第六十九條是對于讓與擔(dān)保的一個特殊規(guī)定，即該條款只對于讓與擔(dān)保中作為名義股東的債權(quán)人發(fā)生效力。

在2019年之前，針對股權(quán)讓與擔(dān)保的法律效力，司法實(shí)踐中存在較多同案不同判的情形，王恩柱、陳勝英訴滕德榮、寬甸金遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案中，遼寧省高級人民法院認(rèn)為，物權(quán)的種類和內(nèi)容均由法律作出規(guī)定，不允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)和變更，當(dāng)事人約定以股權(quán)讓與形式為借款合同提供擔(dān)保違反了物權(quán)法定原則。從外在表現(xiàn)形式上，當(dāng)事人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，從雙方當(dāng)事人真實(shí)目的看，雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《合作管理協(xié)議書》屬于設(shè)定股權(quán)讓與擔(dān)保，該約定違反了法律的禁止性規(guī)定和物權(quán)法定原則，從而認(rèn)定了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《合作管理協(xié)議書》無效。[3]而滁州市眾鑫包裝有限公司訴安徽省天享肥業(yè)有限責(zé)任公司等小額借款合同糾紛一案中，安徽省滁州市中級人民法院則認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是雙方當(dāng)事人虛假的意思表示，而真實(shí)的意思表示則是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式為其之間的債權(quán)債務(wù)提供擔(dān)保，即股權(quán)讓與擔(dān)保，涉案股權(quán)讓與擔(dān)保合同不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，合法有效，因此，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的真實(shí)意思表示確定雙方之間實(shí)際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[4]

2019年11月8日，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱“九民紀(jì)要”）出臺，第一次規(guī)定了讓與擔(dān)保這種非典型擔(dān)保的形式并肯定了讓與擔(dān)保合同的法律效力，九民紀(jì)要第71條規(guī)定，債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價償還債權(quán)。此后，司法實(shí)踐中對股權(quán)讓與擔(dān)保效力的裁判也逐漸統(tǒng)一化，之后出臺的《民法典》第388 條在原有抵押合同、質(zhì)押合同這些典型擔(dān)保合同基礎(chǔ)上，增加了“具有擔(dān)保功能的合同”，第428 條則有限承認(rèn)了流質(zhì)契約的效力，這些修改為股權(quán)讓與擔(dān)保的發(fā)展提供了制度空間，《民法典擔(dān)保解釋》則直接在第六十八條明確了讓與擔(dān)保這一擔(dān)保形式的合法性。

二、《民法典擔(dān)保解釋》第六十九條的設(shè)立目的

（一）股權(quán)讓與擔(dān)保法定化的必然要求

我國公司法規(guī)定了公司股東形式上的表現(xiàn)方式，包括公司章程中載明股東的名稱、股東在公司章程上簽章、公司登記機(jī)關(guān)登記股東名稱及認(rèn)繳出資、公司向股東簽發(fā)出資證明書、公司備置股東名冊等；也規(guī)定了公司股東實(shí)質(zhì)上的權(quán)利義務(wù)，包括按期足額出資的義務(wù)、出席股東會會議并按照公司法和公司章程規(guī)定行使表決權(quán)的權(quán)利以及分紅權(quán)。這些形式上和實(shí)質(zhì)上的表現(xiàn)特征也決定了公司存續(xù)過程中可能會出現(xiàn)股東“名實(shí)分離”的情形，即公司法規(guī)定的公司股東形式上的表現(xiàn)與實(shí)質(zhì)上權(quán)利義務(wù)的歸屬者可能并非同一人。而股權(quán)讓與擔(dān)保行為中就屬于上述股東資格“名實(shí)分離”的情形之一，即作為名義股東的擔(dān)保權(quán)人并非公司的實(shí)際股東。如上所述，股權(quán)讓與擔(dān)保這一非典型擔(dān)保形式已被《九民紀(jì)要》及后續(xù)頒布的《民法典擔(dān)保解釋》所確認(rèn)，由此出現(xiàn)的爭議也必然會增加，自然也包括公司債權(quán)人是否有權(quán)要求名義股東對其承擔(dān)實(shí)際股東瑕疵出資的責(zé)任這一爭議。

（二）《公司法解釋三》第二十六條采外觀主義，絕對保護(hù)公司債權(quán)人

在股權(quán)讓與擔(dān)保法定化前，針對股東資格名實(shí)分離情況下股東出資瑕疵責(zé)任的承擔(dān)，《公司法解釋三》第二十六條也存在可以適用的規(guī)定，按照該規(guī)定公司債權(quán)人有權(quán)要求名義股東承擔(dān)股東出資瑕疵責(zé)任。該條款的實(shí)質(zhì)在于，對外效力場合，善意第三人可以依據(jù)商事外觀主義的法理主張信賴保護(hù)。外觀主義根基于民法，指當(dāng)事人行為所產(chǎn)生的法律效果應(yīng)以該行為的外觀為準(zhǔn)。[5]相較于民法領(lǐng)域，商事交易制度對外觀主義的運(yùn)用更加青睞，商法追求交易便捷和交易安全的目標(biāo)與外觀主義注重表征的特點(diǎn)完美契合。[6]如此，《公司法解釋三》第二十六條即認(rèn)為要求股東承擔(dān)出資瑕疵責(zé)任的公司債權(quán)人是對公司的股權(quán)外觀產(chǎn)生了合理信賴的第三人，應(yīng)當(dāng)基于商事外觀主義的原則予以保護(hù)，在此情況下，公司債權(quán)人可以要求名義股東承擔(dān)實(shí)際股東的瑕疵出資責(zé)任，承擔(dān)相關(guān)責(zé)任后可以向?qū)嶋H股東追償。此種規(guī)定顯然是將名義股東的利益放在了公司債權(quán)人之后，而在股權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系中同樣存在股東資格名實(shí)分離的情況下，作為名義股東的債權(quán)人，或可稱為股權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系中的擔(dān)保權(quán)人，其權(quán)利也同樣位于了劣后地位。

（三）股權(quán)讓與擔(dān)保中名義股東具有特殊性

雖然基于商事外觀主義名義股東登記公示后不能對抗善意第三人，但在股權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系中，名義股東并非單純的受委托的代持股東，也更非真正意義上的股權(quán)受讓人，而是原股東的債權(quán)人。湖南湘融資產(chǎn)管理有限公司與廣東摩德娜科技股份有限公司執(zhí)行異議之訴一案中，湖南省衡陽市中級人民法院認(rèn)為，股權(quán)名義受讓人受讓目標(biāo)股權(quán)后未實(shí)際享受經(jīng)營決策、資產(chǎn)受益等股東權(quán)利，該權(quán)利仍由原股東享有，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的法律基本原則，受讓人也不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的包括出資義務(wù)在內(nèi)的股東義務(wù)。[7]

此外，股權(quán)讓與擔(dān)保與委托代持導(dǎo)致的股東資格名實(shí)分離的情形相比，委托代持關(guān)系中，名義股東受實(shí)際股東委托，基于避免實(shí)際股東自身障礙、利用名義股東優(yōu)勢、突破股東人數(shù)限制等目的代持公司股權(quán)，在該代持關(guān)系中，雙方通過變更公司登記達(dá)到最終目的，名義股東與實(shí)際股東為合作關(guān)系；而在股權(quán)讓與擔(dān)保中，名義股東之所以將自己登記為公司股東，是基于讓與擔(dān)保權(quán)的行使，目的是監(jiān)督債務(wù)人合理清償債務(wù)，名義股東與實(shí)際股東間的關(guān)系圍繞基礎(chǔ)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而建立，雙方關(guān)系為債權(quán)債務(wù)關(guān)系及擔(dān)保人、擔(dān)保權(quán)人的關(guān)系。通過以上對比，可以看出，股權(quán)代持關(guān)系中名義股東與實(shí)際股東在委托關(guān)系中互負(fù)債權(quán)債務(wù)，也基于雙方的合作關(guān)系，即使名義股東在先承擔(dān)了實(shí)際股東的出資義務(wù)，其追償也較為容易，且委托代持協(xié)議本身以變更公司股東登記為實(shí)現(xiàn)其目的的主要途徑，名義股東也應(yīng)承擔(dān)變更登記后導(dǎo)致的相應(yīng)風(fēng)險。而在股權(quán)讓與擔(dān)保中，當(dāng)事人設(shè)定讓與擔(dān)保的目的本身即為了擔(dān)保已有債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，若名義股東因設(shè)定該擔(dān)保非但未實(shí)現(xiàn)債權(quán)，反而承擔(dān)了相應(yīng)債務(wù)，顯然違反公平原則，且鑒于名義股東與實(shí)際股東之間已存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則若名義股東再代替實(shí)際股東承擔(dān)出資瑕疵義務(wù)，此后其再向?qū)嶋H股東追償會更加困難。

綜上所述，對于股權(quán)讓與擔(dān)保這一股東資格名實(shí)分離的情形來說，《公司法解釋三》第二十六條過于偏向保護(hù)公司債權(quán)人，而忽視了股權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系中擔(dān)保權(quán)人作為名義股東的特殊性，忽視了擔(dān)保權(quán)人的利益，在此情況下《民法典擔(dān)保解釋》第六十九條將股權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系自原本股東資格名實(shí)分離的情形中特殊化，規(guī)定公司債權(quán)人無權(quán)要求股權(quán)讓與擔(dān)保中的擔(dān)保權(quán)人即名義股東承擔(dān)實(shí)際股東的出資瑕疵責(zé)任。

三、現(xiàn)有法律體系下股權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系中名義股東與公司債權(quán)人利益的平衡

《民法典擔(dān)保解釋》施行后，經(jīng)筆者梳理，司法實(shí)踐中對于股權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系中名義股東是否承擔(dān)出資瑕疵責(zé)任這一問題的主要裁判思路大多為，首先審查涉案法律關(guān)系中是否存在股權(quán)讓與擔(dān)保的情形，若無法認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保，則適用《公司法解釋三》第二十六條的規(guī)定，認(rèn)定名義股東應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任，例如鼎佳電器有限公司訴張國梁等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛[8]、慈溪美聯(lián)智能樓宇工程有限公司訴曹美鳳等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛[9]；若可以認(rèn)定為股權(quán)讓與擔(dān)保，則法院會直接適用《民法典擔(dān)保解釋》第六十九條，認(rèn)定名義股東不共同承擔(dān)出資責(zé)任，例如孟州市平原農(nóng)藥有限責(zé)任公司訴郝青科等股東出資糾紛[10]、營口榮盛化工燃料有限公司訴凌源市普賽斯科技有限公司等買賣合同糾紛[11]。

如此可以看出，法院判決逐漸趨向于否定股權(quán)讓與擔(dān)保情形下名義股東承擔(dān)實(shí)際股東的出資瑕疵責(zé)任，且多數(shù)判決均將涉案法律關(guān)系是否構(gòu)成股權(quán)讓與擔(dān)保作為審查的唯一爭議焦點(diǎn)，只要涉案法律關(guān)系構(gòu)成股權(quán)讓與擔(dān)保，則可直接適用《民法典擔(dān)保解釋》第六十九條。然而不容忽視的是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的出讓人和受讓人也可能通過倒簽合同、偽造回購協(xié)議等方式將股權(quán)轉(zhuǎn)讓虛構(gòu)為股權(quán)讓與擔(dān)保，以此來逃避補(bǔ)充出資的義務(wù)，損害其他債權(quán)人的利益。[12]因此在現(xiàn)有司法體系中，必須要通過司法裁量確定一定條件限制《民法典擔(dān)保解釋》第六十九條的適用范圍，以平衡名義股東與公司債權(quán)人的利益。

（一）嚴(yán)格審查涉案法律關(guān)系是否構(gòu)成讓與擔(dān)保

1.當(dāng)事人是否達(dá)成讓與擔(dān)保合意

首先，核實(shí)是否有讓與擔(dān)保合意的書面條款。根據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第六十八條第一款的規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)的讓與擔(dān)保條款應(yīng)表述為，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)對股權(quán)折價或者以拍賣、變賣該股權(quán)所得價款償還債務(wù)，或者債務(wù)人清償債務(wù)后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還股權(quán)。如果當(dāng)事人不熟悉股權(quán)讓與擔(dān)保制度的專業(yè)知識，可能采用抵押、質(zhì)押等非標(biāo)準(zhǔn)表述，但在合同履行過程中將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人存在讓與擔(dān)保的合意。

其次，如果書面形成讓與擔(dān)保合意，則要進(jìn)一步核實(shí)借貸資金與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的構(gòu)成。在股權(quán)讓與擔(dān)保中，雖然當(dāng)事人在形式上履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但是，約定的轉(zhuǎn)讓對價一般遠(yuǎn)低于實(shí)際價值，且債權(quán)人提供的資金不應(yīng)既成為出借款項(xiàng)，又作為股權(quán)對價，故即使股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定了認(rèn)繳出資相對應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓人長時間未向受讓人主張要求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，此時股權(quán)轉(zhuǎn)讓也大概率為借貸合同的擔(dān)保。

最后，審查原股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后是否實(shí)際行使股東權(quán)利、參與公司經(jīng)營管理。在一般情況下，讓與擔(dān)保后原股東仍舊實(shí)際行使股東權(quán)利、參與公司經(jīng)營管理，債權(quán)人往往出于資金安全考慮對公司公章、賬戶進(jìn)行控制而不實(shí)際行使股東權(quán)利、不參與公司經(jīng)營管理。當(dāng)然，上述情況也存在例外情形，當(dāng)事人之所以放棄股權(quán)質(zhì)押而選擇讓與擔(dān)保，部分原因在于希望借助股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式降低債權(quán)的代理成本及實(shí)現(xiàn)成本，故雙方可能通過合同約定，擔(dān)保權(quán)人在取得股權(quán)后可一定程度通過合理方式監(jiān)督公司，防止其進(jìn)行不合理的風(fēng)險投資或采取損害債權(quán)人的行為。[13]此外，在讓與擔(dān)保合同履行過程中，原股東與債權(quán)人產(chǎn)生矛盾的，債權(quán)人也可能實(shí)際行使股東權(quán)利、參與公司經(jīng)營管理。但上述情況并不必然否定相關(guān)行為構(gòu)成讓與擔(dān)保。

2. 借貸合同的款項(xiàng)是否實(shí)際出借

如果當(dāng)事人無法提供證據(jù)證明資金已經(jīng)出借，則基礎(chǔ)的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系就無法成立，從屬的讓與擔(dān)保關(guān)系亦不應(yīng)認(rèn)定為成立。

首先，在股權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系中，債權(quán)人與股東簽訂借貸合同、讓與擔(dān)保合同，此時股東既為債務(wù)人又為擔(dān)保人。在實(shí)務(wù)中，應(yīng)注意此種情況下名義股東需對股東完成出借義務(wù)，成為股東的債權(quán)人，僅僅成為公司的債權(quán)人不能證明主債權(quán)成立。例如在金谷訴上海崇太貿(mào)易有限公司（以下簡稱“崇太公司”）、尹力等股東資格確認(rèn)糾紛中，尹力（登記股東）稱原告金谷（原股東）與其之間存在借貸關(guān)系及股權(quán)讓與擔(dān)保關(guān)系，稱其通過收購第三人享有的崇太公司債權(quán)的方式向原告金谷履行了出借義務(wù)，金谷將其所有的崇太公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給尹力作為擔(dān)保，尹力與金谷間并未就該出借款項(xiàng)的方式進(jìn)行明確約定。在此情況下，法院認(rèn)為，尹力收購第三人對崇太公司的債權(quán)后，理應(yīng)成為崇太公司的債權(quán)人，而不應(yīng)同時成為崇太公司與金谷的債權(quán)人，故法院認(rèn)為尹力并未實(shí)際出借款項(xiàng)。[14]即如果債權(quán)人與股東未明確約定出借款項(xiàng)的方式，債權(quán)人收購第三人對標(biāo)的公司的債權(quán)，在未經(jīng)過股東確認(rèn)的情況下，應(yīng)推定款項(xiàng)未實(shí)際出借。因?yàn)閭鶛?quán)人收購第三人對標(biāo)的公司的債權(quán)后，理應(yīng)成為標(biāo)的公司的債權(quán)人，而不應(yīng)同時成為股東的債權(quán)人，收購對標(biāo)的公司的債權(quán)并不等同于向股東出借資金，因此，讓與擔(dān)保對應(yīng)的主債權(quán)不成立。

其次，若債權(quán)人與標(biāo)的公司簽訂借貸合同，與原股東簽訂讓與擔(dān)保合同，標(biāo)的公司為債務(wù)人，原股東為擔(dān)保人。在此種情況下，債權(quán)人的地位更加強(qiáng)勢，債權(quán)人向債務(wù)人標(biāo)的公司出借資金后，成為標(biāo)的公司名義股東，有能力直接控制債務(wù)人，同時要求原股東承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。此時，若涉及相關(guān)訴訟，要嚴(yán)格審查債權(quán)人是否存在利用其實(shí)際控制標(biāo)的公司的便利條件與標(biāo)的公司之間惡意串通損害原股東即擔(dān)保人利益的情形。如債權(quán)人起訴標(biāo)的公司后，與標(biāo)的公司簽訂調(diào)解協(xié)議，在人民法院出具調(diào)解書后，債權(quán)人再依據(jù)調(diào)解書主文內(nèi)容起訴原股東承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，人民法院應(yīng)主動核查債權(quán)人是否已經(jīng)實(shí)際出借資金，防止債權(quán)人與標(biāo)的公司虛假訴訟侵犯原股東利益。[15]

（二）審查讓與擔(dān)保是否尊重公司其他股東知情權(quán)

有學(xué)者認(rèn)為，由于有限責(zé)任公司的人合性，股權(quán)讓與擔(dān)保的效力實(shí)現(xiàn)須建立在公司其他股東對于此種擔(dān)保模式知情的基礎(chǔ)上，即認(rèn)為股權(quán)讓與擔(dān)保的雙方當(dāng)事人對于股權(quán)讓與擔(dān)保的約定需披露給公司及其他股東，如果公司及其股東不了解股權(quán)轉(zhuǎn)讓是出于擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的，在辦理完股權(quán)變更手續(xù)后的股權(quán)讓與擔(dān)保期間，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系只能參照股權(quán)代持的規(guī)定，出讓人想要重新獲得顯名股東資格，須重新獲得公司和其他股東的認(rèn)可，這顯然違背了股權(quán)讓與擔(dān)保設(shè)立的初衷。[16]

司法實(shí)踐中也有部分法院將公司及其他股東是否知情作為認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保的條件之一，新疆投資發(fā)展（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、金石財富投資有限公司合同糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人明確約定，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的實(shí)質(zhì)是為主債權(quán)債務(wù)的實(shí)現(xiàn)提供股權(quán)擔(dān)保，并不作其他用途，且轉(zhuǎn)讓已經(jīng)過股東會決議，符合公司法的相關(guān)規(guī)定。[17]其中便將讓與擔(dān)保通過了股東會決議作為債權(quán)人排除出資瑕疵責(zé)任的條件之一。

（三）公司債權(quán)人的維權(quán)方式

有律師認(rèn)為，在讓與擔(dān)保的情況下，公司債權(quán)人單獨(dú)起訴名義股東時由名義股東承擔(dān)責(zé)任（債權(quán)人明知或應(yīng)知讓與擔(dān)保關(guān)系的除外），單獨(dú)起訴實(shí)際股東或一并起訴名義股東和實(shí)際股東時由實(shí)際股東承擔(dān)責(zé)任。其認(rèn)為，從公司債權(quán)人的角度來看，股權(quán)受讓方未履行出資義務(wù)并不代表股權(quán)轉(zhuǎn)讓方未履行出資義務(wù)，公司債權(quán)人并無義務(wù)查實(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方是否履行出資義務(wù)，在未查實(shí)的情況下公司債權(quán)人并無起訴股權(quán)轉(zhuǎn)讓方之依據(jù)、也無起訴之必要，法律也不應(yīng)鼓勵當(dāng)事人在無證據(jù)的情況下將股權(quán)轉(zhuǎn)讓方均列為被告，否則會引發(fā)當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利、增加其他當(dāng)事人訴累的情形。因此，法律仍應(yīng)允許公司債權(quán)人單獨(dú)基于工商登記起訴股權(quán)受讓方，在此時應(yīng)適用《公司法解釋三》第二十六條由名義股東先承擔(dān)出資瑕疵責(zé)任，而非適用《民法典擔(dān)保解釋》第六十九條。[18]

筆者認(rèn)為，法律的適用一般不應(yīng)因當(dāng)事人的維權(quán)方式不同而有所區(qū)別，法院本身有查清事實(shí)的義務(wù)，也有查清事實(shí)的主動權(quán)，當(dāng)名義股東提供了充分的證據(jù)證明其受讓股權(quán)是基于股權(quán)讓與擔(dān)保的真實(shí)意思表示的情況下，法院至少應(yīng)向原告進(jìn)行明確的釋明或?qū)⒐蓹?quán)轉(zhuǎn)讓方列為第三人，如此才能更有效率的解決爭議，否則名義股東向?qū)嶋H股東的追償過程同樣會不必要的浪費(fèi)司法資源。

綜上所述，在現(xiàn)行法律體系下，面對現(xiàn)有以及將會發(fā)生的糾紛時，如何確定《民法典擔(dān)保解釋》第六十九條及《公司法解釋三》第二十六條的適用條件、如何結(jié)合個案情況達(dá)到當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的平衡，仍是平衡公司債權(quán)人與擔(dān)保權(quán)人的利益的關(guān)鍵。

作者簡介：

張景盛，北京德和衡（上海）律師事務(wù)所高級合伙人。擅長領(lǐng)域：公司、國資國企、金融和銀行、私募基金、票據(jù)。擁有二十年以上法律工作經(jīng)驗(yàn)，先后為多家大型國企及政府機(jī)構(gòu)提供法律服務(wù)；長期深耕于私募基金領(lǐng)域，在私募基金管理人登記及產(chǎn)品備案、私募基金合規(guī)監(jiān)管、投資并購、私募基金爭議解決領(lǐng)域取得了豐碩的業(yè)績；在票據(jù)業(yè)務(wù)領(lǐng)域，在票據(jù)公示催告、票據(jù)權(quán)利訴訟及通過協(xié)商等非訴訟方式實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利均有成功的案例，尤其擅長辦理涉及保兌倉、廠商銀等業(yè)務(wù)中出現(xiàn)的多份票據(jù)、多方當(dāng)事人的復(fù)雜票據(jù)關(guān)系疑難案件處理，在此類案件的辦理方面有豐富的經(jīng)驗(yàn)。

景賽，北京德和衡（青島）律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。擅長領(lǐng)域：公司業(yè)務(wù)、爭議解決、私募基金。自從業(yè)以來，先后參與提供多家國企、央企及大型企業(yè)集團(tuán)常年法律服務(wù)，且擅長民商事案件的訴訟及復(fù)雜案件的系統(tǒng)性處理等。