李佩珊/文

美國(guó)雪城大學(xué)金融學(xué)教授羅杰·克普爾（RogerKoppl）出版《專(zhuān)家的窘境：付費(fèi)知識(shí)和意見(jiàn)市場(chǎng)》（ExpertFail－ure）一書(shū)時(shí)，正值特朗普上臺(tái)兩年后，美國(guó)社會(huì)的精英們?nèi)耘f陷在奧巴馬政府的專(zhuān)業(yè)技術(shù)官僚主義失敗的陣痛中。對(duì)于政府中此等陣營(yíng)的“抵抗勢(shì)力”，特朗普在社交媒體上發(fā)出了陰謀論式的“深層政府”（deepstate）的指控。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主保羅·克魯格曼在自己的專(zhuān)欄中，毫不留情地諷刺特朗普估計(jì)將數(shù)學(xué)也視為“深層政府”的騙局之一。

克普爾此書(shū)，一方面誠(chéng)然趕上了這個(gè)社會(huì)熱點(diǎn)，將“深層政府”追溯至艾森豪威爾總統(tǒng)對(duì)于由美國(guó)龐大的工業(yè)和軍事機(jī)構(gòu)或可結(jié)合、形成專(zhuān)家統(tǒng)治的警告，以他畢生致力研究的專(zhuān)家經(jīng)濟(jì)學(xué)切入，呼號(hào)美國(guó)社會(huì)和政府認(rèn)清，在“專(zhuān)家失靈”的普遍現(xiàn)象下進(jìn)行知識(shí)系統(tǒng)的漸進(jìn)式改革的必要性；另一方面，正逢彼時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域?qū)τ?ldquo;不平等”問(wèn)題的普遍關(guān)注趨勢(shì)，克普爾在他發(fā)明的“信息選擇理論”（InformationChoiceTheory）之上，試圖構(gòu)建出一套更平等的、他之稱(chēng)為“SELECTknowledge”的知識(shí)系統(tǒng)，也為我們提供了一些有趣的、值得關(guān)注的見(jiàn)解。

要了解這些見(jiàn)解，首先必須理解的是，克普爾在此書(shū)中對(duì)“專(zhuān)家”的定義建立在專(zhuān)家經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域之中。它和我們所普遍理解的經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，仍有些微妙的分野，“意見(jiàn)”（而非專(zhuān)業(yè)知識(shí)）成為這一市場(chǎng)中的商品。因此，在此領(lǐng)域中的“專(zhuān)家”，也即克普爾在本書(shū)中所定義的“專(zhuān)家”，并不論其專(zhuān)業(yè)知識(shí)的廣博與否、水平高低，而是指“一切通過(guò)提出意見(jiàn)來(lái)獲取報(bào)酬的人”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法庭科學(xué)家和統(tǒng)計(jì)學(xué)家都是專(zhuān)家，賽車(chē)手不是——因?yàn)樗麄兺ㄟ^(guò)專(zhuān)業(yè)技能而非意見(jiàn)獲得報(bào)酬，企業(yè)家也不是——因?yàn)榧词故菍?duì)數(shù)字技術(shù)有遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)的喬布斯，也是通過(guò)投產(chǎn)的高科技商品而獲得報(bào)酬的。

事實(shí)上，這定義也蘊(yùn)含著克普爾在書(shū)中用了洋洋灑灑的兩大章來(lái)論證的立場(chǎng)：專(zhuān)家未必是可靠的。

他做了大量的文獻(xiàn)考據(jù)，回到了西方歷史上專(zhuān)家傳統(tǒng)的起點(diǎn)，即蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德，致力于將哲學(xué)家樹(shù)立為有更高的知識(shí)和道德水平的“專(zhuān)家”，理應(yīng)被大眾服從的哲學(xué)傳統(tǒng)（這一觀點(diǎn)的登峰造極就是我們所熟知的“哲人王”）。這一對(duì)于專(zhuān)家崇拜的思想脈絡(luò)在人類(lèi)社會(huì)中流傳到今天。在西方現(xiàn)實(shí)政治中，19世紀(jì)就普遍確認(rèn)了法庭中專(zhuān)家證人的重要性，專(zhuān)家的權(quán)威和道德水平都被普遍尊重，被認(rèn)為不宜藐視。

克普爾展示了相當(dāng)多具體的歷史細(xì)節(jié)，為我們對(duì)專(zhuān)家的光環(huán)“去魅”：古希臘的哲學(xué)家們賄賂神諭、參與卑鄙的政治事件，很值得懷疑他們對(duì)于自己“專(zhuān)家”形象的鼓吹是為了取代傳統(tǒng)宗教，奪取更高的政治權(quán)利；至于法庭中的專(zhuān)家證人們，從19世紀(jì)起，對(duì)于他們的中立性和傾向性的質(zhì)疑就一直沒(méi)有停歇過(guò)。在本世紀(jì)，新聞媒體也爆出過(guò)大量和專(zhuān)家證人有關(guān)的丑聞。2012年，英國(guó)家事法庭的幾位心理學(xué)專(zhuān)家被控濫用職權(quán)，將子女從被認(rèn)定為精神異常的家長(zhǎng)手中奪走，以達(dá)到地方議會(huì)的收養(yǎng)目標(biāo)。

在抹平了專(zhuān)家和普通人“可靠”鴻溝的基礎(chǔ)上，類(lèi)似于“公共選擇理論”（建立于假設(shè)經(jīng)濟(jì)和政治交易中，所有個(gè)體在交易價(jià)值尺度相同的基礎(chǔ)上）的“信息選擇理論”得以被構(gòu)建。正如“公共選擇理論”涵蓋了“政府失靈”的理論那樣，“信息選擇理論”同樣在推斷中涵蓋了“專(zhuān)家失靈”理論。專(zhuān)家們的錯(cuò)誤和濫權(quán)，往往導(dǎo)向巨大的公眾利益受損。本世紀(jì)美國(guó)最為嚴(yán)重和典型的“專(zhuān)家失靈”的例子，是弗林特水危機(jī)。本應(yīng)負(fù)責(zé)保證水質(zhì)的州級(jí)專(zhuān)家，允許有毒的受污染自來(lái)水流入了密歇根州弗林特市眾多家庭的水管中，引發(fā)了公眾安全危機(jī)。

“信息選擇理論”這一理論的創(chuàng)新之處在于，不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)專(zhuān)家問(wèn)題所進(jìn)行傳統(tǒng)“委托人-代理人”模型的討論，它能更敏感地對(duì)待專(zhuān)家的錯(cuò)誤，基于一個(gè)相當(dāng)創(chuàng)新的假設(shè)，即激勵(lì)會(huì)導(dǎo)致專(zhuān)家的錯(cuò)誤，包括“誠(chéng)實(shí)”的錯(cuò)誤；也更多地關(guān)注了四種在標(biāo)準(zhǔn)委托人-代理人模型中缺失的動(dòng)機(jī)，即認(rèn)同感（identi－ty）、同情（sympathy）、認(rèn)可（approba－tion）和追求好評(píng)（praiseworthiness）。最重要的是，它引入了探討解決和緩解“專(zhuān)家失靈”的機(jī)制，也就是競(jìng)爭(zhēng)的視角。在此前專(zhuān)家經(jīng)濟(jì)學(xué)家們基于此理論的模型研究中，已經(jīng)展示了專(zhuān)家之間的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于公眾認(rèn)知的有益結(jié)果。通俗的說(shuō)，公眾們只有在競(jìng)爭(zhēng)比較激烈的專(zhuān)家市場(chǎng)中，才能獲得比較有效的意見(jiàn)。

問(wèn)題在于，我們?nèi)绾尾拍芄膭?lì)專(zhuān)家之間進(jìn)行激烈的競(jìng)爭(zhēng)？

最為現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，許可證限制和行業(yè)協(xié)會(huì)的存在，鼓勵(lì)了專(zhuān)家們的意見(jiàn)被強(qiáng)制同質(zhì)化。克普爾認(rèn)為，通過(guò)“把局外人拒于局外，把局內(nèi)人留在局中”，行業(yè)成為了“專(zhuān)家失靈”的一個(gè)來(lái)源。他舉例，卡內(nèi)基基金會(huì)在1910年發(fā)布的《弗萊克斯納報(bào)告》（FlexnerReport），推動(dòng)樹(shù)立了美國(guó)醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)（AMA）對(duì)于州執(zhí)照考試 (statelicen－sure)的仲裁者地位，推薦所有美國(guó)的醫(yī)學(xué)教育都應(yīng)該按照約翰霍普金斯大學(xué)醫(yī)學(xué)院的模式進(jìn)行。然而，這創(chuàng)造了一種基于行業(yè)壟斷地位的知識(shí)壟斷，讓醫(yī)學(xué)院變成了相同的“豌豆莢里的豌豆”，“各個(gè)都很像”，導(dǎo)致了醫(yī)療實(shí)踐專(zhuān)家們的意見(jiàn)的同質(zhì)性。

社會(huì)學(xué)家們往往將達(dá)成這一目標(biāo)的希望寄托于“思想市場(chǎng)”（marketforideas）。鼓勵(lì)專(zhuān)家們的熱烈討論當(dāng)然有助于減少專(zhuān)家們的觀點(diǎn)壟斷和失敗，然而，無(wú)法從根本上解決市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。至少，這需要有能力的大眾能夠選擇良幣、驅(qū)逐劣幣，然而，在所謂的“思想市場(chǎng)”中，大眾對(duì)于意見(jiàn)的需求和“真實(shí)性”的需求并不直接掛鉤，他們可能更喜歡跳過(guò)繁瑣論證的、建立于不可能步驟上的“思想魔術(shù)”，而這種情況下的專(zhuān)家，也更有動(dòng)機(jī)表演“思想魔術(shù)”而非給出有真實(shí)性的意見(jiàn)。

克普爾認(rèn)為，要有效鼓勵(lì)專(zhuān)家間的競(jìng)爭(zhēng)，必須要構(gòu)建多元的“專(zhuān)業(yè)知識(shí)生態(tài)”，而這需要我們回歸知識(shí)的本質(zhì)。他打撈了哈耶克在重要著作《知識(shí)在社會(huì)中的運(yùn)用》(TheUseofKnowledgeinSociety)里的觀點(diǎn)，并將之回溯到經(jīng)濟(jì)學(xué)家伯納德·曼德維爾（BernardMan－deville）的隱秘影響。簡(jiǎn)而言之，知識(shí)不是層次化的、統(tǒng)一的、明確的和書(shū)面的。相反，它通常是從實(shí)踐中產(chǎn)生的，常常是隱性的，體現(xiàn)在我們的規(guī)范、習(xí)慣、實(shí)踐和傳統(tǒng)中。維持社會(huì)勞動(dòng)分工的人類(lèi)知識(shí)，不像狄德羅的《百科全書(shū)》那樣是更有組織和編碼的實(shí)體，更像是一種巨大的維特根斯坦語(yǔ)言游戲網(wǎng)絡(luò)。

基于這些前人的思想，克普爾將知識(shí)的本質(zhì)總結(jié)為“SELECTknowl－edge”，即“共生態(tài)（Synecological）、進(jìn)化性（Evolutionary）、體外性（Exosomatic）、構(gòu)件性（Constitutive）、隱性的（Tacit）”。在這些特性的基礎(chǔ)上，構(gòu)建多元的“專(zhuān)業(yè)知識(shí)生態(tài)”成為可能，而“只有當(dāng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)生態(tài)中存在競(jìng)爭(zhēng)、共生態(tài)冗余，能夠自由進(jìn)入，才可能是有益的”。

克普爾的解決之策，相當(dāng)明顯指向的是現(xiàn)實(shí)的許可證限制和行業(yè)協(xié)會(huì)所導(dǎo)致的專(zhuān)家強(qiáng)制同質(zhì)化的問(wèn)題。首先，“自由進(jìn)入的機(jī)制”，可以確保新的和不同的觀點(diǎn)和建議可以進(jìn)入到專(zhuān)業(yè)知識(shí)生態(tài)中，從而豐富公眾的選擇，并且創(chuàng)造“共生態(tài)冗余”。這是指在一個(gè)多專(zhuān)家系統(tǒng)中，每一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的專(zhuān)家的存在，將讓專(zhuān)業(yè)知識(shí)生態(tài)表現(xiàn)出共生態(tài)冗余。例如，對(duì)于如何緩解焦慮，一位神父、一位心理學(xué)家、一位佛教僧侶和一位酒保，可能會(huì)給出非常不同的建議。在他看來(lái)，這種競(jìng)爭(zhēng)可以激勵(lì)專(zhuān)家們提供更好的建議，至少可以確保即使某些專(zhuān)家的建議不準(zhǔn)確或者不全面，公眾也可以從其他專(zhuān)家那里獲得補(bǔ)充或者替代的建議。

“實(shí)質(zhì)上，專(zhuān)家問(wèn)題就是知識(shí)灌輸問(wèn)題。”在他看來(lái)，這一多元的“專(zhuān)業(yè)知識(shí)生態(tài)”的反面，就是從蘇格拉底所繼承下來(lái)的將系統(tǒng)化知識(shí)體系灌輸給社會(huì)的傳統(tǒng)，造成了如今美國(guó)進(jìn)步主義所維護(hù)的知識(shí)和道德雙重優(yōu)越的專(zhuān)家統(tǒng)治，催生了“行政國(guó)家”和“深層國(guó)家”的惡果。這些灌輸?shù)闹R(shí)背棄了分散、自主、相互作用，拖慢了知識(shí)領(lǐng)域變革的步伐。

“我們可能很容易忘記我們自己也是社會(huì)中的人。我們俯視蟻丘，仿佛我們是更高級(jí)的生物。”自身作為專(zhuān)家的克普爾，引用了哲學(xué)家阿爾弗雷德·舒茨所描述的“蟻丘問(wèn)題”，來(lái)警告自己和同行們避免傲慢，換言之，采取一種更平等主義的視角。然而，他同樣也反思，自己所提出的解決措施是否又是一種變化形式的知識(shí)灌輸？這幾乎是一種無(wú)法避免的“心煩意亂”。最后，他只能希望本書(shū)，或許能夠?qū)τ谀切┯心芰Φ墓娪行﹩l(fā)：去重視專(zhuān)業(yè)知識(shí)，但警惕專(zhuān)家的權(quán)力。