經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 周一帆 監(jiān)管重錘連續(xù)揮下，目標(biāo)鎖定券商分析師。

6月8日，深圳證監(jiān)局發(fā)布關(guān)于對(duì)張夏、陳剛、耿睿坦、涂婧清采取出具警示函措施的決定稱，張夏、陳剛、耿睿坦、涂婧清作為招商證券股份有限公司證券分析師，發(fā)布的研究報(bào)告《攻守交織、靜候破曉——A股2022年2月觀點(diǎn)及配置建議》表述不嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)于A股市場(chǎng)走勢(shì)分析的預(yù)測(cè)方法、分析邏輯以及所引用的前期研報(bào)觀點(diǎn)等情況，均未在該份研報(bào)中予以充分說明。

受此影響，招商證券也收到了深圳證監(jiān)局對(duì)公司出具的警示函，指出招商證券發(fā)布證券研究報(bào)告業(yè)務(wù)存在市場(chǎng)影響評(píng)估機(jī)制不完善，對(duì)個(gè)別研究報(bào)告的市場(chǎng)影響力評(píng)估不充分，提級(jí)審核管理不到位；分析師調(diào)研活動(dòng)管理、服務(wù)客戶、公開發(fā)表言論等方面的內(nèi)控管理有效性不足；個(gè)別研報(bào)制作不審慎，存在內(nèi)容表述不嚴(yán)謹(jǐn)、未注明引用信息、數(shù)據(jù)來源披露不當(dāng)、研報(bào)署名不規(guī)范等問題。

無獨(dú)有偶。就在同日，廣東證監(jiān)局亦對(duì)粵開證券及旗下分析師李興出具警示函，指出公司研究報(bào)告業(yè)務(wù)多項(xiàng)問題，包括業(yè)務(wù)管理方面存在不足，如未建立媒體報(bào)道監(jiān)測(cè)機(jī)制、利益沖突合規(guī)審查不到位、部分接受媒體采訪內(nèi)容未經(jīng)合規(guī)部門報(bào)備、部分股票入覆蓋池的內(nèi)部審核不到位，未針對(duì)非客戶服務(wù)性質(zhì)的獨(dú)立調(diào)研和帶有客戶服務(wù)性質(zhì)的聯(lián)合調(diào)研制定相應(yīng)規(guī)范；部分研究報(bào)告對(duì)上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的預(yù)測(cè)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)取?/p>

實(shí)際上，近期受到監(jiān)管處罰的券商分析師并不只有招商證券和粵開證券，其它如西南證券、申萬宏源、申港證券、野村東方、民生證券均收到了相關(guān)警示函。

6月6日，重慶證監(jiān)局對(duì)西南證券及旗下2名分析師出具警示函，指出公司研報(bào)內(nèi)容質(zhì)量上則存在多個(gè)合規(guī)漏洞：一是個(gè)別研究報(bào)告觀點(diǎn)不審慎，依據(jù)不足；二是個(gè)別研究報(bào)告數(shù)據(jù)來源標(biāo)注不明、數(shù)據(jù)有誤；三是個(gè)別投資價(jià)值研究報(bào)告存在分析與結(jié)論邏輯一致性不足、盈利預(yù)測(cè)不審慎、內(nèi)容相關(guān)描述與事實(shí)不符、風(fēng)險(xiǎn)披露缺少定量分析等情形；四是個(gè)別研究報(bào)告質(zhì)控審核時(shí)未上傳估值模型底稿。

在受罰人員方面，2名分析師主要涉及包括研報(bào)質(zhì)量不過關(guān)及“無證上崗”等問題。

再將時(shí)間回溯至5月30日，首創(chuàng)證券分析師翟煒也因研報(bào)問題收到了北京證監(jiān)局下發(fā)的警示函。相關(guān)公告顯示，翟煒署名研報(bào)存在引用數(shù)據(jù)未說明來源；管理系統(tǒng)中部分底稿缺失,審核流程中只有估值模型，未見其他底稿資料；報(bào)告存在部分內(nèi)容前后不一致的情況；對(duì)比公司選擇不充分等問題。

而在此前，僅5月25日一天內(nèi)，上海證監(jiān)局就連開5張警示函，同樣劍指券商研報(bào)質(zhì)量低下現(xiàn)象。

在具體問題上，監(jiān)管公告指出，申萬研究分析師宋濤署名的研報(bào)存在標(biāo)題夸大、無法保證部分信息來源真實(shí)性等情形；申港證券分析師曹旭特署名的研報(bào)存在無法保證部分信息來源真實(shí)性等情形；野村東方國際證券的分析師章鵬署名的研報(bào)存在分析結(jié)論的合理依據(jù)不夠充分的問題；民生證券的分析師鄧永康署名的研報(bào)也存在分析結(jié)論的合理依據(jù)不夠充分、未能保證信息來源合規(guī)的情形。

對(duì)此，有業(yè)內(nèi)觀點(diǎn)認(rèn)為，上述一系列對(duì)研報(bào)業(yè)務(wù)的處罰來自于此前監(jiān)管對(duì)于券商研報(bào)業(yè)務(wù)的專項(xiàng)檢查，而已經(jīng)開出的十余張罰單應(yīng)該還不是此次系列處罰的全部，接下來可能還會(huì)有一些券商和相關(guān)分析師會(huì)接到處罰。

亦有市場(chǎng)人士表示，在券商研報(bào)中出現(xiàn)的一些比較具體的預(yù)測(cè)或者相關(guān)具體內(nèi)容，通常是來自上市公司的口徑，而分析師在其中往往扮演的是上市公司“傳聲筒”的角色。該類做法雖然是行業(yè)常規(guī)，但也存在將上市公司不實(shí)信息寫進(jìn)研報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)。