（圖片來源：東方IC）

趙精武/文 近日，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布了《人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用安全管理規(guī)定（試行）（征求意見稿）》（下簡稱“規(guī)定”），對人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用的法定條件作出了詳細(xì)規(guī)定：一是信息服務(wù)提供者在采用人臉識(shí)別技術(shù)前應(yīng)當(dāng)征得個(gè)人同意；二是信息服務(wù)提供者在采用該類技術(shù)之前應(yīng)當(dāng)就可能產(chǎn)生的技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)以及對個(gè)人權(quán)利影響進(jìn)行綜合評(píng)估。

“刷臉支付”“刷臉進(jìn)出”等技術(shù)應(yīng)用場景在日常生活中處處可見，便捷化的身份驗(yàn)證流程確實(shí)提升了用戶體驗(yàn)，但實(shí)踐中卻常常存在“強(qiáng)制刷臉”“秘密刷臉”等技術(shù)濫用現(xiàn)象。例如，部分業(yè)主在返回小區(qū)時(shí)被迫按“刷臉”，然而自己的人臉識(shí)別信息究竟存儲(chǔ)在哪里、使用的人臉識(shí)別信息系統(tǒng)是否安全可靠等重要事項(xiàng)卻未被告知。再如，2021年“3·15”晚會(huì)上曝光科勒衛(wèi)浴、寶馬等多家知名商店安裝人臉識(shí)別攝像頭，但消費(fèi)者卻對此一無所知。人臉識(shí)別技術(shù)濫用引發(fā)了敏感個(gè)人信息泄露、非法收集個(gè)人信息等一系列法律問題。

《個(gè)人信息保護(hù)法》《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》等法律法規(guī)已經(jīng)對人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用的合法邊界作出了詳細(xì)規(guī)定，但條款內(nèi)容仍然較為零散且適用范圍有限。本次規(guī)定的公布是人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用監(jiān)管體系化轉(zhuǎn)型的標(biāo)志點(diǎn)，囊括了賓館、銀行、車站、體育場館、展覽館、博物館、美術(shù)館等常見經(jīng)營場所采用人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)。

該規(guī)定顯然有助于解決實(shí)踐中法律實(shí)施效果差強(qiáng)人意的問題。因?yàn)樵谝?guī)定公布之前，現(xiàn)行立法早已明確不得濫用人臉識(shí)別技術(shù)，但在公民前往健身房、自家小區(qū)、美術(shù)館等場所時(shí)，依然被強(qiáng)制或變相強(qiáng)制“刷臉”，且經(jīng)營者也未曾告知人臉識(shí)別信息收集目的、方式和范圍等重要事項(xiàng)。

在大部分情況下，經(jīng)營者往往習(xí)慣于以“刷臉”的便捷性和可靠性為由，暗示消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刷臉認(rèn)證。在“杭州動(dòng)物園人臉識(shí)別第一案”中，動(dòng)物園管理方為了提高入園效率，強(qiáng)制要求原告注冊人臉識(shí)別信息才能繼續(xù)使用年卡入園，其所引發(fā)的法律爭議正是受到“便捷大于權(quán)益”觀念的誤導(dǎo)。這種觀念存在本末倒置的問題，任何技術(shù)的優(yōu)越性都不能作為侵害個(gè)人權(quán)利的“免責(zé)事由”。人臉識(shí)別信息作為《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定的“敏感個(gè)人信息”，承載了公民個(gè)人人格尊嚴(yán)、人身和財(cái)產(chǎn)安全等重要權(quán)益，消費(fèi)者理應(yīng)對這些信息的處理情況進(jìn)行充分了解，并在此基礎(chǔ)上自行決定是否接受“刷臉”。更重要的是，人臉識(shí)別信息往往具有不可更改性和精準(zhǔn)識(shí)別性等特征，一旦泄露難以通過事后救濟(jì)恢復(fù)原狀，故而更需要公民經(jīng)由充分衡量后作出決定。

在規(guī)定中，除了要求信息服務(wù)提供者落實(shí)“知情同意”機(jī)制之外，還特別強(qiáng)調(diào)在事前階段應(yīng)當(dāng)進(jìn)行個(gè)人信息保護(hù)影響評(píng)估。

評(píng)估的事項(xiàng)主要包括技術(shù)應(yīng)用是否充分必要、是否符合法律法規(guī)要求、采取的保護(hù)措施是否與風(fēng)險(xiǎn)程度相適應(yīng)等。評(píng)估的目的是盡可能將技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)控制在可接受范圍內(nèi)，預(yù)防技術(shù)應(yīng)用不規(guī)范可能對個(gè)人權(quán)益產(chǎn)生的負(fù)面影響。特別需要注意的是，該規(guī)定創(chuàng)新性地將“是否限于實(shí)現(xiàn)目的所必需的準(zhǔn)度、精度及距離要求”作為評(píng)估事項(xiàng)之一。以往的立法文本中，判斷是否屬于實(shí)現(xiàn)目的所必需時(shí)，大多采用“相匹配”“相適應(yīng)”等表述，而此次規(guī)定中，直接采用“準(zhǔn)度”“精度”“距離”等表述。這種變化的原因是由于實(shí)踐中部分企業(yè)敷衍式、應(yīng)付式履行相關(guān)義務(wù)，因而通過更加精細(xì)化的監(jiān)管要求，迫使企業(yè)真正做到對技術(shù)應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全方位分析和評(píng)估。

法律的生命力在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施。倘若這些對人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用的規(guī)定無法真正落實(shí)，其無異于一紙空文。理想中的人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用監(jiān)管效果應(yīng)當(dāng)是，公民個(gè)人在前往任何經(jīng)營場所或享受信息服務(wù)時(shí)，服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)告知有關(guān)該項(xiàng)技術(shù)應(yīng)用的重要事項(xiàng)，并且在公民拒絕接受“刷臉認(rèn)證”時(shí)，服務(wù)提供者也能夠提供其他認(rèn)證機(jī)制，而不是以“不刷臉就無法享受服務(wù)”為由變相強(qiáng)迫個(gè)人接受。并且，信息服務(wù)提供者更應(yīng)當(dāng)對業(yè)務(wù)人員進(jìn)行業(yè)務(wù)合規(guī)培訓(xùn)，在公民個(gè)人就人臉識(shí)別信息處理情況提出問題時(shí)，能夠有效回答這些問題，而不是說接受“刷臉”能夠享受更優(yōu)質(zhì)服務(wù)等誘導(dǎo)或誤導(dǎo)性言論。

規(guī)定的公布并不等于人臉識(shí)別技術(shù)監(jiān)管的“終點(diǎn)”。實(shí)踐中，各類APP以各種方式套取用戶人臉識(shí)別信息的現(xiàn)象屢禁不止，除了通過立法手段明確信息服務(wù)提供者的法定義務(wù)之外，監(jiān)管機(jī)構(gòu)更需要形成常態(tài)化的監(jiān)管機(jī)制，不能讓經(jīng)營者“圖省事”，認(rèn)為沒有提出異議就是默認(rèn)同意接受刷臉。同時(shí)，公民個(gè)人也應(yīng)當(dāng)重視自己的人臉識(shí)別信息，技術(shù)便捷性未必能夠帶來同等水平的安全保障，提供人臉識(shí)別信息需慎重。

（作者系北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授）