“為消除學(xué)生攀比心理確保學(xué)生足部健康，建議各中小學(xué)校如校服一樣，由學(xué)校統(tǒng)一組織家長出錢為學(xué)生配備校園健康運動鞋，每雙運動鞋價格在600元左右，費用由學(xué)生家長承擔(dān)。”近日，安徽省淮北市部分學(xué)生家長收到的調(diào)查問卷中，關(guān)于學(xué)校統(tǒng)一組織購買運動鞋的價格引發(fā)熱議，有網(wǎng)友調(diào)侃稱，“不行還是攀比吧”。

對此，當(dāng)?shù)亟逃块T回應(yīng)，只是在個別學(xué)校、部分班級發(fā)了調(diào)查問卷，是為回復(fù)某個議案采集數(shù)據(jù)，并非讓學(xué)生家長購買。不過，即便上述問題是以“調(diào)查問卷”的形式呈現(xiàn)，也容易引發(fā)家長擔(dān)憂：這是不是為下一步實施相關(guān)政策鋪墊？

為消除學(xué)生攀比心理，一些學(xué)校推廣校服，或者對學(xué)生日常著裝提出指導(dǎo)性要求。但是，類似做法既要充分考慮家長經(jīng)濟(jì)承受能力，也要兼顧市場實際。拿運動鞋來說，很多國產(chǎn)品牌的中檔運動鞋往往只要兩三百元，甚至不少國際大牌在促銷時都低于600元。上述問卷將運動鞋價格預(yù)設(shè)為600元，既缺乏對市場的全面調(diào)研，也讓不少家長感到壓力。

任何科學(xué)的調(diào)查，都要努力獲取被調(diào)查者的真實態(tài)度，追求開放的結(jié)果。換言之，僅僅就問卷設(shè)計的內(nèi)容而言，這次調(diào)查就是不合格的。在限定運動鞋價格的前提下，家長只能做出“支持”和“反對”的選擇，而無法表達(dá)自己細(xì)化的想法。這樣的調(diào)查，只會讓家長感到為難，產(chǎn)生被裹挾、被要求的焦慮情緒。如此問卷采集而來的數(shù)據(jù)，也必然是粗糙而失真的。

不管這份調(diào)查問卷的來源是什么，教育部門在組織發(fā)放時，都要盡到必要的審核義務(wù)。相比一般的民意調(diào)查，面向家長群體開展的調(diào)查，有著強(qiáng)烈的政策風(fēng)向標(biāo)意義，因此需要更加慎重。發(fā)放未經(jīng)過科學(xué)論證的問卷，而不考慮其內(nèi)容給家長傳遞的“暗示”，恐怕有些冒失了。

平心而論，在學(xué)校要求學(xué)生日常穿著校服的背景下，一雙運動鞋確實成了部分學(xué)生攀比的“窗口”。當(dāng)?shù)亟逃块T或者人大代表關(guān)注到學(xué)生“腳上攀比”的現(xiàn)象，體現(xiàn)了一定現(xiàn)實敏銳性。問題在于，解決攀比問題的辦法只有“統(tǒng)一”嗎？就算統(tǒng)一了運動鞋，那么學(xué)生的書包、文具呢？我們不可能為了杜絕攀比，就“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”，把學(xué)生打造成毫無個性、缺乏特征的人。

教育學(xué)生不要攀比，不僅在于穿著、外觀，更在于內(nèi)心的認(rèn)同。如果一個學(xué)生有了攀比之心，就算學(xué)校給出了各種限制性規(guī)定，也阻止不了其在某些行為、理念的細(xì)節(jié)處流露出來。另一方面，隨著社會生活水平的整體提升，也不宜將學(xué)生某方面的個性化需求定性為“攀比”。比如，如果一個學(xué)生平時熱愛運動，自然需要質(zhì)量更好、功能更強(qiáng)的運動裝備，而這一初衷并非出于攀比。

青少年的攀比，歸根結(jié)底源于不良的社會觀念。如果社會上流行攀比、家長之間流行攀比，孩子自然會受到誤導(dǎo)，同樣產(chǎn)生攀比心態(tài)。進(jìn)而言之，治理青少年攀比問題，不僅需要學(xué)校積極牽頭，更要體現(xiàn)家校共育。學(xué)校在日常教育中要引導(dǎo)學(xué)生樹立平等觀念，不以物質(zhì)差異評價和區(qū)分身邊的人；家長也要在家庭教育的細(xì)微處，有意識地引導(dǎo)子女形成健康健全的人格。

此次“調(diào)查問卷擬統(tǒng)一購買600元一雙的運動鞋”引發(fā)的討論，也再次提醒廣大教育工作者：任何教育的實施不僅要有合理的初衷，更要有開放的思維和妥善的方法。如果理念狹隘、方法生硬，結(jié)果就難免適得其反，給家長和社會造成錯誤的印象。

來源：光明網(wǎng) 作者：王鐘的