田小皖/文 2024年以來，以比特幣為代表的虛擬貨幣價(jià)格一路上行。3月，比特幣價(jià)格逼近74000美元關(guān)口后又突然掉頭向下，“跌跌”不休。自比特幣出現(xiàn)后，各類虛擬貨幣不斷涌現(xiàn)，盡管我國對于該類虛擬貨幣采取了嚴(yán)格的行政監(jiān)管措施，仍然無法阻止社會(huì)公眾對于虛擬貨幣投資的熱情，實(shí)踐中圍繞虛擬貨幣也產(chǎn)生了大量的民商事糾紛。本文旨在分析虛擬貨幣民事糾紛的裁判規(guī)則及司法救濟(jì)路徑。

本文所論述的虛擬貨幣，主要指諸如比特幣（BTC）、以太坊（ETH）、泰達(dá)幣（USDT）等基于區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化的虛擬貨幣。

一、虛擬貨幣在我國屬于合法財(cái)產(chǎn)嗎

關(guān)于虛擬貨幣的屬性問題，存在較多爭議，部分人認(rèn)為虛擬貨幣不具有法律意義上的財(cái)產(chǎn)屬性，不屬于法律保護(hù)的“財(cái)物”的范疇；部分人則認(rèn)為虛擬貨幣具有財(cái)產(chǎn)屬性，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。筆者認(rèn)同“虛擬貨幣具有財(cái)產(chǎn)屬性”的觀點(diǎn)，主要理由如下：

1.現(xiàn)行法律政策并未否認(rèn)虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性

自2013年以來，我國針對比特幣等虛擬貨幣主要出臺(tái)了以下法律政策。

上述法律政策文件體現(xiàn)出我國對于虛擬貨幣的管控仍然在日益收緊。但是即使在這種情況下，我國并未直接將虛擬貨幣定性為非法物品，也并未直接否認(rèn)虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性。

同時(shí)上述法律政策也并未全面地禁止虛擬貨幣交易活動(dòng)。《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》中規(guī)定“任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效”，這意味著虛擬貨幣投資活動(dòng)本身并不違背法律、行政法規(guī)等的強(qiáng)制性規(guī)定，只有當(dāng)其違背公序良俗時(shí)，才會(huì)被認(rèn)定為無效。

2.司法案例并不完全否認(rèn)虛擬貨幣的合法財(cái)產(chǎn)屬性

在李某某、布某某訴閆某某、李某等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案中，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為因比特幣具有價(jià)值性、稀缺性、可支配性等特點(diǎn)，故其具備了權(quán)利客體的特征，符合虛擬財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件。中國人民銀行等部委曾發(fā)布《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》（銀發(fā)[2013]289號(hào)）、《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》（2017年）等文件，雖然否定了此類“虛擬貨幣”作為貨幣的法律地位，但上述規(guī)定并未對其作為商品的財(cái)產(chǎn)屬性予以否認(rèn)。我國法律、行政法規(guī)亦未禁止比特幣的持有。《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》中更提及，“從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品”。因此，比特幣具備虛擬財(cái)產(chǎn)、虛擬商品的屬性，應(yīng)受到法律的保護(hù)。

在李某盜竊案——利用技術(shù)手段竊取他人比特幣構(gòu)成盜竊中，江西省上饒地區(qū)（市）中級(jí)人民法院認(rèn)為，中國人民銀行、最高法、最高檢等部門《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》僅否定虛擬貨幣作為法定貨幣的法律地位，而非直接否定虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性。刑法理論和司法實(shí)踐中均存在雖為我國法律明確禁止，但可作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪犯罪對象的財(cái)物。

3.大量非法獲取比特幣的行為被法院認(rèn)定為侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪

在李某盜竊案中，江西省上饒地區(qū)（市）中級(jí)人民法院認(rèn)定被告人李某利用技術(shù)手段竊取他人比特幣構(gòu)成盜竊，除此之外也有許多案例^[4]將被告人盜竊比特幣、以太坊等虛擬貨幣的行為認(rèn)定為盜竊，這意味著法院將比特幣作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對象，也即認(rèn)可了虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性。

二、涉及虛擬貨幣的民事糾紛裁判規(guī)則及法律風(fēng)險(xiǎn)

在司法實(shí)踐中，涉及虛擬貨幣的民事糾紛大多為合同糾紛。法院對于涉及虛擬貨幣及“礦機(jī)”的買賣合同、委托理財(cái)合同、投資合同、借貸合同多持否定態(tài)度，但是不同地區(qū)法院之間亦存在不同的觀點(diǎn)。

（一）涉及虛擬貨幣的借貸合同

1.部分法院認(rèn)為虛擬貨幣借貸行為不受法律保護(hù)

部分法院認(rèn)為涉及凡虛擬貨幣的借貸合同，屬于對虛擬貨幣的交易，這種行為不受法律保護(hù)。

如在徐某與林某要求歸還比特幣民間借貸糾紛案中，江蘇省常州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：中國人民銀行等部門發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》等現(xiàn)行規(guī)范性文件僅明確比特幣為特定的“虛擬商品”，不僅未對其保護(hù)作相關(guān)規(guī)定，而且規(guī)定不能也不應(yīng)將比特幣作為貨幣在市場上流通使用，任何金融機(jī)構(gòu)、支付機(jī)構(gòu)以及所謂的代幣融資交易平臺(tái)不得從事法定貨幣與代幣、“虛擬貨幣”相互之間的兌換業(yè)務(wù)，不得買賣或作為中央對手買賣代幣或“虛擬貨幣”。本案雙方當(dāng)事人作為比特幣投資者，雙方之間借用比特幣之交易行為不受法律保護(hù)。同時(shí)，雖然比特幣可以看作是一種特定的“虛擬商品”，但目前我國尚未有相關(guān)的法律法規(guī)明確其為民法上之物，目前比特幣系由境外平臺(tái)進(jìn)行運(yùn)營，國內(nèi)禁止平臺(tái)運(yùn)營；況且其不具有種類物的屬性，不具有現(xiàn)實(shí)的可返回性，也無法使用法定貨幣進(jìn)行量化，當(dāng)事人起訴要求返還比特幣，不符合法律規(guī)定的人民法院受理民事訴訟的范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

在薛某某、蔣某民間借貸糾紛案中，深圳市福田區(qū)人民法院認(rèn)為：非法債務(wù)不受法律保護(hù)。根據(jù)《中國人民銀行、工業(yè)和信息化部、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)、中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》(銀發(fā)[2013]289號(hào))以及中國人民銀行等部門發(fā)布的其他通知、公告，虛擬貨幣不是貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性和強(qiáng)制性等貨幣屬性，并不是真正意義上的貨幣，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用，公民投資和交易虛擬貨幣不受法律保護(hù)。本案中，原告主張的借條中載明的款項(xiàng)系通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向被告支付的虛擬貨幣“泰達(dá)幣”，該虛擬貨幣不能作為貨幣在市場上流通使用，更不能作為借款合同的標(biāo)的物，因此原告主張以交付泰達(dá)幣完成借款交付的不符合法律規(guī)定的借款交付方式，原、被告雙方的交易行為擾亂了經(jīng)濟(jì)金融秩序，違反了社會(huì)公共利益，其行為不受法律保護(hù)，由此引發(fā)的損失由當(dāng)事人自行承擔(dān)。

2.部分法院認(rèn)可虛擬貨幣借貸行為的合法性

北京地區(qū)法院對于該問題的認(rèn)定則呈現(xiàn)出較為開放包容的態(tài)度。

在常某與熊某民間借貸糾紛案中，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)可了常某與熊某之間圍繞比特幣產(chǎn)生的借款合同的合法性：雖然熊某辯稱其沒有收到過常某提供的借款，但在案證據(jù)顯示，常某于2018年6月22日向熊某相關(guān)人員指定的虛擬貨幣“收款地址”發(fā)送了500ETH(以太幣)。應(yīng)當(dāng)指出，我國現(xiàn)行法律沒有將以太幣等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)定為物權(quán)法上的“物”，但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商品交換過程中，比特幣、以太幣等虛擬商品的交易現(xiàn)實(shí)存在，持有者希望藉此獲取利益，因而以太幣屬于合同法上的交易對象，任何人都可以合法持有，具有應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的“民事利益”。《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2015年)第九條規(guī)定，“出借人以與借款人約定的其他方式提供借款并實(shí)際履行完成時(shí)”，可以視為具備合同法第二百一十條關(guān)于自然人之間借款合同的生效要件。基于該規(guī)定，本院認(rèn)為，常某在法庭上所作陳述能夠與在案證據(jù)相互印證，其按照熊某等人要求向“收款地址”發(fā)送500ETH的行為，屬于提供特定“民事利益”的行為，并且熊某在《借條》中已經(jīng)確認(rèn)該“民事利益”為“借取到現(xiàn)金借款人民幣185萬元整”，因而雙方之間的借款合同已經(jīng)生效。常某依據(jù)《借條》向熊某主張還款，具有事實(shí)和法律依據(jù)，可予支持。

上述判決在《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的通知》及《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》發(fā)布之前作出，此時(shí)國家尚未加大對虛擬貨幣的管控力度，因而海淀區(qū)人民法院認(rèn)為以太幣屬于合同法上的交易對象。但是即使上述收緊管控的通知發(fā)布后，北京市第一中級(jí)人民法院的判決仍然支持了虛擬貨幣借貸合同的合法性。

在丁某與翟某返還原物糾紛案中，一二審法院均認(rèn)可：萊特幣屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，應(yīng)受法律保護(hù)。第一，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。《中華人民共和國民法總則》第一百二十七條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”因此，法律對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)持肯定態(tài)度。第二，萊特幣屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，應(yīng)受法律保護(hù)。丁某采用借用行為取得的萊特幣理應(yīng)返還翟某。民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：“……(四)返還財(cái)產(chǎn)；……(六)賠償損失……”。根據(jù)借條、收條、微信聊天記錄及當(dāng)事人陳述等，可以認(rèn)定丁某采用借用的方式，取得翟某持有的萊特幣。丁某對于返還時(shí)間亦進(jìn)行了承諾。現(xiàn)丁某拒不返還萊特幣，侵犯了翟某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民事權(quán)益。同時(shí)法院判決支持翟某要求丁某返還33000個(gè)萊特幣的主張。

（二）涉及“礦機(jī)”的買賣合同

涉及“礦機(jī)”/虛擬貨幣的買賣合同，司法實(shí)踐當(dāng)中已經(jīng)形成了較為一致的觀點(diǎn)，法院通常以違背公序良俗為由認(rèn)定該協(xié)議無效。

在四川XX有限公司、廣州XX有限公司買賣合同糾紛案中，廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：關(guān)于案涉合同效力。2017年9月4日，中國人民銀行等七部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，明確了比特幣等虛擬貨幣的非法定貨幣性質(zhì)，禁止各個(gè)金融機(jī)構(gòu)和非銀行支付機(jī)構(gòu)開展與代幣發(fā)行融資交易相關(guān)業(yè)務(wù)……等。2021年9月3日，國家發(fā)改委等部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的通知》，明確此類“挖礦”活動(dòng)能源消耗和碳排放量大，不利于國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、節(jié)能減排、不利于如期實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰、碳中和的目標(biāo)。2021年9月15日，中國人民銀行等十部門發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》，重申比特幣等虛擬貨幣的非法定貨幣性質(zhì)，將虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)定性為非法金融活動(dòng)，任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)。因此，明德融公司向明昕公司購買案涉設(shè)備，實(shí)為通過購買“礦機(jī)”并計(jì)算生產(chǎn)虛擬貨幣的“挖礦”活動(dòng)，案涉購銷合同因違背公序良俗而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

在胡某某訴王某某買賣合同糾紛案中，四川省井研縣人民法院認(rèn)為：本案原、被告雙方所涉交易“礦機(jī)”，實(shí)為在網(wǎng)絡(luò)上“挖礦”(挖“比特幣”)的專用計(jì)算機(jī)設(shè)備，原告購買“礦機(jī)”，其目的也是通過購買專用“礦機(jī)”計(jì)算生產(chǎn)虛擬貨幣；此類“挖礦”活動(dòng)能源消耗和碳排放量大，不利于國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、節(jié)能減排，亦不利于實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰、碳中和的目標(biāo)，不利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境，且虛擬貨幣生產(chǎn)、交易環(huán)節(jié)衍生的虛假資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營失敗風(fēng)險(xiǎn)、投資炒作風(fēng)險(xiǎn)等多重風(fēng)險(xiǎn)突出，有損社會(huì)公共利益；原告在明知“挖礦”的社會(huì)危害性及相關(guān)部門明確禁止虛擬貨幣相關(guān)交易的情況下，仍繼續(xù)購買“礦機(jī)”進(jìn)行“挖礦”，原告與被告之間就購買“礦機(jī)”形成的協(xié)議因損害社會(huì)公共利益、不利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境應(yīng)屬無效。后續(xù)最高人民法院將該案例列入2022年全國法院十大商事案件，也體現(xiàn)出最高院對“礦機(jī)”買賣合同的態(tài)度。

（三）涉及虛擬貨幣的“挖礦”/委托理財(cái)/管理/投資合同

涉及虛擬貨幣的|“挖礦”委托理財(cái)/管理/投資合同，法院通常以損害社會(huì)公共利益、違背公序良俗為由認(rèn)定該合同無效。

在韋某等與章某等網(wǎng)絡(luò)侵害虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛案中，當(dāng)事人共同投資XIN幣獲取收益，后因章某刪除私鑰導(dǎo)致投資的XIN幣無法取出，韋某等訴請章某賠償XIN幣丟失的經(jīng)濟(jì)損失，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為：XIN幣不具備法定貨幣的合法性，投資者通過境外募集獲取XIN幣并進(jìn)行投資獲取收益的投資交易行為，危害公眾財(cái)產(chǎn)安全，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益，違背公序良俗，不受法律保護(hù)，由此引發(fā)的損失應(yīng)自行承擔(dān)，故駁回韋某等全部訴訟請求。

在李某與吳某等委托理財(cái)合同糾紛案，廈門市中級(jí)人民法院認(rèn)為：當(dāng)事人進(jìn)行監(jiān)管部門明令禁止的虛擬幣委托理財(cái)，違反了國家金融監(jiān)管的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于從事非法金融活動(dòng)，擾亂國家金融秩序。其交易行為，以及由此產(chǎn)生的債務(wù)，因違反公序良俗，不應(yīng)受到法律的保護(hù)，由此造成的投資風(fēng)險(xiǎn)及損失，應(yīng)由投資者自行承擔(dān)。

在陳某、馬某合同糾紛案中，廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，代幣發(fā)行融資中的代幣或“虛擬貨幣”不由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用。根據(jù)當(dāng)事人陳述的交易模式，馬某作為投資人向受托人陳某支付人民幣，馬某為陳某開設(shè)賬戶并獲得“虛擬貨幣”，并由陳某獲取賬戶中所謂自然增值的“虛擬貨幣”，上述交易屬于監(jiān)管部門明令禁止的非法“虛擬貨幣”交易，違反了金融管理秩序和強(qiáng)制性規(guī)定，雙方之間的《合作協(xié)議》應(yīng)為無效。

（四）涉及開發(fā)虛擬貨幣平臺(tái)的合同

最高法曾經(jīng)對數(shù)字貨幣平臺(tái)的“開發(fā)行為”與“經(jīng)營使用行為”進(jìn)行了區(qū)分，在江西XX有限公司、深圳XX有限公司計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案中，江西XX有限公司與深圳XX有限公司簽訂了關(guān)于“火XX平臺(tái)開發(fā)”的合同，該平臺(tái)主要用于“數(shù)字貨幣交易”和“幣種上線與推廣”；后雙方就涉案合同是否無效產(chǎn)生爭議，最高人民法院認(rèn)為：首先中國人民銀行等七部委發(fā)布的《公告》雖不屬于全國人大及其常委會(huì)制定的法律或國務(wù)院制定的行政法規(guī)或行政規(guī)章，但其內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗，故不能僅因其非法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章的屬性就不予考慮。其次，從規(guī)范對象層面加以審視，《公告》是國家有關(guān)職能部門針對特定金融風(fēng)險(xiǎn)防范聯(lián)合發(fā)布的文件，規(guī)范的對象是利用融資交易平臺(tái)從事代幣或“虛擬貨幣”的融資交易行為和交易服務(wù)行為；而涉案合同約定的交易事項(xiàng)是江西XX公司委托深圳XX公司開發(fā)數(shù)字貨幣交易平臺(tái)軟件。故應(yīng)當(dāng)區(qū)分涉案平臺(tái)軟件的“開發(fā)行為”與“經(jīng)營使用行為”，只有后者屬于《公告》規(guī)范的對象，而前者并不屬于《公告》規(guī)范的對象。由于涉案合同的交易事項(xiàng)并非《公告》規(guī)范的對象，故涉案合同并不存在無效情形。

三、虛擬貨幣司法救濟(jì)難題及其啟發(fā)

（一）司法救濟(jì)難題

通過上述案例可以發(fā)現(xiàn)我國金融監(jiān)管者以及法院一方面強(qiáng)調(diào)虛擬貨幣不具有法定清償性質(zhì)，一方面卻沒有否定其財(cái)產(chǎn)價(jià)值，這使得實(shí)踐中虛擬貨幣持有者能否獲得有效的司法救濟(jì)存在較大的不確定性。

1.?返還虛擬貨幣具有較大不確定性

首先，很多法院認(rèn)為虛擬貨幣本身就不具有現(xiàn)實(shí)的可返還性，涉及虛擬貨幣的債務(wù)屬于非法債務(wù)，不受法律保護(hù)，并不支持當(dāng)事人要求返還虛擬貨幣的主張。如上述徐某與林某要求歸還比特幣民間借貸糾紛案中，法院認(rèn)為：比特幣不具有種類物的屬性，不具有現(xiàn)實(shí)的可返回性，也無法使用法定貨幣進(jìn)行量化，當(dāng)事人起訴要求返還比特幣，不符合法律規(guī)定的人民法院受理民事訴訟的范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。在上述薛某某與蔣某民間借貸糾紛案^[16]中，法院認(rèn)為：原、被告雙方圍繞虛擬貨幣產(chǎn)生的借貸行為擾亂了經(jīng)濟(jì)金融秩序，違反了社會(huì)公共利益，其行為不受法律保護(hù)，由此引發(fā)的損失由當(dāng)事人自行承擔(dān)。

其次，即使法院支持了原告要求被告返還比特幣的主張，在實(shí)際操作過程中也頗為困難。對于虛擬貨幣而言，對其處置必須同時(shí)掌握“公鑰”和“私鑰”信息，如若被告拒不返還并且拒絕提供私鑰，法院很難獲得被告擁有的虛擬貨幣信息，也無法對虛擬貨幣采取執(zhí)行措施。

2.目前我國司法實(shí)踐普遍否認(rèn)折價(jià)補(bǔ)償

在我國首例比特幣仲裁撤銷案中，深圳市仲裁庭參考?xì)W克網(wǎng)站（okcoin.com）公布的合同約定履行時(shí)點(diǎn)有關(guān)虛擬貨幣收盤價(jià)的公開信息，估算了被告應(yīng)賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失金額。深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為：《中國人民銀行工業(yè)和信息化部中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》（銀發(fā)[2013]289號(hào)）明確規(guī)定，比特幣不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用。2017年中國人民銀行等七部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，重申了上述規(guī)定。同時(shí)，從防范金融風(fēng)險(xiǎn)的角度，進(jìn)一步提出任何所謂的代幣融資交易平臺(tái)不得從事法定貨幣與代幣、“虛擬貨幣"相互之間的兌換業(yè)務(wù)，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或“虛擬貨幣"，不得為代幣或“虛擬貨幣"提供定價(jià)、信息中介等服務(wù)。上述文件實(shí)質(zhì)上禁止了比特幣的兌付、交易及流通，炒作比特幣等行為涉嫌從事非法金融活動(dòng)，擾亂金融秩序，影響金融穩(wěn)定。涉案仲裁裁決高某某賠償李某與比特幣等值的美元，再將美元折算成人民幣，實(shí)質(zhì)上是變相支持了比特幣與法定貨幣之間的兌付、交易，與上述文件精神不符，違反了社會(huì)公共利益，該仲裁裁決應(yīng)予撤銷。最高院將其納入指導(dǎo)性案例199號(hào)，體現(xiàn)了我國司法實(shí)踐目前對于法定貨幣計(jì)價(jià)賠償?shù)姆穸☉B(tài)度。

（二）事先約定虛擬貨幣價(jià)值或能獲得司法救濟(jì)

綜上所述，返還虛擬貨幣方式存在較大的難以克服的困難。但是對于折價(jià)補(bǔ)償方式而言，如果當(dāng)事人能夠事先在合同中約定虛擬貨幣和法定貨幣的價(jià)值，或當(dāng)事人合意達(dá)成折價(jià)賠償標(biāo)準(zhǔn)，法院無需根據(jù)計(jì)價(jià)網(wǎng)站等計(jì)算虛擬貨幣對應(yīng)的法定貨幣價(jià)值，或許法院能夠認(rèn)可二者之間的轉(zhuǎn)換，實(shí)踐當(dāng)中也出現(xiàn)過類似的判例。

在閆某等與李某等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案中，在二審中，就上訴人如需向被上訴人返還比特幣而上訴人返還不能的情況下，如何確定比特幣的折價(jià)賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，上訴人向法院確認(rèn)比特幣按每個(gè)42206.75元予以賠償，被上訴人對該折價(jià)賠償標(biāo)準(zhǔn)亦予以接受，故法院對比特幣按每個(gè)42206.75元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額。故上海市第一中級(jí)人民法院變更一審判決第一項(xiàng)為“上訴人閆某、李某、孫某、岑某于判決生效之日起十日內(nèi)共同返還被上訴人李某某、布某比特幣18.88個(gè)，若不能返還，則按每個(gè)42206.75元賠償”。

四、歐盟MiCA法案的實(shí)施或影響中國虛擬貨幣監(jiān)管措施

2020年9月25日，歐盟委員會(huì)（the European Commission）發(fā)布了一份名為《加密資產(chǎn)市場監(jiān)管法案》（Markets in Crypto-Assets Regulation，也即MiCA）的草案。MiCA法案于2023年5月被歐盟理事會(huì)一致通過，經(jīng)過12至18個(gè)月的過渡期后，預(yù)計(jì)將于2024年7月推廣實(shí)施。

MiCA法案中主要涵蓋資產(chǎn)參考代幣（asset-referenced token）、電子貨幣代幣（e-money token）和其他加密資產(chǎn)，加密資產(chǎn)服務(wù)提供者如獲得授權(quán)，就可以在整個(gè)歐盟范圍內(nèi)提供其服務(wù)。MiCA法案無疑將提高加密市場的透明度和可信度，有效保護(hù)消費(fèi)者和投資者權(quán)益，在監(jiān)管加密貨幣方面發(fā)揮有效作用，促進(jìn)公平競爭和創(chuàng)新。

同時(shí)在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，MiCA法案如若實(shí)施效果較好，將有效地遏制洗錢、資產(chǎn)外流、逃稅等加密資產(chǎn)領(lǐng)域的負(fù)面影響，也必將會(huì)對全球加密市場領(lǐng)域的立法及監(jiān)管產(chǎn)生重大的影響。假設(shè)泰達(dá)幣（USDT）、美元穩(wěn)定幣（USDC）等主流虛擬貨幣及主流交易所按MiCA法案取得了歐盟的認(rèn)可，必將對我國的虛擬貨幣的監(jiān)管措施及司法政策產(chǎn)生重大影響，尤其是對于以虛擬貨幣為標(biāo)的的借貸、支付、返還、損害賠償類案件的司法觀點(diǎn)將總體上轉(zhuǎn)向“合法”、“有效”。

作者簡介

田小皖律師，北京德和衡律師事務(wù)所高級(jí)聯(lián)席合伙人，中國政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士、美國西北大學(xué)法學(xué)碩士、中國人民大學(xué)金融學(xué)碩士，具有中國及美國法學(xué)教育背景及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，擁有 TEP（Trust and Estate Practitioners）資格，在家族財(cái)富傳承與配置、跨境資產(chǎn)配置、離岸信托、移民與稅務(wù)居民身份規(guī)劃方面從業(yè)多年，是中國家族信托保護(hù)人業(yè)務(wù)推動(dòng)者。