（圖片來(lái)源：IC Photo）

【超級(jí)平臺(tái)】

陳永偉/文

10月29日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布了兩份文件，一份是《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類(lèi)分級(jí)指南（征求意見(jiàn)稿）》，另一份則是《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見(jiàn)稿）》（以下分別簡(jiǎn)稱(chēng) 《分類(lèi)分級(jí)指南》和《責(zé)任指南》）。盡管沒(méi)有做任何事先的宣傳和預(yù)熱，但兩份文件掛出之后，很快在朋友圈刷屏，關(guān)于它們的各種猜想和評(píng)論也紛紛出現(xiàn)。有的報(bào)道評(píng)論說(shuō)，這是中國(guó)版的“守門(mén)人”制度；而有的報(bào)道則認(rèn)為，這是平臺(tái)領(lǐng)域最強(qiáng)監(jiān)管到來(lái)的一個(gè)信號(hào)。

作為一名平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的研究者，我第一時(shí)間學(xué)習(xí)了兩份文件，并就其中的部分內(nèi)容請(qǐng)教了一些相關(guān)的專(zhuān)家，由此形成了一些體會(huì)，但同時(shí)還有不少疑問(wèn)。將這些體會(huì)和疑問(wèn)放在一起，就成了這次的專(zhuān)欄。

為何出臺(tái)兩個(gè)文件

任何的法律、法規(guī)、政策的出臺(tái)，都有其本身的背景，也有其需要達(dá)到的目的。那么，這兩個(gè)文件出臺(tái)的背景是什么？?jī)烧咭_(dá)到的又是怎樣的目的？這還要放到促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展這個(gè)大框架下面來(lái)看。

我們知道，中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)從高速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段。在高質(zhì)量發(fā)展階段，數(shù)字經(jīng)濟(jì)將是支撐發(fā)展所需要的重要引擎和動(dòng)力。和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)不同，數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的企業(yè)很多是以平臺(tái)的形式組織起來(lái)的，尤其是一些大型平臺(tái)，更是整個(gè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的中樞和紐結(jié)。因此，要發(fā)展好數(shù)字經(jīng)濟(jì)，就必須保證平臺(tái)的規(guī)范發(fā)展。

不過(guò)，平臺(tái)是一個(gè)新事物，在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，人們對(duì)其規(guī)律都所知甚少，因此監(jiān)管部門(mén)出于穩(wěn)重的考慮，都采用了“讓子彈飛一會(huì)兒”的態(tài)度，盡可能對(duì)平臺(tái)的發(fā)展給予了寬松的環(huán)境。在這種寬松的監(jiān)管環(huán)境下，我國(guó)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)得到了高速的發(fā)展，一大批大型平臺(tái)企業(yè)迅速崛起。但是，這種寬松的監(jiān)管也帶來(lái)了相應(yīng)的副作用。作為新生的巨頭，大型平臺(tái)崛起之后與眾多利益相關(guān)者發(fā)生了很明顯的利益沖突，產(chǎn)生了很多矛盾。一些平臺(tái)甚至開(kāi)始利用自己手中的市場(chǎng)力量壓榨消費(fèi)者，打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這些問(wèn)題，都在社會(huì)上產(chǎn)生了很不好的影響。作為回應(yīng)，政府開(kāi)始轉(zhuǎn)向嚴(yán)監(jiān)管。事實(shí)上，從去年下半年的“平臺(tái)反壟斷風(fēng)暴”開(kāi)始，這種嚴(yán)監(jiān)管的態(tài)勢(shì)就一直在持續(xù)。

應(yīng)該說(shuō)，隨著行業(yè)的發(fā)展，監(jiān)管從寬松轉(zhuǎn)向嚴(yán)格并不是什么新鮮的事情，現(xiàn)實(shí)中的很多行業(yè)都經(jīng)歷過(guò)這樣的一個(gè)過(guò)程。但對(duì)于平臺(tái)來(lái)說(shuō)，卻有不少特殊之處。在傳統(tǒng)條件下，我們要說(shuō)明白一個(gè)企業(yè)屬于什么行業(yè)是很容易的，對(duì)應(yīng)的監(jiān)管也就自然歸口到相應(yīng)的行業(yè)主管部門(mén)。但是，平臺(tái)都具有多邊市場(chǎng)的屬性，它們大多會(huì)同時(shí)在幾個(gè)市場(chǎng)上進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，這時(shí)，要說(shuō)明白它們屬于哪個(gè)行業(yè)，應(yīng)該歸哪個(gè)部門(mén)管就很不容易了。

記得幾年前，我和一個(gè)平臺(tái)企業(yè)的從業(yè)者交談。在被問(wèn)及到他的單位應(yīng)該歸哪個(gè)部門(mén)管理時(shí)，他對(duì)我苦笑著說(shuō)：“我們倒是希望有個(gè)‘婆婆’，但坦白來(lái)講，我們也不知道哪個(gè)是！”在寬松監(jiān)管時(shí)期，這其實(shí)并不算是什么問(wèn)題，因?yàn)樵谶@個(gè)階段，所有部門(mén)都不想來(lái)作為監(jiān)管的執(zhí)行者。但到了嚴(yán)格監(jiān)管階段，情況就變了，很多平臺(tái)一下子從沒(méi)有“婆婆”變成了有很多“婆婆”。而每一個(gè)相關(guān)的監(jiān)管部門(mén)為了體現(xiàn)嚴(yán)監(jiān)管的精神，都會(huì)出臺(tái)一個(gè)或幾個(gè)規(guī)范性的文件。這些文件、規(guī)定加在一起，往往內(nèi)容繁多，其中的很多內(nèi)容甚至可能有彼此矛盾之處。對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，這就會(huì)無(wú)所適從，而要進(jìn)行合規(guī)則會(huì)變得十分困難。

在這樣的背景下，很多平臺(tái)企業(yè)都希望有一份綜合性的指南把所有文件的精神提煉出來(lái)，告訴它們究竟可能被誰(shuí)管，平時(shí)應(yīng)該做什么，不應(yīng)該做什么。在很大的程度上，《分類(lèi)分級(jí)指南》和《責(zé)任指南》其實(shí)就是對(duì)企業(yè)以上訴求的一種回應(yīng)。其中，《分類(lèi)分級(jí)指南》可以幫助平臺(tái)企業(yè)更好地定位自己所處的行業(yè)，了解自己可能會(huì)受到哪些部門(mén)的監(jiān)管；而《責(zé)任指南》則可以幫助企業(yè)了解自己應(yīng)該履行的責(zé)任和義務(wù)。

超級(jí)監(jiān)管已經(jīng)來(lái)了嗎

在兩個(gè)文件上線后，不少人將其解讀為“超級(jí)監(jiān)管”到來(lái)的標(biāo)志，認(rèn)為這會(huì)給平臺(tái)、尤其是超大型平臺(tái)帶來(lái)很多額外的責(zé)任和義務(wù)。理由有二：一是在文件當(dāng)中，給出了大量平臺(tái)需要承擔(dān)的責(zé)任，其中有很多責(zé)任甚至是歐美都沒(méi)有的；二是文件對(duì)超大型平臺(tái)給出了尤其多的責(zé)任，把諸如不允許自我優(yōu)待、開(kāi)放生態(tài)，允許互操作等在反壟斷領(lǐng)域頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題都直接列為了超大型平臺(tái)所應(yīng)當(dāng)履行的責(zé)任。

在我看來(lái)，這兩個(gè)理由似乎都還是有待商榷的。

先看第一個(gè)理由。誠(chéng)然，在《責(zé)任指南》中，確實(shí)對(duì)平臺(tái)給出了很多的責(zé)任和義務(wù)，其中有很多的責(zé)任，如“勞動(dòng)者保護(hù)”、“特殊群體保護(hù)”、“環(huán)境保護(hù)”等，都是在國(guó)外的同類(lèi)文件中沒(méi)有的。咋看之下，這確實(shí)是給中國(guó)的平臺(tái)憑空增加了很多的責(zé)任，帶來(lái)了很多額外的合規(guī)負(fù)擔(dān)。但如果仔細(xì)查一下相關(guān)部門(mén)出臺(tái)的文件，就會(huì)知道其實(shí)其中的相當(dāng)一部分是對(duì)這些文件的復(fù)述，而不是新創(chuàng)設(shè)。

舉例來(lái)說(shuō)，《責(zé)任指南》的第三十二條“環(huán)境保護(hù)”是受詬病較多的一條。很多人不解，我就做個(gè)平臺(tái)，怎么會(huì)和綠色環(huán)保這些事情扯上關(guān)系呢？但事實(shí)上，這一條的精神其實(shí)已經(jīng)在相關(guān)部門(mén)的文件當(dāng)中體現(xiàn)了。例如，商務(wù)部于今年年初發(fā)布的《關(guān)于推動(dòng)電子商務(wù)企業(yè)綠色發(fā)展工作的通知》就對(duì)電商平臺(tái)的綠色電商問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，而原食藥監(jiān)總局（現(xiàn)已并入市場(chǎng)監(jiān)管總局）于2017年發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》也對(duì)外賣(mài)平臺(tái)在外賣(mài)包裝上的環(huán)保問(wèn)題進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定。這就說(shuō)明了兩個(gè)文件中規(guī)定的“環(huán)境保護(hù)”責(zé)任更多是對(duì)已有責(zé)任的一種重復(fù)，而不是創(chuàng)設(shè)。

這里值得注意的一點(diǎn)是，《責(zé)任指南》當(dāng)中提到的責(zé)任和義務(wù)并不是針對(duì)所有平臺(tái)而言的。事實(shí)上，很多的責(zé)任是局限于某一類(lèi)，或者某幾類(lèi)的平臺(tái)。例如，環(huán)保的相關(guān)責(zé)任可能就主要集中在商品銷(xiāo)售和生活服務(wù)等幾類(lèi)平臺(tái)上，而其他類(lèi)型的平臺(tái)（如金融服務(wù)平臺(tái)等）與它的關(guān)系則相對(duì)較小。

有一些人還比較困惑，為什么很多責(zé)任在《責(zé)任指南》里出現(xiàn)了，但例如歐洲的《數(shù)字市場(chǎng)法》，以及美國(guó)最近關(guān)于平臺(tái)的幾個(gè)法案當(dāng)中卻都沒(méi)有提到類(lèi)似的問(wèn)題，這是不是意味著我國(guó)給予了平臺(tái)太多的責(zé)任？個(gè)人認(rèn)為，這種對(duì)責(zé)任的劃分不同，主要是由于兩份文件的宗旨和歐美立法目標(biāo)之間的差異導(dǎo)致的。

事實(shí)上，盡管在媒體的宣傳中，歐洲的《數(shù)字市場(chǎng)法》以及美國(guó)的幾個(gè)法案都是管平臺(tái)的法，但它們管的并不是平臺(tái)的所有方面。從嚴(yán)格意義上講，這些法律都是競(jìng)爭(zhēng)法，因此它們的關(guān)切點(diǎn)主要是集中在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域。至于其他的一些責(zé)任，如果其本身和競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有太大的關(guān)系，那么它們自然不應(yīng)該在競(jìng)爭(zhēng)法當(dāng)中作出相應(yīng)規(guī)定。而相比之下，《分類(lèi)分級(jí)指南》和《責(zé)任指南》的出臺(tái)更大程度上是為了整合與平臺(tái)相關(guān)的各種責(zé)任，為平臺(tái)企業(yè)提供參考，因而其涉及的責(zé)任當(dāng)然會(huì)比歐美的相關(guān)法案當(dāng)中要多一些。

再看第二個(gè)理由。粗看之下，《責(zé)任指南》確實(shí)對(duì)很多在反壟斷等領(lǐng)域尚有爭(zhēng)議的問(wèn)題直接作出了規(guī)定，聯(lián)想到文件是由市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布的，這似乎暗示了超大型平臺(tái)或許會(huì)遭遇到更多反壟斷的合規(guī)義務(wù)。但如果我們細(xì)讀一下條文，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)《責(zé)任指南》的規(guī)定對(duì)這些責(zé)任其實(shí)是給出了很多的限定。比如，《責(zé)任指南》在涉及到比較有爭(zhēng)議的第三條，即互聯(lián)互通責(zé)任時(shí)，專(zhuān)門(mén)在最前面加入了限定語(yǔ)“在符合安全以及相關(guān)主體權(quán)益保障的前提下”，這意味著在類(lèi)似的爭(zhēng)議中經(jīng)常被用來(lái)作為抗辯理由的安全問(wèn)題依然可以被適用。而在《責(zé)任指南》的第三十五條，更是給出了可以不履行相關(guān)主體業(yè)務(wù)的三條變通理由，而從精神上看，這幾條理由是和反壟斷法中有關(guān)違法行為的抗辯理由有較高的一致性的。從這個(gè)意義上看，《責(zé)任指南》雖然對(duì)很多爭(zhēng)議的問(wèn)題給出了一些看法，但并沒(méi)有直接就給出某些行為究竟是合法還是違法的觀點(diǎn)。從最大限度上看，它至多是調(diào)整了一下關(guān)于行為合法性的預(yù)設(shè)，影響了一下舉證責(zé)任的分配而已。

除了以上兩點(diǎn)，更需要重視的是《分類(lèi)分級(jí)指南》和《責(zé)任指南》這兩個(gè)文件的性質(zhì)。事實(shí)上，它們?cè)谝?guī)定平臺(tái)義務(wù)的同時(shí)，并沒(méi)有規(guī)定執(zhí)行機(jī)關(guān)，也沒(méi)有規(guī)定不遵守責(zé)任所可能受到的懲罰，這和歐美的相關(guān)立法中，對(duì)違法行為動(dòng)輒要處以全球營(yíng)業(yè)額百分之十到二十的做法絕不可同日而語(yǔ)。因而，從性質(zhì)上看，這兩個(gè)文件在更大意義上應(yīng)該是兩個(gè)倡導(dǎo)性的文件，或者說(shuō)是“軟法”，而不是那種具有強(qiáng)制力的硬性法規(guī)。至于在這兩個(gè)文件的基礎(chǔ)上，后續(xù)會(huì)不會(huì)繼續(xù)出臺(tái)什么進(jìn)一步的硬性規(guī)定文件，目前還尚不可知。但如果僅從這兩個(gè)文件看，它們應(yīng)該還不能被算作是“超級(jí)監(jiān)管”來(lái)臨的標(biāo)志。

中國(guó)版的“守門(mén)人”制度？

在關(guān)于兩個(gè)文件的討論中，有不少人將這兩個(gè)文件和歐美倡導(dǎo)的“守門(mén)人”監(jiān)管相提并論，認(rèn)為這是中國(guó)版的“守門(mén)人”制度。我個(gè)人一開(kāi)始也是這么認(rèn)識(shí)的，但在仔細(xì)閱讀之后，我的觀點(diǎn)有了些許變化。現(xiàn)在，我更加傾向于把這兩個(gè)文件視為是對(duì)于各部門(mén)關(guān)于平臺(tái)責(zé)任的一個(gè)匯總和整合。

從理論淵源上看，“守門(mén)人”理論的引入其實(shí)是對(duì)現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)法的一個(gè)補(bǔ)充，它的初衷是要為在現(xiàn)行的反壟斷框架下比較難考察市場(chǎng)支配地位，比較難以判定行為合法與否的情況另外找一個(gè)規(guī)制的標(biāo)準(zhǔn)，并且把規(guī)制從傳統(tǒng)上的事后轉(zhuǎn)向事前。盡管在立法的推進(jìn)過(guò)程中，包括對(duì)守門(mén)人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，守門(mén)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)等內(nèi)容都根據(jù)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了很大的調(diào)整，但從總體上看，這個(gè)制度作為一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)法的制度，特征還是相當(dāng)明確的。也正是這個(gè)原因，這個(gè)制度就可以比較好地融入到現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)法體系當(dāng)中去。

反觀《分類(lèi)分級(jí)指南》和《責(zé)任指南》，我們不難發(fā)現(xiàn)它們所涉及的內(nèi)容其實(shí)已經(jīng)超出了競(jìng)爭(zhēng)法的范疇，而帶有更為濃厚的行業(yè)監(jiān)管色彩。《分類(lèi)分級(jí)指南》自不用說(shuō)，它本身就是對(duì)平臺(tái)進(jìn)行了分類(lèi)，如果不出意外，這種分類(lèi)或許會(huì)成為后續(xù)行業(yè)監(jiān)管的一個(gè)重要依據(jù)；而在《責(zé)任指南》當(dāng)中規(guī)定的很多責(zé)任，也帶有很明顯的行業(yè)監(jiān)管色彩，這些特征都是和作為競(jìng)爭(zhēng)法制度的守門(mén)人規(guī)則完全不同的。

從某種意義上看，這或許體現(xiàn)出了我國(guó)政府管理平臺(tái)的一個(gè)思路，但與此同時(shí)，這種設(shè)計(jì)或許也會(huì)帶來(lái)一些執(zhí)行上的麻煩。從理論上講，這些本來(lái)應(yīng)該歸屬于行業(yè)監(jiān)管的內(nèi)容，自然應(yīng)該交由各行業(yè)主管部門(mén)去執(zhí)行，但是文件是市場(chǎng)監(jiān)管總局出的，它顯然也應(yīng)該要對(duì)文件的執(zhí)行承擔(dān)責(zé)任。在這種情況下，如何劃分好行業(yè)監(jiān)管和競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管之間的邊界，如何協(xié)調(diào)好各部門(mén)之間的關(guān)系，恐怕會(huì)成為一個(gè)有待研究的問(wèn)題。我想，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，或許是應(yīng)該在后續(xù)的文件當(dāng)中加以明確的。

關(guān)于對(duì)文件改進(jìn)的一些思路

說(shuō)完了學(xué)習(xí)兩個(gè)文件的體會(huì)，下面說(shuō)幾點(diǎn)可能的改進(jìn)思路——既然兩個(gè)文件都冠以“征求意見(jiàn)稿”之名，這些思路也就權(quán)當(dāng)是個(gè)人提出的一些建議吧。

第一，對(duì)于平臺(tái)的功能分類(lèi)，應(yīng)該更加考慮其和現(xiàn)有法律，以及監(jiān)管體系之間的銜接性。

在過(guò)去幾年中，我們已經(jīng)熟悉了“平臺(tái)”這個(gè)詞。一談到某個(gè)監(jiān)管政策，就覺(jué)得是針對(duì)所有平臺(tái)的。但事實(shí)上，不同平臺(tái)之間的差異是巨大的，電商平臺(tái)和即時(shí)通信平臺(tái)之間的差別，甚至要比電商平臺(tái)和自營(yíng)電商之間的還要大。在這種情況下，籠統(tǒng)談監(jiān)管平臺(tái)，其實(shí)是沒(méi)有意義的。我想，這就是現(xiàn)在要進(jìn)行平臺(tái)分類(lèi)的最主要原因。

根據(jù)《分類(lèi)分級(jí)指南》的精神，平臺(tái)被分為了六類(lèi)，分別是網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)、生活服務(wù)平臺(tái)、社交娛樂(lè)類(lèi)平臺(tái)、信息資訊類(lèi)平臺(tái)、金融服務(wù)類(lèi)平臺(tái)，以及計(jì)算應(yīng)用類(lèi)平臺(tái)，而進(jìn)行這種劃分的主要標(biāo)準(zhǔn)是平臺(tái)所連接的對(duì)象究竟是什么。在我看來(lái)，如果這是一個(gè)純粹的學(xué)術(shù)劃分，那當(dāng)然是沒(méi)有問(wèn)題的。但是，如果將它們作為未來(lái)監(jiān)管的一個(gè)分類(lèi)指標(biāo)，這個(gè)分類(lèi)可能就有一些可以改進(jìn)之處了。按照現(xiàn)在的做法，平臺(tái)在互聯(lián)網(wǎng)條件下發(fā)展出來(lái)的新業(yè)態(tài)都是被作為傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)在互聯(lián)網(wǎng)條件下的延伸來(lái)看待的，因此它們也就自然歸口對(duì)應(yīng)的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的主管部門(mén)進(jìn)行監(jiān)管。考慮到這種慣例，在按照功能劃分平臺(tái)業(yè)務(wù)的時(shí)候，是否可以考慮直接按照和傳統(tǒng)業(yè)務(wù)對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行劃分？這樣做既符合現(xiàn)有的觀念，又可以在監(jiān)管問(wèn)題上和現(xiàn)有的體系實(shí)現(xiàn)無(wú)縫連接。

另外就是和現(xiàn)有法律之間的銜接。在分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)后，很多媒體就開(kāi)始解讀這個(gè)分類(lèi)的用處。其中有一家媒體對(duì)此的解讀是，這或許會(huì)為反壟斷的相關(guān)市場(chǎng)分析提供參考。我想，產(chǎn)生這個(gè)判斷的原因，或許是因?yàn)椤斗诸?lèi)分級(jí)指南》是由市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布的，而總局正好也是反壟斷的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，因此人們很自然地就把《分類(lèi)分級(jí)指南》和反壟斷結(jié)合起來(lái)了。但在我看來(lái)，這一點(diǎn)或許是有待商榷的。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，反壟斷的相關(guān)市場(chǎng)劃分是有一套嚴(yán)格的分析程序，以及規(guī)范的分析方法的，并且在不同的案例當(dāng)中，它和根據(jù)行業(yè)，或者其他分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)都會(huì)存在比較大的差異。如果簡(jiǎn)單地用行業(yè)分類(lèi)，或者其他標(biāo)準(zhǔn)去界定反壟斷的相關(guān)市場(chǎng)，則會(huì)對(duì)分析帶來(lái)很大的誤導(dǎo)。從這個(gè)意義上看，我不認(rèn)為《分類(lèi)分級(jí)指南》應(yīng)該是為反壟斷服務(wù)的，而從現(xiàn)在的文本上，我們似乎也沒(méi)有看到總局試圖這么做的證據(jù)。但盡管如此，我覺(jué)得在后續(xù)的可能修改中，如果可以加入一些說(shuō)明，確切地說(shuō)明一下這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和反壟斷，或者其他相關(guān)的法律問(wèn)題之間的關(guān)系，或許將會(huì)更為可取。

第二，在關(guān)于平臺(tái)的規(guī)模分級(jí)上，或許可以采用更為審慎的態(tài)度。

從現(xiàn)在歐美等各國(guó)的實(shí)踐看，在平臺(tái)的分級(jí)上大多采用了“二分”的思路。例如，歐盟是把平臺(tái)劃分為了“守門(mén)人”以及非“守門(mén)人”，美國(guó)是把平臺(tái)劃分為了“主導(dǎo)平臺(tái)”和“非主導(dǎo)平臺(tái)”。而《分類(lèi)分級(jí)指南》采用的則是“三分”的思路，將平臺(tái)劃分為了超級(jí)平臺(tái)、大型平臺(tái)，以及中小平臺(tái)三類(lèi)。這兩種分級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)都有各自的利弊——“二分”的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)比較簡(jiǎn)單，涉及的企業(yè)數(shù)量相對(duì)較少，并且比較穩(wěn)定，因此比較有利于持續(xù)的監(jiān)管需要。而“三分”的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)則顯得繁瑣一些，涉及的平臺(tái)數(shù)量會(huì)更多，并且“大型平臺(tái)”可能會(huì)隨著時(shí)間的變化出現(xiàn)比較多的變化，這可能會(huì)給監(jiān)管的穩(wěn)定性造成一定的麻煩。但相比于“二分”法，它的好處就是可以更好地根據(jù)不同的平臺(tái)來(lái)選擇監(jiān)管政策，從而讓監(jiān)管更為靈活地適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。從這個(gè)角度看，究竟選擇何種思路來(lái)分級(jí)，應(yīng)該是需要和相應(yīng)的監(jiān)管政策相匹配的。

不過(guò)，至少?gòu)默F(xiàn)在的兩個(gè)文件看，我并沒(méi)有看出采用“三分”法分級(jí)的優(yōu)勢(shì)。事實(shí)上即使是在同時(shí)出臺(tái)的《責(zé)任指南》中，用到的一個(gè)分級(jí)概念也只是一個(gè)“超大型平臺(tái)”，而這個(gè)概念又是和《分類(lèi)分級(jí)指南》中的“三分”思路不一致的。我看在一些解讀中，將“超大型平臺(tái)”理解為“超級(jí)平臺(tái)”和“大型平臺(tái)”的統(tǒng)稱(chēng)，但仔細(xì)比較一下，這個(gè)觀點(diǎn)似乎也不是很對(duì)。在《分類(lèi)分級(jí)指南》中，都把業(yè)務(wù)的多樣性作為了分級(jí)的一個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)，但《責(zé)任指南》則沒(méi)有強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。從這個(gè)意義上看，似乎同時(shí)出臺(tái)的兩個(gè)文件之間都沒(méi)有很好匹配，這就不得不讓人對(duì)為什么要“三分”產(chǎn)生了疑惑。

當(dāng)然，關(guān)于平臺(tái)的分級(jí)，還有一些其他的問(wèn)題。比如，同一個(gè)大企業(yè)經(jīng)營(yíng)著幾個(gè)平臺(tái)，那么我們是將這個(gè)企業(yè)認(rèn)定為是同時(shí)具有幾個(gè)業(yè)務(wù)的平臺(tái)，還是經(jīng)營(yíng)著幾個(gè)不同業(yè)務(wù)平臺(tái)的企業(yè)來(lái)看待？這種觀點(diǎn)的不同，也會(huì)在很大程度上影響監(jiān)管的取向。舉例來(lái)說(shuō)，如果騰訊或者阿里收購(gòu)了某個(gè)小平臺(tái)，這個(gè)平臺(tái)顯然是屬于大企業(yè)的一部分的，但與此同時(shí)，它又是在很大程度上業(yè)務(wù)自治，需要自己負(fù)擔(dān)盈虧。那么，在這個(gè)時(shí)候，這個(gè)小平臺(tái)究竟應(yīng)該怎么定級(jí)？

此外，《分類(lèi)分級(jí)指南》的標(biāo)準(zhǔn)主要還是參考活躍用戶、市值等標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分的。但事實(shí)上，不同主營(yíng)業(yè)務(wù)的活躍用戶數(shù)的意義是完全不同的。從這個(gè)意義上講，在對(duì)平臺(tái)分級(jí)的同時(shí)，是否也應(yīng)該考慮一下對(duì)于主營(yíng)業(yè)務(wù)的分類(lèi)？

第三，一些針對(duì)超大型平臺(tái)的責(zé)任，或許還需要進(jìn)一步斟酌考慮。

在《責(zé)任指南》中，對(duì)于平臺(tái)，尤其是超大型平臺(tái)的責(zé)任做出了很多的規(guī)定。從一般意義上看，出于“能力越大，責(zé)任也越大”的考慮，讓超大型平臺(tái)多承擔(dān)一些額外的責(zé)任也是理所當(dāng)然之事。不過(guò)，對(duì)于其中的某一些責(zé)任，或許還需要進(jìn)行一些斟酌。

舉例來(lái)說(shuō)，自我優(yōu)待問(wèn)題是現(xiàn)在國(guó)內(nèi)外討論平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)和治理問(wèn)題的時(shí)候經(jīng)常被提及的一個(gè)話題。在國(guó)外的很多立法當(dāng)中，都有人主張將自我優(yōu)待列入被禁止的內(nèi)容。但是，對(duì)于這種觀點(diǎn)，也有很多人反對(duì)，因?yàn)樽晕覂?yōu)待本身就是一個(gè)很模糊的詞匯，如果完全禁止了所有意義上的自我優(yōu)待，那就可能同時(shí)取消了平臺(tái)進(jìn)行自身建設(shè)的積極性。尤其是對(duì)于某些并不依靠平臺(tái)本身業(yè)務(wù)盈利，只將其作為一個(gè)導(dǎo)流渠道的平臺(tái)而言，這種打擊是巨大的。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，所以到目前為止，歐美關(guān)于禁止自我優(yōu)待的設(shè)想都還停留在法案的層面，沒(méi)有獲得最終的通過(guò)。

而從司法實(shí)踐上看，很多和自我優(yōu)待相關(guān)的案件在審理的過(guò)程中所援引的理由也都刻意回避了自我優(yōu)待。從這個(gè)意義上看，在《責(zé)任指南》當(dāng)中，將這樣有爭(zhēng)議的責(zé)任寫(xiě)入，究竟是否妥當(dāng)，恐怕還需要考慮。除此之外，類(lèi)似第三條中提到的“互操作”等概念，在實(shí)際當(dāng)中都有非常廣的涵義。《責(zé)任指南》當(dāng)中強(qiáng)調(diào)互操作，究竟要到哪一個(gè)層面？這一點(diǎn)恐怕還需要明確一下，否則就會(huì)憑空給人們?cè)鎏砗芏嗟睦Щ蟆?/p>

除了以上這些關(guān)于內(nèi)容的看法外，我覺(jué)得更重要的一點(diǎn)就是要對(duì)兩個(gè)文件的落地辦法做一個(gè)后續(xù)說(shuō)明。相比于文件本身的內(nèi)容，它們?cè)趺绰涞仄鋵?shí)是更為重要的。現(xiàn)在很多人都對(duì)文件的落地方式表示了關(guān)注，也有不少人表現(xiàn)出了一定的疑慮。在這樣的背景下，作為文件的發(fā)布者，市場(chǎng)監(jiān)管總局應(yīng)該盡快給出相應(yīng)的解釋?zhuān)瑥亩苊庖恍┎槐匾囊蓡?wèn)。

一些隨想

寫(xiě)到這里，本來(lái)已經(jīng)是可以結(jié)束本文了，但在收筆之前，我突然又想起《分類(lèi)分級(jí)指南》和《責(zé)任指南》這兩個(gè)文件出臺(tái)的那天早上，大半個(gè)朋友圈都在爭(zhēng)相討論臉書(shū)改名Meta的盛況，不禁感嘆，就在幾年前類(lèi)似的討論我也見(jiàn)到過(guò)，只不過(guò)那時(shí)討論的主題叫做“平臺(tái)”，而現(xiàn)在的主題被換成了“元宇宙”而已。

不知道是不是由于人的天性，一個(gè)新事物出現(xiàn)的時(shí)候，它總是會(huì)被人們寄托太多的期許。例如去中心化、消除人與人之間的不平等、實(shí)現(xiàn)人們跨時(shí)空的無(wú)障礙交流、促進(jìn)人們跨時(shí)空的協(xié)作……所有這些現(xiàn)在用在元宇宙上的形容詞，當(dāng)年也都一樣用在平臺(tái)身上過(guò)。

基于這些美好的期許，人們也通常會(huì)號(hào)召對(duì)于新事物以更多的寬容，在政策上給予更多的包容和支持——過(guò)去幾年中，對(duì)于平臺(tái)的寬松監(jiān)管，很大程度上就是基于這樣的理念。但是，現(xiàn)實(shí)卻常常不如人們所愿。實(shí)踐證明，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)并沒(méi)有成為人們想象當(dāng)中的烏托邦。在短短幾年內(nèi)，一部分大型平臺(tái)就將人們給予它們的信任轉(zhuǎn)化為了巨大的市場(chǎng)力量，并反過(guò)來(lái)用這些力量來(lái)攫取消費(fèi)者利益、遏制競(jìng)爭(zhēng)。所有的這些，都讓當(dāng)初對(duì)平臺(tái)寄予厚望的人們大失所望。而正是在這種認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變之下，對(duì)于平臺(tái)的監(jiān)管才在很短時(shí)間完成了由松到緊的急速切換。

想起幾年前在一個(gè)學(xué)術(shù)會(huì)議上，諾貝爾獎(jiǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主梯若爾曾對(duì)與會(huì)人員說(shuō)：“平臺(tái)千萬(wàn)不要拒絕一些善意的監(jiān)管要求。如果它們這么做了，那么在未來(lái)將會(huì)招致更嚴(yán)苛的監(jiān)管。”當(dāng)時(shí)，很多人對(duì)此都不以為然，但現(xiàn)在回過(guò)頭看，卻不得不佩服他老人家的先見(jiàn)之明。

由此，我不禁疑惑，對(duì)于元宇宙，或者其他可能帶來(lái)重大變革的新事物，我們究竟應(yīng)該采用一種什么樣的監(jiān)管思路。是沿用對(duì)于平臺(tái)的思路，先讓子彈飛上一會(huì)兒，然后再在問(wèn)題凸顯之后調(diào)整監(jiān)管態(tài)度，各部門(mén)一哄而上；還是提前就給出一些原則性的責(zé)任要求，把一份《責(zé)任指南》直接打入它的DNA，然后讓新事物帶著這個(gè)DNA去演化？在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這或許是一個(gè)十分值得思考的問(wèn)題。