沈彬/文  一段防疫人員破門而入，用棍棒撲殺被隔離者的寵物狗的視頻，引發(fā)了輿論的怒火。江西省上饒市因此被頂上了風(fēng)口浪尖，雖然當(dāng)?shù)?ldquo;誠懇道歉”，但很難說得到了公眾的原諒。

那么，上饒市到底錯(cuò)在哪兒呢？是不是輿論聲音中最響亮的那部分——侵害了寵物的生命權(quán)利？

其實(shí)，對上饒市“一刀切”抗疫措施不滿的背后，是兩種混在一起的不同的聲音：浮在表面上的，是寵物主人們對撲殺家里“毛孩子”的憤怒；但更深層次也更大的問題，是當(dāng)?shù)卣珯?quán)力的越界。

當(dāng)?shù)卣跊]有征得主人同意的情況下，在進(jìn)入公民住宅“消殺”時(shí)，撲殺主人的犬只，手段過激，傷害了狗主人的感情。自疫情爆發(fā)以來，中國人普遍對政府的防疫措施給予了相當(dāng)大的配合，這也是中國抗疫能夠取得階段性勝利的保障。但是，民眾讓渡自己的權(quán)利和自由，不是沒有限度的，地方政府的措施應(yīng)該圍繞著抗疫的科學(xué)性、必要性、正當(dāng)性展開，不能夠任性，不能夠隨意加碼，防疫措施要合理，行為要合法。

上饒這件事當(dāng)中，狗主人只是因小區(qū)有確診病例被要求隔離，其本身并沒有確診，更談不上犬只感染新冠，為什么要對于小區(qū)的犬只斬盡殺絕呢？其科學(xué)性在哪里？

而且，狗的主人積極配合隔離要求，政府之前也已經(jīng)承諾不會(huì)帶走狗，這時(shí)再撲殺犬只，有違行政法的“信賴保障”原則，也是自損行政公信力。

公眾對這次上饒打狗事件的憤怒，本質(zhì)上還是因?yàn)?ldquo;一刀切”的抗疫既不科學(xué)，也不合理，更不合法。這是把過激當(dāng)成了努力，和之前鉛山縣因?yàn)橛辛烁腥静±?ldquo;全縣紅燈”如出一轍。而且，當(dāng)?shù)赜?ldquo;無害化處理”等措辭回應(yīng)公眾，某種程度上，也反映了對自身過激行為的不正視。

但硬幣的另一面，我們也要看到，這次輿情的爆發(fā)是因?yàn)樨垕尮钒值年惽椋@套基于“狗權(quán)”的表達(dá)，雖然動(dòng)員力驚人，也有其局限性。動(dòng)物福利和人性化的精準(zhǔn)抗疫措施之間有巨大的交集，但也有巨大的不同之處。我們反對抗疫“一刀切”，但出發(fā)點(diǎn)還是要以人為本，而不是無限度地訴諸動(dòng)物權(quán)利。

否則的話，可能出現(xiàn)“歪樓”的傳播效果：無論是否基于抗疫的必要性，貓狗就是碰不得。比如，今年9月，哈爾濱的劉女士是新冠肺炎確診患者，留在家里的3只貓，經(jīng)兩次做核酸檢測均呈陽性，為配合防疫工作，她“答應(yīng)”對貓執(zhí)行安樂死。當(dāng)時(shí)也引發(fā)軒然大波，很多人直到現(xiàn)在還是將此事和“上饒殺狗”并列來說事，這就是將寵物權(quán)擺在公共安全的前頭了。

無論是今年年初，上海的小狗們歡蹦亂跳跟著主人一起隔離的場景，還是前不久成都社區(qū)主動(dòng)為被隔離人員的寵物投喂食物，都讓人眼前一亮、心頭一熱，但是這些人性的操作，體現(xiàn)的“以人為本”的精準(zhǔn)防疫，不要模糊了這個(gè)主題。

在“一刀切”的抗疫措施，誰都可能是受害者，通過貓狗說事，很容易引發(fā)傳播效果，但也有可能造成本末倒置。防疫措施不能過界，同樣，寵物也不是抗疫的“法外之物”。抗疫的公共討論，應(yīng)該回歸科學(xué)、回歸法治、回歸以人為本。

（作者系資深媒體人）