金澤剛/文 近日，網(wǎng)上出現(xiàn)河北河間市臥佛堂鎮(zhèn)常村巡邏隊(duì)帶走群眾一只羊，聲稱去做核酸的視頻，引發(fā)關(guān)注。河間市成立聯(lián)合調(diào)查組對(duì)該事件及相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行調(diào)查處理。

經(jīng)查，3月14日，任丘市陳某某在本村與河間市臥佛堂鎮(zhèn)交界處放羊時(shí)，被臥佛堂鎮(zhèn)常村常海兵等9人組成的巡邏隊(duì)發(fā)現(xiàn)并發(fā)生糾紛，巡邏隊(duì)以“給羊做核酸”為名將一只羊帶走。事后，陳某某向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。目前，公安機(jī)關(guān)已依法立案?jìng)刹椋?jīng)查，涉案人員駕駛仿冒警車，冒充派出所巡邏人員，侵害群眾利益，性質(zhì)極其惡劣，涉案犯罪嫌疑人已被依法采取刑事強(qiáng)制措施，案件正在進(jìn)一步偵辦中。通報(bào)內(nèi)容中的9名涉案犯罪嫌疑人已被依法采取刑事強(qiáng)制措施，但并未透露犯了什么罪。

由于涉案巡邏隊(duì)組成人員以村干部為主，包括村黨支部書(shū)記兼村委會(huì)主任常某某等，表面上看似乎是一個(gè)被當(dāng)?shù)卮迕裾J(rèn)可的組織，至少也是個(gè)“合法”的自治性組織。這種帶有一定“合法”性的組織實(shí)施違法犯罪行為，如何追究責(zé)任更容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。

首先，常某某等人是否構(gòu)成搶劫、搶奪或者敲詐勒索罪。從案情通報(bào)情況看，嫌疑人實(shí)施暴力、脅迫的特征不明顯，適用搶劫罪不合適，而搶奪罪需要奪取數(shù)額較大的財(cái)物，或者多次搶奪；敲詐勒索則要被害人產(chǎn)生心理恐懼感，且也有數(shù)額較大或者次數(shù)要求。這些構(gòu)成犯罪的要求與“以‘給羊做核酸’為名將一只羊帶走”的事實(shí)不匹配。

作為村書(shū)記和村長(zhǎng)等犯罪嫌疑人有沒(méi)有可能構(gòu)成濫用職權(quán)罪呢？濫用職權(quán)一定要以合法授權(quán)或者自身依法擁有某種權(quán)力為前提，而該巡邏隊(duì)顯然未經(jīng)合法批準(zhǔn)，最多也是村干部自行成立的帶有一定自治性的組織而已，不具備構(gòu)成濫用職權(quán)罪的主體身份。

而從本案核心行為來(lái)看，以“給羊做核酸”為名將一只羊帶走，騙的成分居多，從目前的通報(bào)信息看來(lái)，更符合招搖撞騙罪的特征。

所謂招搖撞騙罪，是指冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行招搖撞騙活動(dòng)，損害國(guó)家機(jī)關(guān)的形象、威信和正常活動(dòng)，擾亂社會(huì)公共秩序的行為。本案常某某等人駕駛仿冒警車、冒充派出所巡邏人員，以“給羊做核酸”為名將一只羊帶走宰殺食用，經(jīng)網(wǎng)絡(luò)曝光后，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)?shù)卣凸矙C(jī)關(guān)的形象和威信，在全社會(huì)造成了惡劣影響。本案的行為人表面上是要維護(hù)秩序，實(shí)際上是在破壞秩序，其危害行為和后果與招搖撞騙罪的特征相符。

由于招搖撞騙罪主要侵犯的是社會(huì)管理秩序，所以一般并不要求涉案數(shù)額大小和搖撞騙次數(shù)的多少。

另外，在具體處罰上，盡管本案發(fā)生在疫情期間，的確也造成了惡劣影響，但能否評(píng)價(jià)為“情節(jié)嚴(yán)重”，還是要慎重考慮，特別是要避免把定罪考量了的因素，再在量刑時(shí)重復(fù)考慮。

至于是否符合“冒充人民警察招搖撞騙”，則取決于能否證明嫌疑人“冒充行為”的存在，僅僅開(kāi)仿冒警車不足以證明是“冒充人民警察”，不排除有方便巡邏的目的，所以，不宜適應(yīng)依照前款的規(guī)定從重處罰。

（作者系同濟(jì)大學(xué)法學(xué)教授，上海市嘉定區(qū)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)）