(圖源：IC Photo)

【文明的坐標(biāo)——人類與風(fēng)險(xiǎn)的博弈】

陳志武/文

對(duì)于16世紀(jì)或之后接受了加爾文新教的社會(huì)，商業(yè)的道德地位不再受到質(zhì)疑。可是，在其他文明中，商業(yè)的社會(huì)價(jià)值未必得到肯定，追逐“利潤(rùn)”的商人可能還是遭到指責(zé)。在中國(guó)，經(jīng)過(guò)春秋戰(zhàn)國(guó)樹(shù)立儒家后，抑商文化逐步形成，并在公元4世紀(jì)秦國(guó)的商鞅變法中成為王政：“夫農(nóng)者寡而游食者眾,故其國(guó)貧危”（《商君書(shū)·農(nóng)戰(zhàn)》）。孔子曰，“君子喻于義，小人喻于利”（《論語(yǔ)·里仁》）。與孔子論述相反的，是18世紀(jì)美國(guó)政治哲學(xué)家潘恩的結(jié)論：“國(guó)與國(guó)之間因商業(yè)得以互惠，人與人之間亦然。通過(guò)這一點(diǎn)，商業(yè)把人類團(tuán)結(jié)起來(lái)，建立和平的體系。商業(yè)……是直接的道德訓(xùn)誡之外，迄今為止最有效的達(dá)致普世文明的手段”，

在上述兩種截然相悖的結(jié)論之間，歷史經(jīng)驗(yàn)到底支持哪一方呢？前面談到，意外風(fēng)險(xiǎn)事件是人際暴力和群體戰(zhàn)爭(zhēng)的催化劑，而如果跨區(qū)商貿(mào)能進(jìn)行，商人將物資從非災(zāi)區(qū)運(yùn)至災(zāi)區(qū)，雪中送炭，緩和災(zāi)害對(duì)個(gè)體、群體或國(guó)家的負(fù)面沖擊，那么，商業(yè)當(dāng)然就有助于降低人類暴力，推動(dòng)文明化,即使追逐利益最大化，也不應(yīng)該在道義上遭到否定。

大運(yùn)河的意義

大運(yùn)河就是一個(gè)具體案例。這個(gè)從春秋戰(zhàn)國(guó)就開(kāi)始修建的人工河網(wǎng)絡(luò)，到隋唐時(shí)期被南北聯(lián)通，成為四通八達(dá)的交通體系。雖然初衷是為漕運(yùn)軍需以鞏固統(tǒng)治，但大運(yùn)河也帶來(lái)意外收獲：客觀上將各地區(qū)連在一起，形成了跨區(qū)域的一體化商業(yè)市場(chǎng)。在鐵路和現(xiàn)代公路之前，水運(yùn)容量大、成本低，十分有利于跨區(qū)“投機(jī)倒把”。宋之前商人奉行“千里不販糴”，長(zhǎng)程運(yùn)糧的成本會(huì)高得不合算，但是，在大運(yùn)河網(wǎng)絡(luò)四通八達(dá)后，“千里販糴”變得有利可圖，“富商大賈，自江淮賤市粳稻，轉(zhuǎn)至京師，坐邀厚利“（《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)篇》卷六三）。早期，官府禁止私貨上運(yùn)河，但運(yùn)河那么多、距離那么長(zhǎng)，禁令在操作上不完全可行。所以，隋唐大運(yùn)河催生了“大運(yùn)河經(jīng)濟(jì)”，造就了多個(gè)唐宋以來(lái)的商業(yè)重鎮(zhèn)，包括臨清、聊城、濟(jì)寧、徐州、淮安、揚(yáng)州、鎮(zhèn)江等。

跨區(qū)商業(yè)網(wǎng)絡(luò)不只是帶來(lái)繁榮，在非常時(shí)期，如一地遭遇旱災(zāi)等風(fēng)險(xiǎn)沖擊時(shí)，商販可從無(wú)災(zāi)區(qū)低價(jià)進(jìn)貨，批量運(yùn)至災(zāi)區(qū)，救濟(jì)災(zāi)民。販運(yùn)當(dāng)然給商人以利潤(rùn)，但其社會(huì)效果是救命，讓災(zāi)民不至于靠暴力求生。這一結(jié)論可從清代于1826年逐步廢棄運(yùn)河漕運(yùn)所帶來(lái)的后果看出。曹一鳴和陳碩基于江蘇、安徽、河南、山東等575縣的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)：自1826年開(kāi)始，運(yùn)河沿線的商鎮(zhèn)逐步走向衰敗，人口密度漸漸下降，尤其是應(yīng)對(duì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的能力顯著下降，也就是，跟運(yùn)河廢棄之前相比，離運(yùn)河越近的縣在之后發(fā)生的民變暴亂次數(shù)就上升越多，暴亂增幅在災(zāi)害年份更加突出。也正是因?yàn)檫\(yùn)河廢棄，蘇魯豫在旱災(zāi)年份的饑民增多，等太平軍和捻軍到來(lái)時(shí)，眾多民眾揭竿而起，加入起義隊(duì)伍，否則，太平天國(guó)起義或許難以壯大到那種規(guī)模，也更不會(huì)持續(xù)那么多年。由此表明，在基于運(yùn)河的跨區(qū)市場(chǎng)暢通時(shí)，當(dāng)?shù)厝丝呻S時(shí)依靠市場(chǎng)平滑產(chǎn)出波動(dòng)，而一旦失去作為避險(xiǎn)手段的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)，民眾被迫走投無(wú)路的頻率就會(huì)增加，社會(huì)秩序不再，暴力動(dòng)亂就會(huì)上升。

總之，孔子關(guān)于商業(yè)的積怨亂序論述似乎跟各社會(huì)的實(shí)際經(jīng)歷不符，之前的批評(píng)忽視了商業(yè)市場(chǎng)的避險(xiǎn)救濟(jì)價(jià)值，也疏忽了交易產(chǎn)生的互惠關(guān)系對(duì)暴力沖動(dòng)的緩和作用。實(shí)證結(jié)果更支持康德、潘恩、斯密、孟德斯鳩等關(guān)于商業(yè)市場(chǎng)的社會(huì)價(jià)值之論述。

海上絲路的多文明競(jìng)爭(zhēng)

大運(yùn)河以及后來(lái)的鐵路把各地連到一起，形成國(guó)內(nèi)一體化商業(yè)市場(chǎng)，海道則跨國(guó)界、跨大洲連結(jié)各國(guó)市場(chǎng)，建立全球化的統(tǒng)一交易體，在更廣地理范圍和更多人口間分散風(fēng)險(xiǎn)、配置資源，使風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)傂Ч_(dá)到新高。那么，全球化商業(yè)網(wǎng)是如何發(fā)展出來(lái)的呢？是哪些力量在背后推動(dòng)？近年熱議的海上絲綢之路就是經(jīng)典案例，其推演發(fā)展不是任何人事先主動(dòng)設(shè)計(jì)，卻也成為不同文明的競(jìng)技場(chǎng)，凸顯各自特質(zhì)。“海上絲路”指的是從廣州、泉州、寧波、揚(yáng)州等中國(guó)港口可達(dá)的西太平洋、南太平洋、印度洋和阿拉伯海的海上商道，最早始于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的東海、南海沿線，由各越族漁民唱主角，到隋唐成為中國(guó)絲綢、海洋奇珍的貿(mào)易通道。在公元7世紀(jì)后期至8世紀(jì)初，阿拉伯穆斯林商人來(lái)到南海后，他們很快取代華商和東南亞商人，成為海上絲路的主角，包括定居廣州、泉州等口岸，安家立業(yè)，發(fā)揚(yáng)光大。阿拉伯商人當(dāng)?shù)赖木置娉掷m(xù)近八百年，一直維持到16世紀(jì)初天主教葡萄牙人到來(lái)之時(shí)。當(dāng)時(shí)的葡萄牙才一百余萬(wàn)人口，但基于國(guó)家出資的模式和槍炮優(yōu)勢(shì)，他們一來(lái)到印度洋、太平洋，就戰(zhàn)勝穆斯林商人，稱霸海道，不僅壟斷南亞香料貿(mào)易，而且武力維護(hù)其對(duì)海洋的主權(quán)，商船未經(jīng)許可不可上海道。16世紀(jì)末，代表新教文明的荷蘭人初次來(lái)到印度洋、南太平洋，經(jīng)過(guò)幾十年與葡萄牙人的較量，到17世紀(jì)中期奪得海上絲路的主導(dǎo)權(quán)。荷蘭人以私營(yíng)股份有限公司的股份發(fā)行融資方式，也就是，以更大規(guī)模的集資與風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偰Ｊ剑瑧?zhàn)勝葡萄牙的王室經(jīng)營(yíng)模式（即國(guó)營(yíng)模式）。再往后，新教英國(guó)人也以同樣方式來(lái)到海上絲路，并與荷蘭人一道主宰印度洋、太平洋和大西洋，建立起18、19世紀(jì)的全球海洋貿(mào)易網(wǎng)。

從上面簡(jiǎn)單勾畫(huà)的古代海上絲路歷史中看到，自阿拉伯穆斯林商人于7世紀(jì)末到來(lái)之后，代表儒家文明的華商基本不再主導(dǎo)海上絲路。也正因?yàn)榇耍袊?guó)在20世紀(jì)之前未能參與世界秩序規(guī)則的建立。這種格局和結(jié)果一方面是儒家文明源自中原農(nóng)耕，依附陸地而生，對(duì)海洋幾無(wú)興趣，定都北方的漢族王朝鮮有主動(dòng)激勵(lì)海洋商貿(mào)；另一方面，是因?yàn)槿寮椅拿鞲了固m文明、基督教文明的本質(zhì)區(qū)別。首先，儒家文明是基于祖先崇拜，鼓勵(lì)“留守故土”、“落葉歸根”以及“父母在，不遠(yuǎn)游”，而一神教文明督促信眾外出傳教，真正“四海為家”——“死于異鄉(xiāng)者，即為壯烈之死”（伊斯蘭教《圣訓(xùn)》），或者“這天國(guó)的福音要傳遍天下，對(duì)萬(wàn)民作見(jiàn)證”（基督教《新約·馬太福音》24:14）；這種差別帶來(lái)極大的后果：華人不愿去五湖四海探險(xiǎn)，更不輕易定居異國(guó)他鄉(xiāng)，即使到元朝時(shí)期，也主要是因朝代更迭才有少數(shù)華人逃亡東南亞，在阿拉伯、波斯、印度或東非都無(wú)“唐人街，到15世紀(jì)之前官方史料從沒(méi)提到過(guò)海外華僑社區(qū)；沒(méi)有華人居住海外，就無(wú)海外華商網(wǎng)絡(luò)，長(zhǎng)距離外貿(mào)就做不出規(guī)模；相比之下，阿拉伯穆斯林早在7世紀(jì)就不顧生命危險(xiǎn)前來(lái)廣州等，如斯達(dá)克說(shuō)，“只有真正的唯一神，能通過(guò)宗教圣旨激發(fā)出超乎想象的創(chuàng)舉”，因傳教建立的穆斯林網(wǎng)絡(luò)成為阿拉伯商人自然的跨國(guó)貿(mào)易網(wǎng)，后來(lái)的葡萄牙人、荷蘭人因天主教、新教獲得四海為家的網(wǎng)絡(luò)。

其次，在缺乏正式法治的古代，跨期融資及其他商業(yè)契約無(wú)法依靠法律得到保障，而必須尋找非正式的保障體系，哪個(gè)文明提供的跨期承諾保障體系越牢靠，哪個(gè)文明背景的海商就能實(shí)現(xiàn)規(guī)模融資、從事規(guī)模海貿(mào)。由于儒家的精力歷來(lái)集中在基于血緣組建家秩序，淡于建設(shè)超血緣的互信體系，華商的融資范圍和交易信用一般局限于宗族內(nèi)部，規(guī)模難以做大。相比之下，雖然猶太教、基督教和伊斯蘭教并非因長(zhǎng)距離貿(mào)易而立，但這些一神教通過(guò)嚴(yán)密組織和儀禮規(guī)范所建立的信仰共同體，為其信眾較好地解決了跨期承諾與跨期信任的挑戰(zhàn)，教友間的凝聚力是多神教和無(wú)宗教社會(huì)所難以比擬的，于是，穆斯林商人以及后來(lái)的新教商人能在血緣網(wǎng)絡(luò)之外進(jìn)行貿(mào)易融資，獲得長(zhǎng)期信用，從事大規(guī)模貿(mào)易。尤其是在這些宗教網(wǎng)絡(luò)支持下，不僅融資規(guī)模比基于宗族的信用安排具有優(yōu)勢(shì)，而且風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偟姆秶訌V泛、分散，使阿拉伯商人、歐洲商人能承擔(dān)更多、更大的航海風(fēng)險(xiǎn)。

金融驅(qū)動(dòng)現(xiàn)代化和文明化

既然荷蘭人推出的大眾資本市場(chǎng)在融資規(guī)模和風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偵暇哂腥绱藘?yōu)勢(shì)，這自然引出一些問(wèn)題：一是為什么西歐能走出大眾金融市場(chǎng)之路，而其他文明則沒(méi)有？其次，金融何以提升風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)力？尤其是，從婚姻、家庭、宗族、宗教到商業(yè)市場(chǎng)，都能提供一些事前避險(xiǎn)和事后救急的作用，為什么還要金融市場(chǎng)？

實(shí)際上除了利用社會(huì)關(guān)系解決互助之外，傳統(tǒng)社會(huì)還開(kāi)發(fā)了像土地、房產(chǎn)、甚至妻妾和子女這樣的“避險(xiǎn)資產(chǎn)”：在風(fēng)險(xiǎn)沖擊下求活路的關(guān)鍵時(shí)刻，還可以賣地、賣房、亦或賣妻賣女，但是，不管是基于婚姻家庭宗族，還是基于妻女去解決風(fēng)險(xiǎn)，這些都是以“人”或“人際關(guān)系”作為跨期交換的工具載體，不僅帶來(lái)人的工具化和人際關(guān)系的異化，而且交易成本太高，犧牲人際關(guān)系尤其親情關(guān)系的溫情面。雖然土地和房產(chǎn)是物而非人，所以作為避險(xiǎn)載體并無(wú)人文代價(jià)，但其作為資產(chǎn)的流動(dòng)性一般太低，而且越是災(zāi)荒時(shí)期，這些資產(chǎn)和妻妾的價(jià)格會(huì)越低，使其保險(xiǎn)價(jià)值大打折扣。此外，商品市場(chǎng)的救急價(jià)值是靠跨區(qū)域運(yùn)貨實(shí)現(xiàn)，這跟金融靠跨期配置資源的方式實(shí)現(xiàn)避險(xiǎn)與救急不同。因此，從非人格化、流動(dòng)性、交易成本、跨期交換等多方面，金融提供了一系列更有效、也可以更精準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)和資源共享手段。

至于中西金融大分流，大約可以追溯到軸心時(shí)代，從那時(shí)起，中國(guó)和西方在實(shí)現(xiàn)人際合作的方式上就做出了根本不同的選擇：中國(guó)人選擇靠血緣家秩序，西方則選擇更多靠社會(huì)化合作，使無(wú)血緣關(guān)系的人也能互助。早在周朝初期，周公就著手建立禮制,選擇靠血緣家秩序解決人際風(fēng)險(xiǎn)互助和資源共享問(wèn)題；之后，經(jīng)過(guò)孔孟、漢代董仲舒等，不斷鞏固禮制，讓儒家成為官方正統(tǒng)，發(fā)展以血緣為本的狹義倫理秩序。在將近三千年里，哲人與士大夫的關(guān)注和創(chuàng)造力幾乎都用在禮制的建設(shè)與完善上，禮與法之間以禮當(dāng)先，造成歷代法典重刑法和行政、輕商法和民法，把商事、民事留給民間特別是宗族去處理，無(wú)暇顧及超越血緣的商法制度建設(shè)，而那些正式制度又偏偏是外部金融市場(chǎng)發(fā)展的必要條件。于是，即使到19世紀(jì)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)引進(jìn)現(xiàn)代金融時(shí)，還因本土缺乏足夠可靠的契約執(zhí)行體系，而使現(xiàn)代金融水土不服。

而從軸心時(shí)代的古希臘開(kāi)始，他們就更關(guān)注公共秩序（而非私家秩序）的建設(shè)。公元前8世紀(jì)起，逐步形成獨(dú)立的城邦，基于平民大會(huì)、參議院（貴族院）、法律和民選行政長(zhǎng)官。柏拉圖、亞里士多德等西方文明的開(kāi)道者，朝著與孔孟完全不同的方向探尋建構(gòu)人類社會(huì)的答案，將注意力集中在超越血親家族的公共事務(wù)、社會(huì)治理與政權(quán)制衡問(wèn)題上。在古希臘文化于公元前6世紀(jì)傳播到古羅馬，羅馬共和國(guó)不僅沿襲其參議院、平民大會(huì)和行政長(zhǎng)官的政體模式，而且到公元前3世紀(jì)，也模仿古希臘辦起私人銀行，由銀行家在陌生的存款方與借款方之間擔(dān)任中介的角色，實(shí)現(xiàn)陌生人之間的風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偂①Y源共享。在那個(gè)時(shí)期的羅馬，也出現(xiàn)了從陌生人募集資本的公共合伙公司及其有限責(zé)任股份，包括活躍的公眾股票市場(chǎng)，還有相當(dāng)發(fā)達(dá)的保險(xiǎn)市場(chǎng)。雖然各類金融市場(chǎng)在歐洲進(jìn)入中世紀(jì)后被基本消失，到13世紀(jì)才重新恢復(fù)，尤其在16世紀(jì)新教改革后，加快了荷蘭、英國(guó)等加爾文新教國(guó)家發(fā)展，但在整個(gè)演化歷程中，陌生人之間通過(guò)金融交易實(shí)現(xiàn)人際合作的需要，不斷刺激歐洲社會(huì)改善相應(yīng)的制度，包括契約法則、商業(yè)規(guī)序等市場(chǎng)制度及法治體系，以保證社會(huì)化風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偤唾Y源合作的順利進(jìn)行。特別是在基督教于公元4世紀(jì)成為羅馬帝國(guó)的國(guó)教后，超越血緣的廣義道德秩序更是得到推進(jìn)，為西方人走向社會(huì)化合作奠定更強(qiáng)的基礎(chǔ)。

正是因?yàn)檫@樣，中國(guó)在海上絲路競(jìng)爭(zhēng)中先讓位于阿拉伯穆斯林商人，后來(lái)也難跟新教荷蘭人和英國(guó)人競(jìng)爭(zhēng)，也造就了18世紀(jì)后期工業(yè)革命以來(lái)的中西大分流。

風(fēng)險(xiǎn)、福利與國(guó)家的起源

經(jīng)過(guò)軸心時(shí)代以來(lái)的努力，各主要文明因應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)而被迫不斷演進(jìn)，分別在幾類主要的化險(xiǎn)方式——婚姻、家庭、宗族、宗教、商業(yè)與金融市場(chǎng)——做出了不同程度的創(chuàng)舉，使許多社會(huì)在工業(yè)革命之前能勉強(qiáng)應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)（以自然風(fēng)險(xiǎn)為主）。可是，隨著工業(yè)革命的深化、貿(mào)易體系和金融市場(chǎng)的不斷發(fā)達(dá)，也帶來(lái)一些全新風(fēng)險(xiǎn)：一方面工業(yè)化使人們離開(kāi)農(nóng)田，進(jìn)入城市工廠和機(jī)關(guān)工作，而經(jīng)濟(jì)周期引發(fā)的生產(chǎn)大起大落帶來(lái)失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，另一方面，更發(fā)達(dá)的金融和一體化的商業(yè)，意味著時(shí)常會(huì)出現(xiàn)金融危機(jī)和產(chǎn)業(yè)危機(jī)，這些新型風(fēng)險(xiǎn)威脅現(xiàn)代人的生活。也就是，雖然市場(chǎng)的發(fā)達(dá)解決了傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的挑戰(zhàn)，卻也產(chǎn)生了頻率低但危害大的人造風(fēng)險(xiǎn)。諸如1929年金融危機(jī)及緊跟而來(lái)的大蕭條（1929-1941年），這種風(fēng)險(xiǎn)沖擊是前人沒(méi)經(jīng)歷過(guò)的；這時(shí)，不僅金融和商品市場(chǎng)的救急賑災(zāi)效果有限，而且連血親與教會(huì)網(wǎng)絡(luò)也“心有余，力不足”。于是，美國(guó)社會(huì)呼喚第四類避險(xiǎn)救急機(jī)制——國(guó)家福利，就如茂斯（DavidMoss）的書(shū)名《當(dāng)所有其他手段都失敗時(shí)，政府成為風(fēng)險(xiǎn)的最終管理者》所稱，這就是羅斯福新政的背景。在邏輯上，由于國(guó)家壟斷合法強(qiáng)制力（市場(chǎng)、教會(huì)和族親都沒(méi)有調(diào)動(dòng)強(qiáng)制力的權(quán)力），它可利用征稅等手段在不同群體間進(jìn)行轉(zhuǎn)移分配，包括救急、扶弱、濟(jì)貧等。

人類發(fā)明國(guó)家的動(dòng)因源于風(fēng)險(xiǎn)，至少風(fēng)險(xiǎn)是主要推動(dòng)力之一。比如，前面說(shuō)過(guò)，在中國(guó)遠(yuǎn)古，大禹因治水（水災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)）、商湯因治旱而獲得建立國(guó)家并成為統(tǒng)治者的合法性，表明從一開(kāi)始，建立國(guó)家和為民避險(xiǎn)是連在一起的。在古希臘，城邦政府有一套應(yīng)對(duì)饑荒等危機(jī)的方案，為民避險(xiǎn)顯然是政府要?jiǎng)?wù)之一。印度教《摩奴法典》（Manusmrti，成書(shū)于公元前2世紀(jì)至公元2世紀(jì)間）第8章28節(jié)規(guī)定，國(guó)王“必須關(guān)照赤貧婦女、無(wú)子?jì)D女、無(wú)家婦女、忠誠(chéng)于主的妻子與寡婦、以及病婦”。

那么為什么現(xiàn)代福利國(guó)家在19世紀(jì)后期才逐步推出呢？其實(shí)，直到19世紀(jì)末，經(jīng)合組織（OECD）國(guó)家花在社會(huì)保障（包含工傷殘疾、社會(huì)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)等）的資金占GDP之比幾乎都接近0，只有德國(guó)等少數(shù)國(guó)家例外；而至20世紀(jì)末，該比例通常達(dá)20%，有些國(guó)家甚至超過(guò)30%。至于福利國(guó)家先由工業(yè)化的國(guó)家發(fā)起，這不奇怪，因?yàn)楣I(yè)化給離開(kāi)農(nóng)業(yè)進(jìn)城的工人帶來(lái)與經(jīng)濟(jì)周期、金融危機(jī)相連的失業(yè)等新型生存風(fēng)險(xiǎn)，越早進(jìn)入工業(yè)化的國(guó)家，就越早有政治壓力推出社保福利。

不過(guò)，雖然工業(yè)革命可以解釋社保福利為什么從19世紀(jì)后期開(kāi)始增加，但還是不能解釋為什么政府福利沒(méi)有更早推出，尤其是中世紀(jì)后期的歐洲并沒(méi)像同期宋朝明朝政府那樣，把荒政作為首要責(zé)任之一。為什么呢？主要在于宗教，源于教會(huì)與國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，這又是歐洲、伊斯蘭中東跟中國(guó)不同的地方。19世紀(jì)前歐洲也有貧窮和災(zāi)害、瘟疫、戰(zhàn)爭(zhēng)的挑戰(zhàn)，扶貧救災(zāi)一直是教會(huì)的領(lǐng)地，世俗政府不得介入，所以，教會(huì)反對(duì)政府與其競(jìng)爭(zhēng)。試想，如果政府利用強(qiáng)制力大舉征稅，借稅收救助貧困個(gè)體和遭災(zāi)民眾，那么，世俗政府不就能快速消耗宗教組織的俱樂(lè)部產(chǎn)品之價(jià)值，奪走信眾嗎？對(duì)此，天主教、路德新教、加爾文新教等基督教各派的回應(yīng)大為不同，所以，不同教派主導(dǎo)的歐洲國(guó)家走上福利國(guó)家的時(shí)間和路徑都相差甚遠(yuǎn)。但其中的許多實(shí)證研究都表明：政府福利興起之后，不僅讓世俗政府取代了宗教，造成教會(huì)地位的萎縮，而且也導(dǎo)致多種社會(huì)資源的重新配置，使西方社會(huì)從原來(lái)以教會(huì)為中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐哉行摹Ｒ舱怯捎诮虝?huì)跟政府間的這種此消彼長(zhǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在今天的美國(guó)，堅(jiān)決反對(duì)大政府的主要?jiǎng)萘Σ皇墙?jīng)濟(jì)學(xué)家，而是教會(huì)，盡管歐洲的經(jīng)歷展示，政府福利消除了困擾眾多個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)，使暴力減少、社會(huì)和諧度提升。

文明化秩序之路

錢(qián)穆先生曾言：“一切問(wèn)題，由文化問(wèn)題產(chǎn)生。一切問(wèn)題，由文化問(wèn)題解決”。在每個(gè)社會(huì)，文化都是作為對(duì)某些更深層需求的回應(yīng)，是內(nèi)生創(chuàng)造，也在不斷應(yīng)變；并不存在一個(gè)特定社會(huì)或族群所固有的、永遠(yuǎn)不會(huì)改變的文化元素。誠(chéng)然，一個(gè)群體文化的某些方面可能幾千年都沒(méi)有變化；例如，博康（Oana Borcan）等幾位學(xué)者發(fā)現(xiàn)，較早發(fā)明或采用農(nóng)業(yè)的社會(huì)也更可能較早形成國(guó)家，這意味著某些文明元素的高度持久性，不會(huì)輕易改變；帕特曼（Louis Putterman）教授利用當(dāng)今180多個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)表明，1997年各國(guó)人均收入的差距有一半以上可以由一個(gè)國(guó)家多少千年前就采用農(nóng)業(yè)及其地理因素來(lái)解釋，但是，一旦那些地理因素對(duì)社會(huì)存在和經(jīng)濟(jì)成果不再那么重要了（比如，地理因素的重要性通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新被削弱、風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)被被新的避險(xiǎn)手段解決），那么，這些文化元素也會(huì)被淘汰，或發(fā)生變化，以適應(yīng)未來(lái)的新要求。

每種文明都是各種創(chuàng)新的集合，包括文化、社會(huì)、制度與金融創(chuàng)新等。這些創(chuàng)新最初都是虛構(gòu)的故事，但只要它們持續(xù)對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)有用，對(duì)建立社會(huì)的規(guī)則和秩序有貢獻(xiàn)，它們就會(huì)被逐步納入該社會(huì)的文化元素，成為其文明的一部分每個(gè)社會(huì)的文明秩序在很大程度上都是人們?yōu)閼?yīng)對(duì)生存風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)而創(chuàng)新的結(jié)果；由于從原始社會(huì)到現(xiàn)代，挑戰(zhàn)一直在不斷變化，因此增強(qiáng)人類風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)力的最佳文化要素也在不斷變化。特別是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的地球村，地理距離的意義被大大淡化，所適用的文化元素就更是不同了。從石器的出現(xiàn)到福利國(guó)家、中央銀行、財(cái)政刺激的產(chǎn)生，這一系列貫穿歷史的人間創(chuàng)舉，雖然未必提升生產(chǎn)率，但卻一一強(qiáng)化了人類應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力，塑造了我們生存的方方面面。稍許遺憾的是，宗族、宗教、市場(chǎng)和政府福利之間本應(yīng)該互為補(bǔ)充，以最大化人類應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力，可是，在各社會(huì)的歷史長(zhǎng)河中，這些不同的人際互助與資源共享手段多數(shù)時(shí)候是相互競(jìng)爭(zhēng)排斥。

現(xiàn)在，市場(chǎng)和國(guó)家在很大程度上已取代了婚姻、家庭、宗族、教會(huì)，來(lái)應(yīng)對(duì)自然風(fēng)險(xiǎn)和工業(yè)革命帶來(lái)的人造風(fēng)險(xiǎn)，這種轉(zhuǎn)型已經(jīng)改變了人類社會(huì)。比如，作為社會(huì)制度的婚姻和家庭已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，結(jié)婚的人少了，離婚率高了，單親家庭多了，宗族也瓦解了；在各社會(huì)，教會(huì)的出席率和宗教信仰度也在持續(xù)下降，這種情況尤其在金融市場(chǎng)發(fā)達(dá)、政府福利完善的國(guó)家突出。英國(guó)人在19世紀(jì)后期發(fā)明了“中央銀行”這個(gè)"最后貸款人"，成為對(duì)抗金融危機(jī)這種人造風(fēng)險(xiǎn)的主要工具；經(jīng)過(guò)20世紀(jì)美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行的完善，“中央銀行”已被世界各國(guó)采用，這把各個(gè)國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;貨幣國(guó)家”。經(jīng)過(guò)20世紀(jì)30年代凱恩斯（John Maynard Keynes）的努力，各國(guó)也很快成了以積極干預(yù)主義為特色的"財(cái)政國(guó)家"，于是，如果經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來(lái)私人需求萎縮，政府就迅速進(jìn)行干預(yù)，加大公共投資和政府支出，以保住總需求。

正如2020年新冠病毒危機(jī)期間各國(guó)政府的大幅救助所表明的那樣，財(cái)政干預(yù)已經(jīng)成為應(yīng)對(duì)大小經(jīng)濟(jì)危機(jī)的標(biāo)準(zhǔn)工具。換句話說(shuō)，工業(yè)革命后的三大發(fā)明--福利國(guó)家、貨幣國(guó)家、財(cái)政國(guó)家--代表了現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)對(duì)新型人造風(fēng)險(xiǎn)的全套工具箱。這些發(fā)展將文明化進(jìn)程推向新高，大大減少了暴力和戰(zhàn)爭(zhēng)的激勵(lì)，但同時(shí)也扭曲了財(cái)富分配和收入分配，導(dǎo)致財(cái)富更加集中于極少數(shù)人手中，強(qiáng)化社會(huì)的不滿和怨恨，制造社會(huì)動(dòng)蕩與政治危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)，給文明化進(jìn)程帶來(lái)新挑戰(zhàn)。

（作者系香港大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，文章發(fā)表時(shí)有刪節(jié)）