梁嘉琳/文 近日，在內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院門口，多了一塊“醫(yī)德醫(yī)風(fēng)公示欄”，以電子屏滾動播放的形式，面向看病患者公布紅榜或黑榜的上榜醫(yī)生名單。該院院長趙海平表示，“紅黑榜”信息收集渠道包括投訴熱線、信件、網(wǎng)站、政務(wù)熱線等。大部分“黑榜”都涉及醫(yī)療服務(wù)態(tài)度問題。

醫(yī)生“紅黑榜”引發(fā)了輿論撕裂。一些醫(yī)生擔(dān)憂該榜單將“醫(yī)德醫(yī)風(fēng)”同患者滿意度掛鉤，主觀性太強，少數(shù)患者可能以“惡意投訴”方式威脅醫(yī)生。一些患者則認(rèn)為對醫(yī)生的過度醫(yī)療的行為終于有制約手段了。

其實，“紅黑榜”在民間早已有之。早在2014年，一些家長就在網(wǎng)絡(luò)社群分享《鄭州各大醫(yī)院兒科醫(yī)生紅黑榜》。內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院則將發(fā)布主體從個人轉(zhuǎn)為醫(yī)院官方。

從信息公開的視角看，陽光透明有助于促進患者“用腳投票”，實現(xiàn)醫(yī)患權(quán)利均衡，這在發(fā)達(dá)國家早有先例。2015年，以匹茲堡大學(xué)醫(yī)療中心（UPMC）為首的7家美國醫(yī)院就率先試水，除涉及個人隱私外，每位患者對每位醫(yī)生的評價，都在醫(yī)院網(wǎng)站上面向社會公開，包括醫(yī)生是否認(rèn)真聆聽、是否投入足夠時間、是否尊重患者、解釋是否明白易懂等。

然而，我國的醫(yī)療機構(gòu)信息公開范圍太窄，強制力不足。2022年，國家衛(wèi)健委辦公廳印發(fā)《醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)信息公開基本目錄》，跟患者權(quán)益密切相關(guān)的指標(biāo)包括：醫(yī)療服務(wù)與藥品耗材的價格信息，醫(yī)療投訴途徑與糾紛處理信息。其實，大部分患者希望公布的遠(yuǎn)不止這些，他們還希望能在不同醫(yī)院/科室/醫(yī)生之間“貨比三家”，知道就醫(yī)如何避免“踩坑”。

從這個意義上講，“紅黑榜”是一種嘗試，但醫(yī)生的擔(dān)憂不無道理，比如，一些醫(yī)生指定患者到院外藥店購藥，不一定是跟藥店有利益輸送，還可能是院內(nèi)缺藥情況下為患者另行購藥提供指引。如果醫(yī)生的善意幫助卻收到惡意“差評”，醫(yī)患之間就不再有真誠溝通、全力扶助。

對醫(yī)生“黑榜”信息進行社會公示，雖然并沒有給醫(yī)生帶來直接的財產(chǎn)損失、診療權(quán)損失，但如果被患者通過各種途徑面向社會傳播，仍然會打擊涉事醫(yī)生的行業(yè)聲譽，且長期留痕，其震懾力不亞于行政處罰。

因此，筆者認(rèn)為，對“紅黑榜”決不能兒戲。縱觀發(fā)達(dá)國家已得到醫(yī)生、患者雙方公認(rèn)的醫(yī)師信息公開機制，往往非常注重科學(xué)設(shè)計：一是樣本量較大，避免個體患者的主觀偏向；二是交由第三方操作，完成采集分析數(shù)據(jù)、發(fā)布評定結(jié)果等工作，以確保公平性；三是證據(jù)導(dǎo)向，就事論事，不會夸大為“紅”或貶低為“黑”，防止評價極端化，更不會將評價結(jié)果作為處罰的依據(jù)。

具體來說，就是要對各類投訴舉報信息嚴(yán)格核實證據(jù)真實性、邏輯縝密性，既防止少數(shù)患者威脅勒索醫(yī)生，又防止少數(shù)醫(yī)生在職稱職級晉升方面惡性競爭；鑒于“黑榜”很容易被拍照并發(fā)布到網(wǎng)上，對醫(yī)生的社會聲譽帶來巨大、不可測、不可逆的影響，一定要在社會公示前留足時間，進行小范圍內(nèi)部通報，并保障被處罰人的申辯、投訴權(quán)利。

另外，還要明確責(zé)任歸屬，嚴(yán)格區(qū)分醫(yī)生個人問題和制度性、機構(gòu)性問題，絕不能讓個體醫(yī)生為醫(yī)療體制機制缺陷、醫(yī)療機構(gòu)管理問題背鍋，比如：在急診科，醫(yī)患溝通少、醫(yī)師情緒急絕不是自身問題，而是醫(yī)院沒有配備足夠的醫(yī)療輔助人員造成的，更進一步講，是醫(yī)療服務(wù)價格、醫(yī)院薪酬績效等政策舉措不到位導(dǎo)致急診科醫(yī)生流失造成的。

最后，筆者提醒，無論是信息公開還是行政處罰都是方法，促進醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員自我完善才是目的。既然方法服從于目的，醫(yī)療機構(gòu)就要在信息公開之外完善相關(guān)配套措施。公示對醫(yī)生的負(fù)面評價并非萬能，甚至可能產(chǎn)生副作用。根據(jù)全球醫(yī)療界一般規(guī)律，絕大部分醫(yī)患糾紛，更適合在醫(yī)療共同體內(nèi)部解決，更適合采取醫(yī)院調(diào)查、同行評議、醫(yī)師協(xié)會督導(dǎo)等機制，而非直接由行政部門介入，或者“一罰了之”“一示眾了之”。濫用“黑榜”將導(dǎo)致本就非常緊張的優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源更加短缺，白白損失了辛苦培養(yǎng)的骨干醫(yī)生；另一方面，國內(nèi)外監(jiān)管實踐顯示，為了避免被過度處罰，醫(yī)生共同體內(nèi)部通常采取相互包庇、湮滅證據(jù)等極端手段，甚至對本該救治的患者采取“防御性醫(yī)療”措施而不積極救治，這都會帶來突出的監(jiān)管成本，進而造成公共福利損失。

（作者系價值醫(yī)療顧問專家委員會秘書長）