陳永偉/文

最近，一款名為Character.AI的聊天機(jī)器人火爆了全網(wǎng)。這款產(chǎn)品最大的特征是它可以扮演各種名人的角色，用他們的風(fēng)格和觀點(diǎn)來和用戶進(jìn)行對話。比如，如果你是一個(gè)馬斯克的粉絲，很想聽聽這位首富對科技、對未來的想法，那么就可以和Character.AI扮演的馬斯克進(jìn)行交流；如果你想聽聽巴菲特對投資的看法，就可以讓Character.AI扮成這位投資教父來親自“陪聊”；甚至如果你愿意，還可以直接復(fù)活康德、黑格爾，同這些先哲探討一下他們的哲學(xué)體系。

很顯然，比起ChatGPT這樣一款“無情的AI助手”，能夠“變臉”的Character.AI可以給用戶帶來更多的親和力和新鮮感。根據(jù)第三方應(yīng)用程序情報(bào)提供商data.ai的測算，Character.AI的應(yīng)用程序端上線一周，其下載量就超過了170萬，對比之下，ChatGPT上線第一周的用戶量則只有50萬。

雖然這種直接的數(shù)字對比忽視了很多因素，例如它沒有考慮ChatGPT對AI聊天機(jī)器人的市場教育作用，也沒有考慮Character.AI在之前已經(jīng)推出過了在線版。但無論如何，170萬的周下載數(shù)據(jù)還是說明了Character.AI相當(dāng)火爆。這個(gè)火爆的應(yīng)用由諾姆·沙澤爾（NoamShazeer）和丹尼爾·德·弗雷塔斯（DanielDeFreitas）率領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)制作。而這兩位都是谷歌的前工程師，并且在其離職前曾經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)過一個(gè)名為LaMDA的AI研究項(xiàng)目。

說起LaMDA，大家或許有些陌生。但如果關(guān)心AI領(lǐng)域的新聞，就一定會(huì)對2022年年中時(shí)的一則關(guān)于谷歌AI覺醒的報(bào)道有所記憶。當(dāng)時(shí)，谷歌的一位AI倫理工程師向外界披露，谷歌正在研發(fā)的一款A(yù)I產(chǎn)品似乎已經(jīng)覺醒了意識，它不僅可以和人們進(jìn)行一般的對話交流，甚至還可以和人討論哲學(xué)、探討佛理。當(dāng)時(shí)，很多人認(rèn)為，這不過是谷歌為了宣傳自己的AI產(chǎn)品而做的炒作。不過，僅僅半年之后，ChatGPT的橫空出世則向世界證明了，這些能力確實(shí)是AI力所能及的。因此，似乎也可以說，AI能力長期在全球第一的谷歌在當(dāng)時(shí)已經(jīng)做出了一個(gè)能和人談笑風(fēng)生、談經(jīng)論道的AI。

既然谷歌手里早有了像LaMDA這樣高能力的AI產(chǎn)品，那么，為什么它不在第一時(shí)間發(fā)布該產(chǎn)品，并將其和自己的應(yīng)用生態(tài)綁定，反而給了OpenAI這樣的創(chuàng)業(yè)公司機(jī)會(huì)呢？

在事后，很多人對谷歌捂著新AI產(chǎn)品不發(fā)布的原因作出了解釋。一些觀點(diǎn)將其歸咎于谷歌現(xiàn)管理層態(tài)度的不思進(jìn)取；另一些觀點(diǎn)則認(rèn)為這是一種“創(chuàng)新者的窘境”——由于AI產(chǎn)品的用途和谷歌現(xiàn)有的搜索業(yè)務(wù)存在著一定的替代性，所以谷歌不想讓AI產(chǎn)品對其搜索業(yè)務(wù)產(chǎn)生沖擊。但是除了這些原因外，可能還有一個(gè)非常重要的原因，那就是谷歌面臨的反壟斷壓力可能遲滯了其在AI領(lǐng)域的布局。

“壟斷者”谷歌阻礙了AI發(fā)展嗎

作為GAFA當(dāng)中的那個(gè)“G”，谷歌一直是各國反壟斷機(jī)構(gòu)重點(diǎn)關(guān)照的對象。在歐洲，它因“谷歌購物比價(jià)案”被罰24.2億歐元（約合27億美元）而一直保持著全球反壟斷罰款金額的記錄。而在美國，近年來它也一直面臨著反壟斷訴訟的威脅。

早在2020年時(shí)，當(dāng)時(shí)特朗普政府的司法部和十一個(gè)州就分別對谷歌提起了反壟斷訴訟，指責(zé)其通過在網(wǎng)絡(luò)瀏覽器和移動(dòng)設(shè)備上進(jìn)行預(yù)裝等手段維持其在搜索引擎市場上的壟斷地位。此后，美國政府換屆。按照慣例，很多“前朝”司法部提起的訴訟會(huì)在新政府組建后被撤銷或和解。但這一次，事件并沒有按照這種慣例來發(fā)展。在拜登接任美國總統(tǒng)之后，就任命了被譽(yù)為“谷歌宿敵”的喬納森·坎特（JonathanKanter）作為司法部專門管理反壟斷事務(wù)的司法部助理部長。之后，司法部不僅保持了2020年提起的訴訟，并且在今年1月又聯(lián)合八個(gè)州對谷歌在廣告技術(shù)市場上的壟斷行為提起了一起新的訴訟，在這起新的訴訟當(dāng)中，司法部甚至明確提出了拆分谷歌廣告業(yè)務(wù)的要求。

今年4月，審理這兩起案件的哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦法院對這兩起訴訟進(jìn)行了一次聽證會(huì)。在聽證會(huì)上，司法部的代理律師肯尼斯·丁策（KennethDintzer）在陳述其代理意見時(shí)，對谷歌壟斷地位和AI發(fā)展的問題進(jìn)行了一番論述。

丁策認(rèn)為，正是由于谷歌的壟斷地位阻礙了生成式AI等新產(chǎn)品的推出。他指出，在微軟宣布要將OpenAI的人工智能聊天機(jī)器人ChatGPT納入必應(yīng)搜索引擎后的幾天，谷歌就宣布要推出類似ChatGPT的產(chǎn)品，而這才是“真正的競爭應(yīng)該有的樣子”。在他看來，如果在搜索引擎市場上充滿了競爭，那么類似ChatGPT這樣的產(chǎn)品或許早在幾年前就已經(jīng)產(chǎn)生了。

經(jīng)過彭博新聞等重量級媒體的報(bào)道，丁策律師的這番慷慨陳詞很快就傳遍了網(wǎng)絡(luò)，“谷歌壟斷阻礙了AI發(fā)展”這個(gè)論斷也因此而被不少人接受。我想，谷歌的領(lǐng)導(dǎo)層在看到這份消息的時(shí)候，心情應(yīng)該是崩潰的——本來，在AI市場上讓OpenAI搶了先手就已經(jīng)是讓谷歌非常惱火的事情，而現(xiàn)在司法部竟然還把這一切歸咎于其自身的壟斷。

在我看來，丁策的這個(gè)觀點(diǎn)是很難站得住腳的。原因如下：

第一，包括ChatGPT在內(nèi)的眾多大語言模型的基礎(chǔ)架構(gòu)，正是“壟斷者”谷歌提出的。

在傳統(tǒng)的自然語言模型中，長期記憶問題一直是一個(gè)難以突破的關(guān)口：一個(gè)詞究竟是什么意思，是和它的上下文相關(guān)的，比如“256G蘋果”指的可能是256克的蘋果，也可能是指內(nèi)存量為256GB的蘋果手機(jī)，究竟是哪個(gè)意思，需要聯(lián)系上下文看。這個(gè)特征就決定了在對文本的意思進(jìn)行編譯時(shí)，必須時(shí)刻考慮之前的文本，因而文本處理就被鎖死了是一個(gè)串行運(yùn)算過程。如果這個(gè)問題不解決，就不可能大幅提升自然語言處理的效率，后續(xù)的各種大模型也就無從談起。

而破解這一難題的，正是谷歌。2017年，谷歌的幾位研究人員發(fā)表了一篇題為《注意力是你所需的一切》（Attentionisallyouneed）的論文，在文中，幾位作者引入了“自注意力”（self-attention）的概念構(gòu)建了Trans－former架構(gòu)，從而創(chuàng)造性地解決了長期記憶這個(gè)難題，這才使得自然語言處理得以從串行運(yùn)算變成了并行運(yùn)算。在此之后，AI領(lǐng)域的眾多專家紛紛采用這個(gè)架構(gòu)開發(fā)和訓(xùn)練自己的模型，才有了這一輪的生成式AI爆發(fā)。

很顯然，如果谷歌方面希望保持在AI領(lǐng)域的優(yōu)勢，并且借以維護(hù)自己在搜索及廣告等業(yè)務(wù)上的壟斷，那么它當(dāng)時(shí)最優(yōu)的選擇就是關(guān)起門來，偷偷用它訓(xùn)練出優(yōu)秀的AI產(chǎn)品，然后把它集成到自己的應(yīng)用生態(tài)當(dāng)中去。或者，它也可以禁止其競爭對手使用這個(gè)架構(gòu)，畢竟它已經(jīng)為Transformer申請了專利，是有權(quán)這么做的。但在現(xiàn)實(shí)中，我們沒有看到谷歌做上面的任何一條。

第二，谷歌自身也沒有放棄過對AI產(chǎn)品的開發(fā)，在過去幾年中曾經(jīng)研發(fā)出大批產(chǎn)品。僅在自然語言處理領(lǐng)域，谷歌就在提出了Transformer框架之后，又提出了BERT模型。在業(yè)界，這一模型一直被視為是和GPT比肩的模型。在具體的大語言模型上，谷歌也開發(fā)出了多款比較成熟的產(chǎn)品，比如前面提到的LaMDA，以及后來發(fā)布的Bard等，性能都不錯(cuò)。如果再考慮到谷歌參與或者控股的產(chǎn)品，那么成功的案例就更多了。

無論是從自身的產(chǎn)品角度看，還是從對行業(yè)基礎(chǔ)技術(shù)的貢獻(xiàn)角度看，谷歌都可謂是AI領(lǐng)域的功臣。要說是它拖累了AI的發(fā)展，恐怕是怎么也難以講得通的。

但為什么會(huì)在這一輪的生成式AI熱潮當(dāng)中，谷歌會(huì)落后于OpenAI這樣的后起之秀呢？其原因可能還是反壟斷的壓力。我們可以想象一下，如果在谷歌開發(fā)了LaMDA、Bard等產(chǎn)品之后，第一時(shí)間就發(fā)布，并將這些產(chǎn)品及時(shí)融入到了自己的生態(tài)，那它是否可以在今天避免司法部的指控呢？我想，答案是否定的。在這種情況下，丁策律師或許會(huì)換一番說辭。比如說，谷歌正在通過不斷革新技術(shù)，并通過將AI產(chǎn)品與舊業(yè)務(wù)捆綁等方式，強(qiáng)化自己在搜索引擎市場方面的地位。這同樣可以讓谷歌百口莫辯。

如果我們站在谷歌的位置上進(jìn)行一下思考，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它現(xiàn)在其實(shí)處在一個(gè)非常尷尬的地位。作為一個(gè)“壟斷者”，它已經(jīng)在搜索引擎市場上占有近九成的份額。在這種情況下，同樣是把AI整合到搜索，如果是OpenAI和必應(yīng)來做，那就是創(chuàng)新；但如果是它來做，就是壟斷，是濫用自己的市場支配地位。也正是因?yàn)樾枰獣r(shí)時(shí)擔(dān)憂類似的指控，所以谷歌才會(huì)在AI新產(chǎn)品的推廣上慎之又慎。從這個(gè)意義上講，如果硬要說谷歌的壟斷對AI領(lǐng)域產(chǎn)生了什么負(fù)面影響的話，那么更有可能是“壟斷”這頂帽子束縛住了谷歌在這個(gè)領(lǐng)域開拓的步伐，而不是其壟斷行為真的阻礙了行業(yè)的發(fā)展。

壟斷和創(chuàng)新的關(guān)系究竟是怎樣的

關(guān)于谷歌是否阻礙了AI技術(shù)發(fā)展的討論，其實(shí)是“壟斷與創(chuàng)新”這個(gè)話題的一個(gè)典型案例。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，關(guān)于壟斷與創(chuàng)新的關(guān)系一直存在著兩種截然不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)來自于熊彼特。在其1942年出版的著作《資本主義、社會(huì)主義與民主》當(dāng)中，熊彼特認(rèn)為，更為集中的市場結(jié)構(gòu)可能是有利于創(chuàng)新的進(jìn)行的，那些壟斷的大企業(yè)可能是創(chuàng)新的主要力量。他指出：“一旦我們深審細(xì)節(jié)，去探究最為矚目的個(gè)別項(xiàng)目時(shí)，引導(dǎo)我們的線索不是把我們帶到在比較自由競爭條件下工作的那些企業(yè)面前，而是把我們帶到大公司的門前”。熊彼特的理由很直接：創(chuàng)新通常需要巨大的投入，并且有很大的規(guī)模效應(yīng)，因此只有壟斷的大企業(yè)才有能力來做這些，并且只有由壟斷的大企業(yè)來做這些才是有效率的。

與之相對的另一種觀點(diǎn)來自于諾貝爾獎(jiǎng)得主肯尼斯·阿羅。他在1962年的論文《經(jīng)濟(jì)福利和創(chuàng)新資源的配置》（EconomicWelfareandtheAllocationofResourcesforInvention）中指出，競爭的市場結(jié)構(gòu)要比壟斷更能夠激勵(lì)創(chuàng)新，壟斷除了造成靜態(tài)條件下的社會(huì)福利損失之外，還會(huì)對技術(shù)的進(jìn)步造成阻礙。阿羅的邏輯也很直觀：企業(yè)的決策從本質(zhì)上是一個(gè)成本收益權(quán)衡的結(jié)果，一個(gè)企業(yè)只有發(fā)現(xiàn)在創(chuàng)新的收益大于成本時(shí)才會(huì)這么做。在什么時(shí)候，企業(yè)的創(chuàng)新收益才能超過成本呢？一個(gè)重要的條件是這項(xiàng)創(chuàng)新可以幫它獲取很多的市場。在一定時(shí)期內(nèi)，市場的總規(guī)模是有限的，因此從某種意義上看，創(chuàng)新企業(yè)獲取了更多的市場份額，其實(shí)就是奪取了其他企業(yè)的市場份額。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，這種效應(yīng)叫做“業(yè)務(wù)竊取”（Business-stealingeffects）——這兒的“竊取”更多是一個(gè)中性詞。很顯然，對于在位的壟斷企業(yè)和一個(gè)不在位的競爭性企業(yè)來講，創(chuàng)新帶來的“業(yè)務(wù)竊取”效應(yīng)對它們的影響是截然不同的。如果市場上只有一個(gè)壟斷企業(yè)，它就會(huì)缺乏創(chuàng)新的動(dòng)力；而如果市場結(jié)構(gòu)是更為競爭的，那么企業(yè)創(chuàng)新的動(dòng)力就會(huì)更足。

在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，熊彼特和阿羅的上述觀點(diǎn)幾乎主宰了經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于壟斷和創(chuàng)新問題的討論，并且各自收獲了很多的信徒。如果看更為具體的實(shí)證研究或者案例分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩種觀點(diǎn)都有成立和失敗的時(shí)候。那么，出現(xiàn)這種情況的原因究竟是什么呢？我們是應(yīng)該信熊彼特，還是應(yīng)該信阿羅呢？

對谷歌案例的再考察

要簡單地評價(jià)上面兩種觀點(diǎn)究竟誰對誰錯(cuò)，是沒有太大意義的。無論是熊彼特還是阿羅，他們的論證都是建立在非常簡單化的假設(shè)之上的。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，情況要遠(yuǎn)比他們設(shè)定的復(fù)雜。

在面臨一個(gè)特定的案例時(shí)，我們應(yīng)該首先搞清楚很多問題。例如，在這個(gè)案例當(dāng)中，市場的結(jié)構(gòu)究竟是由什么因素決定的？這個(gè)市場當(dāng)中究竟有誰在創(chuàng)新？進(jìn)行的是怎么樣的創(chuàng)新？這些創(chuàng)新可能會(huì)對既有的市場結(jié)構(gòu)產(chǎn)生怎樣的影響，對企業(yè)本身又會(huì)產(chǎn)生怎樣的成本收益？

首先是市場結(jié)構(gòu)問題。在經(jīng)濟(jì)理論當(dāng)中，市場結(jié)構(gòu)的決定因素經(jīng)常會(huì)被抽象地簡化為成本、技術(shù)等幾個(gè)簡單的因素，但在實(shí)踐當(dāng)中，這些因素的表現(xiàn)是十分多樣化的。換言之，每一個(gè)具體的市場都有著影響其市場結(jié)構(gòu)的特殊力量。比如，在一個(gè)區(qū)域零售市場上，物流體系的構(gòu)建可能是決定市場結(jié)構(gòu)的最根本力量；而在一個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的市場上，決定市場結(jié)構(gòu)的最主要因素則可能是行政上的準(zhǔn)入制度。在給定了這些因素之后，其他條件可能產(chǎn)生的影響通常會(huì)微乎其微。舉例來說，試想在某一個(gè)地區(qū)，對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)有著非常強(qiáng)的行業(yè)準(zhǔn)入制度，那么我們就可以預(yù)期，即使進(jìn)入醫(yī)療行業(yè)的潛在利潤非常大，新的競爭者也很難出現(xiàn)。

其次是創(chuàng)新主體問題。如果我們仔細(xì)體會(huì)一下熊彼特和阿羅兩人關(guān)于市場結(jié)構(gòu)和創(chuàng)新的討論，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然他們講的都是創(chuàng)新，但側(cè)重的方向是不同的。熊彼特側(cè)重的更多是創(chuàng)新主體的創(chuàng)新能力；而阿羅側(cè)重的則是創(chuàng)新主體的創(chuàng)新意愿。所謂熊彼特強(qiáng)調(diào)壟斷促進(jìn)創(chuàng)新，其實(shí)是說壟斷者具有更強(qiáng)的創(chuàng)新能力；而阿羅強(qiáng)調(diào)競爭促進(jìn)創(chuàng)新，其實(shí)是指競爭市場下企業(yè)更有創(chuàng)新的動(dòng)力。在現(xiàn)實(shí)中，創(chuàng)新的最終實(shí)現(xiàn)是意愿和能力共同作用的結(jié)果，所以在分析某個(gè)企業(yè)的具體案例中，我們必須認(rèn)真地找出這個(gè)企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力究竟如何，以及它們究竟有沒有能力去實(shí)現(xiàn)這一切。當(dāng)然，無論是創(chuàng)新能力還是創(chuàng)新動(dòng)力，都往往是和具體的市場結(jié)構(gòu)相聯(lián)系的。

再次是創(chuàng)新內(nèi)容問題。無論是熊彼特還是阿羅，在分析市場結(jié)構(gòu)和創(chuàng)新時(shí)，都沒有仔細(xì)區(qū)分創(chuàng)新的類型。但事實(shí)上，不同企業(yè)進(jìn)行的創(chuàng)新通常是不一樣的。一般來說，對于實(shí)力相對雄厚的在位者，其從事的研發(fā)一般會(huì)圍繞其現(xiàn)有的業(yè)務(wù)展開，并且需要的投入都相當(dāng)高；而對于實(shí)力相對薄弱的競爭企業(yè)，其從事的研發(fā)則更多是“顛覆性”的，它的投入一般會(huì)較少，并且在技術(shù)路徑上會(huì)區(qū)別于在位企業(yè)。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中，情況可能更為復(fù)雜。例如，不少企業(yè)可能在一些市場上是壟斷者，而在另一個(gè)市場上是競爭者。在這種情況下，它就可以利用在壟斷市場上的利潤來扶持競爭市場上的技術(shù)創(chuàng)新，這時(shí)它所從事的研發(fā)就可能既是具有顛覆性的，也是需要大資本投入的。

最后是創(chuàng)新對于企業(yè)的影響。這一點(diǎn)會(huì)直接影響到企業(yè)創(chuàng)新的激勵(lì)和動(dòng)機(jī)。如前所述，阿羅在分析市場結(jié)構(gòu)對于創(chuàng)新的影響時(shí)，著重強(qiáng)調(diào)了“業(yè)務(wù)竊取效應(yīng)”的影響，這個(gè)思路固然是正確的，但是，他并沒有注意到現(xiàn)實(shí)中企業(yè)存在多業(yè)務(wù)的可能性。如果一個(gè)企業(yè)存在多個(gè)業(yè)務(wù)，并且在某個(gè)業(yè)務(wù)上是壟斷者，而在其他市場上是競爭者，那么它就很可能為爭奪在那些競爭市場上的主導(dǎo)權(quán)而大力創(chuàng)新。

在建立了以上框架之后，我們就可以利用這個(gè)框架來重新對谷歌在AI領(lǐng)域的創(chuàng)新問題進(jìn)行進(jìn)一步的分析。

谷歌同時(shí)在多個(gè)市場上具有業(yè)務(wù)。在搜索引擎市場上，它當(dāng)然可以被稱為是一個(gè)壟斷者，而在AI產(chǎn)品以及其他市場上，它卻只是一個(gè)競爭者。

那么，在谷歌占據(jù)優(yōu)勢的搜索市場上，影響市場結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵是什么呢？關(guān)于這個(gè)問題，我覺得最好的答案來自于美國眾議院在2020年10月發(fā)布的《數(shù)字市場競爭狀況調(diào)查報(bào)告》。根據(jù)這份報(bào)告，決定搜索市場結(jié)構(gòu)的最根本力量其實(shí)來自于搜索技術(shù)本身。搜索引擎之所以能夠?yàn)槿藗兲峁└鞣N各樣的信息，是由于它們對各種網(wǎng)站都安放了爬蟲程序，因此當(dāng)網(wǎng)站有任何更新時(shí)，這些爬蟲就會(huì)將信息反饋給搜索引擎。但爬蟲程序是會(huì)影響到網(wǎng)站運(yùn)行效率的，所以網(wǎng)站通常會(huì)設(shè)置反爬程序。但是由于谷歌已經(jīng)有了先發(fā)優(yōu)勢，在業(yè)內(nèi)具有高知名度，所以網(wǎng)站會(huì)愿意被谷歌搜索到，會(huì)給它的爬蟲網(wǎng)開一面，。給定以上情況，除非后續(xù)的競爭者能在極短時(shí)間內(nèi)擁有超越谷歌的知名度，從而讓網(wǎng)站都愿意被其爬取數(shù)據(jù)，否則它們在搜索內(nèi)容的質(zhì)量上就很難超越谷歌。正是這個(gè)原因，使得雖然搜索引擎市場上不斷有新的競爭者，但谷歌卻總能牢牢占據(jù)絕大部分的市場份額。

理解了這一點(diǎn)后，我們也就不難知道，在現(xiàn)有的情況下，谷歌其實(shí)并沒有延緩某項(xiàng)技術(shù)（包括AI技術(shù)）的開發(fā)進(jìn)度，以此來維護(hù)其搜索引擎市場的激勵(lì)。事實(shí)上，關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以從最近的信息當(dāng)中得到佐證：在ChatG－PT大受成功之后，微軟立刻將ChatG－PT集成到了必應(yīng)搜索當(dāng)中，推出了新必應(yīng)。按照很多人的理解，這可能會(huì)對谷歌的優(yōu)勢造成巨大的沖擊。但現(xiàn)實(shí)卻是，在過去幾個(gè)月中，谷歌在搜索市場的份額不降反升。也許有人會(huì)認(rèn)為這是因?yàn)闆]有考慮到ChatGPT等大模型出現(xiàn)后，對于搜索引擎市場總量的影響。不過在我看來，至少在現(xiàn)在，這個(gè)因素依然是不重要的。根據(jù)大量第三方研究機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)，雖然ChatGPT確實(shí)在短期內(nèi)獲得了較高的瀏覽量，但這個(gè)瀏覽量大約只相當(dāng)于谷歌瀏覽量的2%。從這個(gè)角度看，我們很難看出ChatGPT等大模型已經(jīng)具有了取代搜索引擎的勢頭。

谷歌在其基本盤——搜索市場上是幾乎壟斷的，但在AI市場上卻扮演著一個(gè)競爭者的角色。與此同時(shí)，由于搜索市場的技術(shù)特征，它幾乎不用花太多心思來對這個(gè)市場進(jìn)行防御，因此它就可以有更多的資源投入到AI等其他市場進(jìn)行研發(fā)。此外，由于谷歌并沒有和原業(yè)務(wù)相關(guān)的顧慮，所以在創(chuàng)新內(nèi)容方面，它也不用面對太多的束縛框架。

綜合這幾方面，我們不難得出：谷歌在AI市場上是既有能力，又有意愿，并且還有靈活性和自主性的一個(gè)創(chuàng)新者。事實(shí)上，谷歌近些年在AI市場上的行為，比如研發(fā)Transformer并將其公開，以及支持DeepMind開發(fā)AlphaFold等產(chǎn)品，都很好地印證了這些推論。

錯(cuò)誤的反壟斷會(huì)把競爭市場反成壟斷

通過以上的分析，我們可以看到，至少到目前為止，谷歌并沒有出于維持自身在搜索市場上的統(tǒng)治地位的考慮而延緩AI發(fā)展。但這并不是說在未來的某個(gè)時(shí)間段，谷歌不會(huì)做出導(dǎo)致AI發(fā)展滯緩的行為。事實(shí)上，現(xiàn)在類似的苗頭已經(jīng)出現(xiàn)了：不久之前，谷歌對其研發(fā)人員做出要求，必須要在相關(guān)的產(chǎn)品已經(jīng)正式面世之后才可以發(fā)表與產(chǎn)品相關(guān)的研究論文。很顯然，在谷歌的新政出臺后，其研發(fā)努力對于整個(gè)行業(yè)的外溢作用將會(huì)減少，競爭對手要想再搭谷歌的便車，“摸著谷歌過河”就難以再付諸實(shí)施。當(dāng)然，如果只是這樣，那么情況還在正常的競爭范圍之內(nèi)。但如果在AI市場上的競爭繼續(xù)白熱化，那么谷歌或許還會(huì)進(jìn)一步升級自己的行動(dòng)。例如，利用手中握有的Transformer等關(guān)鍵技術(shù)的專利，要求對手停止使用這一技術(shù)，或者要求它們?yōu)槭褂眉夹g(shù)支付高昂的許可費(fèi)。假如這種情況出現(xiàn)，那么AI行業(yè)就可能面臨真正的困境。

不過，即使這種現(xiàn)象出現(xiàn)，它也只是涉及谷歌在AI領(lǐng)域市場上的市場力量，而和它在搜索、廣告等市場上的地位沒有直接的關(guān)系。從這個(gè)意義上講，美國司法部試圖用AI進(jìn)步緩慢來論證其在搜索和廣告這兩個(gè)市場上對谷歌進(jìn)行反壟斷的合理性，是難以自圓其說的。當(dāng)然，它宣稱拆分廣告業(yè)務(wù)可能促進(jìn)AI發(fā)展的觀點(diǎn)也是難以站得住腳的——如果法庭真的支持了司法部的請求，拆分了谷歌的廣告業(yè)務(wù)，那么它的后果只會(huì)是完全破壞了谷歌搜索原本的雙邊市場商業(yè)模式，從而迫使其不得不改用直接收費(fèi)等方法來盈利。這不僅會(huì)增加搜索市場的交易成本，還可能損害消費(fèi)者的體驗(yàn)，并讓整個(gè)搜索市場萎縮。

至于其對AI市場的影響，最大的可能是：它將導(dǎo)致谷歌可以投入到AI領(lǐng)域的資源大幅減少，從而讓它在這一市場上的競爭力銳減。最終，這個(gè)原本競爭充分的市場可能會(huì)被微軟和Ope－nAI的同盟一家獨(dú)大。如果是這樣，那么美國司法部就是用反壟斷把一個(gè)競爭市場反成了壟斷了。