經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 記者 宋笛 劉鵬 2024年1月14日至2月2日，經(jīng)濟(jì)學(xué)家華生在個(gè)人微博連發(fā)五篇長(zhǎng)文，給《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱“新《公司法》”）提了建議，新《公司法》將于2024年7月1日起施行。

已發(fā)表的五篇長(zhǎng)文，主要探討了新《公司法》中關(guān)于認(rèn)繳出資額需在五年內(nèi)繳足的規(guī)定。這一修訂實(shí)際上將以往的認(rèn)繳制變?yōu)橛衅谙薜膶?shí)繳制。華生認(rèn)為，雖然這能夠解決認(rèn)繳制帶來的一些問題，但也帶來了更多新的麻煩，增加了社會(huì)經(jīng)濟(jì)成本和司法成本，可以選擇更簡(jiǎn)單、更直接的辦法。

這只是華生對(duì)新《公司法》的建議之一，也是已被市場(chǎng)普遍關(guān)注到的一點(diǎn)。在接受經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)專訪時(shí)，華生還提出了另外兩點(diǎn)更為關(guān)鍵的建議：

第一點(diǎn)建議是針對(duì)出資增資。新《公司法》在發(fā)起人不按照其認(rèn)購(gòu)的股份繳納股款時(shí)，要求其他發(fā)起人“在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”。在華生看來，這意味著出資人要在超過自己認(rèn)繳出資的范圍外承擔(dān)責(zé)任，為其他股東的出資“兜底”。在股東的后續(xù)繳款中，遇到有股東沒有出資，該股權(quán)在不能注銷或轉(zhuǎn)讓的情況下，其他股東也要承擔(dān)按比例分擔(dān)的責(zé)任。這就將有限責(zé)任的責(zé)任面擴(kuò)大了，超出了公司法總則中的“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限”的規(guī)定。

第二點(diǎn)建議是針對(duì)倒閉清算。在《公司法》修訂前，企業(yè)的清算義務(wù)人是全體股東。此后，隨著清算義務(wù)人責(zé)任認(rèn)定的相關(guān)司法解釋出臺(tái)，催生了一批職業(yè)債權(quán)人。這批職業(yè)債權(quán)人從其他債權(quán)人處低價(jià)大批量收購(gòu)僵尸企業(yè)的“陳年舊賬”，然后對(duì)大量僵尸企業(yè)提起強(qiáng)制清算。這導(dǎo)致一批小股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其出資數(shù)額的責(zé)任，出現(xiàn)了利益明顯失衡的現(xiàn)象。主要原因是清算權(quán)利的期限未有限定。盡管新《公司法》中規(guī)定董事為清算義務(wù)人，但由于有限責(zé)任公司的董事通常也是股東，同時(shí)對(duì)于清算義務(wù)的期限仍未有任何限定，延續(xù)了此前最高法司法解釋中的相關(guān)思路，給大量倒閉但未清算的企業(yè)帶來了潛在風(fēng)險(xiǎn)。

在提出三點(diǎn)意見之前，華生曾多次與法學(xué)專家就上述內(nèi)容進(jìn)行溝通和探討。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，華生更加關(guān)注法律可能對(duì)經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)和企業(yè)帶來的實(shí)際影響，這也是為何他會(huì)對(duì)一部已經(jīng)審議通過并即將實(shí)施的法律提出建議——這在法律界并不多見，對(duì)一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說更是如此。

華生表示，上述三點(diǎn)建議所涉及的問題可能會(huì)給創(chuàng)業(yè)和投資行為帶來很多不必要的成本和風(fēng)險(xiǎn)，從而進(jìn)一步影響市場(chǎng)和企業(yè)活力。他認(rèn)為，應(yīng)該通過法律修正或利用配套的國(guó)務(wù)院法規(guī)、司法解釋等方式，對(duì)新《公司法》的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行進(jìn)一步的調(diào)整和優(yōu)化。（以下內(nèi)容根據(jù)華生訪談內(nèi)容整理，根據(jù)其語言習(xí)慣略有調(diào)整）

|訪談|

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，你為什么會(huì)關(guān)注新《公司法》？

華生：我是偶然關(guān)注到這件事的，我的一個(gè)博士生主要研究企業(yè)清算和有限責(zé)任的問題。在《公司法》修訂之前，圍繞企業(yè)清算就出現(xiàn)過很多問題，后來司法界也打了幾次“補(bǔ)丁”，但問題仍未得到根本性解決。

新《公司法》修訂，我擔(dān)任院長(zhǎng)的東南大學(xué)國(guó)家發(fā)展與政策研究院和擔(dān)任所長(zhǎng)的武漢大學(xué)董院國(guó)家發(fā)展與政策研究所的智庫(kù)也提出過意見。其中一條意見被部分采納，另一條來不及被采納，但也被考慮在司法解釋中進(jìn)行澄清，還有一些更重要的部分未被采納。我這個(gè)人比較較真，就想把這個(gè)問題研究透。經(jīng)過深入研究，我還發(fā)現(xiàn)了其他幾點(diǎn)問題，從企業(yè)登記注冊(cè)、出資增資到倒閉清算，從我的觀點(diǎn)出發(fā)，都有可以再進(jìn)一步優(yōu)化的空間。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：新《公司法》出臺(tái)后，很多人關(guān)注到了認(rèn)繳制改為“五年內(nèi)繳足”的有期限的實(shí)繳制，你是怎么看這個(gè)問題？

華生：這也是大家關(guān)注最多的問題。《公司法》的歷次修訂，經(jīng)歷了一個(gè)從有期限的實(shí)繳制到認(rèn)繳，再改回有期限實(shí)繳制的過程。此次改回有期限的實(shí)繳制確實(shí)帶來了一些不必要的經(jīng)濟(jì)成本和擾動(dòng)因素，也給企業(yè)也帶來了一些麻煩，看相關(guān)媒體報(bào)道，有很多企業(yè)最近密集在減資、注銷。為了重建這個(gè)有期限的實(shí)繳制，新《公司法》又加了很多條法規(guī)去完善這一制度。

注：在華生個(gè)人微博的長(zhǎng)文中，他認(rèn)為認(rèn)繳制出現(xiàn)的一些“天價(jià)注冊(cè)資本”等問題，可以通過將公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照中“注冊(cè)資本項(xiàng)目”，改為“認(rèn)繳注冊(cè)資本”和“實(shí)繳資本”兩個(gè)項(xiàng)目來解決，其實(shí)這也是在2005到2014年之間實(shí)行兩年期實(shí)繳制時(shí)的老做法。在今天由于金融電子化發(fā)展，驗(yàn)資已經(jīng)變得沒有什么成本的情況下，恢復(fù)實(shí)繳資本這一欄，既不會(huì)增加公司登記機(jī)關(guān)的工作和責(zé)任，又可以省去上述的這些法律調(diào)整和變動(dòng)成本，有百利而無一害。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：你最關(guān)注的問題是什么？

華生：我更關(guān)心的是出資增資問題，這也是我們?cè)?jīng)提出的一條建議。

新《公司法》第五十條提出：“有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)，股東未按照公司章程規(guī)定實(shí)際繳納出資，或者實(shí)際出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的，設(shè)立時(shí)的其他股東與該股東在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”。這就將歷來《公司法》中只在股東用非貨幣資產(chǎn)出資這種少見的特殊情況，擴(kuò)展到了貨幣出資的一般情況。從而擴(kuò)大了股東承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍，突破了有限責(zé)任的界限。

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基石是有限責(zé)任。早期大航海時(shí)代，十條船出去只回來一兩條，絕大部分都可能是人船無歸。投資人也只在自己投資的范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任，如果每個(gè)股東都要承擔(dān)無限責(zé)任，那誰都不會(huì)投資了。按照新《公司法》的要求，以后做投資不僅要看創(chuàng)始人和項(xiàng)目怎么樣，還得摸清楚每個(gè)股東的實(shí)力和守信情況，這顯然會(huì)給創(chuàng)業(yè)投資帶來一系列實(shí)質(zhì)性的負(fù)面影響。

比如一家科技型企業(yè)核心技術(shù)團(tuán)隊(duì)占股70%，引入多位財(cái)務(wù)投資人共同占股30%——這也是現(xiàn)在新型科技企業(yè)中常見的股權(quán)結(jié)構(gòu)。其中一個(gè)財(cái)務(wù)投資人突然因?yàn)槿魏沃骺陀^原因不投資了，其余投資人就需要承擔(dān)這部分出資責(zé)任。按照持股比例，技術(shù)團(tuán)隊(duì)還要分擔(dān)最大的份額，可是技術(shù)團(tuán)隊(duì)當(dāng)時(shí)找財(cái)務(wù)投資人，不就是因?yàn)闆]錢嗎？

這個(gè)問題本來是為了“有期限的實(shí)繳制”打的一個(gè)補(bǔ)丁，但結(jié)果可以說是“小洞補(bǔ)出大窟窿”。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：針對(duì)企業(yè)倒閉清算環(huán)節(jié)，你認(rèn)為目前存在的問題是什么？

華生：當(dāng)公司無法正常經(jīng)營(yíng)的時(shí)候，需要進(jìn)行清算和注銷。在修訂前的《公司法》中，有限責(zé)任公司被吊銷關(guān)閉后的清算責(zé)任由股東承擔(dān)，規(guī)定公司“應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起15日內(nèi)成立清算組開始清算”。如果“逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算”。

這里的規(guī)定權(quán)利和責(zé)任在整體還是比較平衡的，相關(guān)雙方都可以進(jìn)行清算，并沒有涉及誰不清算的責(zé)任。

但問題出在隨后的司法解釋上。最高人民法院在關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（二）第十八條中，對(duì)這一規(guī)定作出了延伸：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東應(yīng)怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”

這一司法解釋給一批沒有履行清算義務(wù)的企業(yè)股東帶來了風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，中國(guó)大部分中小企業(yè)倒閉都沒有進(jìn)行過清算。清算是需要花費(fèi)相當(dāng)?shù)娜肆ω?cái)力的，企業(yè)都辦垮了，股東如鳥獸散，還清算什么？

《公司法》和相關(guān)司法解釋出臺(tái)后，研究最快最透徹的不是法學(xué)專家，也不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而是職業(yè)債權(quán)人。這些人嗅覺非常敏銳，司法解釋一出臺(tái)，他們就開始以超低價(jià)從金融機(jī)構(gòu)收購(gòu)大量陳年不良債權(quán)，然后一家家尋找，看看哪個(gè)企業(yè)的股東還有房子和資產(chǎn)，再進(jìn)行起訴。

這些企業(yè)倒閉已久，有些甚至已經(jīng)達(dá)到十幾或二十年。由于時(shí)間久遠(yuǎn)，許多企業(yè)的主要賬冊(cè)和重要文件可能已經(jīng)無法完整保存。按照上述司法解釋，相應(yīng)股東需要承擔(dān)債權(quán)人主張的債務(wù)責(zé)任。然而，其中一些企業(yè)的大股東可能早已垮掉，最終的責(zé)任往往落在了小股東身上，造成了大量悲劇。有些股東甚至不得不賣房?jī)攤?/p>

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：這個(gè)情況一直持續(xù)到現(xiàn)在嗎？

華生：這個(gè)問題后來也引起了最高法的關(guān)注。2019年出臺(tái)的《九民紀(jì)要》（即《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》）對(duì)這一問題進(jìn)行了一些調(diào)整：一是區(qū)分了中小股東的責(zé)任，二是強(qiáng)調(diào)了清算義務(wù)和債務(wù)的因果關(guān)系。但從我們的調(diào)研來看，即使《九民紀(jì)要》出臺(tái)后，法院的判例仍然以支持債權(quán)人主張為主。少數(shù)案例中中小股東獲得勝訴，也是因?yàn)槟贸隽艘蟮馁~冊(cè)和文件。由于《九民紀(jì)要》并沒有給出明確界限，也有相當(dāng)一部分案例，出現(xiàn)下一級(jí)法院與高一級(jí)法院判決不一致的情況。因此，這種混亂的局面仍未結(jié)束。

注：《九民紀(jì)要》對(duì)清算問題作出兩點(diǎn)補(bǔ)充：一是對(duì)“怠于履行義務(wù)”的認(rèn)定，股東舉證證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施，或者小股東舉證證明其既不是公司董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)成員，也沒有選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營(yíng)管理，以不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”為由，主張其不應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院依法予以支持；二是 “因果關(guān)系抗辯”，有限責(zé)任公司的股東舉證證明其“怠于履行義務(wù)”的消極不作為與“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算”的結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，主張其不應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

新《公司法》圍繞這點(diǎn)作了一些修改，比如規(guī)定董事為清算義務(wù)人，但對(duì)有限責(zé)任公司來說，董事多數(shù)基本就是股東；再比如第二百四十一條規(guī)定公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷，滿三年未向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)注銷公司登記的，公司登記機(jī)關(guān)可以通過國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)予以公告，但又規(guī)定“依照前款規(guī)定注銷公司登記的，原公司股東、清算義務(wù)人的責(zé)任不受影響”，這里又出現(xiàn)了股東的責(zé)任，而不僅僅是清算義務(wù)人，即董事的責(zé)任。

關(guān)鍵是這次修訂沒有彌補(bǔ)最根本的無限期提起清算的漏洞。實(shí)際上，清算對(duì)于中小微企業(yè)是一個(gè)非常麻煩、昂貴的過程，大部分中小企業(yè)倒閉后都不會(huì)清算。每年倒閉的企業(yè)有600萬至700萬家，這就留下了一個(gè)巨大的漏洞。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：目前新《公司法》已經(jīng)審議通過，并即將實(shí)施。如果確實(shí)有必要優(yōu)化新《公司法》，你認(rèn)為還有哪些可行的路徑？

華生：對(duì)于新《公司法》的優(yōu)化，原則上有兩個(gè)路徑。一是再進(jìn)行一次修改，本來法律的修改、修正、修訂都是經(jīng)常發(fā)生的，但在生效實(shí)施之前做一次修正還沒有先例。雖然這會(huì)比較困難，但能夠更徹底地解決問題。另一種更為可行的路徑是通過相應(yīng)配套的國(guó)務(wù)院法規(guī)和最高法的司法解釋對(duì)上述幾點(diǎn)進(jìn)行修補(bǔ)和優(yōu)化。目前看來，新法在上述規(guī)定中的優(yōu)化空間還比較多，特別是在企業(yè)的成立注冊(cè)、股東出資增資以及企業(yè)清算關(guān)閉等方面，都可能增加企業(yè)的成本和風(fēng)險(xiǎn)，等這些問題暴露出來后再進(jìn)行調(diào)整，可能會(huì)更加被動(dòng)。