有著近百萬粉絲的王先生，2020年3月與北京某傳媒公司簽訂了《獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同》。在合同履行中，王先生與該公司發(fā)生爭議。王先生提起訴訟，請求法院確認(rèn)其與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求公司支付拖欠的2021年2月至4月獎(jiǎng)金25萬余元，及公司未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額11萬元。該案經(jīng)歷勞動(dòng)仲裁、一審和二審，王先生的主張均未獲支持。

王先生說，他每周工作6天，每天固定時(shí)間上下班，公司還以“工資條”形式為其發(fā)放薪資。在我國勞動(dòng)立法中，人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性及組織從屬性被作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的核心特征。王先生的情況看似符合這些特征，為何不被認(rèn)定為公司員工？

雙方之間呈現(xiàn)部分勞動(dòng)關(guān)系特征

公司表示，王先生是為了提高知名度才與其合作，雙方簽訂的是獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同，而非勞動(dòng)合同。王先生與公司的收入多少均取決于流量，并非由公司決定，不具有經(jīng)濟(jì)從屬性。王先生對拍攝內(nèi)容有決定權(quán)和選擇權(quán)，公司也未對其進(jìn)行考勤或處罰，不具有組織從屬性。因此，雙方不是勞動(dòng)關(guān)系。

二審法院審理認(rèn)為，從雙方洽商過程看，《獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同》經(jīng)雙方多次溝通確認(rèn)，王先生對合同重要條款具有充分的談判議價(jià)能力。從合同內(nèi)容和目的看，有關(guān)經(jīng)紀(jì)事項(xiàng)、收益分配、違約責(zé)任等權(quán)利義務(wù)的約定，與一般勞動(dòng)合同構(gòu)成要件存在明顯不同，難以體現(xiàn)雙方存在建立勞動(dòng)關(guān)系合意。

此外，根據(jù)雙方簽訂的合同，王先生在合同履行過程中進(jìn)行的釘釘打卡，屬于基于演藝經(jīng)紀(jì)行為所衍生出的管理行為，不應(yīng)當(dāng)視為雙方具有勞動(dòng)法律意義上的人身從屬性。王先生對收益分配具有較強(qiáng)協(xié)商權(quán)，該公司也僅對外代表王某接洽演藝活動(dòng)，雙方不具有勞動(dòng)法律意義上經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性。

審理該案的法官、北京市第三中級人民法院高級法官鄭吉喆表示，該案件是一起新業(yè)態(tài)下網(wǎng)絡(luò)主播要求與MCN機(jī)構(gòu)（一般被稱為網(wǎng)紅孵化機(jī)構(gòu)或者公會(huì)）認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的典型案件。網(wǎng)絡(luò)主播通過與機(jī)構(gòu)合作提升自身知名度，獲取商業(yè)資源，機(jī)構(gòu)通過安排商業(yè)活動(dòng)、包裝、宣傳、推廣等提升網(wǎng)絡(luò)主播的市場價(jià)值，獲取經(jīng)濟(jì)收益。

鄭吉喆說：“機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播締約時(shí)往往簽署經(jīng)紀(jì)合同，但在合同實(shí)際履行中，機(jī)構(gòu)常會(huì)對網(wǎng)絡(luò)主播實(shí)施一定的管理，因而，實(shí)踐中可能出現(xiàn)部分勞動(dòng)關(guān)系的特征，這并不能被認(rèn)定為真正的勞動(dòng)關(guān)系。”

勞動(dòng)關(guān)系還是合作關(guān)系難以認(rèn)定

網(wǎng)絡(luò)主播與機(jī)構(gòu)事實(shí)上的關(guān)系如何認(rèn)定，給司法實(shí)踐帶來新的挑戰(zhàn)。2023年5月，廣東省汕尾市中級人民法院對一則民事糾紛案件的糾正，對此就有所體現(xiàn)。

2019年6月，黃女士與廣東汕尾某文化傳媒有限公司簽訂了合作協(xié)議，約定黃女士以自身特長在該公司的培訓(xùn)輔導(dǎo)下工作。約一年半后，雙方又簽訂了一份《獨(dú)立經(jīng)濟(jì)協(xié)議書》。

2021年5月，黃女士離開該公司。公司將黃女士訴至法院，要求其支付違約金55萬元。黃女士反訴該公司，要求其支付拖欠的2021年3月、4月雙倍分成，共47萬余元。案件以合伙協(xié)議糾紛的案由被法院受理后，一審法院在審理過程中認(rèn)為，該公司與黃女士的糾紛具備勞動(dòng)合同的特征，應(yīng)將其糾紛納入勞動(dòng)關(guān)系范圍內(nèi)依法調(diào)整。因雙方未向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，違反了法律關(guān)于仲裁前置的規(guī)定，因此裁定駁回起訴。

之后，黃女士向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，仲裁委員會(huì)亦認(rèn)可雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，并裁定該公司需向黃女士支付2021年三四月份工資17萬余元。

公司不服，再次以不服一審法院裁定為由提起訴訟。二審法院認(rèn)為，該案不符合再審申請條件，予以駁回。2023年5月，公司又重新以合同糾紛為由向廣東省汕尾市中級人民法院提起訴訟。二審法院最終審理認(rèn)為，黃女士與該公司屬于合作合同關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系，兩者之間屬于合同糾紛，而非勞動(dòng)爭議。

“實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)主播與機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系有勞動(dòng)關(guān)系和合作關(guān)系兩類，具體構(gòu)成何種關(guān)系，從傳統(tǒng)的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性方面進(jìn)行判斷的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)用工特點(diǎn)，綜合考慮雙方當(dāng)事人是否達(dá)成合意、機(jī)構(gòu)對網(wǎng)絡(luò)主播的管理方式、網(wǎng)絡(luò)主播在直播過程中的自主程度及其薪資來源等多種要素。”上海蘭迪（鄭州）律師事務(wù)所律師易勝男說，“該案呈現(xiàn)出的復(fù)雜訴訟過程也反映出，網(wǎng)絡(luò)主播與機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系還有待于進(jìn)一步明晰。”

網(wǎng)絡(luò)主播如何減少簽約解約法律風(fēng)險(xiǎn)

“如果網(wǎng)絡(luò)主播提供的勞動(dòng)是機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的組成部分，且受機(jī)構(gòu)的勞動(dòng)管理，有固定的勞動(dòng)報(bào)酬，通常認(rèn)定為存在勞動(dòng)關(guān)系。”易勝男進(jìn)一步介紹，如果網(wǎng)絡(luò)主播提供的勞動(dòng)不是機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的組成部分，并有較多的自主權(quán)和獨(dú)立性，其收入主要源于觀眾打賞、商務(wù)合作，機(jī)構(gòu)僅提供運(yùn)營服務(wù)，通常被認(rèn)為是合作關(guān)系。

“如果網(wǎng)絡(luò)主播對個(gè)人包裝、演繹方式、利益分配等核心條款具有較強(qiáng)的協(xié)商權(quán)，且經(jīng)紀(jì)公司對網(wǎng)絡(luò)主播的工作時(shí)間、工作內(nèi)容、工作過程控制程度不強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)主播無需嚴(yán)格遵守公司勞動(dòng)管理制度的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。”鄭吉喆說。

相對勞動(dòng)合同來說，經(jīng)紀(jì)合同的稅務(wù)負(fù)擔(dān)較靈活，機(jī)構(gòu)承擔(dān)的經(jīng)營成本和法定責(zé)任更少，機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播簽約時(shí)一般首選經(jīng)紀(jì)合同。因此，易勝男也提醒網(wǎng)絡(luò)主播，為減少勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)糾紛，簽約前應(yīng)明確合同是經(jīng)紀(jì)合同還是勞動(dòng)合同，如果是經(jīng)紀(jì)合同，應(yīng)充分了解合同條款中的風(fēng)險(xiǎn)，確保合同中對報(bào)酬發(fā)放、違約金、合同解除條件等有明確規(guī)定。

易勝男建議，網(wǎng)絡(luò)主播與機(jī)構(gòu)簽訂合同前，應(yīng)明確合同性質(zhì)與自身的權(quán)利義務(wù)。必要時(shí)也可通過查閱相關(guān)法律法規(guī)、咨詢法律專業(yè)人士或了解行業(yè)合同規(guī)范等方式，確保合同內(nèi)容合法合規(guī)。在實(shí)際工作時(shí)，對于用工單位的工作安排、考勤排班、工資發(fā)放、培訓(xùn)開會(huì)等，做好留痕和證據(jù)保留，從而降低簽約、解約時(shí)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

來源：工人日報(bào) 作者：陶穩(wěn)