孫樹強/文

2007-2009年美國金融危機漸漸平息之后，2010年5月歐元區(qū)主權(quán)債務(wù)危機繼之而起。受金融危機造成的經(jīng)濟衰退影響，歐元區(qū)部分國家財政形勢難以為繼，希臘、意大利、葡萄牙、西班牙、愛爾蘭等經(jīng)濟體主權(quán)債務(wù)面臨違約風(fēng)險，對全球經(jīng)濟形勢造成了又一波沖擊。歐元區(qū)主權(quán)債務(wù)危機除了對歐洲及全球經(jīng)濟產(chǎn)生沖擊之外，對歐元也造成了非常嚴(yán)重的負(fù)面影響。

對于國際貨幣來說，發(fā)行者的政府債券要足夠安全，從而可以作為國際投資者持有的投資標(biāo)的，若政府債券都可能違約，必然會對此種國際貨幣產(chǎn)生嚴(yán)重打擊。受主權(quán)債務(wù)危機影響，投資者對持有歐元心存顧慮，歐元匯率走弱，國際儲備規(guī)模下降，曾經(jīng)被寄予厚望的歐元前景一片暗淡。因此，這次主權(quán)債務(wù)危機也被視為歐元危機。當(dāng)時，為了挽救國際社會對歐元的信心，歐洲中央銀行行長馬里奧·德拉吉承諾：“根據(jù)我們的使命，歐洲央行將不惜一切代價來保護歐元，相信我，我們能夠做到。”

歐元誕生之時，部分人曾非常看好其未來前景，甚至有人認(rèn)為能夠挑戰(zhàn)美元的國際地位。但金融危機以來的實際情況表明，歐元似乎存在很大的缺陷，其在國際貨幣體系中的作用并沒有如預(yù)期那樣大，前景也似乎并不樂觀。

最近，有兩本書對與歐元相關(guān)的問題進行了深入探討，值得仔細(xì)閱讀。馬庫斯·布倫納梅爾、哈羅德·詹姆斯和讓—皮埃爾·蘭多合著的《歐元的思想之爭》對歐元區(qū)兩大經(jīng)濟體德國和法國的經(jīng)濟理念差異進行了深入的探討，并著重分析了這種差異對部分國家主權(quán)債務(wù)危機救助進而對歐元危機的影響。這本書理論功底深厚，但在討論問題時又深入淺出，讓讀者清晰地看清了歐元背后的經(jīng)濟理念差異和政治博弈。阿紹卡·莫迪所著的《歐洲悲劇：歐元如何一步步將歐洲推入深淵》則探討了歐元產(chǎn)生的來龍去脈，并對歐元危機進行了深入分析，認(rèn)為歐元是一個經(jīng)濟錯誤，也會產(chǎn)生不良的政治影響。莫迪認(rèn)為，歐元不僅難以整合歐洲，如果由歐元產(chǎn)生的一些問題繼續(xù)惡化，甚至?xí)毫褮W洲。

歐元危機后，諾貝爾經(jīng)濟學(xué)得主斯蒂格利茨也出版了一本名叫《歐元危機:共同貨幣陰影下的歐洲》的書來探討歐元存在的問題，斯蒂格利茨也對歐元的前景較為悲觀。本文的內(nèi)容主要根據(jù)《歐元的思想之爭》和《歐洲悲劇》寫就，感興趣的讀者可以認(rèn)真閱讀斯蒂格利茨的書籍。

歐元的前世今生

歐元產(chǎn)生于歐洲人加強政治和經(jīng)濟聯(lián)系從而避免再次發(fā)生戰(zhàn)爭的愿景。歷史學(xué)者基思·羅威在《野蠻大陸：第二次世界大戰(zhàn)后的歐洲》一書中指出：“作為戰(zhàn)爭的余波，復(fù)仇和懲罰的浪潮席卷了歐洲人生活的方方面面……，歷史的傷痕未被抹去，戰(zhàn)爭的余波卻放大了社區(qū)之間、民族之間的怨恨情緒。”二戰(zhàn)之后，歐洲人的一個想法是要在經(jīng)濟和政治上更加緊密地聯(lián)系在一起，這樣會提高戰(zhàn)爭的成本，從而避免再次發(fā)生戰(zhàn)爭的可能性。從1951年的煤鋼共同體到1957年的《羅馬條約》，再到1967年的歐洲共同體，歐洲各國在經(jīng)濟和政治上的聯(lián)系越來越密切，提出單一貨幣，便利歐洲內(nèi)部貿(mào)易，似乎只是水到渠成的事情。

法國最先提出了創(chuàng)立歐洲統(tǒng)一貨幣的倡議。1969年12月，法國總統(tǒng)喬治·蓬皮杜提議在荷蘭海牙召開歐洲領(lǐng)導(dǎo)人峰會，在這次會議上，蓬皮杜提議建立一個歐洲貨幣聯(lián)盟，也即在歐洲實行單一貨幣。海牙峰會決定成立由盧森堡首相皮埃爾·維爾納領(lǐng)銜的專門委員會，負(fù)責(zé)制定歐洲單一貨幣計劃。蓬皮杜之后的幾任法國總統(tǒng)，也都對歐元持積極態(tài)度。

當(dāng)時，德國是反對建立貨幣聯(lián)盟的，德國比較傾向于市場化，也愿意采取浮動匯率（此時布雷頓森林體系尚未解體，但已時日不多），德國擔(dān)心實行統(tǒng)一貨幣會為經(jīng)常發(fā)生危機的國家買單。1982年上臺的德國總理赫爾穆特·科爾開始對統(tǒng)一貨幣持反對態(tài)度，但在德國統(tǒng)一之后，他的態(tài)度發(fā)生了變化，轉(zhuǎn)而支持單一貨幣。對于為什么科爾態(tài)度會發(fā)生轉(zhuǎn)變，目前的記錄沒有明確的解釋。莫迪在《歐洲悲劇》一書中寫到，他（科爾）或許認(rèn)為，單一貨幣能保障和平；或許，是他本人想被寫進歷史，也或者兩者兼而有之。

其他部分歐洲國家也反對單一貨幣。英國首相瑪格麗特·撒切爾是單一貨幣最尖銳的反對者。她認(rèn)為，單一貨幣缺乏明確的收益，卻存在很大的風(fēng)險，而且會侵蝕國家主權(quán)。撒切爾的繼任者約翰·梅杰秉持撒切爾對歐元的反對態(tài)度。后來，當(dāng)歐元推出之時，雖然英國留在歐盟內(nèi)部，但并沒有使用歐元。1992年6月，在丹麥舉行的全民公投中，多數(shù)選民反對加入單一貨幣體制，最終丹麥也沒有加入歐元區(qū)，而是繼續(xù)使用自己的貨幣克朗。

實際上，雖然法國總統(tǒng)支持統(tǒng)一貨幣，但法國人民并不是對歐元求之若渴。1992年9月，法國就采用單一貨幣進行投票，有近半數(shù)選民不贊同歷屆法國總統(tǒng)夢寐以求的單一貨幣。如果當(dāng)時法國投反對票的選民再多一點，那么也就不會有歐元存在了。

縱然有多種反對意見，縱然其成本和收益很難估算，縱然其前景并不明朗，但歐元背后有強大的政治愿景，而且政治愿景勝過了經(jīng)濟考量，這就夠了！歐洲人需要歐元來阻止歐洲再次發(fā)生毀滅性的戰(zhàn)爭。最終，在1999年1月1日，歐元正式登上歷史舞臺。

歐元危機的起源

從1999年初歐元發(fā)行到歐洲主權(quán)債務(wù)危機之前，歐元的國際地位是不斷提升的。從國際儲備來看，歐元占比在2009年三季度末一度達到27.98%，在歐元危機之后逐漸下降，目前只有20%左右。

為了應(yīng)對迫在眉睫的主權(quán)債務(wù)危機，2010年10月8日，法國總統(tǒng)薩科齊與德國總理默克爾在位于法國諾曼底的度假小鎮(zhèn)多維爾舉行會談，雙方達成一份協(xié)議，大概內(nèi)容包括：德國放棄之前對于歐元區(qū)國家預(yù)算進行事前控制的要求，法國則同意處理主權(quán)債務(wù)危機應(yīng)允許私人債權(quán)人充分參與，這實際上意味著持有歐元區(qū)國家政府債券的債權(quán)人需要承擔(dān)一定損失。

這是從官方的角度證實，持有歐元區(qū)國家政府債券并不是高枕無憂的。時任歐洲央行行長讓—克洛德·特里謝聽到這個消息后感到萬分不安，并說：“這是要毀掉歐元”。《多維爾協(xié)議》對市場產(chǎn)生了立竿見影的效果，由于市場的恐懼，愛爾蘭、葡萄牙、西班牙等國家的政府債券收益率明顯提高，與德國政府債券收益率之差顯著擴大。

從國際貨幣承擔(dān)的職能來看，投資功能對于貨幣國際使用至關(guān)重要，而在投資功能中，國債也就是中央政府債券又具有不可替代的地位。目前，美國政府之所以能持續(xù)擴大債務(wù)規(guī)模，就是得益于美元的國際地位，由于持有美元作為儲備貨幣，全球的投資者都在投資美國國債。對于私人部門參與歐元區(qū)部分危機國家的債務(wù)處置，多方都持支持態(tài)度。例如，經(jīng)濟學(xué)家支持的原因在于這為債務(wù)可持續(xù)性提供了明確的框架，政治家支持的原因在于它要求投資者為自己的錯誤買單，債務(wù)國支持的原因在于可以減少財政支出，但投資者反對，因為這會使投資者遭受損失！

實際上，對于國際化貨幣來說，經(jīng)濟學(xué)家、政治家、債務(wù)國都不是主要的，主要的是投資者，如果投資者用腳投票，那么貨幣國際化也就無從談起。歐元危機之前，在投資者的意識里，債權(quán)人遭受損失這種選擇基本上是不存在的，也就是說，投資者認(rèn)為政府一定不會坐視主權(quán)債務(wù)違約而不顧。然而，《多維爾協(xié)議》提出了主權(quán)債務(wù)違約的可能性，投資者需要重新審視投資歐元區(qū)部分國家債務(wù)的安全性。

歐元危機是由歐元區(qū)部分國家的主權(quán)債務(wù)危機引起的，其本質(zhì)是投資者對于曾經(jīng)認(rèn)為是安全的資產(chǎn)失去了信任，連帶著對歐元也失去了興趣。深入來看，歐元危機起源于貨幣一體化背景下，歐元區(qū)各成員國財政卻各行其是，而且沒有明確的財政協(xié)調(diào)和救助機制。《穩(wěn)定和增長協(xié)定》對歐元區(qū)各成員國的政府債務(wù)和赤字水平做出了嚴(yán)格的限制，但這種限制并沒有發(fā)揮作用，結(jié)果就是在成員國失去貨幣政策自主性和財政救助的條件下，債務(wù)問題無解，必然會發(fā)生債務(wù)危機。

德國和法國經(jīng)濟理念存在較大差異

如果是在一個主權(quán)國家，發(fā)生財政危機之后，政府會做出應(yīng)對決策。但對于歐元區(qū)來說，問題要復(fù)雜得多。歐元區(qū)是由不同主權(quán)國家組成的，對西方國家來說，一國之內(nèi)出臺一些重大政策都困難重重，設(shè)計涉及到多國的政策更是難上加難。尤其是不同的國家政策理念迥異，對同一個問題可能有截然不同的看法，這就使得出臺應(yīng)對之策要在不同國家之間進行討價還價、爭論、妥協(xié)。

理念的力量非常強大。張維迎在《理念的力量》一書中指出：“理念是重要的，人的行為不僅受利益的支配，也受理念的支配；社會的變革和人類的進步基本上都是在新的理念推動下出現(xiàn)的，沒有理念的變化就沒有制度和政策的改變。”對于個人來說，我們很多行為都是在理念的驅(qū)動下做出的；對于國家來說，很多政策和制度也都是在理念的作用下出臺的。歐元區(qū)的兩大經(jīng)濟體德國和法國在經(jīng)濟治理理念上存在很大差異，這也導(dǎo)致在歐元區(qū)的很多議題上爭論不斷。

德國強調(diào)規(guī)則和穩(wěn)健的重要性，趨向于讓經(jīng)濟自由發(fā)展，充分發(fā)揮市場的作用。規(guī)則和穩(wěn)健反映到財政上就意味著要量力而行，不要超出自己的能力范圍。《大衛(wèi)·科波菲爾》中有這樣一段話：“年收入二十鎊，年支出十九鎊十九先令六便士，結(jié)局是幸福；年收入二十鎊，年支出二十鎊零六便士，結(jié)局就是痛苦。”從調(diào)控經(jīng)濟的角度看，德國人認(rèn)為政府應(yīng)該避免過多干預(yù)經(jīng)濟，阿紹卡·莫迪在《歐洲悲劇》一書中提到了2007-2009年全球金融危機爆發(fā)后德國對刺激政策的態(tài)度，時任德國財長的施泰因布呂克在回應(yīng)其他國家的財政刺激政策時說到：“轉(zhuǎn)向愚蠢的凱恩斯主義，讓人很無語。”從危機救助的角度看，德國人持強烈的反對態(tài)度，在德國人看來，危機發(fā)生后，政府會幫助一些社會群體的認(rèn)知將導(dǎo)致事前行為的嚴(yán)重扭曲，這就為下一場危機埋下了伏筆。也就是說，德國人更關(guān)注道德風(fēng)險，更害怕壞榜樣的示范力量。從歷史淵源上看，德國也并不一直是規(guī)則和自由市場的擁躉，其最近的誘發(fā)原因是20世紀(jì)20年代失控的通貨膨脹和納粹對國家經(jīng)濟的控制。

法國則重視自由裁量的空間，趨向于充分發(fā)揮政府的作用，必要時要果斷出手干預(yù)經(jīng)濟。在法國決策者看來，世界存在多重均衡，政府和貨幣當(dāng)局的仁慈行動，可以使整個經(jīng)濟從不好的狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)楹玫臓顟B(tài)。法國人認(rèn)為，與迫在眉睫的經(jīng)濟和金融災(zāi)難相比，道德風(fēng)險的考量要退居次位，在必要的時候要對經(jīng)濟和金融施以援手。例如，一直到20世紀(jì)90年代中期，法國的一個普遍共識是，在一個統(tǒng)一的共和國中，存在一個獨立的央行是不可取的，因為它從中央政權(quán)的控制中脫離，而中央政權(quán)恰恰直接反映了人民的意志。20世紀(jì)90年代初，法國財政部長克里斯蒂安·努瓦耶指出，央行的獨立性不符合法國的共和國傳統(tǒng)，因為共和國是“一個不可分割的整體”。

從地理位置上看，由于德國位于歐洲北部，法國位于南部，且部分歐洲北方國家擁護德國的理念，而一些南方國家則認(rèn)同法國的理念，以德國和法國為首的兩派大致可以分為南方和北方兩個涇渭分明的理念集團。理念的差異是如此的根深蒂固，即使對同一個概念，德法決策者也可能有不同的理解。例如，“經(jīng)濟治理”這個詞對德國來說意味著朝一個共同的穩(wěn)定文化不斷靠近，在法國則意味著指導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)展的各種措施。

從歐元區(qū)部分國家的主權(quán)債務(wù)危機處理措施來看，德國傾向于不救助，債務(wù)國要實施財政緊縮，勒緊褲腰帶；法國則傾向于對債務(wù)國伸出援手，幫助其渡過危機。正是差異如此之大的經(jīng)濟理念，導(dǎo)致在歐元區(qū)出現(xiàn)問題時爭論不休，較難達成一致意見和行動。

一個直接的想法是，既然成員國已經(jīng)出現(xiàn)這么嚴(yán)重的債務(wù)危機，已經(jīng)危及到歐元的國際地位，對成員國進行救助難道不是必然的選擇嗎？實際上，對于陷入危機的成員國是否救助，歐元區(qū)早有文件做出了明確規(guī)定。

馬斯特里赫特條約埋下的“禍根”

加入歐元區(qū)的各經(jīng)濟體存在很大差異，為了使單一貨幣體制能夠順利地運行，需要在制度上做出保障。1991年12月，第46屆歐共體首腦會議在荷蘭的馬斯特里赫特舉行，在這次會議上通過了《歐洲經(jīng)濟與貨幣聯(lián)盟條約》和《政治聯(lián)盟條約》，二者統(tǒng)稱為《歐洲聯(lián)盟條約》，也被稱為《馬斯特里赫特條約》。條約要求，在歐盟內(nèi)部實現(xiàn)資本自由流動，真正實現(xiàn)統(tǒng)一市場，并使經(jīng)濟政策完美地協(xié)調(diào)起來，并于1999年初在簽約的成員國發(fā)行單一貨幣。

為了防止各成員國不負(fù)責(zé)任的財政行為，《馬斯特里赫特條約》有一條所謂的“不救助條款”，該條款明確規(guī)定，禁止歐洲央行和歐元區(qū)各成員國央行向成員國或共同體的公共部門提供透支，或類似透支的貸款；禁止歐洲央行和成員國央行直接向這些機構(gòu)購買債券；禁止歐洲央行接受或者尋求其他機構(gòu)的救助指示等。

當(dāng)然，只規(guī)定不救助是不夠的。為了保證《馬斯特里赫特條約》的規(guī)定是有效的，需要對各國政府的財政行為做出限制。1997年6月在荷蘭阿姆斯特丹首腦會議上通過的《穩(wěn)定與增長公約》規(guī)定，歐元區(qū)各國的財政赤字不得超過GDP的3%，公共債務(wù)不得超過GDP的60%，一國財政赤字若連續(xù)3年超過GDP的3%，將被處以最高相當(dāng)于其GDP的0.5%的罰款。《馬斯特里赫特條約》及《穩(wěn)定與增長公約》主要是為了貨幣和財政穩(wěn)定，金融穩(wěn)定幾乎未被納入考慮范圍。當(dāng)時，金融系統(tǒng)的規(guī)模還較小，金融危機及其造成的破壞性影響尚未塑造決策者的思維理念，彼時的觀點認(rèn)為，只要中央銀行能夠保持價格穩(wěn)定，微觀審慎監(jiān)管就足以確保金融穩(wěn)定。但從上世紀(jì)90年代開始，金融的破壞力越來越大，全球各國發(fā)生的多次危機都與金融密切相關(guān)。

對于加入歐元區(qū)的國家來說，貨幣政策失去了自主權(quán)，財政政策也被戴上了“緊箍咒”，經(jīng)濟向好時不會出什么問題，當(dāng)經(jīng)濟下行時，若完全遵守關(guān)于赤字和債務(wù)總規(guī)模的規(guī)定，財政政策也將無所作為，政府似乎只能對經(jīng)濟袖手旁觀。然而，無所作為是經(jīng)濟不正確的，對于民選政府來說，在政治上也是不可接受的，所以事前設(shè)定的規(guī)則很難被嚴(yán)格遵守，這也就引出了動態(tài)不一致性問題。

規(guī)則與動態(tài)不一致性

在經(jīng)濟學(xué)中，動態(tài)不一致性（也稱為時間不一致性）是一個非常重要的問題。2004年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主基德蘭德（Kydland）和普雷斯科特（Prescott）對貨幣政策的動態(tài)不一致理論做出了重要貢獻。動態(tài)不一致是指雖然事前有各種承諾，但事后來看，遵守承諾并不一定是最優(yōu)的，這也導(dǎo)致了承諾的不可信性。承諾是廉價的，若缺乏規(guī)則約束，承諾就很可能不會被遵守。從歐元區(qū)的主權(quán)債務(wù)危機來看，各國政府在事前肯定會承諾嚴(yán)格約束政府行為，控制債務(wù)規(guī)模，主權(quán)債務(wù)不會違約，從而促使投資者購買政府債券，并降低債券融資成本。但在經(jīng)濟發(fā)展過程中，政府財政行為很可能會將事前的規(guī)則拋之腦后，這也導(dǎo)致赤字和債務(wù)規(guī)模持續(xù)擴大。當(dāng)經(jīng)濟形勢每況愈下，政府無力償還債務(wù)，違約就有很大的誘惑性。特別是，如果遵守承諾，實施財政緊縮，可能會產(chǎn)生非常嚴(yán)重的后果，那么違約的誘惑性更大。因此，遵守財政規(guī)則、不違約都具有動態(tài)不一致性。

既然成員國的財政行為產(chǎn)生了主權(quán)債務(wù)危機，那么，將各國的財政政策也統(tǒng)一由歐洲的超國家機構(gòu)來實施呢？這個想法是好的，但根本沒有可行性，歐元區(qū)的各國都極力反對。首先，貨幣政策已經(jīng)沒有自主權(quán)，財政政策再統(tǒng)一實施，那么歐元區(qū)成員國在管理自己的經(jīng)濟方面將徹底無所作為。例如，法國就非常反感對國家預(yù)算施加任何多邊控制。其次，對于預(yù)算盈余的國家，如德國，根本不愿意將自己的財政資金交由別人管理，甚至拿自己的資金去補貼別的國家，這在政治上根本行不通。

在歐元區(qū)成員國財政自主的情況下，為了避免歐洲央行對各國財政赤字和債務(wù)提供救助，需要保持歐洲央行的獨立性。實際上，德國在歐元的醞釀過程中就極力確保歐洲央行的獨立性。歐洲貨幣聯(lián)盟的創(chuàng)始人（尤其是德國）希望，獨立的歐洲央行和嚴(yán)格的通脹目標(biāo)制能確保央行與財政絕緣，避免政府赤字和債務(wù)貨幣化。

歐元的未來前景

目前，歐元在國際貨幣中位于美元之后，居第二位，但與美元的差距較大。例如，從國際儲備份額來看，2022年末，美元的國際儲備占標(biāo)明幣種國際儲備的份額為 58.36%，而歐元僅為20.47%。2022年9月，法國《世界報》網(wǎng)站刊登題為《歐元誕生23年后仍然難以與美元匹敵》的文章，文章表示，歐元在誕生23年后，仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法真正與美元競爭。那么，歐元的前景如何呢？

一般來看，實行統(tǒng)一貨幣的地區(qū)之間經(jīng)濟差異不能太大，否則貨幣政策很難實施。有些地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展較好，不需要太寬松的貨幣政策，有些地區(qū)則經(jīng)濟形勢差強人意，需要寬松貨幣政策的支持，這就會產(chǎn)生矛盾，貨幣政策難以兼顧。退一步講，即使不同地區(qū)的經(jīng)濟狀況差別較大，但如果有一個強有力的政府可以在財政政策上以豐補欠，也會對采取統(tǒng)一貨幣提供一定支持。但目前來看，歐元區(qū)不同經(jīng)濟體發(fā)展差別大是現(xiàn)實，實現(xiàn)財政統(tǒng)一無法逾越政治障礙也是現(xiàn)實，不同國家的經(jīng)濟理念差異之大更是不可忽視的客觀現(xiàn)實，這使得歐元的前景迷霧重重。

一方面，德國等國家的居民對于救助受困國家有較大的反對意見，另一方面，部分國家的居民將國內(nèi)的經(jīng)濟問題歸結(jié)于因為使用歐元。《歐元的思想之爭》作者認(rèn)為，在極端負(fù)面事件發(fā)生時，過分強調(diào)責(zé)任會適得其反，在極端情況下，團結(jié)的原則應(yīng)高于一切。因此，歐元區(qū)各國應(yīng)討論為成員國承擔(dān)尾部風(fēng)險的意愿。如果危機時團結(jié)高于一切，那么很有可能會刺激一些國家的不負(fù)責(zé)任財政行為，產(chǎn)生道德風(fēng)險問題。

對于主權(quán)債務(wù)危機，歐洲最終對希臘等國家實施了救助，但這種救助附加了苛刻的條件，被救助國必須進行結(jié)構(gòu)性改革，實施財政緊縮，這會對經(jīng)濟和民眾的生活造成嚴(yán)重負(fù)面影響。以希臘為例，在2015年左翼政府上臺之后，希臘國內(nèi)放棄緊縮的呼聲驟起，要求實施凱恩斯式的刺激政策。

歐元的本意是要讓歐洲各國聯(lián)系的更加緊密，但效果似乎并未如愿，歐元并沒有消弭民族性和主權(quán)意識，甚至在一定程度上強化了主權(quán)意識。在一些經(jīng)濟體需要其他經(jīng)濟體救助并需要花費納稅人的資金時，政治壓力會陡然上升，在可能出資救助的國家，民眾會強烈反對，甚至有讓陷入困境的國家退出歐元區(qū)的聲音。然而，如果讓一個國家退出歐元區(qū)，那么歐元區(qū)就有解體的風(fēng)險，因為市場會對下一個可能退出的國家進行投機，最終導(dǎo)致經(jīng)濟形勢較差的國家陸續(xù)退出歐元區(qū)。

無論是從貨幣政策和財政政策配合的角度，還是從現(xiàn)代貨幣理論所宣揚的有些極端的赤字貨幣化來看，貨幣政策與財政政策很難彼此完全獨立。歐洲央行執(zhí)掌著貨幣政策，財政政策各行其是必然還會出現(xiàn)問題。目前，已經(jīng)成立了歐洲穩(wěn)定機制（ESM)來為各成員國提供金融救助，但使用穩(wěn)定機制的資金面臨著較為嚴(yán)苛的條件，其在極端情況下能發(fā)揮多大作用還需要檢驗。歐元未來發(fā)展如何，在很大程度上要看歐元區(qū)各成員國在財政行為上能做出多大妥協(xié)、改進和協(xié)調(diào)，從而避免發(fā)生嚴(yán)重的主權(quán)債務(wù)危機。