楊先德/文 去年發(fā)生的震驚全國(guó)的大連13歲男孩殺死10歲女童案，民事訴訟近日落判：行兇少年的父母被判賠償被害方各類損失128萬(wàn)余元。行兇少年雖然因未滿十四周歲而不負(fù)刑事責(zé)任，但是當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)依據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)其作出為期三年的收容教養(yǎng)決定。

同時(shí)，剛剛閉幕的十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議再次審議《預(yù)防未成年人犯罪法》（修訂草案），此次二讀的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于“收容教養(yǎng)”制度的去留以及“專門教育制度”的功能定位等問題。這些問題均與如何處理類似大連案行兇少年直接有關(guān)。

我國(guó)刑法規(guī)定，已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫等八種犯罪的，也應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。但未滿十四周歲的未成年人實(shí)施犯罪行為的，以及十四至十六周歲的未成年人實(shí)施上述八種犯罪之外的犯罪行為的，法律不對(duì)他們科處刑罰。必要的情況下，可以由政府對(duì)他們進(jìn)行收容教養(yǎng)。

收容教養(yǎng)是一種行政化的教育矯治方式，而非刑事制裁措施。收容教養(yǎng)的執(zhí)行主要由少年犯管教所執(zhí)行，后又因考慮到不能將未受到刑事處罰的未成年人與少年犯等服刑人員混押，而移交給勞動(dòng)教養(yǎng)等場(chǎng)所執(zhí)行。隨著勞教制度的廢除，收容教養(yǎng)如何執(zhí)行也成為問題。長(zhǎng)期以來(lái)，收容教養(yǎng)也因?yàn)橹?ldquo;收容”、輕“教養(yǎng)”等原因而異化為一種未經(jīng)過司法審查的監(jiān)禁措施。隨著我國(guó)法律上各種收容制度的廢除，廢除“收容教養(yǎng)”制度成為一種符合法律和法理大勢(shì)的呼聲。

基于上述原因，《預(yù)防未成年人犯罪法》修訂過程中，“收容教養(yǎng)”制度規(guī)定被刪除，表明立法層面要朝著廢除收容教養(yǎng)制度方向努力。但是像大連案這樣的未成年人犯罪案件的不時(shí)出現(xiàn)，讓立法層面不得不在要廢除收容教養(yǎng)度的大背景下去探討問題少年的非刑罰處置問題。

《預(yù)防未成年人犯罪法》修訂草案二審稿做出了回應(yīng)。雖不再采用“收容教養(yǎng)”概念，但提出要將收容教養(yǎng)概念下的教育矯治措施，納入“專門教育”體系，即增加規(guī)定，未成年人有刑法規(guī)定的行為、因不滿法定刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的，經(jīng)專門教育指導(dǎo)委員會(huì)評(píng)估，公安機(jī)關(guān)可以決定將其送入專門學(xué)校接受專門教育。

立法者試圖用教育路徑取代傳統(tǒng)的管制路徑，處置涉罪未成年人。但一些立法者對(duì)這種專門教育體系的有效性表示懷疑。因此也有立法者提出要有比專門教育更具強(qiáng)制性和針對(duì)性的干預(yù)矯正及法律懲戒手段，建議在吸收改進(jìn)收容教養(yǎng)制度、完善專門教育制度的基礎(chǔ)上明確建立專門教養(yǎng)制度。

至此，對(duì)涉罪未成年人的管理教育問題走到了一個(gè)十字路口。筆者認(rèn)為，對(duì)這一問題的解決要從以下幾個(gè)方面著眼考慮：

一是廢除行政化的收容教養(yǎng)制度已不可避免，這是一系列人權(quán)保障進(jìn)步趨勢(shì)的必要延續(xù)。如果要在新制度中強(qiáng)化強(qiáng)制性矯治和懲戒的成分，就必須走司法化改造之路，確保處理措施符合法律正當(dāng)程序，否則就是換湯不換藥，穿新鞋、走老路。

二是新制度應(yīng)該重在教育和矯治。如果認(rèn)為對(duì)這些問題少年應(yīng)該嚴(yán)加管制，或做其他帶有懲戒性質(zhì)的處理，其實(shí)回到以前的收容教養(yǎng)，尤其是將他們放在與少年犯類似的處理空間中，更經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)便。但是既然決定放棄傳統(tǒng)路徑，就應(yīng)該相信這些問題少年是可挽救的，就應(yīng)該對(duì)教育矯治保持足夠的信心并朝著這個(gè)方向做最大的努力。

三是必須認(rèn)識(shí)到涉罪未成年人的教育、挽救是政府和社會(huì)必須付出成本去解決的問題。

犯罪很大程度上是一種社會(huì)現(xiàn)象，并不是人性本惡的產(chǎn)物。未成年人的犯罪問題很大程度上是社會(huì)環(huán)境造成的。今年最高人民檢察院發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書（2014-2019）》反映，近年來(lái)未成年人犯罪數(shù)量連續(xù)下降趨于平穩(wěn)后又有所回升，犯罪行為人以無(wú)業(yè)人員、農(nóng)民為主，值得注意的是流動(dòng)未成年人犯罪出現(xiàn)反彈。

這正是這些年劇烈的社會(huì)變動(dòng)、嚴(yán)格的城鄉(xiāng)二元區(qū)隔、貧富差距擴(kuò)大的結(jié)果。因此，政府和社會(huì)在處理這些涉罪未成年人個(gè)體時(shí)，也是在治社會(huì)之病，是不得不付出的成本。

最后，到底向左走、向右走，相信立法者會(huì)用他們的智慧和擔(dān)當(dāng)給出一個(gè)讓人滿意的解決方案。

（作者供職于北京市人民檢察院）