經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 蔡越坤  2021年12月10日，北京金融法院公布了申萬(wàn)宏源證券有限公司（以下簡(jiǎn)稱“申萬(wàn)宏源”）與中糧信托有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“中糧信托”）營(yíng)業(yè)信托糾紛的二審民事判決結(jié)果。

申萬(wàn)宏源以中糧信托沒(méi)有履行貸后管理職責(zé)、沒(méi)有及時(shí)清收信托貸款和變現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)等問(wèn)題為由向北京市東城區(qū)人民法院發(fā)起訴訟，向中糧信托追賠已經(jīng)發(fā)生違約的信托資金。

2021年7月13日，北京市東城區(qū)人民法院一審判決駁回申萬(wàn)宏源的訴訟請(qǐng)求。申萬(wàn)宏源不服判決再次向北京金融法院提起上訴。

2021年9月2日北京金融法院立案。判決書顯示，二審中，申萬(wàn)宏源證券沒(méi)有提交新證據(jù)。北京金融法院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

關(guān)于申萬(wàn)宏源主張中糧信托沒(méi)有履行貸后管理職責(zé)的上訴意見，北京金融法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，在中糧信托發(fā)現(xiàn)宋河酒業(yè)等主體新增借款和對(duì)外擔(dān)保等情況后，未能采取積極有效措施，在履行貸后管理職責(zé)方面亦存在不足。考慮到案涉信托貸款本金的75%已經(jīng)收回，對(duì)于剩余的款項(xiàng)，目前抵押物仍在另案執(zhí)行程序中，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定款項(xiàng)無(wú)法收回。所以，申萬(wàn)宏源主張中糧信托公司沒(méi)有履行貸后管理職責(zé)、構(gòu)成合同目的不能實(shí)現(xiàn)的根本違約情形的上訴意見，本院亦不予支持。

對(duì)于申萬(wàn)宏源的上訴，北京金融法院駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)201140元，由申萬(wàn)宏源負(fù)擔(dān)。

雙方法庭爭(zhēng)議焦點(diǎn)

該樁信托投資者與管理人的營(yíng)業(yè)信托糾紛始于2017年。

2016年12月26日，中糧信托公司（貸款人）與宋河酒業(yè)（借款人）簽訂《信托貸款合同》，約定中糧信托以其設(shè)立的涉案信托計(jì)劃項(xiàng)下募集資金向宋河酒業(yè)發(fā)放信托貸款人民幣2億元，年利率8．25%。貸款期限為該期貸款發(fā)放日起第24個(gè)月屆滿日。

另作為擔(dān)保方式，中糧信托與輔仁集團(tuán)簽訂《保證合同》，約定輔仁集團(tuán)為宋河酒業(yè)在主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)提供無(wú)限連帶保證擔(dān)保。

2017年1月18日，申萬(wàn)宏源（委托人、受益人）與中糧信托（受托人）簽署編號(hào)為2016中糧集字第113號(hào)《信托合同》；1月19日15:12:19，申萬(wàn)宏源向信托財(cái)產(chǎn)專戶支付認(rèn)購(gòu)資金1億元。管理期間，自2017年3月至2018年12月期間每自然季度末月的21日，中糧信托通過(guò)信托財(cái)產(chǎn)專戶向申萬(wàn)宏源支付了當(dāng)期的信托利益。

2019年1月18日到期后，宋河酒業(yè)發(fā)生了違約。此后，中糧信托分別于2019年2月25日、2019年3月15日、2019年4月25日向申萬(wàn)宏源分別支付了收益分配1000萬(wàn)元、6500萬(wàn)元、15萬(wàn)元，共計(jì)7515萬(wàn)元。雙方均認(rèn)可上述7515萬(wàn)元系償還的本金。

2019年1月31日，中糧信托發(fā)布涉案信托計(jì)劃第三次臨時(shí)公告，書面正式告知信托計(jì)劃自動(dòng)延期。

違約后，2021年申萬(wàn)宏源以中糧信托沒(méi)有履行貸后管理職責(zé)的問(wèn)題等為由向北京市東城區(qū)人民法院發(fā)起訴訟，請(qǐng)求判令中糧信托返還原告信托資金2485萬(wàn)元；判令中糧信托賠償預(yù)期信托利息損失，按6.7385%/年的預(yù)期年化收益率計(jì)算。

在一審中，北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案涉信托合同是否應(yīng)當(dāng)解除的問(wèn)題。申萬(wàn)宏源認(rèn)為中糧信托公司在產(chǎn)品推介、信托貸款發(fā)放、貸后管理等方面多次嚴(yán)重違反約定，完全背離受托人信義義務(wù)，中糧信托公司的行為直接導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)無(wú)法清收變現(xiàn)，信托計(jì)劃一再延期，構(gòu)成根本違約，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)為中糧信托的根本違約行為致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故要求解除合同。

對(duì)于雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，北京市東城區(qū)人民法院在判決書中主要從四方面進(jìn)行闡述。

第一，申萬(wàn)宏源主張案涉信托計(jì)劃沒(méi)有成立就發(fā)放貸款，貸款發(fā)放不符合法律規(guī)定及合同約定的問(wèn)題。

對(duì)此，判決書指出，依據(jù)《信托合同》第6.1條約定，信托計(jì)劃推介期內(nèi)，受托人有權(quán)根據(jù)信托計(jì)劃實(shí)際募集情況調(diào)整最低募集金額；第7.2條約定，本信托計(jì)劃推介期內(nèi)或推介期屆滿日，募集的信托資金達(dá)到最低募集金額且受托人宣布信托計(jì)劃成立的，信托計(jì)劃成立并生效。本案中，中糧信托公司于2017年2月7日向申萬(wàn)宏源公司發(fā)送《收款通知書/受益權(quán)證明書》，宣布案涉信托計(jì)劃已于2017年1月19日成立，申萬(wàn)宏源在本案訴訟發(fā)生前也從未對(duì)此提出異議，故案涉信托計(jì)劃成立于2017年1月19日符合信托合同約定。

不過(guò)，值得注意的是，申萬(wàn)宏源認(rèn)為中糧信托發(fā)放貸款時(shí)，沒(méi)有對(duì)抵押物的質(zhì)量和價(jià)值進(jìn)行審慎核查，作為抵押物的宋河九號(hào)散裝酒的檢驗(yàn)方式不符合約定，系宋河酒業(yè)自行委托檢驗(yàn)，不存在任何抽樣過(guò)程或第三方監(jiān)督，至今無(wú)法考證抵押物品質(zhì)，也無(wú)法處置抵押物。

北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為，中糧信托在對(duì)抵押物進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)方面存在不當(dāng)行為，但該行為不構(gòu)成根本違約，且抵押物一直由華安保全公司提供保全服務(wù)，并已投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。另，在《信托合同》《認(rèn)購(gòu)（申購(gòu)）風(fēng)險(xiǎn)申明書》《信托計(jì)劃說(shuō)明書》中多次提示了抵押物風(fēng)險(xiǎn)，而第14.3條第（1）款更是明確約定“受托人根據(jù)信托文件的約定管理運(yùn)用或處分信托財(cái)產(chǎn)及發(fā)生上述第14.1條所述任一風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)遭受損失的，其損失由信托財(cái)產(chǎn)和受益人承擔(dān)”。

第二，申萬(wàn)宏源主張中糧信托沒(méi)有履行貸后管理職責(zé)的問(wèn)題。判決書內(nèi)容顯示，申萬(wàn)宏源認(rèn)為中糧信托沒(méi)有核查信托貸款的使用情況，沒(méi)有對(duì)貸款進(jìn)行日常管理，沒(méi)有了解宋河酒業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)活動(dòng)。

北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為，申萬(wàn)宏源與中糧信托相關(guān)工作人員曾一同前往宋河酒業(yè)，提前落實(shí)信托貸款履行情況；中糧信托定期要求宋河酒業(yè)和輔仁集團(tuán)等提供相關(guān)財(cái)務(wù)文件、密切關(guān)注宋河酒業(yè)及輔仁集團(tuán)和朱文臣的涉訴情況，確保了宋河酒業(yè)在2017年至2018年期間均按期支付利息，且案涉信托計(jì)劃為主動(dòng)管理類信托，中糧信托有權(quán)根據(jù)其專業(yè)知識(shí)自主決定信托管理方式，在申萬(wàn)宏源按期取得信托收益的情況下，基于實(shí)現(xiàn)委托人利益最大化的原則，中糧信托沒(méi)有理由提前終止貸款合同。

不過(guò)，對(duì)于申萬(wàn)宏源提出中糧信托沒(méi)有審查宋河酒業(yè)等主體新增借款和對(duì)外擔(dān)保等情況，與中糧信托提交的季度管理報(bào)告載明的信息不一致。對(duì)此，北京金融法院表示，中糧信托公司在監(jiān)督宋河酒業(yè)資金使用方面確實(shí)存在信息披露不準(zhǔn)確、不及時(shí)的情況。

第三，申萬(wàn)宏源主張中糧信托沒(méi)有及時(shí)清收信托貸款和變現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。申萬(wàn)宏源認(rèn)為，信托貸款于2019年1月18日到期后，中糧信托直至2019年2月3日才向公證處申請(qǐng)出具《執(zhí)行證書》，2019年2月27日才向北京市第二中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但是沒(méi)有申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，拖延至2019年4月19日才凍結(jié)了輔仁集團(tuán)持有的700萬(wàn)股ST輔仁（600781.SH）限售流通股股票，股票經(jīng)過(guò)四次網(wǎng)絡(luò)公開拍賣均沒(méi)有成交，最終法院根據(jù)中糧信托公司的申請(qǐng)裁定以物抵債，直至申萬(wàn)宏源公司起訴之日，股票仍處于限售期，且股價(jià)長(zhǎng)期低迷僅為人民幣3.83元/股，即便全部變現(xiàn)，也根本不足以清償剩余信托貸款債權(quán)。且中糧信托在放款前沒(méi)有落實(shí)抵押物的質(zhì)量和價(jià)值，始終沒(méi)有保全抵押物，對(duì)抵押物完全失去控制，至今無(wú)法確認(rèn)所謂儲(chǔ)罐內(nèi)到底有沒(méi)有儲(chǔ)存散酒，抵押擔(dān)保措施落空。

針對(duì)此，北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《信托合同》第10.5及10.6條約定，如出現(xiàn)借款人違約時(shí)，由受托人根據(jù)其專業(yè)能力辦理相關(guān)事宜，且受托人有權(quán)自行決定信托財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)方式、程序、價(jià)格及與信托財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)相關(guān)的其他一切事項(xiàng)，無(wú)需另行通知委托人或受益人，亦無(wú)需提請(qǐng)受益人大會(huì)審議。基于此，中糧信托公司已在信托貸款逾期后，積極采取各項(xiàng)措施保護(hù)委托人利益，具體包括：通過(guò)與交易對(duì)手談判等方式，收回現(xiàn)金15042.632萬(wàn)元并向申萬(wàn)宏源公司分配信托利益7515萬(wàn)元；通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行等方式，取得輔仁集團(tuán)所持輔仁藥業(yè)700萬(wàn)股的股票，并執(zhí)行回款4.3萬(wàn)元；促使宋河酒業(yè)關(guān)聯(lián)公司輔仁科技額外提供輔仁集團(tuán)8%的股權(quán)抵押作為新增擔(dān)保；在北京金融資產(chǎn)交易所發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，尋求多樣化的債權(quán)實(shí)現(xiàn)方案；為了確保宋河酒業(yè)抵押的鹿邑縣工業(yè)園區(qū)內(nèi)327、328號(hào)罐內(nèi)的宋河九號(hào)散酒的安全，中糧信托持續(xù)繳納保全費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)等，故申萬(wàn)宏源公司主張中糧信托怠于清收信托貸款和變現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)與事實(shí)情況不符，該院對(duì)其主張不予采納。

第四，申萬(wàn)宏源主張推介信托計(jì)劃時(shí)，沒(méi)有進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)適應(yīng)性測(cè)評(píng)，沒(méi)有履行告知說(shuō)明義務(wù)，沒(méi)有披露信托計(jì)劃可能存在的風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。

北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為，申萬(wàn)宏源作為專業(yè)投資機(jī)構(gòu)，相較于其他自然人投資者而言，具有投資資金量大、收集信息能力強(qiáng)、投資管理較為專業(yè)的特點(diǎn)，具備相當(dāng)程度的審查合同、管控風(fēng)險(xiǎn)的專業(yè)能力，在其從事投資業(yè)務(wù)時(shí)，亦應(yīng)開展相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查評(píng)估程序，在全面了解投資項(xiàng)目及風(fēng)向的基礎(chǔ)上做出投資決策。因此，在判斷中糧信托在《信托合同》履行過(guò)程中是否構(gòu)成根本違約時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)考量本案中申萬(wàn)宏源作為專業(yè)投資機(jī)構(gòu)的具體情況，對(duì)雙方當(dāng)事人予以平等保護(hù)。

綜上所述，北京金融法院認(rèn)為，中糧信托在案涉信托計(jì)劃的設(shè)立及存續(xù)期內(nèi)已經(jīng)適當(dāng)履行了受托人義務(wù)。中糧信托貸款逾期并無(wú)過(guò)錯(cuò)；中糧信托在貸款逾期后積極回收款項(xiàng)、增加擔(dān)保措施，最大限度維護(hù)了委托人利益。雖然中糧信托存在信息披露不及時(shí)、不準(zhǔn)確等情形，但不構(gòu)成合同目的不能實(shí)現(xiàn)的根本違約情形，故申萬(wàn)宏源據(jù)此要求解除合同、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

盡職履責(zé)如何界定

對(duì)于上述案件，一位信托行業(yè)人士12月15日對(duì)記者表示，盡管有時(shí)受托人是否履行盡職管理職責(zé)，現(xiàn)實(shí)比較難以確認(rèn)，但是在信托打破剛兌的背景下，如果管理人盡職履責(zé)，投資者要自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

另外，記者也注意到，在申萬(wàn)宏源購(gòu)買信托合同中條約定風(fēng)險(xiǎn)揭示：具體列明了信托計(jì)劃可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)：法律與政策風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、抵押物風(fēng)險(xiǎn)、管理及操作風(fēng)險(xiǎn)、延期風(fēng)險(xiǎn)、提前終止風(fēng)險(xiǎn)、不可抗力及其他風(fēng)險(xiǎn)。其中抵押物風(fēng)險(xiǎn)載明本項(xiàng)目抵押物為原酒，由第三方保全服務(wù)機(jī)構(gòu)依據(jù)《保全服務(wù)合同》對(duì)抵押物進(jìn)行監(jiān)控，并由借款人向保險(xiǎn)公司投保，如發(fā)生抵押物存在保管不當(dāng)受損或者其他原因?qū)е碌臏缡эL(fēng)險(xiǎn)，且不在保險(xiǎn)公司的理賠范圍內(nèi)或者保險(xiǎn)賠償金不足以覆蓋損失的，可能無(wú)法足額償付主債權(quán)，此外，如本信托需通過(guò)處置抵押物實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，抵押物處置流程較長(zhǎng)、手續(xù)較復(fù)雜，可能無(wú)法及時(shí)獲得受償，且存在抵押物價(jià)值減損或市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)導(dǎo)致無(wú)法足額償付主債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，如此可能造成受益人預(yù)期收益無(wú)法實(shí)現(xiàn)、甚至使信托財(cái)產(chǎn)遭受損失。

此外，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，合同也指出，受托人根據(jù)信托文件的約定管理運(yùn)用或處分信托財(cái)產(chǎn)及發(fā)生上述所述任一風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)遭受損失的，其損失由信托財(cái)產(chǎn)和受益人承擔(dān)。

2017年以來(lái)，信托業(yè)違約不斷增加。與此同時(shí)，資管新規(guī)中也明確指出金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)投資者教育，不斷提高投資者的金融知識(shí)水平和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，向投資者傳遞“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的理念，打破剛性兌付。

2020年信托業(yè)專題研究報(bào)告指出，由于各種歷史原因，在資管新規(guī)出臺(tái)前，信托行業(yè)形成了剛性兌付的行業(yè)慣例；并且，部分信托公司在信托產(chǎn)品銷售過(guò)程中，也有意無(wú)意地向投資者傳達(dá)剛性兌付信息。這樣，投資者認(rèn)為信托產(chǎn)品是收益遠(yuǎn)高于銀行存款的無(wú)風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品，根本未樹立“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”的意識(shí)；一旦信托項(xiàng)目出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，如信托公司無(wú)法兌付，投資者則會(huì)采取各種方式要求信托公司進(jìn)行兌付。

該報(bào)告也指出，依據(jù)資管新規(guī)，對(duì)于資金信托，要打破剛性兌付，信托項(xiàng)目出了風(fēng)險(xiǎn)，需要投資者自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；如果受托人沒(méi)有履職到位，投資者只能通過(guò)司法途徑要求受托人進(jìn)行賠償，受托人不能進(jìn)行剛性兌付。在這種情況下，更容易誘發(fā)受托人的不“忠誠(chéng)守信”，受托人有更大的為自己的利益采取機(jī)會(huì)主義行為的沖動(dòng)。

該報(bào)告建議在信托法修訂時(shí)，對(duì)于受托人不“忠誠(chéng)守信”、違反“信義”的行為應(yīng)進(jìn)行何種處罰進(jìn)行規(guī)定，例如經(jīng)濟(jì)賠償和處罰，以及刑事處罰。在行業(yè)監(jiān)管層面，可以出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，約束信托機(jī)構(gòu)的行為，促使其“忠誠(chéng)守信”；同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)受托人業(yè)務(wù)的檢查和監(jiān)督，縮減受托人“違規(guī)”的空間.

報(bào)告同時(shí)建議，“一行兩會(huì)”應(yīng)加強(qiáng)信息互聯(lián)互通，對(duì)于本行業(yè)內(nèi)的典型非“忠誠(chéng)守信”人員向其他行業(yè)通報(bào)，使其金融領(lǐng)域的職業(yè)生涯受影響。在行業(yè)協(xié)會(huì)層面，除了要制定相關(guān)自律公約、盡職指引等以外，還應(yīng)制定行業(yè)從業(yè)人員的禁止性規(guī)定，最重要的是實(shí)行黑名單管理制度，建立行業(yè)從業(yè)人員的黑名單庫(kù)，將那些不盡職履責(zé)、甚至故意損害受益人利益的從業(yè)人員納入黑名單，使其以后無(wú)法繼續(xù)在行業(yè)內(nèi)從業(yè)。