陳永偉/文

6月24日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十五次會(huì)議表決通過(guò)了《關(guān)于修改<反壟斷法>的決定》，修改后的《反壟斷法》將從2022年8月1日起開(kāi)始施行。

現(xiàn)行的《反壟斷法》是2008年8月開(kāi)始實(shí)施的，這一次修改是該法實(shí)施十四年以來(lái)的首次修改。十四年間，國(guó)內(nèi)外的整體形勢(shì)發(fā)生了很大的變化，中國(guó)的市場(chǎng)發(fā)展?fàn)顩r也有了很大的不同，這使得原先的《反壟斷法》很難再適合現(xiàn)實(shí)的需要。這一次的修改，正是為了適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展，回應(yīng)反壟斷實(shí)踐中出現(xiàn)的各種新問(wèn)題而進(jìn)行的。可以預(yù)見(jiàn)，這些變化不僅會(huì)給中國(guó)的反壟斷事業(yè)帶來(lái)很多改變，還會(huì)對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行產(chǎn)生很大的影響。本文將依照文本順序?qū)Υ舜涡薷闹斜容^值得需要關(guān)注的內(nèi)容進(jìn)行一些評(píng)介。

總則部分的修改

在總則部分，新《反壟斷法》修改的內(nèi)容很多。其中，如下三點(diǎn)是最值得注意的：

（1）對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)地位進(jìn)行了重申。

競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策究竟哪個(gè)大？這一直是備受各界關(guān)注的問(wèn)題。

在改革開(kāi)放的早期階段，由于市場(chǎng)發(fā)展水平較低，大量社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施需要由國(guó)家投資建設(shè)，因此政府主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策曾一度處于主導(dǎo)地位。后來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)對(duì)于資源配置的決定性作用日益突出，競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策的地位也就隨之出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)。

作為競(jìng)爭(zhēng)政策領(lǐng)域最為重要的法律，《反壟斷法》由于出臺(tái)時(shí)間過(guò)早，在文本中并沒(méi)有對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行明晰的論述。這一方面產(chǎn)生了不少現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，例如，在實(shí)踐當(dāng)中應(yīng)該如何處理反壟斷與公平競(jìng)爭(zhēng)審查之間的關(guān)系。另一方面，也為很多不必要的疑慮留下了空間。例如，近年來(lái)，我國(guó)加強(qiáng)了對(duì)反壟斷和反資本無(wú)序擴(kuò)張的重視，增大了對(duì)市場(chǎng)行為進(jìn)行規(guī)范的力度。每當(dāng)這些時(shí)候，就有一部分人會(huì)質(zhì)疑，這是不是要重新回到政府通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策來(lái)配置資源為主的時(shí)代？

針對(duì)以上問(wèn)題，修改后的《反壟斷法》進(jìn)行了很好的回應(yīng)。一方面，新的《反壟斷法》在第四條專門(mén)加入了“國(guó)家堅(jiān)持市場(chǎng)化、法治化原則，強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)地位”的表述；另一方面，新《反壟斷法》的第五條還專門(mén)討論公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，規(guī)定了政府在組織和涉及市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)審查。應(yīng)該說(shuō)，這兩處修改很好地在《反壟斷法》的框架中重申了競(jìng)爭(zhēng)政策的地位。這對(duì)于穩(wěn)定市場(chǎng)的信心，回應(yīng)社會(huì)上的各種疑慮將會(huì)起到十分重要的作用。

（2）規(guī)定國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)反壟斷統(tǒng)一執(zhí)法工作，為未來(lái)可能的機(jī)構(gòu)調(diào)整留下了空間。

在現(xiàn)行《反壟斷法》實(shí)施之初，反壟斷的執(zhí)法權(quán)分散在國(guó)務(wù)院下屬的三個(gè)部委——國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家工商局和商務(wù)部手中。其中，國(guó)家發(fā)改委負(fù)責(zé)價(jià)格相關(guān)的壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位及行政壟斷的反壟斷執(zhí)法，工商總局負(fù)責(zé)查處具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的違法行為，而商務(wù)部則主要負(fù)責(zé)審查經(jīng)營(yíng)者集中。這樣的設(shè)計(jì)，雖然有助于各部門(mén)有效發(fā)揮自己的比較優(yōu)勢(shì)，但客觀上也導(dǎo)致了反壟斷力量的分散。

2018年，國(guó)務(wù)院進(jìn)行了機(jī)構(gòu)調(diào)整，新成立了國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局，反壟斷的職能被統(tǒng)一收歸總局。應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)調(diào)整有效地整合了原本分散的反壟斷力量，使得反壟斷的執(zhí)法可以更好地發(fā)揮合力。不過(guò)，由于總局編制有限，因而在機(jī)構(gòu)調(diào)整之后，實(shí)際從事反壟斷工作的人手也出現(xiàn)了大幅下降。在機(jī)構(gòu)改革前，擁有反壟斷職能的三個(gè)部門(mén)人數(shù)共有100多人，而在機(jī)構(gòu)改革之后，市場(chǎng)監(jiān)管總局反壟斷局編制僅40余人。隨著反壟斷工作的重要性不斷突出、各類案件不斷增多，如此有限的人力多少會(huì)有些力不從心。

2021年11月，為了突出對(duì)反壟斷工作的重視，市場(chǎng)監(jiān)管總局下屬的幾個(gè)負(fù)責(zé)反壟斷工作的機(jī)構(gòu)被升格為了副部級(jí)的國(guó)家反壟斷局，其規(guī)格和人員編制都得到了很大的提升。盡管如此，一些專家依然認(rèn)為，國(guó)家反壟斷局現(xiàn)有的位置還不夠高。尤其是面對(duì)很多行政壟斷問(wèn)題時(shí)，這個(gè)機(jī)構(gòu)面對(duì)地方政府依然缺乏足夠的權(quán)威。因而他們建議，要繼續(xù)將反壟斷機(jī)構(gòu)升格，成立直屬于國(guó)務(wù)院的部級(jí)機(jī)構(gòu)。這個(gè)建議是否會(huì)成真，現(xiàn)在還無(wú)從得知。但從反壟斷形勢(shì)的發(fā)展看，應(yīng)該說(shuō)并非沒(méi)有可能。

在2021年，《反壟斷法》的一審修改稿公布時(shí)，國(guó)家反壟斷局還沒(méi)有成立。因而在修改稿中關(guān)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的表述是“國(guó)務(wù)院市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)”。而在最新通過(guò)的版本中，則改為了“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)”。應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)改動(dòng)，給未來(lái)可能的機(jī)構(gòu)調(diào)整留下了很多可以想象的空間。

（3）引入了數(shù)字平臺(tái)反壟斷“專條”。

近年來(lái)，我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，在提高資源配置效率、暢通國(guó)民經(jīng)濟(jì)循環(huán)、便利人民群眾生活等方面發(fā)揮了重要作用。與此同時(shí)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷和競(jìng)爭(zhēng)失序問(wèn)題也逐步顯現(xiàn)。因此，平臺(tái)領(lǐng)域也就成為了反壟斷工作關(guān)切的要點(diǎn)。

而對(duì)于數(shù)字平臺(tái)的反壟斷，絕不可能“畢其功于一役”，會(huì)是一項(xiàng)長(zhǎng)期工作。為了給這個(gè)工作指明方向，新《反壟斷法》專門(mén)加入了第九條，規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢(shì)以及平臺(tái)規(guī)則等從事本法禁止的壟斷行為。（值得注意的是，在一審修改稿中，這段表述是在第十條后半部分，而最終稿則將其獨(dú)立成條，其重要性可見(jiàn)一斑。）同時(shí)，在第二十二條專門(mén)針對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)調(diào)，不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺(tái)規(guī)則等從事濫用市場(chǎng)支配地位的行為。這充分表明，我國(guó)對(duì)于平臺(tái)的反壟斷監(jiān)管將會(huì)進(jìn)入常態(tài)化，平臺(tái)的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)、野蠻擴(kuò)張將會(huì)成為歷史。

“壟斷協(xié)議”部分的修改

在第二章“壟斷協(xié)議”部分，新《反壟斷法》有三處比較值得重視：

（1）明確了對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持問(wèn)題的處理思路。

所謂轉(zhuǎn)售價(jià)格維持（ResalePriceMaintain，以下簡(jiǎn)稱RPM），指的是上游企業(yè)為保留產(chǎn)品價(jià)格的控制權(quán)，對(duì)銷售其產(chǎn)品的下游企業(yè)提出的價(jià)格限制要求。它包括固定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，以及最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，前者是要求下游企業(yè)在向第三方銷售時(shí)保持一個(gè)固定的價(jià)格，而后者則是要求下游企業(yè)在向第三方銷售時(shí)不得低于一個(gè)最低的價(jià)格。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，RPM作為一種縱向控制制度，會(huì)同時(shí)對(duì)市場(chǎng)效率產(chǎn)生正負(fù)兩種效應(yīng)，其凈效應(yīng)并不明確。基于這個(gè)原因，很多學(xué)者認(rèn)為對(duì)于RPM的處理應(yīng)該采用合理性原則，具體問(wèn)題具體分析。但在現(xiàn)實(shí)中，要對(duì)RPM進(jìn)行分析的成本是非常復(fù)雜的，這對(duì)于監(jiān)管機(jī)構(gòu)，尤其是地方監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)講十分困難。出于節(jié)約執(zhí)法成本、防止執(zhí)法結(jié)果不確定的考慮，不少執(zhí)法者認(rèn)為對(duì)于RPM的處理最好能夠采用本身違法原則。

在新《反壟斷法》的第十八條中，專門(mén)說(shuō)明了對(duì)于RPM，經(jīng)營(yíng)者如果能夠證明其不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，將不予禁止。這事實(shí)上就是肯定了在分析RPM問(wèn)題中，應(yīng)當(dāng)采用合理性分析的思路。也就是說(shuō)，RPM將不再會(huì)被視為本身違法。

（2）對(duì)縱向協(xié)議的處理引入了“安全港”。

在新《反壟斷法》第十八條的最后，規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者如果能夠證明其在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并符合國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件，對(duì)其縱向協(xié)議問(wèn)題將不予禁止。這意味著，給縱向協(xié)議的參與者提供了一個(gè)“安全港”。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，縱向協(xié)議的凈后果是不明確的。但一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)簽訂協(xié)議的各方的規(guī)模較小時(shí)，它可能產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)效果很小。從這個(gè)意義上看，引入“安全港”可以有效地“抓大放小”，將寶貴的執(zhí)法資源集中到更需要重視的案件中，這對(duì)于提高執(zhí)法效率、改進(jìn)執(zhí)法效果將會(huì)起到很重要的作用。

（3）對(duì)“軸輻合謀”問(wèn)題做了規(guī)定。

壟斷協(xié)議，尤其是橫向壟斷協(xié)議一直是反壟斷關(guān)注的重點(diǎn)。由于“囚徒困境”問(wèn)題的存在，參與者要長(zhǎng)期自發(fā)維持一個(gè)壟斷協(xié)議是很困難的，因此在現(xiàn)實(shí)中，很多協(xié)議事實(shí)上都有一個(gè)中間的組織者和維持者，它們會(huì)利用各種手段來(lái)幫助協(xié)議的維持。在現(xiàn)實(shí)中，很多協(xié)議其實(shí)都是所謂的“軸輻合謀”（hub-and-spokecollusion）——中間的組織者是“軸”，而一般的參與者則是“輻”。在很多案例中，“軸”的責(zé)任其實(shí)是要比“輻”更重的，但在現(xiàn)行的《反壟斷法》中，規(guī)制的重點(diǎn)卻主要集中在了“輻”的身上，這顯然并不合理。

在新《反壟斷法》的第十九條中，規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)者不得組織其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議或者為其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助。”這意味著，以后不僅直接參與合謀的“輻”會(huì)遭到處罰，幫助合謀的“軸”也需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

“濫用市場(chǎng)支配地位”部分的修改

新《反壟斷法》在第三章“濫用市場(chǎng)支配地位”部分僅有一處修改，即第二十二條列舉濫用市場(chǎng)支配地位行為時(shí)，加入了一句“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺(tái)規(guī)則等從事前款規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位的行為”。

如前所述，這一處修改也是針對(duì)最近的平臺(tái)反壟斷問(wèn)題提出的。從現(xiàn)在的實(shí)踐看，很多平臺(tái)的濫用市場(chǎng)支配地位都是由算法、數(shù)據(jù)、技術(shù)和平臺(tái)規(guī)則支撐的。這些行為很難被歸入現(xiàn)行《反壟斷法》列舉的各種濫用形式，因而執(zhí)法部門(mén)在處理上會(huì)面臨一些困難。從這個(gè)意義上講，新法明確禁止了這些行為，將有利于彌補(bǔ)現(xiàn)行法律對(duì)于相關(guān)問(wèn)題的空缺，更好地引導(dǎo)平臺(tái)的規(guī)范發(fā)展。

“經(jīng)營(yíng)者集中”部分的修改

在經(jīng)營(yíng)者集中部分，新《反壟斷法》有三處改動(dòng)尤為值得重視：

（1）對(duì)未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的集中案件的申報(bào)和調(diào)查進(jìn)行了規(guī)定。

在現(xiàn)行《反壟斷法》的第二十一條規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中”。而在《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《審查規(guī)定》）、《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)》）等文件對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。

按理說(shuō)，針對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的規(guī)則已經(jīng)相當(dāng)完善了。但正所謂“計(jì)劃趕不上變化”，隨著形勢(shì)的發(fā)展，這套架構(gòu)的局限性越來(lái)越明顯。尤其是隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的興起，很多平臺(tái)按照傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，很難達(dá)到《審查規(guī)定》和《申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，因而可以有效地回避申報(bào)。一個(gè)典型的案例就是當(dāng)年的滴滴并購(gòu)優(yōu)步。從直覺(jué)上看，這一起并購(gòu)對(duì)于整個(gè)網(wǎng)約車市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)具有十分重大的影響，但是這樣重要的案件，滴滴卻以沒(méi)有達(dá)到申報(bào)條件為由，拒絕進(jìn)行申報(bào)。但如果我們要死揪標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)滴滴的營(yíng)業(yè)額（以平臺(tái)收入計(jì)算）確實(shí)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到申報(bào)門(mén)檻，因而不申報(bào)雖然看似不合理，但似乎卻是合法的。

針對(duì)類似的問(wèn)題，新法在第二十六條專門(mén)指出“經(jīng)營(yíng)者集中未達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但有證據(jù)證明該經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以要求經(jīng)營(yíng)者申報(bào)。經(jīng)營(yíng)者未依照前兩款規(guī)定進(jìn)行申報(bào)的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查。”很顯然，有了這個(gè)補(bǔ)丁，類似滴滴這樣回避申報(bào)的行為將會(huì)很難再找到借口。

（2）引入了“停表”（StoptheClock）制度。

在現(xiàn)行的《反壟斷法》中，關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中審查時(shí)限的規(guī)定主要體現(xiàn)在第二十五條和第二十六條。根據(jù)這兩條的規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在收到申報(bào)者提供的材料后需要在30內(nèi)進(jìn)行初步審查。如果決定要實(shí)施進(jìn)一步審查，則進(jìn)一步審查應(yīng)當(dāng)在90天內(nèi)完成。如果遭遇到了特殊情況，那么審查期限可以再延長(zhǎng)60天。簡(jiǎn)而言之，整個(gè)經(jīng)營(yíng)者集中的審查就是“30+90+60”的模式，一般情況下，整個(gè)審查要求在180天內(nèi)完成。

但在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，用180天來(lái)審核一個(gè)并購(gòu)案未必是那么容易的。尤其是對(duì)于一些疑難案件，對(duì)很多事實(shí)的考察、效應(yīng)的論證需要很長(zhǎng)的時(shí)間，這個(gè)時(shí)間顯然就會(huì)不夠用。目前的比較常用的做法是，申報(bào)者在審查時(shí)限快到時(shí)收回申請(qǐng)，然后重新進(jìn)行申報(bào)。顯然，這種做法會(huì)帶來(lái)很多重復(fù)的勞動(dòng)。

針對(duì)以上問(wèn)題，新《反壟斷法》第三十二條中引入了“停表”制度，規(guī)定重新提交材料，對(duì)疑難進(jìn)行審核等都可以通過(guò)“停表”而不再被計(jì)算在審查時(shí)間內(nèi)。這樣，監(jiān)管機(jī)構(gòu)就可以有充足的時(shí)間來(lái)對(duì)并購(gòu)?fù)瓿蓪徍耍?ldquo;撤回-再申請(qǐng)”這種沒(méi)有效率的情況也就可以大幅減少。

不過(guò)，目前的“停表”制度還并不完善，很多細(xì)節(jié)可能有待完善。比如，“停表”到底能停多久，有什么規(guī)定，這一點(diǎn)恐怕還要明確。否則，如果監(jiān)管機(jī)構(gòu)無(wú)限延長(zhǎng)“停表”時(shí)間，將可能給申報(bào)者增加巨大的成本。（3）引入了經(jīng)營(yíng)者集中分類分級(jí)制度。

在新法的第三十七條，規(guī)定了“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)健全經(jīng)營(yíng)者集中分類分級(jí)審查制度，依法加強(qiáng)對(duì)涉及國(guó)計(jì)民生等重要領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中的審查，提高審查質(zhì)量和效率”。很顯然，這一規(guī)定的實(shí)施將會(huì)讓反壟斷監(jiān)管變得更為精準(zhǔn)，也將有助于節(jié)省執(zhí)法成本，提升執(zhí)法效率。不過(guò)，究竟分級(jí)分類將如何進(jìn)行，還有待相關(guān)的細(xì)則作出進(jìn)一步的規(guī)定。

“濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”

部分的修改

新《反壟斷法》在第五章“濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”部分對(duì)很多表述進(jìn)行了調(diào)整。其中最值得注意的是新加入的第四十條。

這條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，通過(guò)與經(jīng)營(yíng)者簽訂合作協(xié)議、備忘錄等方式，妨礙其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，或者對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者實(shí)行不平等待遇，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”。

這一條的修改，主要是針對(duì)一些地方出現(xiàn)的新型行政壟斷行為，即通過(guò)招標(biāo)、特許經(jīng)營(yíng)等方式與某些企業(yè)簽訂合作協(xié)議來(lái)指定特定企業(yè)經(jīng)營(yíng)某些業(yè)務(wù)，而排除其他企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的可能。由于這些行為通常不是通過(guò)行政命令實(shí)現(xiàn)的，因此很難歸入現(xiàn)行《反壟斷法》規(guī)制的范圍。不過(guò)，究其實(shí)質(zhì)，這卻是一種不折不扣的行政壟斷行為。所以，這次第四十條的加入，就是堵上了這個(gè)規(guī)則的漏洞。應(yīng)該說(shuō)，從打擊行政壟斷、維護(hù)市場(chǎng)秩序的角度看，其意義是十分重大的。

“對(duì)涉嫌壟斷行為的調(diào)查”部分的修改

新《反壟斷法》第六部分“對(duì)涉嫌壟斷行為的調(diào)查”的修改主要有三處：（1）對(duì)涉案人員和單位的配合義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。

新法的第五十四條規(guī)定，“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法對(duì)涉嫌濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行調(diào)查，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合”。這一條的加入，主要是為了減少反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在調(diào)查行政壟斷案件時(shí)的障礙。

客觀來(lái)說(shuō)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在政府體系內(nèi)并不算是特別強(qiáng)勢(shì)的部門(mén)，因此在調(diào)查涉及行政壟斷的案件時(shí)，經(jīng)常會(huì)遇到各種阻力。一些部門(mén)會(huì)以各種各樣的理由拒絕提供相應(yīng)的材料，拒絕配合調(diào)查，這就很容易讓相應(yīng)的調(diào)查陷入困境。而第五十四條的加入，就為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)要求涉案部門(mén)進(jìn)行配合、提供資料的行為提供了“尚方寶劍”。一旦這一條獲得通過(guò)，那么拒絕配合，就會(huì)被視為是違法，并將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（2）引入了約談制度。

新法的第五十五條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者、行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，涉嫌違反本法規(guī)定的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以對(duì)其法定代表人或者負(fù)責(zé)人進(jìn)行約談，要求其提出改進(jìn)措施”。

這一條的加入是對(duì)我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)的規(guī)范化和條文化。在實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)反壟斷案件的調(diào)查和處理是一件耗時(shí)長(zhǎng)、成本大的工作。為了可以盡快糾正壟斷行為，規(guī)范市場(chǎng)秩序，執(zhí)法機(jī)構(gòu)經(jīng)常會(huì)在調(diào)查的同時(shí)約談涉案單位的相關(guān)人員，要求他們進(jìn)行整改。

從實(shí)踐上看，這種措施的效果相當(dāng)好，因而有必要從制度層面對(duì)其進(jìn)行肯定。新《反壟斷法》正式寫(xiě)入了這個(gè)做法，就是從法律上對(duì)這個(gè)做法進(jìn)行了正式的認(rèn)可。當(dāng)然，在現(xiàn)有的條文中，規(guī)定的約談對(duì)象僅限于涉案單位的法定代表人或者負(fù)責(zé)人，對(duì)于這一點(diǎn)，或許可以進(jìn)行一些放松。其實(shí)從實(shí)際效果上看，很多情況下只要約談一定層級(jí)的高管就可以達(dá)到同樣的目的。

（3）強(qiáng)調(diào)了對(duì)被調(diào)查人隱私和個(gè)人信息的保護(hù)。

在新《反壟斷法》的第四十九條增加了反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)“個(gè)人隱私和個(gè)人信息”依法負(fù)有保密義務(wù)的表述。應(yīng)該說(shuō)，這一條的加入非常好地體現(xiàn)了我國(guó)以人為本的立法態(tài)度，是十分值得肯定的。

“法律責(zé)任”部分的修改

新《反壟斷法》對(duì)第七章法律責(zé)任部分的修改內(nèi)容很多，但最值得關(guān)注的就是大幅度提升了對(duì)壟斷行為的處罰力度，增加了對(duì)違法行為的威懾。

具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于壟斷協(xié)議，現(xiàn)行《反壟斷法》的規(guī)定對(duì)已經(jīng)達(dá)成并實(shí)施協(xié)議的，責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；對(duì)尚未實(shí)施所達(dá)成協(xié)議的，處以五十萬(wàn)元以下罰款。而新《反壟斷法》的第五十六條則對(duì)此進(jìn)行了調(diào)整，已經(jīng)達(dá)成并實(shí)施協(xié)議的，即使上一年沒(méi)有銷售額，也可以處以五百萬(wàn)元以下罰款；尚未實(shí)施的，可以處以三百萬(wàn)元以下罰款。

對(duì)于違法的經(jīng)營(yíng)者集中行為，現(xiàn)行的反壟斷法規(guī)定的罰款上限是五十萬(wàn)元，這對(duì)于很多企業(yè)來(lái)說(shuō)毫無(wú)約束力。而新《反壟斷法》的第五十八條則規(guī)定，如果違法的集中造成了排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果，其處罰金額可以達(dá)到上一年度銷售額的百分之十；即使沒(méi)有造成排除限制競(jìng)爭(zhēng)后果，處罰金額也可以達(dá)到五百萬(wàn)元。

不僅如此，在第六十三條中還規(guī)定，“情節(jié)特別嚴(yán)重、影響特別惡劣、造成特別嚴(yán)重后果的”，還可以進(jìn)一步處以罰款數(shù)額的二倍以上五倍以下的懲罰性罰款。顯然，這種對(duì)處罰上限的大幅度提升，將有效地提升反壟斷的威懾力，從而對(duì)相關(guān)企業(yè)形成事先的震懾。

值得指出的是，除了對(duì)涉案的企業(yè)作出了法律責(zé)任規(guī)定外，新《反壟斷法》還規(guī)定了對(duì)相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。由于在現(xiàn)實(shí)中，很多企業(yè)的決策都是由個(gè)人作出的，因此毫無(wú)疑問(wèn)，這種將責(zé)任落實(shí)到個(gè)人的規(guī)定將可以對(duì)遏制壟斷行為起到很大的助益作用。

結(jié)語(yǔ)

《反壟斷法》是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的憲法，其對(duì)于規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、引導(dǎo)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為具有至關(guān)重要的意義。從總體上看，這一次的修法與時(shí)俱進(jìn)，根據(jù)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，對(duì)過(guò)去幾年中新出現(xiàn)的不少問(wèn)題都進(jìn)行了回應(yīng)，作出了新的規(guī)定。這些修改都有助于讓這部“經(jīng)濟(jì)憲法”更好地用于維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序、為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展保駕護(hù)航。

不過(guò)，我們也必須看到，這部新的《反壟斷法》依然有很多有待完善和補(bǔ)充之處。比如，在新法中，大幅度提升了對(duì)壟斷行為的處罰上限，這讓執(zhí)法機(jī)構(gòu)有了很大的自由裁量權(quán)。但是，在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，處罰應(yīng)當(dāng)怎樣決定，根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)選擇罰款比例、懲罰倍數(shù)，這些在新法中并沒(méi)有提及。又如，現(xiàn)在歐美各國(guó)都開(kāi)始引入“守門(mén)人”規(guī)制制度，要求大型平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)額外的監(jiān)管義務(wù)，而我國(guó)也在平臺(tái)主體責(zé)任的框架下對(duì)這一制度進(jìn)行了一些探索。如果將來(lái)我國(guó)也要引入類似的規(guī)制制度，那么它將和反壟斷法如何銜接，這似乎也是有待回答的問(wèn)題。

當(dāng)然，《反壟斷法》的最主要任務(wù)只是確定反壟斷工作的總體方向，從這個(gè)角度看，這次修法已經(jīng)很好完成了這個(gè)任務(wù)。至于各種細(xì)節(jié)，以及需要進(jìn)一步完善之處，恐怕留給未來(lái)的各種指導(dǎo)性文件是更為合適的。

（本文刊發(fā)時(shí)有刪減，全文見(jiàn)經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)或經(jīng)觀APP）