陳永偉/文

3月22日，美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》刊發(fā)了一則新聞：擁有《紐約郵報(bào)》、《巴倫周刊》、《華爾街日?qǐng)?bào)》等媒體的美國(guó)新聞集團(tuán)正準(zhǔn)備通過(guò)法律程序向Ope－nAI、微軟，以及谷歌等應(yīng)用內(nèi)容訓(xùn)練AI的技術(shù)制造商尋求賠償。這一則新聞?dòng)忠淮螌⑸墒紸I所引發(fā)的著作權(quán)難題擺到了人們的面前。

從去年下半年開始，包括ChatG－PT、Dall-E2、Midjourney在內(nèi)的大型生成式AI模型如雨后春筍一樣出現(xiàn)。利用這類AI，人們可以非常容易地通過(guò)簡(jiǎn)單的提示語(yǔ)（prompt）來(lái)生成各種文本、圖片、音頻、視頻，甚至元宇宙中的各種三維模型。

生成式AI的崛起一方面極大地釋放了人們的創(chuàng)造能力，讓人們生產(chǎn)內(nèi)容的成本大幅度降低了，但另一方面也引發(fā)了一系列的問(wèn)題。在這些問(wèn)題中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尤其是著作權(quán)問(wèn)題就是最為棘手的之一。

從總體上看，生成式AI涉及的著作權(quán)問(wèn)題體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一個(gè)方面是，在訓(xùn)練的過(guò)程中，AI模型需要用到大量的數(shù)據(jù)，在此過(guò)程中就可能造成對(duì)一些著作權(quán)所有人權(quán)利的侵犯；另一個(gè)方面則是作為非人主體，AI是否可以享受傳統(tǒng)上只有作為人才能享有的著作權(quán)。隨著生成式AI的迅速發(fā)展和普及，這兩個(gè)問(wèn)題都已經(jīng)不再是理論上的難題，而是緊迫需要解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題了。

AI學(xué)習(xí)過(guò)程中的著作權(quán)問(wèn)題

雖然生成式AI的運(yùn)作十分復(fù)雜，但從根本上看，它就是一個(gè)對(duì)于概率分布的再抽樣問(wèn)題：AI會(huì)首先通過(guò)對(duì)樣本數(shù)據(jù)（數(shù)據(jù)可以是文本、圖片、視頻等多種類型）進(jìn)行學(xué)習(xí)，然后得到一個(gè)概率分布。在得到了這個(gè)概率分布后，AI就可以基于這個(gè)分布進(jìn)行再抽樣，從而就可以得到不同于樣本數(shù)據(jù)的新數(shù)據(jù)。根據(jù)訓(xùn)練算法的不同，這個(gè)得到的分布可能是和樣本數(shù)據(jù)一致的，也可能是和樣本數(shù)據(jù)不同的（舉例來(lái)說(shuō)，用 “生成式對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)”GenerativeAdversarialNets，得到的分布就可能和原分布不同。這也是為什么有的時(shí)候要求基于GAN的AI模型來(lái)畫人，結(jié)果卻會(huì)生成一個(gè)怪物形象的原因）。但無(wú)論是哪種方式，訓(xùn)練過(guò)程中的數(shù)據(jù)投入都是不可避免的。在這個(gè)過(guò)程中，就可能對(duì)著作權(quán)產(chǎn)生侵犯。

具體來(lái)說(shuō)，這個(gè)侵犯會(huì)發(fā)生在數(shù)據(jù)獲取和數(shù)據(jù)生成兩個(gè)環(huán)節(jié)：

在對(duì)AI模型進(jìn)行訓(xùn)練之前，首先需要從數(shù)據(jù)源獲取數(shù)據(jù)，然后對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行一定的整理和標(biāo)注。而在抓取或下載數(shù)據(jù)的過(guò)程中，可能并未得到著作權(quán)所有人的授權(quán)，這種行為就可能會(huì)涉及對(duì)著作權(quán)中“復(fù)制權(quán)”的侵犯。

在搜集到了數(shù)據(jù)之后，AI會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行學(xué)習(xí)，從中提取關(guān)鍵信息，然后根據(jù)這些特征來(lái)生成新的數(shù)據(jù)。由于新生成的數(shù)據(jù)是根據(jù)訓(xùn)練數(shù)據(jù)中提取的某些參數(shù)得到的，所以它就必然和訓(xùn)練數(shù)據(jù)這個(gè)整體在某種程度上具有相似性。這在大多數(shù)時(shí)候并不會(huì)有問(wèn)題，但在某些生成算法下，AI生成的數(shù)據(jù)可能會(huì)十分類似于某一個(gè)具體樣本點(diǎn)。

例如，包括StableDiffusion、Mid－journey在內(nèi)的很多圖片生成模型都采用了擴(kuò)散模型作為生成算法。這種生成模型會(huì)通過(guò)先對(duì)圖片加入噪音，然后再用算法去除噪聲（可以將這一過(guò)程直觀地理解為在一個(gè)清晰的畫面上逐步加入馬賽克，然后再逐步去除馬賽克）的方式來(lái)生成圖片。因此在一些時(shí)候，生成的圖片就可能和原圖片具有很高的相似性。不久前，馬里蘭大學(xué)和紐約大學(xué)的研究團(tuán)隊(duì)進(jìn)行了一項(xiàng)研究，對(duì)DALL-E2、StableDiffusion等模型生成的圖片與訓(xùn)練數(shù)據(jù)中的圖片進(jìn)行了對(duì)比。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在生成圖片中，有約1.88%的圖片和訓(xùn)練集中的某個(gè)圖片相似度超過(guò)了50%。顯然，如果出現(xiàn)了這種情況，那么就會(huì)涉及對(duì)原圖片著作權(quán)中“改編權(quán)”的侵犯。此外，如果將這些生成的圖片在網(wǎng)上進(jìn)行傳播，還可能還會(huì)涉及侵犯著作權(quán)中“傳播權(quán)”等的問(wèn)題。

綜合以上分析，我們可以看到，抓取網(wǎng)上的數(shù)據(jù)來(lái)訓(xùn)練AI確實(shí)存在著很多的潛在風(fēng)險(xiǎn)。尤其是批量抓取類似《紐約郵報(bào)》、《巴倫周刊》、《華爾街日?qǐng)?bào)》等媒體的數(shù)據(jù)庫(kù)使用，其構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)就非常大。

當(dāng)然，盡管相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)非常大，但抓取數(shù)據(jù)訓(xùn)練AI是否構(gòu)成了對(duì)著作權(quán)的侵犯還需要看這種行為究竟是不是對(duì)著作權(quán)的合理使用。在各國(guó)的法律中，都規(guī)定了人們?cè)谀承┨囟ǖ那闆r下可以在沒(méi)有征得權(quán)利人許可的情況下自由使用著作權(quán)，并且不用對(duì)其支付報(bào)酬。比如，出于個(gè)人的學(xué)習(xí)、研究、欣賞等需要，對(duì)他人已經(jīng)發(fā)表的作品進(jìn)行使用，一般會(huì)被視為合理使用；為了教學(xué)研究等目的，少量復(fù)制他人的著作，通常也不會(huì)被認(rèn)為是著作權(quán)侵權(quán)行為。

既然如此，那么出于研究的需要，讓AI來(lái)學(xué)習(xí)各種材料，是否也可以被認(rèn)定為是一種對(duì)著作權(quán)的合理利用呢？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，目前存在著截然對(duì)立的兩種觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然個(gè)人學(xué)習(xí)是合理利用，那么機(jī)器學(xué)習(xí)本質(zhì)上也是一種學(xué)習(xí)。我們不會(huì)認(rèn)為個(gè)人讀了某本書的章節(jié)，然后發(fā)表了某些和書上類似的觀點(diǎn)就認(rèn)為他是一個(gè)侵權(quán)者，那么又有什么理由認(rèn)為AI做了類似的事情就是侵權(quán)呢？

另一種觀點(diǎn)則與之截然相反。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，合理使用的前提是使用的主體應(yīng)該是人，AI連人都不是，因而它對(duì)數(shù)據(jù)的學(xué)習(xí)甚至連使用都無(wú)從談起，又怎么能稱得上是合理使用呢？與此同時(shí)，法律在判斷是否是合理使用時(shí)，通常以使用規(guī)模僅是“少量”的為前提。而在現(xiàn)實(shí)中，出于訓(xùn)練AI的需要，技術(shù)制造商們恨不得將相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)個(gè)“連鍋端”，這怎么也算不上是“少量”，因此也就自然難以被認(rèn)定為是合理使用了。

以上這兩種觀點(diǎn)都有一定的道理。到目前為止，沒(méi)有任何一方能夠成功地說(shuō)服對(duì)方。

AI數(shù)據(jù)生成后的著作權(quán)問(wèn)題

在AI成功地生成了一個(gè)作品之后，相關(guān)的很多著作權(quán)問(wèn)題也會(huì)出現(xiàn)。

1、AI生成物究竟是不是 “作品”？

在著作權(quán)法的語(yǔ)境下，所謂“作品”指的是在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性，并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。這里有幾個(gè)要點(diǎn)：第一，它必須是一個(gè)智力成果；第二，它必須是以一定的形式表達(dá)的；第三，它在形式上應(yīng)該有一定的獨(dú)創(chuàng)性。對(duì)于人工智能作品來(lái)說(shuō)，上述的一、三兩個(gè)要點(diǎn)似乎都存在著不小的爭(zhēng)議。

先看第一點(diǎn)，即AI生成的作品是不是構(gòu)成一個(gè)智力成果。

一些專家認(rèn)為，答案是否定的。他們的理由很簡(jiǎn)單，人們?cè)谑褂肁I模型生成作品時(shí)，自己出的力是很少的。比如，我們讓ChatGPT寫一個(gè)命題作文，它二話不說(shuō)就寫出了一堆長(zhǎng)篇大論，在這個(gè)過(guò)程中，人們唯一需要做的只是耐心等待而已。在這種情況下，怎么可以認(rèn)為AI生成的作品是一種智力成果呢？

另一些專家則提出了與之完全相反的觀點(diǎn)。這些專家認(rèn)為，雖然在AI生成作品的過(guò)程中，人出的力是很少的，但是他們卻在一些關(guān)鍵的環(huán)節(jié)進(jìn)行了把控。比如，用ChatGPT生成文檔時(shí)，提示語(yǔ)是非常重要的。善于用提示語(yǔ)的人甚至可以讓AI直接生成一整篇優(yōu)秀的論文，而不善于用提示語(yǔ)的人用同樣的AI卻只能生成出一堆廢話。由此可見，人的因素在作品的生成過(guò)程中是相當(dāng)重要的。這就好像在照相技術(shù)發(fā)明后，人們都可以用相機(jī)來(lái)拍照，但要拍出優(yōu)秀的照片依然需要攝影師的精心構(gòu)思和高超的拍攝技巧。既然我們認(rèn)為攝影師用相機(jī)自動(dòng)生成的作品是一個(gè)智力成果，那么又有什么理由認(rèn)為用戶通過(guò)提示語(yǔ)讓AI生成的作品不是智力成果呢？即使我們不認(rèn)可以上的推理，那么AI本身又是由什么創(chuàng)造的？是AI的設(shè)計(jì)者。因此，AI本身也是人類智力成果的體現(xiàn)。既然如此，那么作為衍生品，AI生成物自然也是智力的結(jié)晶，一種智力成果。

再看第三點(diǎn)，即AI作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性。這里，我們暫時(shí)排除前文當(dāng)中指出的生成作品和訓(xùn)練集中某個(gè)特定作品非常類似的情況，僅把討論局限在生成物只具有訓(xùn)練集的某些類特征，但并不與其中的任何一個(gè)雷同的情形。關(guān)于這種情況下的AI生成物是否可以被判定為具有獨(dú)創(chuàng)性，也存在著十分對(duì)立的觀點(diǎn)。

一些專家認(rèn)為AI生成物并不具有獨(dú)創(chuàng)性。因?yàn)樗^“獨(dú)創(chuàng)性”，就必須有“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩方面的特征。所謂“獨(dú)”就是作者進(jìn)行了獨(dú)立的構(gòu)思和創(chuàng)作；“創(chuàng)”則是指作品要具有創(chuàng)造性，能和其他作品具有顯著的不同。在他們看來(lái)，對(duì)于“獨(dú)”的要求，AI是無(wú)法滿足的。因?yàn)閺谋举|(zhì)上講，AI的作品只是一系列根據(jù)預(yù)先編好的程序完成的指令，它們只是對(duì)訓(xùn)練集中各種數(shù)據(jù)的一種拼接——一些言辭比較激烈的人甚至將AI作品稱為“用其他作品的‘尸體’縫合起來(lái)的弗蘭肯斯坦”——很顯然，在他們看來(lái)，這種弗蘭肯斯坦式的怪物身上并不是哪個(gè)人獨(dú)立構(gòu)思的結(jié)果，因而也就很難稱得上是獨(dú)創(chuàng)了。

另一些專家的意見則相反。在他們看來(lái)，人們用AI工具生成作品的構(gòu)思中，依然是要進(jìn)行構(gòu)思的。事實(shí)上，如果想用生成式AI來(lái)創(chuàng)作一個(gè)好的作品，可能需要用提示語(yǔ)進(jìn)行幾十、甚至上百輪的交互，這個(gè)過(guò)程其實(shí)就是一種低代碼的編程。沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)在編程的過(guò)程中，人們需要進(jìn)行獨(dú)立的構(gòu)思。同樣的，對(duì)于在這種低代碼編程工作中的獨(dú)立構(gòu)思也就應(yīng)該被承認(rèn)。從這個(gè)意義上看，用不滿足“獨(dú)”的特性來(lái)否認(rèn)AI作品的獨(dú)創(chuàng)性是不成立的。至于“創(chuàng)”，也就是AI作品與其他作品之間的相互區(qū)別，這在大部分情況下都不是一個(gè)問(wèn)題。基于以上分析，這部分專家主張應(yīng)該認(rèn)可AI的作品具有獨(dú)創(chuàng)性。

由于在以上的幾個(gè)要點(diǎn)上存在著重大的分歧，目前人們對(duì)于AI生成物是否可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品也依然是存在著爭(zhēng)議的。

2、AI生成物的作者究竟是誰(shuí)？

隨著生成式AI的爆火，AI生成物的作者問(wèn)題也成了人們熱議的一個(gè)話題。圍繞這個(gè)問(wèn)題，還引發(fā)出了不少新聞。

例如，2022年8月，在美國(guó)科羅拉多州的藝術(shù)博覽會(huì)上舉辦了一場(chǎng)美術(shù)比賽。在這場(chǎng)比賽中，一副名為《太空歌劇院》的作品獲得了數(shù)字藝術(shù)組的冠軍。這副作品的“作者”杰森·艾倫聲稱這是一副由AI應(yīng)用Midjourney生成的作品。于是，很多人對(duì)艾倫的做法提出了質(zhì)疑，既然是一副AI應(yīng)用生成的作品，他怎么可以宣稱自己是作者，并且拿著它去參賽并獲獎(jiǎng)呢？——由此可見，如果簡(jiǎn)單地將AI生成物的作者歸為AI的使用者，并不能得到人們的廣泛認(rèn)同。

那么，將AI生成物的作者歸為AI模型是否可行呢？在實(shí)踐當(dāng)中，這種做法也遭到了很多反對(duì)。一個(gè)典型的例子在學(xué)術(shù)界。在ChatGPT問(wèn)世后，很多科研人員開始借用它來(lái)幫助自己生成論文，甚至著書立說(shuō)。而作為“實(shí)誠(chéng)人”，很多科研人員會(huì)在這些由ChatGPT生成的作品上署上ChatGPT的名，或?qū)⑵渥鳛楣餐髡摺Ｔ谝恍l件下，部分謙遜的作者甚至?xí)袰hatGPT作為單獨(dú)的作者（比如，一些作品是通過(guò)人來(lái)提問(wèn)，ChatGPT作答的方式完成的。這些人會(huì)將ChatGPT列為作者，而自己則僅署上一個(gè)“采訪者”或者“整理者”的頭銜）。但這種做法很快遭到了大量的質(zhì)疑。比如，著名的《科學(xué)》雜志就發(fā)布了通知，規(guī)定不能將ChatGPT作為論文的作者或合作者。由此可見，將AI模型作為AI生成物的作者依然是不能得到人們認(rèn)同的。

現(xiàn)在問(wèn)題就來(lái)了，既然從直觀上講，無(wú)論是將AI的使用者，還是AI模型本身視為AI生成物的作者都會(huì)引來(lái)很多反對(duì)，那么究竟誰(shuí)才是AI生成物的作者？總不能說(shuō)，AI生成物都是沒(méi)有作者，憑空從石頭縫里蹦出來(lái)的吧。

目前在對(duì)于AI作品的作者認(rèn)定方面，確實(shí)存在著很多學(xué)術(shù)觀點(diǎn)分歧。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，AI生成物的作者應(yīng)該是AI的使用者。畢竟無(wú)論如何，AI作品都是在使用者的指令之下產(chǎn)生的，沒(méi)有他們的指令就沒(méi)有這些作品。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，AI的生成物的作者應(yīng)當(dāng)是AI程序的編寫者。持這種觀點(diǎn)的人的理由是，從本質(zhì)上看，AI作品只是由其預(yù)先編寫好的程序完成了某一個(gè)工作。歸根到底，是程序的編寫者決定了作品的最終實(shí)現(xiàn)。

第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，AI生成物的作者應(yīng)該就是AI模型。持有這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，隨著AI在作品生成過(guò)程中的作用變得越來(lái)越重要，將沒(méi)有起多大作用的人作為作品的作者是不合適的。他們指出，在實(shí)踐當(dāng)中，人們也經(jīng)常將單位、組織作為“擬制人”來(lái)作為作品的作者，既然如此，也可以仿效這種做法，將AI模型視為“擬制人”，讓它們來(lái)充當(dāng)作品的作者。

除了以上幾種觀點(diǎn)外，還一些觀點(diǎn)認(rèn)為AI作品的作者應(yīng)該是AI模型的擁有者，或者AI作品根本不需要有一個(gè)作者。到目前為止，并沒(méi)有一個(gè)觀點(diǎn)能說(shuō)服多數(shù)人，成為主流的觀點(diǎn)。

3、AI作品是否應(yīng)該有著作權(quán)？如果有，它們?cè)摎w誰(shuí)所有？

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，依然存在著很大的分歧。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，AI生成的作品不能享有著作權(quán)。主張這種觀點(diǎn)的理由很簡(jiǎn)單：著作權(quán)是附屬于人的一種權(quán)利，AI不是人，當(dāng)然就不能擁有這種權(quán)利。一位非常著名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者在論述這一點(diǎn)時(shí)舉了一個(gè)非常生動(dòng)的例子：一位攝影師在野外創(chuàng)作時(shí)不小心被猴子搶走了相機(jī)。當(dāng)他千辛萬(wàn)苦從猴子的手中搶回相機(jī)時(shí)，發(fā)現(xiàn)相機(jī)里留下了很多張猴子不小心“拍”下的照片。由于猴子照相的角度非常特殊，所以這些照片拍出了人類作者很難拍出的動(dòng)感和特色。這位攝影師將這些照片公開后，很多人在未經(jīng)他許可的情況下復(fù)制并使用了它們。攝影師認(rèn)為這些行為侵犯了他的著作權(quán)，就向法院請(qǐng)求終止這些人的侵權(quán)行為。但法院并沒(méi)有支持他的觀點(diǎn)，理由是這些作品并不是由人創(chuàng)作的，本來(lái)就沒(méi)有著作權(quán)的保護(hù)。既然如此，那么復(fù)制、使用它們就不存在著所謂的侵權(quán)問(wèn)題。這位專家以此作為類比，認(rèn)為AI作品同樣不是經(jīng)人類之手創(chuàng)作的，因此無(wú)論這些作品多么精妙，它們都不能具有著作權(quán)。

但另一些專家則對(duì)此提出了異議。他們指出，從法律上看，著作權(quán)人并不一定是作者，例如現(xiàn)實(shí)中就經(jīng)常出現(xiàn)由擬制人來(lái)充當(dāng)著作權(quán)人的情況。因此，即使我們對(duì)AI作為非人主體充當(dāng)作者有爭(zhēng)議，也不應(yīng)當(dāng)就此認(rèn)為AI生成物就不應(yīng)該具有著作權(quán)。從著作權(quán)構(gòu)成的角度看，它包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)（例如在我國(guó)的法律中，著作權(quán)就包括四項(xiàng)人身權(quán)和十三項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)）。對(duì)于人身權(quán)，作為非人主體的AI當(dāng)然無(wú)法真正享受，但像“署名權(quán)”等權(quán)利，對(duì)于清楚界定事后的各種權(quán)利義務(wù)關(guān)系是非常重要的，所以也應(yīng)該給予AI。至于財(cái)產(chǎn)權(quán)，則可以視情況由AI的使用者和AI程序的編寫者來(lái)進(jìn)行分享。在這些專家看來(lái)，通過(guò)承認(rèn)AI生成物可以擁有著作權(quán)，并對(duì)著作權(quán)中的各項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行合理的分配，不僅可以清晰界定權(quán)責(zé)、有效促進(jìn)優(yōu)質(zhì)AI生成物的供給，還可以促進(jìn)AI技術(shù)的發(fā)展。而相比之下，以AI作品不是由人創(chuàng)造的為理由，簡(jiǎn)單否認(rèn)其著作權(quán)則是一種過(guò)于粗暴的做法。

這里需要說(shuō)明的是，盡管從學(xué)術(shù)角度看，是否應(yīng)該承認(rèn)AI作品的著作權(quán)還存在著很大的爭(zhēng)議，但在實(shí)踐當(dāng)中，人們似乎已經(jīng)摸索出了一些做法。例如，在2017年時(shí)，北京聯(lián)合出版社出版了一部題為《陽(yáng)光失了玻璃窗》的詩(shī)集。不同于一般的詩(shī)集，它完全是由微軟的AI“微軟小冰”生成的。因此，在這部作品的封面上，就把“小冰”署為了作者。但與此同時(shí)，與本書相關(guān)的其他著作權(quán)則歸屬于開發(fā)小冰、并用小冰生成這些詩(shī)歌的團(tuán)隊(duì)所有。容易看出，這種做法實(shí)際上是類似于上面第二類專家的觀點(diǎn)。

4、兩個(gè)現(xiàn)實(shí)案例

由于對(duì)于上述的各種理論問(wèn)題人們都很難達(dá)成共識(shí)，因此關(guān)于AI生成物是否可以有著作權(quán)，以及其著作權(quán)歸屬等問(wèn)題都一直存在很大的爭(zhēng)議。值得注意的是，隨著AI技術(shù)的迅速發(fā)展，這種爭(zhēng)議早已超出了理論的范疇，進(jìn)入了實(shí)踐領(lǐng)域。例如，在中國(guó)的司法實(shí)踐當(dāng)中，就出現(xiàn)了兩個(gè)結(jié)果完全相反的判例：

一個(gè)判例是“菲林律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱菲林律所）訴北京百度案”。在該案中，菲林律所根據(jù)在“威科先行”數(shù)據(jù)庫(kù)設(shè)置相應(yīng)檢索條件后生成的分析報(bào)告整理了含有多張數(shù)據(jù)分析圖和文字的文章并上傳于其微信公眾號(hào)上。不久后，菲林律所在百度經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)上發(fā)現(xiàn)了該文章，并發(fā)現(xiàn)這篇文章刪除了署名和部分內(nèi)容。據(jù)此，菲林律所以百度侵犯著作權(quán)為由，將百度告上了法院。在后來(lái)的判決中，法院認(rèn)為數(shù)據(jù)庫(kù)軟件自動(dòng)生成的相關(guān)內(nèi)容是基于數(shù)據(jù)差異產(chǎn)生而不是由于創(chuàng)作，因此不具有作品獨(dú)創(chuàng)性特征。雖然分析報(bào)告具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，但是根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，作品應(yīng)該是由自然人創(chuàng)作完成的，因此該報(bào)告不是著作權(quán)法意義上的作品。不是作品，當(dāng)然也就沒(méi)有著作權(quán)。據(jù)此，法院對(duì)菲林律所的訴求不予支持。

另一個(gè)案例是“騰訊訴盈訊案”。在該案中，騰訊用其研發(fā)的智能寫作輔助軟件Dreamwriter創(chuàng)作完成了一篇新聞稿，并在騰訊證券網(wǎng)站上首次發(fā)表。在文章末尾，注明了“本文由騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動(dòng)撰寫”。在文章發(fā)布的當(dāng)天，上海盈訊科技有限公司就直接復(fù)制該文，并在旗下的網(wǎng)貸之家網(wǎng)站發(fā)布。騰訊方面認(rèn)為，盈訊的行為侵犯其享有的著作權(quán)，由此提起了訴訟。法院在審理該案后認(rèn)為，涉案文章由原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)人員運(yùn)用Dreamwriter軟件生成，其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，其表現(xiàn)的內(nèi)容也具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，因此涉案文章應(yīng)該構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，并享有著作權(quán)。由此，被告盈訊在未經(jīng)許可的情況下直接復(fù)制文章并發(fā)布，已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)騰訊著作權(quán)的侵犯。

對(duì)比以上兩個(gè)判例，不難發(fā)現(xiàn)這兩者的案情類似，但法院做出的判決結(jié)果卻正好相反。由此可見，在司法實(shí)踐中，不同法官對(duì)于同樣問(wèn)題的理解還存在著非常大的差別。可以想見，隨著生成式AI的興起，類似的案例將有可能出現(xiàn)暴增。在這種情況下，如果不能及時(shí)在相關(guān)問(wèn)題上形成一種共識(shí)，將有可能在實(shí)踐中引發(fā)混亂。這不僅會(huì)讓企業(yè)的合規(guī)和法律成本大幅增加，而且也可能阻礙生成式AI的健康發(fā)展。

關(guān)于生成式AI著作權(quán)問(wèn)題的一些思考

那么，在生成式AI爆發(fā)的時(shí)代，我們應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)由此產(chǎn)生的各種著作權(quán)問(wèn)題呢？在我看來(lái)，面對(duì)創(chuàng)作工具、創(chuàng)作方法的如此巨變，固守既有的法律文本，試圖從對(duì)法律中字詞的解釋來(lái)找出應(yīng)對(duì)的方法可能無(wú)異于刻舟求劍。相比之下，回歸著作權(quán)的本質(zhì)，從更為宏觀、更為動(dòng)態(tài)的角度來(lái)對(duì)其進(jìn)行思考或許是更為可取的。

　　著作權(quán)存在的意義究竟是什么呢？從根本上講，它是為了維護(hù)人們的創(chuàng)作熱情。如果我們不對(duì)創(chuàng)作者的相關(guān)權(quán)利進(jìn)行一定的保護(hù)，那么就沒(méi)有人會(huì)再進(jìn)行創(chuàng)作，同時(shí)也沒(méi)有人可以享受到具有創(chuàng)意的作品。但是，這種保護(hù)并不是無(wú)限度的，否則這就可能限制作品的傳播。因此，如果我們用一種經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)審時(shí)著作權(quán)問(wèn)題的話，那么它的本質(zhì)就是一種激勵(lì)和傳播之間的權(quán)衡（trade-off）。

讓我們想象一種理想的情況：假設(shè)世界上不存在交易成本，或者交易成本足夠低的時(shí)候，所有希望使用作品的人和作品的著作權(quán)人之間可以自由議價(jià)，那么根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)上著名的科斯定理，讓誰(shuí)擁有著作權(quán)都可以讓這部著作的使用狀況達(dá)到社會(huì)最優(yōu)的水平。這一點(diǎn)很容易驗(yàn)證：比如，假設(shè)有作者不希望自己的作品被復(fù)制，并認(rèn)為這會(huì)給他帶來(lái)價(jià)值100元的傷害；而某人則認(rèn)為復(fù)制作品可以給他帶來(lái)價(jià)值80元的收益。在這種情況下，社會(huì)最優(yōu)的配置就要求作品不被復(fù)制。假設(shè)我們將權(quán)利分配給作者，承認(rèn)他有權(quán)禁止別人復(fù)制自己的作品，那么很顯然社會(huì)最優(yōu)配置自然可以實(shí)現(xiàn)。但如果我們將權(quán)利分配給試圖使用作品的人呢？在這種情況下，作者為了阻擋他復(fù)制作品，就會(huì)給他80元的費(fèi)用，讓他打消這個(gè)想法。最終，配置狀況依然可以達(dá)到社會(huì)最優(yōu)狀態(tài)。

但是，在現(xiàn)實(shí)中，交易成本經(jīng)常不為零，有時(shí)候甚至非常高。這時(shí)，人們就很難通過(guò)自由的交易來(lái)實(shí)現(xiàn)資源配置的最優(yōu)。比如在上例中，如果交易成本高達(dá)50元，那么在后一種情況下，作者就不會(huì)付錢去要求使用人不再?gòu)?fù)制它的作品。在這種情況下，為了實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的配置狀況，就需要將這些權(quán)利直接配置給能產(chǎn)生更高價(jià)值的一方。具體來(lái)說(shuō)，在上例中，如果作者生產(chǎn)的作品價(jià)值非常高，那么就應(yīng)該將權(quán)利賦予他，而如果使用人通過(guò)這些作品可以產(chǎn)生非常高的價(jià)值，則應(yīng)該將權(quán)利賦予他，允許其自由復(fù)制作品。

除了初始權(quán)利的配置之外，權(quán)利的保護(hù)形式也是一個(gè)重要的問(wèn)題。為此，我們可以采用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡拉布雷西提出的觀點(diǎn)。具體來(lái)說(shuō)，卡拉布雷西認(rèn)為，在交易成本相對(duì)較低時(shí)，保護(hù)權(quán)利可以用財(cái)產(chǎn)規(guī)則（propertyright），即只有當(dāng)權(quán)利人允許時(shí)，別人才可以要求讓渡這種權(quán)利，并且由此產(chǎn)生的代價(jià)由雙方議價(jià)決定；在交易成本較高時(shí)，保護(hù)權(quán)利則應(yīng)該采用責(zé)任規(guī)則（liabilityright），即人們必要時(shí)可以先侵犯權(quán)利，事后對(duì)權(quán)利人進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)場(chǎng)的金額由第三方評(píng)估決定；而當(dāng)涉及的權(quán)利具有很大外部性時(shí)，則適用不可轉(zhuǎn)讓規(guī)則，不允許雙方進(jìn)行交易。

利用以上這兩個(gè)規(guī)則，我們就可以對(duì)生成式AI時(shí)代的著作權(quán)問(wèn)題進(jìn)行分析。

先看AI學(xué)習(xí)過(guò)程中的問(wèn)題，即AI學(xué)習(xí)的材料的著作權(quán)歸屬。容易知道，在這種情況下，作品的作者和使用人進(jìn)行議價(jià)的交易成本是很高的，因?yàn)閷?duì)于作者而言，需要證明在某個(gè)AI生成物中有自己作品的元素是十分困難的。顯然，根據(jù)前面的討論，我們應(yīng)該將著作權(quán)給那些能產(chǎn)生更高價(jià)值的人。那么哪一方可以產(chǎn)生更大的價(jià)值呢？應(yīng)該是作者。因?yàn)閷?duì)于AI而言，失去了一個(gè)學(xué)習(xí)材料，其實(shí)對(duì)模型的表現(xiàn)并不會(huì)有實(shí)質(zhì)影響，但是如果否定了作品作者的權(quán)利，就可能讓他們失去創(chuàng)作熱情，從而不再創(chuàng)作。從這個(gè)意義上看，應(yīng)當(dāng)尊重這些作者的著作權(quán)，不允許AI訓(xùn)練者以合理使用為名無(wú)償使用。但是，考慮到AI訓(xùn)練又切實(shí)需要數(shù)據(jù)，因此可以采用責(zé)任規(guī)則進(jìn)行保護(hù)。AI企業(yè)可以先行獲取相關(guān)數(shù)據(jù)，如果作者認(rèn)為此舉不妥，可以要求企業(yè)停止使用數(shù)據(jù)，否則就可以要求企業(yè)以第三方評(píng)估價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償。通過(guò)這種做法，就可以較好地兼顧作者的激勵(lì)和AI訓(xùn)練的需要。

再看AI數(shù)據(jù)生成后的問(wèn)題，即AI生成物著作權(quán)的歸屬。關(guān)于這一問(wèn)題，我們應(yīng)該將著作權(quán)這個(gè)權(quán)利束拆開來(lái)看。對(duì)于像署名權(quán)等權(quán)利，可以根據(jù)生成中的貢獻(xiàn)來(lái)看，如果在創(chuàng)作過(guò)程中AI貢獻(xiàn)足夠大，就應(yīng)該擁有署名權(quán)。至于其他的更為實(shí)質(zhì)性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，則應(yīng)該根據(jù)上述原則，視權(quán)利所能產(chǎn)生的價(jià)值大小來(lái)劃分。

這里還有一個(gè)問(wèn)題，就是如何界定創(chuàng)作過(guò)程中AI使用人的貢獻(xiàn)大小。但在現(xiàn)代技術(shù)下，這已經(jīng)越來(lái)越不構(gòu)成一個(gè)問(wèn)題。因?yàn)閯?chuàng)作過(guò)程中使用人和AI的每一次交互都可以用時(shí)間戳等技術(shù)記錄，由此，AI使用者在創(chuàng)作過(guò)程中的貢獻(xiàn)就可以很容易被識(shí)別出來(lái)。