楊光明、曾強(qiáng)/文

一、廣義參與分配與狹義參與分配之區(qū)分

執(zhí)行程序中，如果被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，此時(shí)就有參與分配制度適用的空間。而執(zhí)行中的參與分配有廣義和狹義之分，最高院也在（2019）最高法執(zhí)復(fù)14號(hào)、（2022）最高法執(zhí)監(jiān)215號(hào)等案件中對(duì)這一問題予以確認(rèn)。即“根據(jù)上述規(guī)定（即《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第17、18條規(guī)定），有多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行或者對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)申請參與分配的，執(zhí)行法院可依照該規(guī)定制作分配方案；當(dāng)事人對(duì)分配方案不服的，可以通過分配方案異議或異議之訴程序處理，并不區(qū)分被執(zhí)行人是企業(yè)法人或者是自然人、其他組織。

事實(shí)上，參與分配有廣義和狹義兩種概念，廣義的參與分配，是指不管被執(zhí)行人是否為企業(yè)法人，只要涉及多個(gè)債權(quán)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)申請分配的，執(zhí)行法院均應(yīng)按執(zhí)行程序若干問題的解釋第十七條的規(guī)定啟動(dòng)分配程序；而狹義的參與分配，則特指被執(zhí)行人為自然人或者其他組織時(shí)，在其財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的情況下，按債權(quán)比例公平清償?shù)姆峙浞绞健Ｃ袷略V訟法解釋（2020年修正）第五百零八條（現(xiàn)第五百零六條）的規(guī)定針對(duì)的正是狹義參與分配，但不能據(jù)此否定執(zhí)行程序若干問題的解釋第十七條規(guī)定的廣義參與分配程序之適用，只是根據(jù)民事訴訟法解釋的相關(guān)規(guī)定，被執(zhí)行人為企業(yè)法人的，不得對(duì)其采取按債權(quán)比例清償?shù)莫M義參與分配程序。”

根據(jù)上述最高院判例的觀點(diǎn)，狹義的參與分配僅指被執(zhí)行人為自然人和其他非法人組織的參與分配，即《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第506條規(guī)定所指。而廣義的參與分配則包括狹義的參與分配以及被執(zhí)行人為法人的參與分配，即，除了上述《民事訴訟法解釋》第506條規(guī)定的狹義參與分配之外，還包括了上述《執(zhí)行程序若干問題的解釋》第17條規(guī)定的參與分配類型。而正如上述判例所提到的，《執(zhí)行程序若干問題的解釋》第17條規(guī)定中以被執(zhí)行人為法人的參與分配，并不是按債權(quán)比例進(jìn)行分配，更多的是優(yōu)先債權(quán)能否參與分配的問題，爭議問題比較集中。而實(shí)務(wù)中，更容易產(chǎn)生爭議的則多見于狹義意義上的參與分配，因此，如無特別說明，本文后續(xù)所討論的參與分配僅指狹義的參與分配。

二、參與分配的構(gòu)成要件

根據(jù)《民事訴訟法解釋》第506條、第507條之規(guī)定，參與分配的構(gòu)成要件——即有權(quán)參與分配的前提條件——主要有以下幾個(gè)方面：

（一）被執(zhí)行人必須是自然人或者其他組織

如本文第一部分所討論的，狹義的參與分配僅限于被執(zhí)行人為自然人或其他非法人組織。其背后的立法目的在于，在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情況下，大致可認(rèn)定為資不抵債，但自然人和非法人組織并不像企業(yè)法人一樣，可以通過企業(yè)破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)人的公平受償并退出。因此，在自然人執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，如果僅對(duì)某一個(gè)債權(quán)人進(jìn)行清償，對(duì)其他債權(quán)人而言顯然也難言公平。此時(shí)，通過參與分配制度的適用，實(shí)際上可以達(dá)到與企業(yè)破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人公平受償?shù)男Ч纾?020）最高法執(zhí)監(jiān)105號(hào)判例中最高院的觀點(diǎn)所說：“按照目前參與分配的規(guī)定，被執(zhí)行人在沒有其他財(cái)產(chǎn)的情況下，同意按比例受償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)，實(shí)際上是具有破產(chǎn)的功能。”

實(shí)務(wù)中需要注意的是，除自然人以外的其他非法人組織的范圍應(yīng)如何界定？《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于正確理解和適用參與分配制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“《江蘇高院參與分配制度指導(dǎo)意見》”）第4條的規(guī)定值得借鑒和參考，即：

（1）依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)；

（2）依法登記領(lǐng)取我國營業(yè)執(zhí)照的中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)；

（3）經(jīng)依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、街道企業(yè)；

（4）其他合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)的組織。

（二）參與分配申請需在執(zhí)行程序開始后、被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出

《民事訴訟法解釋》第507條第二款明確規(guī)定：“參與分配申請應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。”實(shí)務(wù)中，如何理解和適用“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)”是爭議較多的問題，實(shí)踐中，針對(duì)被執(zhí)行標(biāo)的物的種類不同，不同地方法院也分別采取不同的認(rèn)定模式。

例如，前述《江蘇高院參與分配指導(dǎo)意見》中就規(guī)定：（1）針對(duì)被執(zhí)行標(biāo)的物為貨幣類財(cái)產(chǎn)，或者執(zhí)行標(biāo)的物經(jīng)拍賣、變賣后所得的貨幣價(jià)款，均統(tǒng)一按照分配方案送達(dá)各方當(dāng)事人的時(shí)間作為“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)”的時(shí)間，如果尚未做出分配方案或者方案還未送達(dá)各方當(dāng)事人的，則以案款實(shí)際發(fā)放的前一日為參與分配申請的截止日期；（2）對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的物是非貨幣類財(cái)產(chǎn)且最終流拍或變賣不成后交付債權(quán)人以物抵債的，申請參與分配的截止時(shí)間為抵債裁定送達(dá)之日的前一日。

由此可見，江蘇省高院對(duì)于參與分配申請截止日的規(guī)定更多的是注重“分配效率原則”，正如該指導(dǎo)意見第2條第（3）項(xiàng)所規(guī)定：“執(zhí)行程序的價(jià)值功能在于實(shí)現(xiàn)勝訴當(dāng)事人的權(quán)益，效率性原則居于主導(dǎo)地位。對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)予以分配，必須考慮參與分配程序概括性執(zhí)行的特殊性，不僅涉及制作并向各債權(quán)人送達(dá)分配方案，而且涉及分配方案異議及其后續(xù)的分配方案異議之訴程序，要切實(shí)防止分配方案反復(fù)變動(dòng)帶來的分配遷延以及低效率問題。”

而重慶市高級(jí)人民法院在《關(guān)于執(zhí)行工作適用法律若干問題的解答（一）》（以下簡稱“《重慶高院執(zhí)行工作若干問題的解答》”）中卻有不同的做法：（1）如果執(zhí)行標(biāo)的物為貨幣資產(chǎn)，則申請參與分配的截止時(shí)間以該案款支付給申請執(zhí)行人的前一日為截止日；（2）執(zhí)行標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)的，申請參與分配的截止時(shí)間以該動(dòng)產(chǎn)交付的前一日為截止日；（3）執(zhí)行標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，申請參與分配的截止時(shí)間以過戶裁定依法送達(dá)相關(guān)權(quán)屬登記機(jī)關(guān)的前一日為截止日。

此外，在最高院層面，雖然并無現(xiàn)行有效的詳細(xì)規(guī)定對(duì)參與分配的截止時(shí)間予以細(xì)化規(guī)定，但在2004年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中多個(gè)債權(quán)人參與分配問題的若干規(guī)定（征求意見稿）》第五條的規(guī)定中，最高院對(duì)參與分配截止時(shí)間的觀點(diǎn)是：（1）只有一個(gè)申請執(zhí)行人主張權(quán)利的，其他債權(quán)人申請參與分配的截止日期，為執(zhí)行價(jià)款支付給申請執(zhí)行人的前一日，或者執(zhí)行標(biāo)的物因以物抵債而將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給申請執(zhí)行人的前一日。產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間以執(zhí)行法院的裁定生效日期為準(zhǔn)；（2）已有多個(gè)申請執(zhí)行人參與分配的，其他債權(quán)人申請參與分配的截止日期，為分配方案首次送達(dá)各申請執(zhí)行人之前一日；（3）其他債權(quán)人在前兩款規(guī)定的期限內(nèi)未申請參與分配的，視為放棄本次的參與分配，但可以就本次分配后的余額受償。這一規(guī)定兼有江蘇省高院重視分配效率原則和重慶市高院重視分配公平原則的利益考量，雖然該征求意見稿并未正式發(fā)布，但也可作為一定的參考。

實(shí)務(wù)判例中，在（2020）最高法執(zhí)監(jiān)105號(hào)案例中，最高院的觀點(diǎn)實(shí)際上是認(rèn)同案款實(shí)際發(fā)放之日的前一日是參與分配申請的截止日，即：“案涉不動(dòng)產(chǎn)裁定過戶發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，但并不意味著執(zhí)行程序終結(jié)，變成價(jià)款后下一步清償分配，也是執(zhí)行的一個(gè)階段；分配的目的就是從價(jià)款中受償，不能說不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移，執(zhí)行就終結(jié)了，只要執(zhí)行價(jià)款還在，執(zhí)行程序就不能終結(jié)，即在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)未分配處置完畢之前，債權(quán)人可以申請參與分配。”

對(duì)此，本文認(rèn)為，從兼顧效率和公平的原則來看，最高院的前述征求意見稿第五條的規(guī)定更有可取之處，也和實(shí)踐情況更相符。一般來說，當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的處置法院處置完被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)并獲得貨幣價(jià)款后，如果沒有其他債權(quán)人參與分配，那么也就不存在制作分配方案并送達(dá)的問題，因此，以案款實(shí)際發(fā)放之日的前一日作為其他債權(quán)人申請參與分配的截止日較為妥當(dāng)。但是，如果已經(jīng)有多個(gè)債權(quán)人進(jìn)入?yún)⑴c分配程序，那么以執(zhí)行法院送達(dá)分配方案的時(shí)間作為其他債權(quán)人申請參與分配的截止日更為妥當(dāng)。因?yàn)槲醇皶r(shí)關(guān)注被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行狀況本身就是債權(quán)人的過錯(cuò)，因此，法律也不應(yīng)保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的債權(quán)人。

（三）申請參與分配的主體資格——已取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人或?qū)?zhí)行標(biāo)的物享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)

根據(jù)《民事訴訟法解釋》第506條之規(guī)定，有權(quán)申請參與分配的主體應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，而執(zhí)行依據(jù)指的就是已生效的民事判決、裁定、調(diào)解書、支付令、仲裁裁決等文書。其深層次邏輯在于申請參與分配的債權(quán)應(yīng)當(dāng)具體且明確，以此減少分配方案的不確定性。盡管如此，在這一原則之外，有兩個(gè)例外：

第一，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人無須以取得執(zhí)行依據(jù)作為申請參與分配的前提條件。其中的優(yōu)先權(quán)常見于建設(shè)工程施工合同領(lǐng)域的工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，而擔(dān)保物權(quán)則需以《民法典》或原《擔(dān)保法》《物權(quán)法》規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)生效為前提。

第二，在《江蘇高院參與分配指導(dǎo)意見》中規(guī)定了五種特殊的債權(quán)，即使未取得執(zhí)行依據(jù)的，也可以按照其在訴訟、仲裁或者公證程序中請求給付的債權(quán)數(shù)額為基礎(chǔ)，預(yù)留相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)份額。這五種特殊債權(quán)包括：（1）債權(quán)人對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)首先申請采取查封、扣押、凍結(jié)措施；（2）債權(quán)人為職工，請求支付其被拖欠工資、醫(yī)療及傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及按照法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；（3）受害人基于人身損害賠償請求權(quán)主張賠償；（4）債權(quán)人主張撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)；（5）人民調(diào)解協(xié)議的債權(quán)人已申請司法確認(rèn)。《重慶高院執(zhí)行工作若干問題的解答》第五條第（五）項(xiàng)也采取類似規(guī)定，但特殊債權(quán)范圍僅包括前三種。

（四）被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)

這一個(gè)構(gòu)成要件的理解和證明，一般以執(zhí)行法院的終結(jié)本次執(zhí)行裁定或者無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的查證結(jié)果通知等文件予以證明。《江蘇高院參與分配指導(dǎo)意見》第5條列舉了四種具體情形，可以作為參考：（1）執(zhí)行法院已通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)及線下調(diào)查或者搜查發(fā)現(xiàn)的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償所有已知債權(quán)的；（2）申請參與分配債權(quán)人所涉案件已因無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，被終結(jié)本次執(zhí)行程序的，但有證據(jù)證明被執(zhí)行人尚有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的除外；（3）被執(zhí)行人其他財(cái)產(chǎn)為公司股權(quán)，該股權(quán)明顯無財(cái)產(chǎn)價(jià)值、價(jià)值較小或者難以變現(xiàn)的；（4）被執(zhí)行人其他財(cái)產(chǎn)為難以現(xiàn)狀處置的無證房產(chǎn)或者農(nóng)村宅基地上房產(chǎn)的。

三、參與分配中的程序性問題

首先是參與分配程序如何啟動(dòng)的問題。原則上以債權(quán)人提出申請來啟動(dòng)參與分配程序，但特定情形下，主持參與分配的法院須依職權(quán)通知特定債權(quán)人參與分配。《江蘇高院參與分配指導(dǎo)意見》列舉了五種情形：（1）對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)首先申請采取查封、扣押、凍結(jié)措施且未主持參與分配的債權(quán)人；（2）對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人；（3）其他法院對(duì)被分配財(cái)產(chǎn)已經(jīng)采取輪候查封、扣押、凍結(jié)措施且已書面通知主持分配法院；（4）執(zhí)行法院已經(jīng)受理多起涉及同一被執(zhí)行人的執(zhí)行案件且被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)。在前述《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中多個(gè)債權(quán)人參與分配問題的若干規(guī)定（征求意見稿）》第四條第二款中，也作出類似規(guī)定：“同一被執(zhí)行人的其他金錢債權(quán)人向主持分配的法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的，視為申請參與分配；向其他法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，其他法院通知主持分配的法院的，或者在登記機(jī)關(guān)辦理了輪候查封的，也視為參與分配申請。

其次，對(duì)于債權(quán)人應(yīng)向哪一方申請參與分配的問題。結(jié)合筆者的辦案經(jīng)驗(yàn)以及地方法院的指導(dǎo)意見，對(duì)于同一法院受理的其他債權(quán)人案件，債權(quán)人直接向主持分配的承辦法官提交申請即可。而對(duì)于主持參與分配法院以外的其他法院的案件，一般是要求已取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人向受理其執(zhí)行案件的法院提交參與分配申請，并由該執(zhí)行法院將該債權(quán)所涉案件案號(hào)、當(dāng)事人基本情況、應(yīng)執(zhí)行標(biāo)的金額、已執(zhí)行標(biāo)的金額以及已查控但未執(zhí)行終結(jié)的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)等情況，連同申請書傳送給主持分配法院。盡管如此，為了保證參與分配申請的時(shí)效性，本文也建議債權(quán)人申請參與分配時(shí)，可以同時(shí)向主持參與分配的法院直接提交申請，避免因?yàn)榉ㄔ褐g的文書傳遞不及時(shí)而導(dǎo)致錯(cuò)過參與分配的截止日期。

再者，對(duì)于多個(gè)債權(quán)人申請參與分配時(shí)主持法院是否需要召開聽證程序的問題。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》第11條規(guī)定：“人民法院在辦理參與分配的執(zhí)行案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的處理方案、分配原則和分配方案以及相關(guān)法律規(guī)定告知申請參與分配的債權(quán)人。必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)組織各方當(dāng)事人舉行聽證會(huì)。”而在筆者經(jīng)辦的案件中，是否舉行聽證會(huì)也是法院自由裁量，既有法院較為嚴(yán)謹(jǐn)要求當(dāng)事人參加聽證會(huì)的，也有法院在接到參與分配申請后徑行作出分配方案的。

最后，如果債權(quán)人或被執(zhí)行人對(duì)分配方案有異議，或者債權(quán)人對(duì)未能參加參與分配程序有異議時(shí)，應(yīng)如何處理？對(duì)此，對(duì)于債權(quán)人對(duì)未能參加參與分配程序而提出異議的，應(yīng)歸為“執(zhí)行行為異議”的類別，人民法院在處理異議申請后，當(dāng)事人對(duì)處理裁定不服的，僅能通過復(fù)議程序救濟(jì)。而如果債權(quán)人對(duì)分配方案本身有異議，或者優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人對(duì)分配方案未預(yù)留其份額提出異議的，則屬于實(shí)體權(quán)利類別的意義，如果債權(quán)人對(duì)法院的異議裁定不服的，可以依據(jù)《民事訴訟法解釋》第510條規(guī)定，以提出反對(duì)意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起分配方案異議之訴，其類型屬于執(zhí)行異議之訴的一種。

對(duì)于最后一個(gè)問題還需要特別說明的一點(diǎn)是，廣義參與分配（即狹義參與分配之外的分配）也需要制作分配方案，當(dāng)事人也可以對(duì)分配方案提出異議和提起異議之訴。在（2020）最高法執(zhí)監(jiān)295號(hào)案件中，最高院就認(rèn)為：“被執(zhí)行人是法人的，執(zhí)行法院需要對(duì)多個(gè)債權(quán)進(jìn)行分配時(shí)，也需要制作分配方案，當(dāng)事人可以根據(jù)上述規(guī)定提起分配方案異議、分配方案異議之訴。”

四、分配方案的制定

《民事訴訟法解釋》第508條規(guī)定：”參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。......。“這是分配方案制定的原則性規(guī)定，即被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)（拍賣所得價(jià)款）按照執(zhí)行費(fèi)用、優(yōu)先權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)、普通債權(quán)的順序進(jìn)行清償。實(shí)務(wù)中，往往爭議和當(dāng)事人之間的博弈也更多發(fā)生在清償順序的確定方面。

（一）應(yīng)扣除費(fèi)用的種類

結(jié)合各地方法院的指導(dǎo)意見以及筆者的辦案經(jīng)驗(yàn)，一般情況下優(yōu)先予以扣除的費(fèi)用主要包括以下幾種：

（1）首封案件的保全費(fèi)、主持分配案件的申請執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、審計(jì)費(fèi)、鑒定費(fèi)、公告費(fèi)、保管費(fèi)、懸賞費(fèi)、拍賣輔助費(fèi)等應(yīng)由被執(zhí)行人承擔(dān)的必要費(fèi)用；

（2）相關(guān)債權(quán)人為處置待分配財(cái)產(chǎn)墊付的必要費(fèi)用，例如提起關(guān)聯(lián)訴訟的案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等；

（3）被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)系被執(zhí)行人唯一住房時(shí)應(yīng)當(dāng)為被執(zhí)行人預(yù)留的租房費(fèi)用；

（4）執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為國有劃撥土地使用權(quán)時(shí)，依法應(yīng)繳納的土地使用權(quán)出讓金。

（二）普通債權(quán)的清償規(guī)則

依照《民事訴訟法解釋》第508條以及最高人民法院《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》第482條之規(guī)定，對(duì)于普通債權(quán)原則上均按該債權(quán)金額占全部申請參與分配債權(quán)總額的比例予以清償。關(guān)于這一條規(guī)定，實(shí)務(wù)中有兩點(diǎn)值得注意和探討的問題：

1、被納入?yún)⑴c分配的債權(quán)總額應(yīng)如何確定？

從筆者的辦案經(jīng)驗(yàn)來看，大多數(shù)法院是按照執(zhí)行依據(jù)來確定納入?yún)⑴c分配的債權(quán)金額，其中既包括執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)的債權(quán)本金，也包括利息、違約金、遲延履行期間的債務(wù)利息等。而對(duì)于持續(xù)計(jì)算的利息、違約金、遲延履行期間的債務(wù)利息，參照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，計(jì)算的截止日一般是被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)拍賣成交之日或案款扣劃至法院賬戶之日。

例如，（2021）最高法民再295號(hào)案例中，最高院認(rèn)為：“關(guān)于參與分配的債權(quán)是否還應(yīng)包括利息和保全費(fèi)。......，在執(zhí)行程序中參與分配的普通債權(quán)應(yīng)當(dāng)系生效法律文書確定的金錢債務(wù)，包括本金和一般債務(wù)利息。本案中，......，廈門中院所作執(zhí)行分配方案僅計(jì)入各債權(quán)本金，而未將一般債務(wù)利息一并計(jì)入債權(quán)數(shù)額按比例參與分配。故，該分配方案存在錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。”

但《江蘇高院參與分配指導(dǎo)意見》第12條對(duì)此有不同規(guī)定：“參與分配程序中，應(yīng)當(dāng)以執(zhí)行依據(jù)確定的尚未受償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額為基數(shù)進(jìn)行分配；分配后有剩余的，以遲延履行利息、遲延履行金為基數(shù)進(jìn)行分配。各債權(quán)人達(dá)成分配協(xié)議的，按照該協(xié)議進(jìn)行分配。”即納入?yún)⑴c分配的債權(quán)金額不包括遲延履行期間的債務(wù)利息。

2、普通債權(quán)按比例清償?shù)脑瓌t性規(guī)定之外是否應(yīng)例外的對(duì)首封債權(quán)人提高分配比例？

《民事訴訟法解釋》第508條規(guī)定的普通債權(quán)原則上按照其占全部申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償，而實(shí)務(wù)中，各地法院對(duì)這一規(guī)定的理解和適用的基本原則就是“有原則就有例外”。而例外情形一般是在確定普通債權(quán)的分配比例時(shí)，適當(dāng)向?qū)Ρ粓?zhí)行財(cái)產(chǎn)的發(fā)現(xiàn)和處置有貢獻(xiàn)的首封債權(quán)人予以傾斜。

例如，《江蘇高院參與分配指導(dǎo)意見》第10條第二款、第三款：“對(duì)下列債權(quán)人可適當(dāng)提高分配比例：（1）分配財(cái)產(chǎn)系根據(jù)其提供線索查控所得；（2）分配財(cái)產(chǎn)系其首先申請查控所得；（3）分配財(cái)產(chǎn)系其行使撤銷權(quán)訴訟、執(zhí)行異議之訴或者通過司法審計(jì)、懸賞執(zhí)行等方式查控所得。上述債權(quán)人的分配比例，應(yīng)考慮所涉?zhèn)鶛?quán)及分配財(cái)產(chǎn)數(shù)額大小等因素，原則上不超過其按債權(quán)比例分配時(shí)應(yīng)分得款項(xiàng)的20%。”

再比如，《重慶高院執(zhí)行工作若干問題的解答》第五條第（七）項(xiàng)第二款：“但有以下情形之一的普通債權(quán)，人民法院應(yīng)根據(jù)案件具體情況，在保證參與分配債權(quán)都有受償?shù)那疤嵯拢蛇m當(dāng)予以多分，多分部分的金額不得超過待分配財(cái)產(chǎn)的20%且不高于該債權(quán)總額，未受償部分的債權(quán)按普通債權(quán)比例受償。（1）依債權(quán)人提供的財(cái)產(chǎn)線索，首先申請查封、扣押、凍結(jié)并有效采取措施的債權(quán)，但人民法院依職權(quán)查封的除外；（2）依債權(quán)人申請采取追加被執(zhí)行人、行使撤銷權(quán)、懸賞執(zhí)行、司法審計(jì)等行為而發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的債權(quán)。”

對(duì)此，本文認(rèn)為，在最高院層面尚無明確規(guī)定的情況下，各地法院指導(dǎo)意見和實(shí)際操作中對(duì)首封債權(quán)人予以適當(dāng)多分的慣例，雖有一定公平性，但多分的比例有很大的自由裁量空間。這也導(dǎo)致最終的分配方案可能會(huì)過多的向首封債權(quán)人予以傾斜，從而造成實(shí)質(zhì)不公平的結(jié)果。而在《強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第179條中，更是直接刪除了現(xiàn)行的普通債權(quán)按比例受償?shù)囊?guī)定，僅規(guī)定了普通民事債權(quán)按查封先后順序受償。但考慮到這一變動(dòng)引起的巨大影響以及自然人被執(zhí)行人資不抵債的情況下債權(quán)人公平受償?shù)膯栴}，最終這一條規(guī)定能否審議通過，仍存有變數(shù)。

五、結(jié)語

雖然參與分配制度在整個(gè)民事執(zhí)行程序中只是一個(gè)很小、很不起眼的環(huán)節(jié)，但在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)無法清償全部債務(wù)的情形下，及時(shí)發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)處置信息并申請參與分配，可以盡可能為債權(quán)人止損，尤其是不負(fù)責(zé)處置被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人。因此，本文也梳理了最高院和各地方法院對(duì)于參與分配制度的各項(xiàng)規(guī)定和實(shí)操慣例，希望能為申請參與分配的債權(quán)人在爭取利益最大化時(shí)，提供有益的思路。

作者簡介：

楊光明，北京德和衡（深圳）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人。執(zhí)業(yè)十多年以來，專注于以公司為主體的高端、復(fù)雜商事爭議訴訟與仲裁，擅長庭審對(duì)抗與節(jié)奏掌控，辦案經(jīng)驗(yàn)豐富。在確認(rèn)合同無效及合同解除糾紛、集體土地合作開發(fā)糾紛、買賣合同及產(chǎn)品質(zhì)量爭議、信用證與保函、保全與執(zhí)行、公司股權(quán)、民商事案件再審等領(lǐng)域深耕多年，具有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)積累。

曾強(qiáng)，北京德和衡（深圳）律師事務(wù)所高級(jí)聯(lián)席合伙人 。擅長領(lǐng)域：集體土地開發(fā)糾紛、確認(rèn)合同無效及合同解除糾紛、執(zhí)行與保全、股權(quán)對(duì)賭糾紛、重大疑難商事爭議解決以及保全與執(zhí)行等。