秦勇/文 4月30日，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋（二）（征求意見稿）》（下稱《解釋二（征求意見稿）》）結(jié)束向公眾征求意見。這一司法文件是最高法院就民法典婚姻家庭編頒布的第二個(gè)司法解釋。最高法院頒布的司法解釋是其就法律適用問題作出的明確規(guī)定，對(duì)各級(jí)法院的審判活動(dòng)具有指引作用。即使法律沒有明確規(guī)定，各級(jí)法院也可依據(jù)司法解釋直接作出裁決。因此，司法解釋在司法實(shí)踐中極其重要。

《解釋一》發(fā)布于2020年12月29日，并與《民法典》同日（2021年1月1日）施行。《解釋一》實(shí)際上是由原已存在的三個(gè)婚姻法司法解釋整合而來，只是稍作了修改，基本涵蓋了婚姻家庭領(lǐng)域各個(gè)方面的法律問題。

不同于《解釋一》，《解釋二（征求意見稿）》更多的作用是一種補(bǔ)充：一方面，是對(duì)有些問題作出更明確的規(guī)定；另一方面，是對(duì)實(shí)踐中新出現(xiàn)的問題作出回應(yīng)。

《解釋二（征求意見稿）》大體可以分為兩部分，一部分涉及夫妻財(cái)產(chǎn)，一部分涉及未成年子女。

三個(gè)熱點(diǎn)問題

第一個(gè)是“假離婚”問題。實(shí)踐中，夫妻雙方為了規(guī)避某些政策限制，往往采取“假離婚”的方式。但是，有些人“假戲真做”，不但主張婚姻關(guān)系結(jié)束，還堅(jiān)持按照離婚協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)。對(duì)此，《解釋二（征求意見稿）》第二條進(jìn)行了規(guī)定，概括言之，即是：“假離婚”下離婚是有效的，但是關(guān)于財(cái)產(chǎn)處理的約定可以確認(rèn)無效。離婚之所以是有效的，是因?yàn)榉蚱揸P(guān)系必須具有確定性，否則極易造成混亂。

第二個(gè)熱點(diǎn)是“直播打賞”問題。對(duì)于成年人打賞，《解釋二（征求意見稿）》第三和第四款分兩種情況進(jìn)行了規(guī)定。一種情況是，如果直播活動(dòng)存在淫穢、色情等違法因素，則打賞行為可被認(rèn)定為無效，此時(shí)可以主張返還。另一種情況是，如果直播活動(dòng)不存在前述違法因素，即使打賞金額過大，也無法主張打賞行為無效而返還；但是，另一方可以在離婚時(shí)要求打賞一方少分或不分夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

第三個(gè)熱點(diǎn)是贈(zèng)與“小三”財(cái)產(chǎn)問題。對(duì)此，《解釋二（征求意見稿）》第六條也作出了明確規(guī)定，即夫妻另一方可以要求返還。實(shí)際上，即使不是向“小三”而是向其他人贈(zèng)與共有財(cái)產(chǎn)，如果贈(zèng)與方?jīng)]有正當(dāng)理由，另一方也可以依據(jù)其他法律規(guī)定要求對(duì)方返還（如受贈(zèng)方實(shí)際上是配合贈(zèng)與方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)）或者在離婚時(shí)要求贈(zèng)與方少分或不分財(cái)產(chǎn)。

“房屋”糾葛

除了前述三個(gè)熱點(diǎn)外，婚姻糾紛中永恒的熱點(diǎn)——“房屋”在《解釋二（征求意見稿）》又出現(xiàn)了。

第一種情況是夫妻之間的贈(zèng)與。實(shí)踐中比較多的是“加名”：一方婚前所有的房屋在婚后變更登記至雙方名下。如果不考慮婚姻關(guān)系，登記在雙方名下的房產(chǎn)份額是很明確的：約定了份額按照約定，沒有約定份額即均分。《解釋二（征求意見稿）》在處理此問題時(shí)，幾乎拋棄了前述原則。《解釋二（征求意見稿）》第四條明確，判決獲得房屋的一方對(duì)另一方適當(dāng)補(bǔ)償；所謂“適當(dāng)”，需要綜合考慮贈(zèng)與房產(chǎn)目的、婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)間、離婚過錯(cuò)、雙方經(jīng)濟(jì)情況等，并參考房屋市場(chǎng)價(jià)格。從學(xué)理角度，房屋贈(zèng)與行為一旦完成，其歸屬就已經(jīng)明確，在離婚時(shí)的分割與其他共有財(cái)產(chǎn)并無區(qū)別。《解釋二（征求意見稿）》之所以對(duì)房產(chǎn)贈(zèng)與作出不同規(guī)定，一方面在于房屋價(jià)值巨大，另一方面在于現(xiàn)實(shí)中確定存在各種通過婚姻而獲取房產(chǎn)的案件；如此規(guī)定，其目的應(yīng)是盡可能解決一方通過婚姻“騙”房產(chǎn)的問題。

第二種情況是一方父母出資為夫妻購(gòu)置房屋。《民法典》生效后，《解釋一》第二十九條對(duì)此問題明確如下：有約定，依照約定處理；沒有約定或者約定不明確的，按照民法典第一千零六十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的原則處理。即：除非明確約定歸屬一方，受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

現(xiàn)在，《解釋二（征求意見稿）》第七條第一款對(duì)此問題又有所改動(dòng)。按照該規(guī)定，離婚時(shí)，出資人子女可以獲得該房屋，但在綜合考慮共同生活及孕育情況、離婚過錯(cuò)、房屋價(jià)值等事實(shí)，給予另一方適當(dāng)補(bǔ)償。這一思路與夫妻之間贈(zèng)與房屋相似，并非通常共有物分割的原則。對(duì)于其他夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割，依據(jù)民法典，是“按照照顧子女、女方和無過錯(cuò)方權(quán)益的原則判決”；而前述新規(guī)則卻提及并著重考慮了“共同生活及孕育情況”，其目的應(yīng)也是為了解決通過婚姻“騙”房產(chǎn)的問題。

非婚同居問題

嚴(yán)格來說，同居關(guān)系并非婚姻家庭關(guān)系；但是，《解釋二（征求意見稿）》仍對(duì)同居的兩個(gè)問題進(jìn)行了規(guī)定：一是財(cái)產(chǎn)分割，一是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割，從內(nèi)容上看，對(duì)于各自所得的歸屬，《解釋二（征求意見稿）》第三條只是重復(fù)原有法律規(guī)則，即各自所得歸各自所有。但是，對(duì)于共同所得，按照該條規(guī)定，除考慮貢獻(xiàn)大小外，須按照“照顧子女、女方和無過錯(cuò)方權(quán)益的原則進(jìn)行分割”；這一規(guī)定既秉持了中國(guó)法不承認(rèn)事實(shí)婚姻的原則，又考慮到實(shí)踐中不結(jié)婚但共居甚至生子的實(shí)際情況。

關(guān)于同居關(guān)系中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，按照該規(guī)定，“因撫育子女、照料老年人、協(xié)助另一方工作等負(fù)擔(dān)較多義務(wù)”的一方，可以請(qǐng)求另一方給予補(bǔ)償，法院會(huì)根據(jù)同居生活時(shí)間、投入精力、析產(chǎn)情況等確定補(bǔ)償數(shù)額。值得注意的是，《解釋二（征求意見稿）》第十九條也對(duì)離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作出了規(guī)定。從內(nèi)容上看，除個(gè)別詞語上有所差別外（如“同居生活時(shí)間”和“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”），二者極為相似。

綜合前述規(guī)定看，除了一些不可突破的原則外，最高法院試圖將同居關(guān)系的處理向婚姻關(guān)系靠攏。這一規(guī)定實(shí)際上呼應(yīng)了實(shí)踐中不斷增多的同居（甚至生子）而不結(jié)婚的社會(huì)現(xiàn)狀。

涉未成年子女的相關(guān)問題

《解釋二（征求意見稿）》有多條規(guī)定涉及到未成年子女的相關(guān)事項(xiàng)。

一個(gè)值得關(guān)注的話題是父母一方搶奪、藏匿未成年子女的問題。對(duì)此，《解釋二（征求意見稿）》第十一條和第十二條做了如下規(guī)定：如果父母一方搶奪、藏匿未成年子女，另一方可以申請(qǐng)人身保護(hù)令或者申請(qǐng)法院責(zé)令對(duì)方停止該行為，也可以要求對(duì)方承擔(dān)停止侵害等民事責(zé)任。如果搶奪、藏匿未成年子女一方主張對(duì)方存在賭博、吸毒、家庭暴力等不利于未成年子女的相關(guān)情形，其也不能采取搶奪、藏匿方式，而應(yīng)通過申請(qǐng)撤銷對(duì)方的監(jiān)護(hù)權(quán)、中止對(duì)方探望或者變更撫養(yǎng)關(guān)系等途徑解決。鑒于搶奪、藏匿未成年子女導(dǎo)致的沖突激烈，通過明確的規(guī)定給予雙方以指引，能夠盡可能快速合法地解決相關(guān)問題，也可以減少對(duì)未成年子女造成的傷害。

總的說來，《解釋二（征求意見稿）》大部分內(nèi)容能夠通過解釋現(xiàn)有法律、司法解釋而得出。但是，這并不表明《解釋二（征求意見稿）》沒有意義。《解釋二（征求意見稿）》通過對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)和實(shí)踐中新問題的回應(yīng)，能夠深化社會(huì)公眾對(duì)相關(guān)問題的認(rèn)識(shí)，也減少了適用中存在的分歧。從這個(gè)角度看，《解釋二（征求意見稿）》值得肯定。

（作者系北京市華一律師事務(wù)所律師）