韓明睿/文

熊彼特于20世紀40年代提出的“創(chuàng)造性破壞”，是對經濟學稍有了解的人都耳熟能詳的概念，但如今對其較為深入的討論并不多見。當有人提到這一概念時，往往也就會簡單解釋說，熊彼特不滿于當時主流經濟學對市場靜態(tài)均衡的癡迷，指出優(yōu)秀的企業(yè)家會通過創(chuàng)新打破市場現狀，獲取超額利潤，擊敗守成企業(yè)，淘汰既有的生產技術或組織架構，推進經濟增長。隨后可能會給出一個例子，比如數碼相機和數字攝影流行后，膠片大廠柯達由于轉型緩慢而沒落。

這樣的敘述過于簡化，對創(chuàng)造性破壞在整體經濟中究竟如何發(fā)揮作用，也有些語焉不詳。熊彼特本人的觀察盡管犀利，卻沒有給出形式化的理論，也未作統(tǒng)計分析。以現代經濟學的眼光來看，他的理念還需進一步發(fā)展和檢驗。

熊氏并非后繼無人。法國著名經濟學家菲利普·阿吉翁（PhilippeAghion）就將“創(chuàng)造性破壞”樹立為了自己學術生涯的主題。1987年，他與后來長期合作的彼得·豪伊特（PeterHowitt）寫出了題為《通過創(chuàng)造性破壞實現增長的模型》（AModelofGrowththroughCre－ativeDestruction）的論文，創(chuàng)立了熊彼特增長范式，在眾多經濟增長理論中獨樹一幟，并引發(fā)了兩位作者和其他學者在競爭、不平等、勞動力市場和經濟發(fā)展等方面的多項后續(xù)研究。阿吉翁長年在哈佛任經濟學教授，2015年回到法國。在法蘭西學院繼續(xù)研究工作的同時，他開設了一門以創(chuàng)新與增長為主題的課程。講了五年課后，他與兩位年輕學者合作，把授課內容整理成了一本面向普通讀者的著作《創(chuàng)造性破壞的力量》。這本書堪稱他三十多年研究的心血結晶，力圖采用熊彼特范式解答經濟學界若干重大問題，如怎樣應對技術進步對經濟和社會的沖擊，美國等發(fā)達國家為何多年來增長乏力、近乎停滯，一些發(fā)展中國家何以陷入中等收入陷阱，如何培育有利于創(chuàng)新的環(huán)境，等等。

不過，在一一回答這些問題之前，阿吉翁首先需要說明的是，為什么要創(chuàng)立熊彼特范式這一研究路徑。直到20世紀80年代，以索洛模型為代表的新古典理論在首次提出三十年后，仍被經濟增長領域的研究者們奉為圭臬。索洛模型涵蓋了資本、勞動力和技術，經濟體產出的一部分作為儲蓄轉化成資本，總體資本由少到多，經濟隨之增長。但由于資本收益遞減，經濟遲早會達到穩(wěn)態(tài)，如果技術條件不變，人均收入自此將不再增加。在這個模型中，技術是個單一而神秘的外生變量，不受其他變量影響，但它又恰恰是經濟繼續(xù)增長下去而不陷入停滯的唯一希望，在模型中被如此草率處理，顯然不能讓人滿意。此外，新古典模型也難以對中等收入陷阱等重要現象的成因作出解釋。

阿吉翁和諾貝爾獎得主羅伯特·盧卡斯、保羅·羅默等一批經濟學家從1980年代后期開始努力的方向，就是打開技術這個黑箱，用企業(yè)創(chuàng)新租金、人力資本積累或知識擴散等因素，來描述技術何以可能進步，并推動經濟持續(xù)增長。其中，熊彼特范式將創(chuàng)新與知識傳播置于其增長理論的核心，并主張創(chuàng)新需有租金激勵和產權保護等制度保障，同時又要防范過去曾作出創(chuàng)新的在位企業(yè)抑制后來的創(chuàng)新者進場“破壞”。

技術進步的沖擊

近年來學界和政策界經常討論，以人工智能、自動化為代表的技術創(chuàng)新，是否會造成大規(guī)模失業(yè)等不利后果。達龍·阿西莫格魯等學者曾利用重型制造業(yè)機器人的數據，研究機器人對美國的就業(yè)市場有何影響。他們估計，在各個通勤區(qū)內，每增加1個機器人，會造成6個就業(yè)崗位的損失，工資也會減少。這項研究被廣為報道，也呼應了比爾·蓋茨關于向機器人征稅的提議，但不足之處在于，使用的數據范圍過于狹窄，并且出于數據顆粒度方面的限制，也做了很不現實的假設，故而結論的意義不大。

本書三位作者與另一位學者合作的一篇論文采用法國工廠層面的微觀數據，更細致地測算了自動化對就業(yè)的影響。結果是，工廠提升自動化程度后其實會擴充工作崗位，并增加銷售額，降低產品價格。也就是說，自動化對廠家、員工和消費者都有好處。阿吉翁等對此的解釋是，企業(yè)靠自動化提高生產率，就能以更低成本生產，更低價格銷售，憑借這一優(yōu)勢占據更多市場份額，從而擴大生產規(guī)模，增加就業(yè)。行業(yè)層面的數據也證實，自動化對就業(yè)有正面效應。由此推論，對機器人征稅，克減創(chuàng)新租金，最后對各類經濟主體都有傷害。

不過創(chuàng)新對整體就業(yè)市場的影響不止這些。競爭有贏家也就有輸家。阿吉翁與2015年諾貝爾獎得主安格斯·迪頓及另外兩位學者合作的一項研究發(fā)現，美國各地區(qū)工作崗位的創(chuàng)造率、摧毀率和失業(yè)率高度相關。換句話說，一個地區(qū)越能創(chuàng)造新的崗位，相應地就越能摧毀舊的工作。而工作流動性越高，任一時間點上在找工作的人自然就越多。不是所有人都能找到更好的工作。迪頓與夫人兼同事安妮·凱斯關于美國一些低學歷中年白人“死于絕望”現象的著作就揭示出，這些人的遭遇，正是失業(yè)或不得不換到更低收入的工作后，因為自覺生活不順遂，沉溺于酒精或阿片類藥物，甚至中毒而死或自殺。失業(yè)對人們的健康和福祉的沖擊，絕不可小覷。

好在這個問題并非無解。上述關于崗位創(chuàng)造率、摧毀率和失業(yè)率關系的研究進一步指出，創(chuàng)造性破壞一定程度上會增加失業(yè)，短期內讓人更加焦慮，但由于更多工作被創(chuàng)造出來，負面的心理影響長期來看足以被抵消。更重要的是，在失業(yè)保障健全的州，工作變動率越大，人們的生活滿意度也越高。參與研究的作者之一的博士論文，考察了丹麥在這一問題上的經驗。1993年，丹麥大幅改革勞動力市場監(jiān)管體系：一方面，新的制度安排簡化了解雇程序，減少訴訟可能，增加了市場靈活性；另一方面，建立“彈性保障”，發(fā)放慷慨的失業(yè)金，根據條件最高可達此前工資的九成，最長可領取三年，同時為失業(yè)人員提供再就業(yè)培訓和求職協(xié)助。數據表明，因企業(yè)倒閉而失業(yè)的個人的各項健康指標、藥物上癮狀況及死亡率，與未失業(yè)者沒有顯著區(qū)別。

可見，蓬勃而靈活的就業(yè)環(huán)境，搭配強健的社會安全網，可以充分化解創(chuàng)新所伴隨的失業(yè)沖擊。

長期停滯

從泰勒·考恩（TylerCowen）的《大停滯》到羅伯特·戈登（RobertGordon）的《美國增長的起落》，美國等發(fā)達國家近幾十年經濟增長放緩，及其背后疲軟的生產率增速，同樣成為了經濟學著述的熱門題材。就此，本書探討了三種可能的解釋。

首先是考恩和戈登的著作都提到的“低垂果實已經摘完”的假說。技術只能被發(fā)明一次。假如真正有用的技術是有限的，那么隨著越來越多的技術被發(fā)明出來，留給后人的創(chuàng)新空間必然愈發(fā)逼仄。尼古拉斯·布魯姆（NicholasBloom）、查爾斯·瓊斯（CharlesJones）等四位學者2020年一篇著名論文直接在標題中發(fā)問：想法越來越難找到了嗎？（AreIdeasGettingHardertoFind?）。論文探究了美國整體以及若干行業(yè)中，研究人員數量與全要素生產率或特定技術指標增速的關系。在經濟整體還是行業(yè)層面，研究人員數量都翻了幾番，但無論是生產率還是諸如半導體行業(yè)中的晶體管數量、制藥業(yè)中的新藥數量等具體指標的增長率，要么逐漸下滑，要么勉強保持穩(wěn)定。上市公司級別的微觀數據呈現出同樣的趨勢。

第二種可能是，實際的生產率增長其實并不慢，是測算的方法有問題。這種猜想的理由之一在于，GDP統(tǒng)計難以納入數字經濟所提供的服務。例如，當年普通人使用膠片相機拍照需要購買膠卷并花錢沖洗，這些都要計入GDP。智能手機普及后，拍照數量呈爆炸式增長，邊際成本則降至幾乎為零。全球各地的人們享有了更多的攝影機會，但他們這些活動反而從GDP和生產率數字中消失了。此外，產品功能和質量的改善也不易衡量。現今的超薄電視加上智能機頂盒，與三十年前只能連接有線網絡甚至天線的CRT電視機，可以說有天壤之別，價格卻沒有相差太多。現在的電視是比當年好兩倍還是十倍，抑或更多，很難判斷，但這一點直接影響到電視制造業(yè)的生產率估計。這一問題如果在各行各業(yè)遍地開花，生產率的度量就會有較大偏差。

本書對這兩種假說都不以為然。排除第二種假說較為簡單，已經有多位研究者采取不同方法，試圖將較新的產品和服務中可能遺漏在GDP外的部分補充計入。他們的結論都是，調整后的生產率數字不會向上大幅修正。

至于第一種假說，書中否定得有點倉促，先是說布魯姆、瓊斯等人的研究中涉及具體行業(yè)的內容，關注的技術指標太單一，未必有代表性，例如英特爾等芯片大廠的業(yè)務面不是只有芯片，還有軟件、數據中心等。可是，研究人員與技術指標之比下降的現象同時出現在宏觀整體、多個行業(yè)和大量公司的典型指標上，不會因為個別指標的選擇有所不同就不存在。其次，阿吉翁等認為，有些研發(fā)活動是企業(yè)在競爭中為了搶占或維持市場份額而重復投入，其成果是與對手相仿的技術進展，所以研發(fā)回報不是真的那么低。但他們沒有提供證據來說明，重復投入的問題在這幾十年中加重了。因此，第一種假說不能輕易排除。

事實上，今年1月初《自然》雜志刊登的一篇廣受關注的論文，同樣講述了一個研究力度加大而收獲跟不上的故事。該文分析的是二戰(zhàn)后直到2010年間發(fā)表的學術論文和專利。在這幾十年中，隨著學術界和產業(yè)界研究人員不斷增多，論文和專利數量也大幅膨脹。三位作者共收集到了大約2500萬篇論文和400萬項專利。通常情況下，論文會引用之前的文獻，自身也有機會被后來的文章引用。這項研究假定，如果一篇論文及其引用的“前輩”都被后來者引用，那么中間這篇論文就是累積性的，只是“站在巨人的肩膀上”，起了承前啟后的作用。而如果后來者在引用該文時，并未引用其“前輩”，說明這些更早的“前輩”對于前沿研究來說沒有太大價值，被單獨引用的論文則可能開創(chuàng)了新的方向，其本身就是巨人，或者說是顛覆性的成就。沃森和克里克1953年關于DNA雙螺旋結構的論文就是個經典的例子。此文引用了幾篇文獻，目的主要是修正此前的錯誤模型。這幾篇“前輩”論文后來自然基本無人問津，而雙螺旋論文被引用了成千上萬次。專利與此同理。按照這一思路，觀察任一論文或專利發(fā)表后五年被引用的情況，可以為其賦予一個代表顛覆性程度的值，加總取平均后即可生成不同領域的顛覆性指數。計算結果是，學術論文的總體指數在六十多年間呈嚴重的下跌趨勢，幾個學科大類各自的指數均減少了超過九成，不同類型專利的指數也下降了八九成。不過《自然》論文的作者們也指出，高度顛覆性的論文和專利的絕對數量其實變化不大。倘若顛覆性的研究成果可以代表實質性的重大發(fā)現或發(fā)明，非顛覆性的那些只是對前者的小修小補，那么這篇論文就從側面補充印證了布魯姆等人的結論。如此看來，真正有價值的創(chuàng)新每年無論如何只能有那么多。學界、業(yè)界研究隊伍中成倍增加的人力投入，也許只是消耗在了只有瑣碎意義的研究上。

對于生產率低增速現象，阿吉翁等所偏愛的第三種解釋是，信息技術革命讓管理者能夠有效掌控更大的經營范圍，由此出現了超級明星企業(yè)。普通企業(yè)若要與之競爭，需要大幅降價，但這就使其創(chuàng)新租金受損，減少了創(chuàng)新激勵。書中提供的證據是阿吉翁與四位學者合作的一篇論文。他們發(fā)現，信息技術滲透得較深的行業(yè)，短期內生產率有所提升，但幾年后又明顯下降。然而，細心的讀者可以從轉引自論文的圖表里看到，在數據可及的最新時點，信息技術密集行業(yè)的生產率增速仍較其他行業(yè)要高。況且此文記錄的增速回落現象發(fā)生在2005年后的幾年，不能排除只是中短期波動，和“長期停滯”的時間段也不符。考恩和戈登都將生產率增速下跌的起點定在了半個世紀前。布魯姆等的文章則顯示，研究產出率從20世紀40年代就開始滑坡。問題的根源應該位于更深的層面，第一種假說尤其值得深究。

中等收入陷阱

新古典增長模型的自然推論是，既然各國經濟起飛的時點不同，經濟發(fā)展過程中的收入水平就會有所不同，但隨著先發(fā)國家進入穩(wěn)態(tài)，后發(fā)國家一段時間之后終會拍馬趕上。

眾所周知，現實遠非如此簡單美好。有些新興國家進入中等收入階段后長期止步不前。以阿根廷為代表的若干南美國家是最著名的例子。“中等收入陷阱”這個21世紀才出現的說法簡直就是為阿根廷量身打造——該國已經在陷阱中掙扎了一個世紀左右的時間，直至今日仍未跳出。當然，不是所有中等收入經濟體都會被陷阱捕獲，有的還是能持續(xù)增長，成功地與發(fā)達國家趨同。東亞四小龍就是經典反例。

本書用增長策略能否及時調整，來解釋這種分化。落后國家剛開始發(fā)展時，遠離技術前沿，適合投資驅動型增長，靠引進技術而非自主創(chuàng)新來追趕前沿。而當接近前沿，沒有太多技術可以引進時，投資驅動就不再有效，需要轉換到創(chuàng)新驅動型的增長軌道上。

更換增長策略并不容易。阿吉翁自己的研究表明，靠近技術前沿的企業(yè)，面臨的競爭越激烈，就越會密集創(chuàng)新以保持優(yōu)勢。所以，采取創(chuàng)新驅動模式，需要加強競爭。而產業(yè)進入壁壘和腐敗都會妨害競爭。實證研究也確認，在GDP較高的各國中，產業(yè)壁壘更高的國家增長率更低，腐敗亦然。

一些中等收入國家的問題就在于，投資驅動增長階段有一些企業(yè)坐大，成為了阻礙結構性改革的既得利益勢力。政治精英在它們的游說影響下，建立或維持市場準入壁壘以遏制來自國內外的競爭，推行由政府挑選贏家的產業(yè)政策，甚至直接輸送利益。后果就是經濟被鎖定在了投資驅動的老路上，最終步入陷阱。

促進創(chuàng)新之策

除了降低壁壘、放開競爭這類去除負面因素的舉措，還有一些積極因素也能促進創(chuàng)新。

融資方式豐富多樣的金融市場可以給創(chuàng)新企業(yè)以亟需的支持。風險投資對新成立的創(chuàng)新企業(yè)幫助極大。對比有無風險資本支持的這類企業(yè)可以看到，獲得風險投資的企業(yè)，就業(yè)人數和專利創(chuàng)新明顯更多。私募股權投資者和公開的股票市場，則能為后續(xù)不同階段的創(chuàng)新企業(yè)提供合適的融資工具。

最近十年，收入不平等現象成為輿論熱議的話題。很多人呼吁用高稅率來壓縮不平等幅度，聲稱重稅不會對經濟有什么傷害。然而書中引用的多項研究指出，更低的邊際稅率能吸引來更多移民發(fā)明家，促進創(chuàng)新驅動型增長。不僅如此，在企業(yè)層面，還應該考慮對中小企業(yè)的研發(fā)支出給予稅收抵扣。英國的經驗是，這種稅收激勵對企業(yè)的研發(fā)支出和專利數量都有顯著的促進作用。數據也證實，創(chuàng)新活動和以基尼系數衡量的不平等之間沒有相關性，反而可以提升社會流動性，讓出身底層者更容易在成年后進入高收入階層。

沒有創(chuàng)新者，不可能有創(chuàng)新。誰能成為創(chuàng)新者，與家庭條件的關系很大。即便是在以經濟平等著稱，教育全程免費的芬蘭，社會經濟地位優(yōu)越的家庭中的孩子，后來成為發(fā)明家的概率也比普通的孩子要高不少。分析表明，父母的受教育程度在其中起了重要作用。更高的教育水平給父母自己帶來了更多的收入，同時也通過傳遞知識技能和心理素質，讓下一代的創(chuàng)新前景更廣闊。這就意味著，普通家庭的高智商孩子，由于缺少這樣的資源，潛力得不到施展。這是他們的遺憾，也是全社會的損失。政府在公共教育方面的投資一定程度上可以對此有所彌補，以充實創(chuàng)新所需的人力資本。教育投資與研發(fā)補貼能夠互補，但由于人才是先決條件，前者應當優(yōu)先于后者。

書中有一句匆匆提到但未展開的一個問題是，個人可能因為信貸約束而對自己的人力資本投資不足，如因為既貧窮又借不到錢而失去高等教育機會。現實中不少國家有助學貸款，常見安排是借款人畢業(yè)幾年后就要開始按固定額度還款。但是如果他們薪水太低或失業(yè)，開始拖欠貸款，就會面臨不小的麻煩。政府可以選擇為不良貸款兜底，但即使只有幾個百分點的人違約，財政負擔也不輕松。另外，這樣的合約安排不會激勵借款人投身風險較高但缺少短期回報的創(chuàng)新活動。

收入分成協(xié)議（incomeshareagreements）可以解決這些問題。按照這種協(xié)議，投資機構資助學生的大學教育，后者畢業(yè)后一定年限內的收入與投資機構分成，可以設置還款總額上限。由此，因無收入或低收入而無力還款的風險，就從借款人轉移到了投資者身上。與助學貸款相比，收入分成協(xié)議更有利于在勞動力市場上運勢不佳，陷入窮困的人。米爾頓·弗里德曼早在1955年就提出過這一想法。1970年代，另一位諾貝爾經濟學獎得主詹姆斯·托賓曾幫助所在的耶魯大學將此付諸實施，可惜幾年后項目被關閉。比爾·克林頓是耶魯項目的受益者之一，任總統(tǒng)時還試著在聯(lián)邦助學貸款項目中融入有收入分成色彩的選項。普渡大學和一些編程學院近年開始運作收入分成項目，效果良好。推廣這種項目，或許也是一種不錯的創(chuàng)新促進政策。

書中未作詳述的另一個話題，是以貝爾實驗室和杜邦中央研發(fā)實驗室為代表的大企業(yè)內部研究部門的興衰。2019年四位學者一篇未被本書提及，題為《不斷變化的美國創(chuàng)新結構》（TheChangingStructureofAmericanInnovation）的論文，梳理了19世紀下半葉以來美國創(chuàng)新體系的演進歷程。企業(yè)實驗室從20世紀初開始興起，取代了獨立發(fā)明家成為主要的技術創(chuàng)新者，并于世紀中葉迎來黃金年代。大型實驗室不僅發(fā)明創(chuàng)造層出不窮，基礎研究方面的學術成就也不亞于頂尖大學。貝爾實驗室有14位員工獲得諾貝爾獎，5位獲得圖靈獎。但1980年代以降，企業(yè)實驗室日漸凋零。論文推測，其原因包括知識外溢加劇從而挫傷激勵，多元化經營模式失寵使得企業(yè)不再重視通用性研究，專利權立法改革讓研究型大學加入研發(fā)競爭而擠占了企業(yè)內部實驗室的地位，等等。文中強調，大型企業(yè)實驗室在上個世紀興起又衰敗的歷程，恰好能對應上美國生產率增速的起落。如果這不是巧合，那么嘗試復興企業(yè)實驗室，也許能夠幫助扭轉生產率的頹勢。

主角歸來

熊彼特把創(chuàng)造性破壞的過程視為市場競爭“本質性的事實”，認為那些忽視這一本質要素的理論，就像是“沒有丹麥王子的《哈姆雷特》”。《創(chuàng)造性破壞的力量》讓這位王子回到了聚光燈下。除了上面幾點，本書還一以貫之地在熊彼特范式下討論了現代經濟增長何以起源，工業(yè)化是否為經濟發(fā)展必經階段，如何鼓勵綠色創(chuàng)新以應對氣候變化，以及民主制度、憲法架構、司法體系和民間社會應該起到什么作用等問題，可謂無所不包。如果政治、社會和市場環(huán)境足夠完善，能讓創(chuàng)造性破壞演好主角，借用哈姆雷特最后的臺詞，其余的都可以沉默了。