楊宜桐/文 申請工傷又起波折。

近日，黑龍江大慶市自然資源局女員工柴媛在家辦公時，被一名男子入室用數(shù)據(jù)線勒頸致身亡。事發(fā)后，該男子爬窗躲避警察追捕而墜亡。被害人家屬認為，柴媛被害時處于在家辦公狀態(tài)，應屬工傷。大慶人社局工傷科工作人員表示，工傷申請已受理，但目前還沒有結(jié)論。

對柴媛是否認定工傷，輿論存在不小的爭議。反對者依據(jù)《工傷保險條例》第14條，認為即職工只有“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”等情形，才“應當認定為工傷”。而根據(jù)勞動和社會保障部辦公廳《關于對<工傷保險條例>有關條款釋義的函》規(guī)定，因履行工作職責受到暴力傷害，是指受到暴力傷害與履行工作有因果關系。如果考慮到柴媛只是在家辦公期間受到不法分子的入室傷害，并非直接因為履行工作職責而導致被侵害的結(jié)果，不認定為工傷，也算是于法有據(jù)。

但是，這里的“因履行工作職責”，除了字面上的狹義理解，還有截然不同的解讀方式：職工因履行工作職責，使某些人的不合理的或違法目的沒有達到，這些人出于報復的心理，而對該職工實施的暴力人身傷害，這種情況固然屬于工傷；在工作時間和工作場所內(nèi)，職工因履行工作職責所受到的意外傷害，諸如地震、廠區(qū)失火、車間房屋倒塌，以及單位其他設施設備不安全，也包括無法預料的刑事案件傷害等，也應屬于“因履行工作職責”受到傷害的范圍。如此看來，柴媛在家辦公期間受到不法傷害，也在被認定為工傷的范圍。

頗為尷尬的是，在現(xiàn)行法規(guī)上卻很難得到一個確切的答案，這不僅讓當事人及其家人難覓救濟，也讓社會保險行政部門陷入進退失據(jù)、決斷難行的尷尬之中。翻看有關報道，“柴媛單位的申請材料，已于7月21日正式受理，目前正在認定過程中，還沒有出結(jié)論”，而根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，“社會保險行政部門對受理的事實清楚、權(quán)利義務明確的工傷認定申請，應當在15日內(nèi)作出工傷認定的決定”。

當具體法律條款難以把握的時候，還需要跳出個案的窠臼。必須看清的是，無論《工傷保險條例》，還是有關部門出臺的行政規(guī)章，以及最高法出爐的司法解釋，其“建章立制”的目的——也就是“立法精神”，都是為了維護勞動者的切身權(quán)益。因此，在對法規(guī)、制度條文進行解讀和運用的時候，也需要充分考量，如何不讓勞動者成為“顯失公平”的一方。對于柴媛，接受公司的指派居家辦公，與在辦公室工作并無區(qū)別，且有聊天記錄等證明，在勞動過程中受到意外傷害，理應獲得救濟，這些因素應當為司法和行政部門所關注和考慮，以作出更合理的決斷。

再回看“工傷”規(guī)定的發(fā)展過程。2004年出臺的《工傷保險條例》，經(jīng)歷了2011年的修訂后，工傷認定的范圍有所“擴大”。不僅如此，人社部2016年出臺的《關于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見(二)》，規(guī)定“職工因工作原因駐外，有固定的住所、有明確的作息時間，工傷認定時按照在駐在地當?shù)卣９ぷ鞯那樾翁幚?rdquo;；最高法2016年出臺的《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》，明確支持“與履行工作職責相關，在工作時間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的”認定工傷等，在《工傷保險條例》立法精神的基礎上，進一步“細化”和“柔化”了工傷認定的標準，也讓保護勞動者的色彩更為濃厚。在司法實踐中，河北省三河市人民法院法官楊文峰在家寫判決書猝死被認定工傷等案例，更釋放了保護勞動者的司法信號。

法律是勞動者權(quán)益的宣言書。回到這起案件，有關部門有必要從勞動者保護的角度出發(fā)，依法依規(guī)受理工傷認定申請，查明事實真相，作出合乎天理、情理、法理的決定。與此同時，也應順應時代趨勢，結(jié)合居家辦公常態(tài)化等趨勢，對包括《工傷保險條例》在內(nèi)的法規(guī)作出修繕，對傳統(tǒng)工傷認定要件作出適當調(diào)整，突破橫亙在前的制度瓶頸，更好地保護勞動者權(quán)益。

（作者系法律學者）