經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 黃蕾  全國人大代表、四川天府銀行行長(zhǎng)黃毅今年兩會(huì)期間提交了兩份建議，其中一份為《關(guān)于加快解決金融機(jī)構(gòu)涉刑不良貸款中擔(dān)保物司法處置僵局的問題反應(yīng)及建議》，聚焦金融機(jī)構(gòu)不良貸款司法清收過程中，處置不良貸款的抵押物、質(zhì)押物中存在的相關(guān)問題。

近年來隨著中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)加速調(diào)整轉(zhuǎn)型，加之新冠肺炎疫情發(fā)生以來對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的巨大影響，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不良貸款率有所上升。據(jù)悉，一部分涉及不良貸款的企業(yè)或企業(yè)負(fù)責(zé)人，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程沒有做好法律風(fēng)險(xiǎn)控制，又因各種原因涉及刑事犯罪（主要有非法集資、非法經(jīng)營(yíng)、合同詐騙、偷稅漏稅等行為），導(dǎo)致企業(yè)或企業(yè)負(fù)責(zé)人的財(cái)產(chǎn)被公安機(jī)關(guān)或其他司法機(jī)關(guān)采取查封、扣押、凍結(jié)的措施。

黃毅表示，金融機(jī)構(gòu)抵押物若因涉刑而被司法機(jī)關(guān)查封，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，金融案件執(zhí)行法院將無法直接解除司法機(jī)關(guān)在刑事案件中的查封，推動(dòng)抵押物的處置程序，而造成暫停處置該抵押物的客觀現(xiàn)狀。即便刑事案件已判決完畢，還會(huì)因刑事案件受害人要求追贓等原因，導(dǎo)致涉刑金融不良貸款因長(zhǎng)期無法處置抵押物而無法獲償。上述情形都將嚴(yán)重影響金融機(jī)構(gòu)通過司法程序清收回款的時(shí)間，對(duì)金融機(jī)構(gòu)造成難以彌補(bǔ)的損失。

根據(jù)現(xiàn)行有效的法律法規(guī)，同一自然人、法人或非法人組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。

鑒于司法實(shí)踐中確實(shí)存在大量不良貸款企業(yè)或企業(yè)負(fù)責(zé)人因涉嫌刑事犯罪和民事糾紛，導(dǎo)致其涉案財(cái)物被法院、公安、檢察院等司法機(jī)關(guān)首查封和輪候查封的情況，現(xiàn)行法律明確規(guī)定了對(duì)于與案件無關(guān)的財(cái)物、文件，不得查封、扣押；經(jīng)查明確實(shí)與案件無關(guān)的財(cái)物、文件，已經(jīng)查封的應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押。因此，涉案財(cái)物能夠解封的前提是公安機(jī)關(guān)撤銷案件或?qū)Ψ缸锵右扇私K止偵查、檢察院撤銷案件或作出不予起訴決定、或法院作出生效判決、裁定應(yīng)當(dāng)返還。

黃毅介紹，對(duì)于如何定義“與案件無關(guān)”，目前尚無明確的法律法規(guī)規(guī)定，也沒有獨(dú)立的司法認(rèn)定程序。司法實(shí)踐中，刑事案件的審理法院出具的裁判文書不會(huì)明確涉案財(cái)物哪些與本案有關(guān)，哪些與本案無關(guān)。因此，民刑交叉的案件中，即使刑事案件做出了生效的裁判，涉案財(cái)物未被認(rèn)定為違法所得或犯罪收益，公安機(jī)關(guān)、檢察院等司法機(jī)關(guān)仍然可以以涉案財(cái)物與案件有關(guān)，需要賠償刑事案件受害人為由，在全部受害人未受清償前不予解封。此種現(xiàn)狀導(dǎo)致作為抵押權(quán)人或質(zhì)押權(quán)人的金融機(jī)構(gòu)即便通過已生效的民事裁判文書確認(rèn)了其對(duì)涉案財(cái)物享有法定優(yōu)先受償權(quán)并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，法院也礙于涉案財(cái)物被公安機(jī)關(guān)、檢察院等其他司法機(jī)關(guān)查封、扣押而不能依法對(duì)抵押物、質(zhì)押物進(jìn)行處置。

《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件適用查封、凍結(jié)措施有關(guān)規(guī)定》第四十八條雖然規(guī)定了國家機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)涉及扣押或者民事訴訟中的抵押、質(zhì)押或者民事執(zhí)行等特殊情況的涉案財(cái)物采取協(xié)商制度，但未對(duì)協(xié)商不成，報(bào)請(qǐng)上級(jí)機(jī)關(guān)協(xié)商解決的具體方式、流程作出明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中往往因協(xié)商不成而造成僵局。

黃毅表示，金融機(jī)構(gòu)通常作為金融借款關(guān)系中的抵押權(quán)人或質(zhì)押權(quán)人，涉及需要進(jìn)入司法處置程序的經(jīng)濟(jì)糾紛較多，而大部分刑民交叉案件因出現(xiàn)資產(chǎn)處置僵局而暫停，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)了巨大的資金損失。在這一現(xiàn)狀下，金融機(jī)構(gòu)也多次嘗試向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)、同級(jí)檢察院、上一級(jí)檢察院甚至最高人民檢察院反映該情況，但終因缺乏法律的明確指引，并未取得任何實(shí)效。

基于上述情況，黃毅建議出臺(tái)針對(duì)刑民交叉案件中涉案財(cái)物司法處置的細(xì)則，以打破涉刑不良貸款案件中抵押物司法處置的僵局，維護(hù)金融機(jī)構(gòu)合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)地區(qū)金融的穩(wěn)定和有序發(fā)展。

一是明確法律規(guī)定。《中華人民共和國刑事訴訟法》（2018修正）第一百四十一條、第一百四十五條、《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》第三十一條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件適用查封、凍結(jié)措施有關(guān)規(guī)定》第三十五條均有關(guān)于“與案件無關(guān)”的涉案財(cái)物應(yīng)當(dāng)解封的規(guī)定，但法律卻沒有明確“與案件無關(guān)”的認(rèn)定主體、認(rèn)定程序、認(rèn)定期限及救濟(jì)途徑等。建議最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)文，對(duì)于刑事案件查封財(cái)產(chǎn)中涉及金融機(jī)構(gòu)抵押物、質(zhì)押物如何啟動(dòng)“與案件無關(guān)”認(rèn)定程序、認(rèn)定主體、認(rèn)定期限等進(jìn)行明確規(guī)范。

二是完善司法機(jī)關(guān)之間協(xié)商制度。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件適用查封、凍結(jié)措施有關(guān)規(guī)定》第四十八條規(guī)定了司法機(jī)關(guān)之間的協(xié)商制度，但僅止于“協(xié)商不成的，各自報(bào)請(qǐng)上級(jí)機(jī)關(guān)協(xié)商解決”，對(duì)于上級(jí)機(jī)關(guān)協(xié)商不成、如何處理并沒有進(jìn)一步規(guī)定，也沒有設(shè)置有效的救濟(jì)途徑，特別是在跨省公安機(jī)關(guān)查封的情況下，導(dǎo)致涉刑不良貸款案件中的執(zhí)行僵局存在難以打破的現(xiàn)狀。建議由中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制定完善司法機(jī)關(guān)之間的協(xié)商制度，明確規(guī)范各級(jí)政法機(jī)關(guān)的協(xié)商機(jī)制，為相關(guān)財(cái)物處置提供暢通的渠道，同時(shí)也為金融機(jī)構(gòu)維護(hù)自身利益，更好支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供必要的幫助。