經(jīng)濟觀察網(wǎng) 記者 任曉寧 受傷之前，邵新銀從來沒想過，工作了兩年多，自己卻不是迪亞斯的員工。

每天早上晨會，配送站點站長會重復(fù)大聲說，“我們迪亞斯、我們迪亞斯……”，在公司年會上，迪亞斯大區(qū)經(jīng)理舉著酒杯邀約騎手們一起喊“祝迪亞斯越辦越好”。但當(dāng)他在送外賣途中受傷，向公司請求工傷賠償時，他才知道，原來他不是這家公司的員工。

邵新銀是一個專門為餓了么送外賣的騎手，俗稱外賣小哥。迪亞斯是餓了么的配送商。2019年至2021年，邵新銀因為工傷問題多次和迪亞斯在法庭對峙。

代理邵新銀官司的北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心公益律師陳星，通過這起官司，發(fā)現(xiàn)了一張密密麻麻的平臺隱身網(wǎng)絡(luò)。邵新銀為餓了么送外賣，被迪亞斯公司管理，但工資是太昌公司發(fā)放的，社保和個稅是由天津某建筑公司和上海某外包公司等扣繳的。

邵新銀和迪亞斯的兩次官司都敗訴，原因是，法院不能認定邵新銀和公司之間有勞動關(guān)系。

從餓了么，到迪亞斯，再到太昌，到天津某建筑公司和上海某外包公司，這個長長的鏈條下，外賣騎手距離平臺距離越來越遠，他們不再是平臺的員工，甚至不是外包公司的員工，他們出事后，沒有公司可以為他們負責(zé)。

致誠農(nóng)民法律援助與研究中心的致誠勞動者公益法律平臺研究了1907個外賣平臺與騎手打官司的案件，類似的事件，在當(dāng)下并不罕見。9月17日，他們向經(jīng)濟觀察網(wǎng)記者介紹了隱藏在平臺背后的謎團。

從員工到外包，套路有多深

“致誠勞動者”的公益律師、研究員和50多個志愿者們用時3個月，走訪配送商站點、調(diào)研靈活用工平臺，研究了1907份與外賣騎手認定勞動關(guān)系相關(guān)的司法判決，搞明白了外賣平臺在勞動關(guān)系上的“甩鍋”套路。

致誠農(nóng)民法律援助與研究中心研究員徐淼將外賣平臺用工情況分為8種，從模式1到模式8，平臺與騎手之間的關(guān)系越隔越遠。

邵新銀所遇到的模式，是第七種，網(wǎng)絡(luò)眾包模式。其典型特點是：外賣平臺和A公司對外賣小哥進行日常管理，B公司與小哥簽訂合作協(xié)議并發(fā)工資，C和D為小哥繳納個人所得稅，最終形成外賣平臺聯(lián)合多家公司對騎手進行共同管理。

比網(wǎng)絡(luò)眾包模式更嚴(yán)重的還有個體工商戶模式，這是最惡劣，讓勞動者不再享有勞動者權(quán)利，也是近期引發(fā)爭議的一種模式，餓了么和美團9月15日先后發(fā)布聲明稱，禁止要求騎手注冊個體工商戶。

外賣平臺并不是一開始就與騎手之間形成了復(fù)雜勞動關(guān)系。2008年餓了么誕生后，餐廳與外賣平臺合作，由平臺統(tǒng)一配送，當(dāng)時平臺與騎手是直接雇傭關(guān)系，當(dāng)時平臺還有福利保護員工，做的非常好。即使騎手和餓了么沒有直接簽合同，一般會有勞務(wù)派遣公司簽。

變化發(fā)生在2015年至2016年。那時，外賣行業(yè)競爭激烈，美團、餓了么、百度外賣均投入大量金額補貼用戶，擴大市場，同期，外賣騎手的數(shù)量迅速上升，平臺成本隨之?dāng)U大。

也是那時，國內(nèi)出現(xiàn)了大量眾包、配送（外包）公司。2015年到2017年，集中注冊了至少655家公司。

此后，外賣平臺與騎手勞動關(guān)系逐漸模糊。不同于之前平臺直接與騎手簽訂合作協(xié)議的模式，之后，平臺與配送商合作，再由外包公司為騎手簽訂協(xié)議、支付報酬、購買保險。

“如此一來，高昂的人力成本，以及和騎手簽訂勞動合同可能帶來的法律風(fēng)險和責(zé)任，就都轉(zhuǎn)嫁到了配送商頭上。”徐淼向記者解釋。

但配送公司也不想承擔(dān)風(fēng)險，也開始轉(zhuǎn)移責(zé)任，配送商將全部或部分配送業(yè)務(wù)繼續(xù)外包，最終，騎手的勞動關(guān)系通過人為的網(wǎng)絡(luò)狀外包被隱藏在各個細碎的小型配送公司中。

致誠律師事務(wù)所主任佟麗華告訴記者，這些小公司注冊資本不高，配送公司注銷比例14.1%，公司注銷后，騎手維權(quán)就不知道該找誰。

2020年12月，重慶市第三中級人民法院連續(xù)做出85份判決，要求2家配送商支付騎手雙倍工資，帶薪休假報酬等，但是，這2家配送商注冊資本分別為15萬和100萬，自判決后，陸續(xù)成為失信被執(zhí)行人，未履行比例高達99.9%。

比外包、分包更進一步的，是個體工商戶模式。來自山西省的騎手楊雄偉送了1年半外賣后，他因為離職糾紛將站點告上法庭，但法院判決認為，他是個體工商戶，而不是勞動者，最終，2倍工資和經(jīng)濟補償沒拿到，未繳納的社保也不了了之。

“致誠勞動者”檢索發(fā)現(xiàn)，在江蘇昆山玉山鎮(zhèn)，就有超過80萬家營業(yè)范圍包括“外賣服務(wù)”的個體工商戶，在江蘇淮安漣水縣朱碼鎮(zhèn)，也有超過48萬家個體工商戶，在靈活用工平臺“好活”的APP評論里，有用戶評價說，“跑外賣，必須填這個，不知道有什么用，希望不要被坑。”

中國人民大學(xué)勞動關(guān)系研究所所長常凱告訴記者，勞動者從個體勞動者變成個體工商戶，是很荒唐的事情，但在很多地方就堂而皇之的出現(xiàn)了。

被外包后，騎手找不到雇主了

如果不是受傷，邵新銀并不能感受到被外包、分包，與直接簽約員工的區(qū)別。受傷后申請工傷，第一步是，確定公司與員工之間是否存在勞動關(guān)系，這一步，就攔住了絕大部分騎手。

因為每天晨會上喊迪亞斯的口號，邵新銀認為自己是迪亞斯的員工。他的騎手APP上薪資賬單顯示，他是迪亞斯公司的全職騎手。但兩次打官司，他都敗訴了。

陳星查閱他的銀行流水記錄發(fā)現(xiàn)，他的工資由太昌公司發(fā)放。由于沒有與太昌公司之間的勞動合同，難以證明與太昌公司之間存在勞動關(guān)系。陳星后來又查閱到，太昌公司曾經(jīng)為邵新銀投保雇主責(zé)任險，但法院認為，“投保雇主責(zé)任險不能直接證明雙方之間一定存在勞動關(guān)系”。

陳星有過15年職業(yè)經(jīng)驗，曾經(jīng)手3000多起農(nóng)民工維權(quán)事件，對復(fù)雜用工關(guān)系一向游刃有余，這一次，他也有點絕望了。

“致誠勞動者”根據(jù)1907個外賣平臺與騎手打官司的案件整理的《外賣平臺用工模式法律研究報告》顯示，通過外包服務(wù)公司方式，外賣平臺的法律隔離效果顯著。外賣平臺由自營轉(zhuǎn)為外包后，被認定為用人單位的概率從100%降至0.32%，到個體工商戶時則降為0。同樣，配送商通過網(wǎng)絡(luò)外包和個體工商戶模式，也能將認勞率從81.54%降至45.93%和58.62%。在侵權(quán)類案件中，外賣平臺原本需承擔(dān)的雇主責(zé)任幾乎全部轉(zhuǎn)移給外包服務(wù)公司，其自身擔(dān)責(zé)率由100%降低至15%以內(nèi)。

2016年前后，外包模式出現(xiàn)，2019年前后，個體工商戶模式出現(xiàn)，之后，法院判決數(shù)量均逐年上升。即便如此，“大部分案子，騎手起訴前就已經(jīng)放棄維權(quán)了。”徐淼告訴記者。

案子打到中途時，因為找不到用人單位，陳星感到絕望，一度都想勸當(dāng)事人算了。但佟麗華覺得，員工找不到雇主，恰恰說明這是一個嚴(yán)峻的問題，也說明了隱藏在外賣系統(tǒng)內(nèi)的錯綜復(fù)雜勞動關(guān)系的復(fù)雜性和惡劣性。

邵新銀案件最新的進展是，他仍然無法與迪亞斯公司確認勞動關(guān)系。現(xiàn)在正在北京進行仲裁，請求太昌(重慶)餐飲管理有限公司承擔(dān)用人單位責(zé)任，餓了么承擔(dān)連帶責(zé)任。令佟麗華覺得遺憾的是，直到現(xiàn)在，依舊沒有發(fā)現(xiàn)大平臺有任何的反思，“沒有表示對受傷勞動者的歉意，沒有對這個漫長的過程如何將解決相關(guān)問題有任何建議，他們只是希望簽保密協(xié)議化解掉事情。”

問題頻頻出現(xiàn)，應(yīng)該得到討論

靈活用工問題是今年以來最受關(guān)注的話題之一。今年7月16日，八部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》。7月26日，市場監(jiān)管總局七部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于落實網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任切實維護外賣送餐員權(quán)益的指導(dǎo)意見》。9月10日，人力資源社會保障部等4部門對美團、餓了么、滴滴、達達等10家平臺企業(yè)保障新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益開展聯(lián)合行政指導(dǎo)。外賣騎手的勞動保障問題，更是新聞中的熱門話題，美團、餓了么也因此多次登上熱搜。

常凱認為，外賣騎手問題頻發(fā)的原因是，靈活用工環(huán)境下，打破了傳統(tǒng)勞動關(guān)系，雇主隱身化了，“現(xiàn)在造成一種假象，平臺經(jīng)濟和騎手之間沒有勞動關(guān)系，勞動者找不到誰是雇主。”

佟麗華告訴記者，他也希望企業(yè)能夠健康發(fā)展。當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)和新型用工形態(tài)發(fā)展迅速，已有的勞動合同法和社會保險法對這些問題關(guān)注不夠。他建議，在勞動領(lǐng)域，盡快修訂勞動合同法，社會保險法也需要進行修改完善。否則，社保壓力、負擔(dān)過重，確實會抑制企業(yè)的活力。

當(dāng)然，平臺作為靈活用工最大受益者，也應(yīng)該承擔(dān)勞動者的責(zé)任，“把用工主體責(zé)任全部推卸給別人是不合適的，是權(quán)責(zé)利不統(tǒng)一的。”佟麗華建議，平臺可以通過協(xié)議的方式把相關(guān)責(zé)任分配給其他合作公司，但在這個過程中，平臺依然應(yīng)該承擔(dān)主體責(zé)任。同時希望平臺提供申訴渠道，便捷騎手的維護權(quán)益。“不能覺得騎手出現(xiàn)問題了，跟自己沒關(guān)系。”

對平臺經(jīng)濟用工，國內(nèi)目前沒有先例可循。常凱告訴記者，這是一個系統(tǒng)性的工程，“政府在這個問題上已經(jīng)越來越清晰，特別是八部委聯(lián)合發(fā)布的政策。企業(yè)有自己的主張、利益和代表，這沒有關(guān)系。但這個問題應(yīng)該被提出來，應(yīng)該得到討論。”他最近調(diào)研一些企業(yè)，包括京東、美團等，“他們也意識到了問題，但需要深入研究，才能形成共識問題。下面要做的工作還有很多。”