經(jīng)濟觀察報 社論 一切均由康美藥業(yè)虛假陳述案一審判決引起——五名獨立董事承擔(dān)連帶責(zé)任，將面臨 “上億天價罰金”。當(dāng)一任獨董，每年領(lǐng)取10萬元薪酬，卻要面臨不可預(yù)知的并且很可能是巨大的賠付風(fēng)險，用大白話說可能會陷入 “收益有限，風(fēng)險無限”的尷尬境地。可以理解，自11月12日該案宣判以來，已有30多家上市公司獨董辭職。某家公司獨董辭職甚至引來大股東的譴責(zé)。

平心而論，獨董們的擔(dān)心不無道理。從2001年中國證監(jiān)會發(fā)布“關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導(dǎo)意見”至今，20年間中國證券市場發(fā)生了巨大的變化。當(dāng)我們的視野回到公司治理層面，卻發(fā)現(xiàn)作為其中重要角色，被寄予厚望的獨董形象依然模糊。

獨董制度是“舶來品”。中國引入獨董制度的初衷是進一步完善公司治理結(jié)構(gòu)，促進上市公司規(guī)范運作，特別是維護中小股東的合法權(quán)益。

現(xiàn)實地看，現(xiàn)行的法律法規(guī)對于獨董應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)權(quán)利并沒有清晰的界定，當(dāng)年的《指導(dǎo)意見》只是提出了原則性框架，而修訂后的《公司法》明確了上市公司設(shè)獨立董事，并規(guī)定由國務(wù)院出臺具體辦法。不過目前尚無進一步的消息。或許正因為如此，各方市場利益主體對獨董承擔(dān)的角色存在不同預(yù)期甚至有很大爭議。比如上市公司把獨董視為“參軍”，監(jiān)管部門和中小股東方面則期望成為上市公司的“監(jiān)軍”，監(jiān)督大股東和管理層的公司決策。從操作層面看，由于獨董通常是大股東控制的董事會提名，且薪酬也是后者決定和支付的，獨董就陷入了“不獨立”“不懂事”“花瓶”的爭論指摘怪圈。

歷史地看，獨董制度移植引進之時正值國內(nèi)證券市場起步階段，當(dāng)時證券發(fā)行上市還是最初的審批制。20年過后，注冊制已成為資本市場的基礎(chǔ)制度，與注冊制相適應(yīng)的法律制度也隨之迭代完善，新版證券法中引入證券集體訴訟制度便是其中之一；同時，包括中介機構(gòu)等市場相關(guān)主體在注冊制下的權(quán)責(zé)問題也予以明晰。證券市場的主體是上市公司，提升上市公司質(zhì)量，從內(nèi)部治理入手切斷弄虛作假、侵害投資者權(quán)益的頑疾，需要進一步完善公司治理。但是作為公司治理的重要組成，獨董制度的基本框架還是20年前的“指導(dǎo)意見”。當(dāng)康美案出現(xiàn)的時候，爭議無可避免。

從目前來說，在既有的法律和規(guī)則框架內(nèi)，這些爭議似乎很難求得妥善的解決。原因很簡單，獨董的責(zé)任承擔(dān)是按照新的證券法立法精神和原則去審理，而硬幣的另一面是，法律層面并沒有清楚界定獨董的權(quán)利與責(zé)任，角色與作用，以及責(zé)任的認(rèn)定。

就此而言，無論從制度自身演進還是與注冊制匹配而言，獨董制度建設(shè)到了必須向前一步的時候了。

具體來說，法律層面制度建設(shè)需要就獨董制度的一些基本問題，如角色定位、履職權(quán)利、責(zé)任承擔(dān)及厘定做出明確的安排，以與其他董事、監(jiān)事和高管的法律責(zé)任加以區(qū)分，并通過有效的制度設(shè)計確保獨董的獨立性。這需要決策層出臺相應(yīng)的法規(guī)或者對《公司法》進行修訂。我們注意到，監(jiān)管部門2006年曾起草《上市公司獨立董事條例》，現(xiàn)在是否可以重啟《條例》或者相關(guān)法規(guī)的制定？這也符合資本市場建制度、不干預(yù)、零容忍“九字方針”的要求。