《尚書》有《文侯之命》一篇，為周平王策命晉文侯而作，而《史記·晉世家》乃誤以為周襄王策命晉文公之辭。究其緣由，乃是因?yàn)樗抉R遷對(duì)東西周之際若干重要史實(shí)缺乏了解。

張冠李戴

《史記·晉世家》：“五月丁未，獻(xiàn)楚俘于周，駟介百乘，徒兵千。天子使王子虎命晉侯為伯，賜大輅，彤弓矢百，玈弓矢千，秬鬯一卣，珪瓚，虎賁三百人。晉侯三辭，然后稽首受之。周作《晉文侯命》：‘王若曰：父義和，丕顯文﹑武，能慎明德，昭登于上，布聞在下，維時(shí)上帝集厥命于文﹑武。恤朕身，繼予一人永其在位。’于是晉文公稱伯。癸亥，王子虎盟諸侯于王庭。”

《晉世家》此節(jié)文字，可分為三部分：前、后兩部分皆為記事之文，敘述晉文公五年與周襄王及諸侯會(huì)盟之事，中間部分插入周天子策命晉侯之文，為記言。文中敘事部分基本襲用《左傳》僖公二十八年之文。然《左傳》記載周王策命之辭曰：“王謂叔父：‘敬服王命，以綏四國(guó)，糾逖王慝。’”與《晉世家》策辭口吻內(nèi)容顯然不同。《晉世家》策文不見于《左傳》，它又是從何而來呢？答案是：取自《尚書》。

《尚書·文侯之命》云“王若曰：父義和，丕顯文武，克慎明德，昭升于上，敷聞在下，惟時(shí)上帝集厥命于文王”“曰惟祖惟父，其伊恤朕躬……有績(jī)，予一人永綏在位”，與《晉世家》策辭相對(duì)應(yīng)；《晉世家》稱晉侯為“父”，同《尚書》而與《左傳》“叔父”異；“圭瓚”一詞，《左傳》所無，《世家》取自《尚書序》。據(jù)《晉世家》，晉文侯名仇，為穆侯之子；而晉文公名重耳，乃獻(xiàn)公之子。

《尚書序》說：“平王錫晉文侯秬鬯圭瓚，作《文侯之命》。”據(jù)此，《文侯之命》為周平王賜晉文侯之命，而《晉世家》所載，則是晉文公與周襄王之事。《晉世家》載，晉自文侯至于文公，其間歷昭侯、孝侯、鄂侯、哀侯、小子侯、晉侯緡、武公、獻(xiàn)公、悼子、惠公、懷公十余君，據(jù)《十二諸侯年表》與《晉世家》，晉文侯與晉文公間隔一百余年。司馬貞指出：“《尚書·文侯之命》是平王命晉文侯仇之語，今此文乃襄王命文公重耳之事，代數(shù)懸隔，勛策全乖。”（《晉世家索隱》）不得不說，這是一個(gè)近乎離奇的疏漏。之所以會(huì)出現(xiàn)這一疏漏，是因?yàn)橐恍┲匾纳踔潦顷P(guān)鍵性的史料，司馬遷未能見到。

攜王事跡

攜王名余臣，是幽王之弟。幽王為犬戎所殺，諸侯與大臣共立余臣為天子，在位二十一年，舉足輕重。但他的名字與行事卻湮滅不彰，偶見吉光片羽，亦往往與《國(guó)語》《史記》《漢書》等傳世文獻(xiàn)的記載格格不入。探求攜王事跡暨相關(guān)歷史，需對(duì)散見于文獻(xiàn)中的碎片加以拼接整合；同時(shí)需要對(duì)相關(guān)史料加以甄別，拂去歷史的塵埃，還原歷史真相。

《左傳》昭公二十六年歷敘武王、成王、康王、夷王、厲王、幽王、攜王、平王、惠王、襄王、靈王、景王之事，而云：“至于幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位。攜王奸命，諸侯替之，而建王嗣，用遷郟鄏。”《左傳》將攜王與歷代周王并立，而稱平王為“王嗣”，知當(dāng)時(shí)攜王居于正統(tǒng)地位。清華簡(jiǎn)《系年》說幽王死后，“邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王”，可與《左傳》互相印證。

《尚書·文侯之命》：“嗚呼！閔予小子嗣，造天丕愆，殄資澤于下民，侵戎我國(guó)家純。即我御事，罔或耆壽俊在厥服，予則罔克。曰惟祖惟父，其伊恤朕躬。嗚呼！有績(jī)，予一人永綏在位。”平王自謂：自我即位，國(guó)家多難，無老臣輔佐，不能成事，真心希望長(zhǎng)輩諸侯為我分憂。幸而有人相助，我得以長(zhǎng)期安定在位。文中表彰晉文侯功績(jī)，表明他最初未能得到諸侯支持，得文侯相助，方坐穩(wěn)天子寶座。《文侯之命》多次稱晉文侯為“義和”，乃稱其字。“義和”與其名“仇”相對(duì)。《文侯之命》說文侯“捍我于艱，若汝，予嘉”，證明晉文侯因擁戴平王而受到嘉獎(jiǎng)。

《竹書紀(jì)年》：“幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于攜。……二十一年，攜王為晉文公所殺。”（孔穎達(dá)《春秋左傳正義》卷五十二引）清華簡(jiǎn)《系年》：“邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢。”《竹書紀(jì)年》與《系年》詳略不同，立場(chǎng)、文辭亦有差異，但基本事實(shí)一致：幽王死后，（諸侯）大臣立其弟余臣為王，攜王在位，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)二十一年，最后為晉文侯所殺。

結(jié)合清華簡(jiǎn)《系年》《竹書紀(jì)年》《左傳》《尚書》的記載，可以確認(rèn)：幽王被殺之后，宜臼并未順利繼位。攜王為諸侯與朝廷大臣共同擁立，是堂堂正正的合法君主，且在位時(shí)間頗長(zhǎng)，是西周歷史無法繞過的人物。

晉文侯與周平王

周平王策命晉文侯，是因?yàn)樗o佐周室，功勛卓著。《尚書·文侯之命》贊揚(yáng)了文侯輔佐平王的功績(jī)，但敘事未詳。清華簡(jiǎn)《系年》敘述了具體事件：“（幽王滅）邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢……晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。”

綜合《左傳》《國(guó)語》《竹書紀(jì)年》《系年》等文獻(xiàn)記載，晉文侯輔佐周王室的功業(yè)主要有：

第一，殺攜王，立平王。《竹書紀(jì)年》：“幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于攜，周二王并立。二十一年，攜王為晉文公所殺。”（孔穎達(dá)《春秋左傳正義》卷五十二引）清華簡(jiǎn)《系年》：“邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢。”《竹書紀(jì)年》都認(rèn)定：幽王死后，攜王繼位，最后為晉文侯所殺。《系年》還明確記載“晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師”。攜王與平王爭(zhēng)奪權(quán)位，晉文侯堅(jiān)定擁護(hù)平王，對(duì)平王奪取和鞏固君位起到了決定性的作用。

《左傳》僖公二十五年載狐偃勸晉文公“勤王”“繼文之業(yè)”。《左傳》僖公二十八年說“鄭伯傅王，用平禮也”，謂襄王以平王享文侯之禮享晉文公。《左傳》昭公三十二年說“復(fù)二文之業(yè)，弛周室之憂”，“二文”指晉文侯仇、晉文公重耳。二者并稱，正以其功業(yè)相似。

第二，夾輔王室，助周東遷。晉、鄭兩國(guó)在周室東遷的過程中發(fā)揮了重大作用。《左傳》隱公六年：“我周之東遷，晉、鄭焉依。”平王東徙，主要依靠晉文侯、鄭武公，故曰“晉、鄭焉依”。《國(guó)語·周語中》也說：“我周之東遷，晉、鄭是依。”《國(guó)語·鄭語》說“晉文侯于是乎定天子”，韋昭注：“文侯，仇也。定，謂迎平王，定之于洛邑。”《左傳》宣公十二年隨季曰：“昔平王命我先君文侯曰：‘與鄭夾輔周室，毋廢王命！’”清華簡(jiǎn)《系年》說文侯迎立平王，“三年，乃東徙，止于成周”。《后漢書·南蠻傳》云：“平王東遷，蠻遂侵暴上國(guó)。晉文侯輔政，乃率蔡共侯擊破之。”則文侯亦有征伐蠻夷之功。

以上幾件大事，《史記》只字不提，似乎晉文侯與周平王全無瓜葛，極不尋常。

司馬遷的盲區(qū)

攜王為諸侯朝臣所立，居天子之位二十一年，晉文侯殺攜王，立平王，又與鄭武公助周東遷，為擁立平王之元?jiǎng)祝恢芟逋趵^父而立，在位十余年，得到諸侯擁護(hù)，王子帶與襄王爭(zhēng)位，其名不正。對(duì)于周王而言，晉文侯廢立之功，遠(yuǎn)超晉文公納襄王于京師。幽王殞命，太子廢黜，攜王被殺，周室東遷，為周王室空前劇變。《史記》重視天下成敗興亡，敘述歷史詳變略漸，對(duì)于晉文侯與攜王、平王之間發(fā)生的事件，理應(yīng)詳載。而《史記》于此數(shù)事，均付闕如。《晉世家》：“文侯十年，周幽王無道，犬戎殺幽王，周東徙。”《史記》本紀(jì)、年表、世家有十余篇記載犬戎殺周幽王及周室東遷之史實(shí)，皆未提及晉文侯殺攜王、立平王之事，甚至未出現(xiàn)攜王名號(hào)。《周本紀(jì)》云：“（幽王死）諸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼，是為平王。”直接將擁立平王之功歸于申侯等人，而與晉文侯無關(guān)。凡此種種，足以證明司馬遷未能見到相關(guān)史料。晉國(guó)有兩位“文侯”，前后翼戴天子、夾輔周室，司馬遷只知其一，不知有二，這是他誤用《尚書·文侯之命》的根本原因。

《史記·六國(guó)年表》言秦“燒天下《詩》《書》，諸侯史記尤甚”，“史記獨(dú)藏周室，以故滅”。《十二諸侯年表》稱呂不韋“上觀尚古，刪拾《春秋》，集六國(guó)時(shí)事”。被燒滅的諸侯史記為“尚古（上古）”資料，即春秋以前之史料。幽王之滅、周室東遷，正好包括其中。此段歷史紛繁復(fù)雜，加上王室正統(tǒng)之爭(zhēng)，相關(guān)資料可能遭到人為剪裁改造乃至有意銷毀，面貌變得模糊不清，《史記》記載東西周之際歷史，多有闕誤，或與諸侯史記殘缺有關(guān)。《六國(guó)年表》序言隱含的這種無奈，正表現(xiàn)了作者實(shí)事求是的品格，對(duì)此，我們不必苛求。

文章來源：光明網(wǎng)

作者：趙生群