（遼陽(yáng)燕州城，高句麗山城， 唐代古戰(zhàn)場(chǎng)）

馮立君/文

唐高宗龍朔三年（663年）的白江之戰(zhàn)，日本學(xué)界稱為白村江之戰(zhàn)，交戰(zhàn)地在已被唐軍和新羅滅亡的百濟(jì)之故地，也就是當(dāng)時(shí)唐朝羈縻的熊津都督府轄區(qū)內(nèi)，一般認(rèn)為具體的戰(zhàn)場(chǎng)在白江（今韓國(guó)錦江）入海口一帶。交戰(zhàn)雙方主要為唐朝和日本（當(dāng)時(shí)國(guó)號(hào)為“倭”，訓(xùn)讀為“大和”），新羅國(guó)軍隊(duì)和百濟(jì)復(fù)興勢(shì)力是否直接參戰(zhàn)仍有爭(zhēng)論，而且圍繞白江之戰(zhàn)本身以及東亞各國(guó)交錯(cuò)的政治關(guān)系問(wèn)題，學(xué)界也是爭(zhēng)訟不斷，尚存不少討論空間。近期日本文教教育學(xué)部教授中村修也新著《天智天皇的日本》對(duì)相關(guān)問(wèn)題提出諸多“顛覆性”觀點(diǎn)，這本書讀者受眾廣泛，內(nèi)容全面涉及《日本書紀(jì)》天智一朝記載的文獻(xiàn)考辨、學(xué)界的各種代表性觀點(diǎn)，不可置之不論。

戰(zhàn)爭(zhēng)何以席卷東亞

隋唐統(tǒng)一王朝時(shí)代，唯有“遼東未賓”，煬帝多次出征未果，太宗高宗兩代再興“遼東之役”，自遼東和登萊幾道用兵，陸海并進(jìn)，但遲遲未攻克高句麗都城。新羅支持唐朝，與高句麗、百濟(jì)、倭國(guó)結(jié)成的“同盟”對(duì)抗。倭國(guó)在南朝以來(lái)即通過(guò)百濟(jì)吸收大陸先進(jìn)文化，二者間的聯(lián)系密切而綿長(zhǎng)。在新羅力促和唐朝內(nèi)部戰(zhàn)略調(diào)整之下，旨在先行平定百濟(jì)進(jìn)而得以自南北夾攻高句麗的“百濟(jì)之役”提上日程并迅速取得效果，大唐顯慶五年（660年）百濟(jì)滅亡。這是三年后爆發(fā)的白江之戰(zhàn)的國(guó)際大背景。

白江之戰(zhàn)，日本緣何傾國(guó)之力？或者說(shuō)，在百濟(jì)滅亡之后，倭國(guó)為什么要盡心費(fèi)力地幫助百濟(jì)殘余勢(shì)力復(fù)興國(guó)祚？這兩個(gè)問(wèn)題是理解白江之戰(zhàn)爆發(fā)的根本所在。《天智》開篇以“通向白村江之戰(zhàn)”為題，從日本朝廷角度立論，針對(duì)學(xué)界既往研究提出爭(zhēng)鳴：其一，白江之戰(zhàn)日本派遣兵力究竟是微不足道的軍力，還是舉國(guó)之兵？其二，日本派出以護(hù)送百濟(jì)王子歸國(guó)為名的軍隊(duì)，在這位剛愎有余的王子斬殺擁兵自雄的將帥之后理應(yīng)撤軍，非但不撤兵反而加入白江之戰(zhàn)的原因是什么？

先從第二個(gè)問(wèn)題談起，顯然，“白江之戰(zhàn)絕不是一次單純的局部戰(zhàn)役，必須被置于唐朝的東北經(jīng)營(yíng)和半島戰(zhàn)略中去評(píng)價(jià)”。唐朝出動(dòng)陸海大軍殄滅百濟(jì)，建立起熊津、東明等五都督府體制，在作者的解讀中這些只是王室而非整個(gè)百濟(jì)國(guó)的滅亡，因此繼親唐的孝德天皇而立的齊明天皇在面對(duì)百濟(jì)復(fù)興力量的求援時(shí)，轉(zhuǎn)而決定參戰(zhàn)反抗唐朝。當(dāng)時(shí)的形勢(shì)是百濟(jì)反唐復(fù)興軍一度占優(yōu)，唐朝對(duì)高句麗的戰(zhàn)爭(zhēng)前景仍不明朗，日本適時(shí)參戰(zhàn)有防止大唐掌控朝鮮半島進(jìn)而染指列島的考量。年邁的齊明來(lái)到九州督戰(zhàn)，戰(zhàn)事未開，女天皇駕崩，繼承皇位的中大兄（天智）仍有契機(jī)趁此退出大戰(zhàn)，但是年輕的新君執(zhí)意派遣了三股軍隊(duì)。我們認(rèn)為，日本朝廷是基于在朝鮮半島的既得利益，也就是在百濟(jì)的政治文化聯(lián)系而毅然連續(xù)出兵，并且執(zhí)意參加與唐朝的直接對(duì)抗。

由此，第一個(gè)問(wèn)題也就容易理解了。中村修也通過(guò)細(xì)致辨析《日本書紀(jì)》的兵力記載，實(shí)際駁斥了強(qiáng)調(diào)白江戰(zhàn)敗是兵力寡少的觀點(diǎn)，認(rèn)為日本分三次共派出約四萬(wàn)二千人，他在這里援引森公章《白村江以後》的觀點(diǎn)，彌補(bǔ)了井上光貞、鈴木靖民對(duì)后續(xù)部隊(duì)人數(shù)統(tǒng)計(jì)的缺失。而焦點(diǎn)就在于扶余王子回到百濟(jì)故地謀殺鬼室福信之后，天智追援“健兒萬(wàn)余”，問(wèn)題是當(dāng)初向日本搬援兵的人正是福信，求援者已不在了，應(yīng)援者師出無(wú)名矣，但是日本非但不退兵，反而再度增兵，這意味著白江口后來(lái)的決戰(zhàn)并非一些學(xué)者提出的遭遇戰(zhàn)。值得注意的是，作者并未停留于森公章的統(tǒng)計(jì)，而是更進(jìn)一步駁斥了其實(shí)際參戰(zhàn)部隊(duì)并非全部派出軍隊(duì)的觀點(diǎn)，斷定日本軍隊(duì)都匯集到百濟(jì)王子的麾下了。可見，此時(shí)百濟(jì)故地的反唐復(fù)國(guó)運(yùn)動(dòng)本質(zhì)上已經(jīng)是日本士卒與唐朝軍隊(duì)的作戰(zhàn)。

這兩個(gè)問(wèn)題本身固然有推陳出新的意義，更重要的是它還駁斥了日本學(xué)界關(guān)于白江之戰(zhàn)失敗是純軍事失利（即兵力與補(bǔ)給不足等說(shuō)法），而將之視為日本朝廷應(yīng)對(duì)東亞局勢(shì)變幻判斷和決策有誤，庶幾接近事實(shí)真相。

日本是否成為羈縻府

《天智》一書頗具顛覆性之處，就在于以史料辨析和推論的方式，提出了同以往中日韓各國(guó)學(xué)者都大相徑庭的見解：其一，日本戰(zhàn)敗之后，并非史籍和學(xué)者所說(shuō)躲過(guò)了唐朝的追責(zé)，而是一度建立起和百濟(jì)、高句麗、新羅一樣的羈縻制度。其二，遍布日本中西部的朝鮮式山城，并非為戰(zhàn)后防御唐軍來(lái)襲而建，而是便于唐朝羈縻統(tǒng)治的交通設(shè)施。

作者根據(jù)《日本書紀(jì)》逃歸船只人員的記錄推測(cè)日本在白江之戰(zhàn)中幾乎全軍覆沒已成事實(shí)，出征將領(lǐng)無(wú)一幸免。隨后他反駁了森公章所說(shuō)的戰(zhàn)后日本最急迫的任務(wù)是整頓防務(wù)，以應(yīng)對(duì)唐與新羅聯(lián)軍進(jìn)攻的觀點(diǎn)，并否定鐘江宏之日本在筑紫修建大宰府作為對(duì)抗唐羅據(jù)點(diǎn)的觀點(diǎn)。其實(shí)，這兩位學(xué)者的觀點(diǎn)代表的是日本學(xué)界大多數(shù)人的看法。他們認(rèn)為防務(wù)的典型代表即是朝鮮式山城。作者針鋒相對(duì)，他的論述暗示喪失全軍之力的日本并沒有筑城應(yīng)戰(zhàn)的時(shí)間、動(dòng)機(jī)和必要性。

倉(cāng)本一宏宣稱“冠位十二階”是天皇君臣強(qiáng)化戰(zhàn)時(shí)體制的舉措，與之相反，作者對(duì)于冠位十二階的解釋是，為了改組戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)治、挑選有助于戰(zhàn)后外交的官員而進(jìn)行的人事變更。而關(guān)于《日本書紀(jì)》和《海外國(guó)記》郭務(wù)悰赴日的記載，作者一方面利用新出墓志糾正池內(nèi)宏的疏失（“百濟(jì)禰軍”而非“百濟(jì)將軍”），另一方面肯定了鈴木靖民視后者為后人潤(rùn)飾史料的論斷，但強(qiáng)調(diào)作為歸附唐朝的百濟(jì)人郭務(wù)悰和禰軍赴日，代表的是戰(zhàn)勝的一方，確屬于熊津都督府派出。新藏正道對(duì)此認(rèn)為日本此時(shí)不可能高姿態(tài)地如記載所言拒絕郭氏入京，作者進(jìn)一步提出抗辯，認(rèn)為當(dāng)時(shí)日本朝廷就在郭務(wù)悰一行下榻的那津?qū)m，編纂史書的天平時(shí)代對(duì)于奈良時(shí)代的國(guó)際意識(shí)進(jìn)行了重新闡釋，本質(zhì)是一種“曲解”。翌年赴日的劉德高作為大唐朝廷正式使節(jié)而非熊津直接派遣的偏使同樣沒有入京一事即是明證——這一事件的真實(shí)性得到了堀敏一的確認(rèn)——而且?guī)状胃叭帐钩嫉哪康那∏【褪翘锎鍒A澄否認(rèn)的追責(zé)與要求戰(zhàn)爭(zhēng)賠償，而松田好弘提出的孤立高句麗一說(shuō)對(duì)于深知倭軍主力已被殲滅的劉仁軌而言并無(wú)必要，難以成立。

更進(jìn)一步，作者推測(cè)唐朝不僅在百濟(jì)、高句麗成功推行羈縻統(tǒng)治，對(duì)日本的支配也采取同樣方式，這就是《日本書紀(jì)》天智六年（667年）條出現(xiàn)的“筑紫都督府”。八木充的代表性觀點(diǎn)認(rèn)為這是史料誤記，其實(shí)應(yīng)為隸屬于日本朝廷的“筑紫大宰”而非羈縻于唐朝的“筑紫都督府”。作者觀點(diǎn)與之相對(duì)，“筑紫都督府”不僅不是誤記，反而反映了后世編纂者沒有盡刪的殘留真實(shí)。在這一點(diǎn)上，作者將鬼頭清明的唐朝熊津五都督府繼承了百濟(jì)舊有五部支配結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)作為參照，論定后來(lái)日本保留了筑紫大宰作為筑紫都督府的后繼者，設(shè)立時(shí)間是劉德高訪日之時(shí)。

西谷正認(rèn)為日本該時(shí)期修筑的朝鮮式山城就是百濟(jì)式山城。笹山晴生將之解釋為防備唐朝和新羅進(jìn)攻的產(chǎn)物，作者依據(jù)山城多分布于內(nèi)陸而非西部沿海的特點(diǎn)駁斥此論不合常理，通過(guò)分析筑城者多為百濟(jì)人這一事實(shí)，提出只有唐朝才能指揮百濟(jì)人大規(guī)模造城，《書紀(jì)》記載其事為大和朝廷下令，仍是后世潤(rùn)飾過(guò)的歷史書寫。而唐朝在日本修筑山城目的正與旨在防備大陸勢(shì)力自北入侵的通說(shuō)相悖，乃是考慮到九州豪族勢(shì)力自南進(jìn)攻羈縻都督府要塞而修建，同時(shí)也是作為將羈縻統(tǒng)治推及九州全島的據(jù)點(diǎn)。這就呼應(yīng)了出宮德尚等學(xué)者敏銳發(fā)現(xiàn)的朝鮮式山城單郭式存在的防御弱點(diǎn)，而以作為外部勢(shì)力修筑于高地監(jiān)視本地抵抗力量的功能來(lái)解答之。針對(duì)考古學(xué)者赤司善彥將大野城筑造工藝與百濟(jì)扶蘇山城大體相埒，其附屬倉(cāng)庫(kù)群則大多為奈良時(shí)代以后所建的認(rèn)識(shí)，作者目之為唐朝勢(shì)力不久之后撤出日本，山城被擱置之后被日本朝廷利用和增建。有些所謂山城例如對(duì)馬島上的金田城，作者結(jié)合踏查所得，認(rèn)為與其說(shuō)是防御性設(shè)施，毋寧說(shuō)是便于與朝鮮半島聯(lián)絡(luò)的烽火設(shè)施。

針對(duì)吉田孝的代表性觀點(diǎn)——日本不僅在各地建造朝鮮式山城，都城也遷至水軍無(wú)法進(jìn)攻的近江，用以防備唐羅軍——作者列舉若干理由徹底否定：一是日軍沒有那么多兵力充實(shí)山城防御，全軍覆沒的日本在心態(tài)上堅(jiān)持備戰(zhàn)也說(shuō)不通；二是山城的點(diǎn)狀防守態(tài)勢(shì)在戰(zhàn)略上并不構(gòu)成防御鏈，唐軍進(jìn)攻完全可以避開山城而一路長(zhǎng)驅(qū)直入。鐘江宏之將山城看做百濟(jì)人修筑的臨時(shí)避難場(chǎng)所的觀點(diǎn)也被作者反駁，理由主要是守城戰(zhàn)以己方勢(shì)力救援為前提，這些山城顯然無(wú)法堅(jiān)持至敵軍攻破，這一點(diǎn)得到赤司善彥從考古研究角度提供的支持。作者勾稽史料，認(rèn)為朝鮮式山城實(shí)際上是唐朝通過(guò)熊津都督府聯(lián)結(jié)朝鮮半島和日本之間的交通，是羈縻統(tǒng)治日本的組成部分。

大唐麟德二年（665年），高宗皇帝在泰山隆重舉行封禪大典，這是帝國(guó)最重要的盛典，象征著一個(gè)輝煌帝國(guó)興盛時(shí)代的到來(lái)。除了唐朝周邊的突厥、于闐、波斯、天竺等國(guó)蕃長(zhǎng)及其代表，東亞五國(guó)——新羅、百濟(jì)、耽羅、倭國(guó)，以及高句麗的使臣也無(wú)一例外地參加了盛典。但是關(guān)于倭國(guó)使臣是否是在就利山參加百濟(jì)、新羅歃血為盟儀式之后一同隨唐朝將領(lǐng)浮海西還，作者以劉仁愿、劉仁軌之辨推翻池內(nèi)宏的肯定性觀點(diǎn)，而根據(jù)事件發(fā)生時(shí)序，論證倭國(guó)使臣也并非鈴木靖民、鄭孝云所認(rèn)為的是白江之戰(zhàn)的敗將守軍大石，這位守軍大石的職責(zé)僅限于赴就利山會(huì)盟，完成相當(dāng)于戰(zhàn)敗國(guó)簽字一類的任務(wù)，泰山封禪的倭國(guó)使者另有其人。作者推定為是與高句麗使者太子福男身份相當(dāng)?shù)?ldquo;酋長(zhǎng)”級(jí)人物，這就將人選鎖定在除天智天皇以外的大海人王子或大友王子身上，而根據(jù)《懷風(fēng)藻》對(duì)大友王子面相風(fēng)范的描寫等證據(jù)，他很可能是赴就利山使團(tuán)的首領(lǐng)并進(jìn)而到泰山參加封禪。顯然，作者勾勒出的泰山封禪畫卷是以大唐帝國(guó)主導(dǎo)包括東亞諸國(guó)在內(nèi)的東部歐亞為大背景。

爭(zhēng)論與啟示

《天智》所提供的一家之言式的歷史認(rèn)知是有限的，當(dāng)然不能完全作為歷史真相來(lái)理解，但是它帶來(lái)的啟發(fā)卻是無(wú)限的。這里再舉一例，以往學(xué)界特別是中國(guó)學(xué)界強(qiáng)調(diào)東亞吸收唐代律令和文化的一面，而作者在鬼頭清明、鈴木靖民等學(xué)者的分析基礎(chǔ)上再次強(qiáng)調(diào)日本《近江令》及其律令體制不僅來(lái)自唐朝還更多的來(lái)自新羅，又因戰(zhàn)敗或戰(zhàn)勝者的結(jié)局不同，新羅更多保留貴族權(quán)利、律令實(shí)施不徹底，而日本則更深地受到律令制影響最終形成符合本國(guó)國(guó)情的《大寶律令》。全書從破除史籍全信走向史料考辨，并在此過(guò)程里逐一牽引出諸多學(xué)者的著述及其見解，客觀上有利于拆解學(xué)術(shù)前史的層層累積，不斷懷疑古人、也懷疑今人，對(duì)于在東亞史領(lǐng)域浸淫良久的專業(yè)學(xué)者而言，也有助于破解思維定式，開始將審視的目光投向幾成學(xué)術(shù)定讞的歷史認(rèn)識(shí)。首先，這樣的懷疑本身是值得提倡的。

其次，需要指出，作者的很多論述并非有可以落實(shí)的結(jié)論，他與學(xué)界爭(zhēng)論的不少問(wèn)題其實(shí)就目前的史料支撐而言，既不能證實(shí)也不能證偽。例如，鈴木靖民認(rèn)為，耽羅與白江之戰(zhàn)有關(guān)，森公章等人也說(shuō)耽羅與百濟(jì)站在一條戰(zhàn)線，曾與唐羅聯(lián)軍作戰(zhàn)，作者卻以小國(guó)利益決定說(shuō)予以否定，認(rèn)為耽羅毫無(wú)必要參加對(duì)唐作戰(zhàn)，而針對(duì)《舊唐書·劉仁軌傳》“扶余忠勝、忠志等率士女及倭眾并耽羅國(guó)使，一時(shí)并降”的反證，則解釋為百濟(jì)復(fù)興軍與日本軍殘余勢(shì)力和“剛好身處其中的耽羅國(guó)使”一起投降，暗示是偶然的巧合。另一個(gè)反證是史書所記耽羅三次遣使日本，作者先是聲稱這只是單方面遣使，隨后又說(shuō)日本可能派出使者同耽羅交換情報(bào)，前后抵牾，令人費(fèi)解，而后作者又將《日本書紀(jì)》之所以沒有記錄日本向耽羅派使歸因于要掩飾和唐朝的關(guān)系。這就已經(jīng)不是一些學(xué)者批評(píng)的那種“刻意剪裁史料”而是“極力掰彎史料”的強(qiáng)辯了。

而且有些推論多少有些冒險(xiǎn)，歷史研究中除非列舉證據(jù)論證，一般不能隨意猜測(cè)古人沒有做出的行動(dòng)。作者引述的韓國(guó)和中國(guó)學(xué)者的論著卻十分有限，這對(duì)于更為全面、更為有力地展開全書主題的論證稍顯遺憾，因?yàn)轫n國(guó)學(xué)者和中國(guó)學(xué)者在這一領(lǐng)域耕耘良久，絲毫不缺少有創(chuàng)見的作品，甚至在諸如唐朝及其文明力量、百濟(jì)對(duì)于日本的深遠(yuǎn)影響的強(qiáng)調(diào)等具體認(rèn)識(shí)上中韓不少同行已經(jīng)比作者走得更遠(yuǎn)。《天智》一書字里行間更多的透露出當(dāng)代的資政考慮，即古為今用：七世紀(jì)日本面臨的諸多國(guó)際問(wèn)題，日本統(tǒng)治者的措置常常不得要領(lǐng)，從參戰(zhàn)到增兵都絕非明智之舉。這在前言等處也有明晰的展露，作者顯然有意識(shí)地把時(shí)隔一千三百年的白江戰(zhàn)敗和第二次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)敗聯(lián)系起來(lái)。而作為專業(yè)的歷史研究者，我在閱讀這類作品過(guò)程中常在反思一個(gè)并不太新鮮的問(wèn)題：面對(duì)史料相對(duì)匱乏而不能建立完整事實(shí)鏈條的中古時(shí)代，究竟該堅(jiān)持實(shí)證取向，一份史料說(shuō)一分話，沒有史料就不說(shuō)話？還是索性將歷史視作一種話語(yǔ)，“一切史料都是史學(xué)”？將歷史評(píng)論置于歷史考證的包裹之下？

這類問(wèn)題或許還要爭(zhēng)論下去。爭(zhēng)論的觀點(diǎn)或方法、范式本身之正確與否固然重要，但能否引發(fā)爭(zhēng)鳴有時(shí)更為重要，因?yàn)樗膬r(jià)值在于提供新的啟示，促使人們不斷深化對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)和對(duì)歷史學(xué)的認(rèn)識(shí)。