經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 任曉寧 互聯(lián)網(wǎng)大公司今日頭條，起訴了做餐飲的今日油條。兩家看起來八竿子打不著的公司，因?yàn)槊Q的相似在這兩天上了熱搜。

10月15日，北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司新增一條開庭公告，案由商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，案號(hào)（2020）粵73行保1號(hào)。原告系北京字節(jié)跳動(dòng)有限公司，被告為河南今日油條餐飲管理有限公司、鄭州市金水區(qū)今日油條早餐店以及河南燒烤者食品有限公司。該案開庭時(shí)間為今年9月11日，由廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。

根據(jù)網(wǎng)上流傳的今日油條門臉照片，其不僅名稱與今日頭相似，字體配色與背景圖板顏色，也與今日頭條的白底紅字類似。還打出了“關(guān)心你的，才是好油條”的Slogan，和今日頭條的Slogan“你關(guān)心的，才是頭條”相似。

目前，該案件顯示為“非訴行為保全審查”。字節(jié)跳動(dòng)方面告訴記者，案件還在進(jìn)行當(dāng)中，沒有進(jìn)一步公開的信息。北京市中聞律師事務(wù)所合伙人、律師趙虎告訴記者，這起案件在知識(shí)產(chǎn)權(quán)界很受關(guān)注，不過他個(gè)人覺得，今日頭條勝訴的可能性并不大。

勝訴可能不容易

作為專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師，趙虎告訴記者，一般跨行業(yè)的商標(biāo)類訴訟，都是因?yàn)樵娴纳虡?biāo)知名度非常高，超出了自己所在的行業(yè)范圍，這時(shí)其他行業(yè)企業(yè)使用類似商標(biāo)，就可能會(huì)侵犯知名商標(biāo)的權(quán)利。

對(duì)于今日頭條起訴今日油條，趙虎認(rèn)為，不太可能被判構(gòu)成侵權(quán)。因?yàn)榧词箍珙悇e保護(hù)商標(biāo)，也不能跨太大，“做互聯(lián)網(wǎng)的今日頭條，不太可能跨到餐飲行業(yè)，而且今日油條本身就有自己的含義在里面，雖然只差一個(gè)字，一般人不會(huì)對(duì)此產(chǎn)生混淆，所以我覺得今日頭條勝訴的可能性不大”。

據(jù)了解，今日油條公司還申請(qǐng)了今日豆?jié){、今日豆花、今日面條、餅多多、快手抓餅等商標(biāo)，狀態(tài)均為注冊(cè)申請(qǐng)中。

百度勝訴了，海底撈敗訴了

類似今日頭條起訴今日油條的案例，之前也曾發(fā)生過。作為原告方，有勝訴的，也有敗訴的。

勝訴的案例是百度。2018年12月，因“百度烤肉”因侵犯百度公司商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被告億百度公司被法院判處賠償百度公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開銷350萬元。

法院認(rèn)為，首先，百度公司的“百度”商標(biāo)已經(jīng)被評(píng)為馳名商標(biāo)，受到相關(guān)商標(biāo)法律法規(guī)的跨類保護(hù)；其次，“百度”商標(biāo)經(jīng)過后天長期、持續(xù)的宣傳和使用，已經(jīng)積累很高的知名度。被告億百度及其加盟店，主觀上不可能不知悉“百度”的知名度，因此，其在主觀上具有攀附“百度”商譽(yù)的故意；消費(fèi)者看到“百度烤肉”等字眼時(shí)，容易將被告餐飲服務(wù)與百度公司建立直接聯(lián)系，侵犯原告商標(biāo)的合法權(quán)益。

億百度公司不服，提起上訴。二審法院維持了原判。

但另一起案件中，海底撈起訴河底撈，卻在今年敗訴了。海底撈起訴河底撈，認(rèn)為河底撈餐館在其經(jīng)營場(chǎng)所使用“河底撈”商標(biāo)，屬于飯店服務(wù)業(yè)中典型的商標(biāo)使用行為，構(gòu)成在相同服務(wù)上使用近似商標(biāo)，侵犯了原告海底撈公司的“海底撈”商標(biāo)專用權(quán)。

長沙市天心區(qū)法院審理后認(rèn)為：“河底撈”標(biāo)識(shí)與“海底撈”商標(biāo)雖都有“底撈”二字，但在文字的整體字形方面，兩者還是存在一定的差異。海底撈公司旗下所有店鋪經(jīng)營的菜譜全部是川菜系列的火鍋，而河底撈餐館經(jīng)營的菜譜是典型的湘菜系列。故被告河底撈餐館不構(gòu)成對(duì)原告海底撈公司的注冊(cè)商標(biāo)“海底撈”的商標(biāo)權(quán)的侵犯。

一審宣判后，原被告雙方均未上訴。

那些奇葩的蹭商標(biāo)案例

趙虎告訴記者，今日頭條起訴今日油條這樣跨行業(yè)起訴商標(biāo)的案例現(xiàn)實(shí)中非常多。一般選擇起訴的原告，都是因?yàn)樽约旱纳虡?biāo)影響力大，其他人使用該商標(biāo)，會(huì)有可能造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。

在現(xiàn)實(shí)中，蹭商標(biāo)的案例更是多不勝數(shù)。記者搜索發(fā)現(xiàn)，除了知名的康帥傅蹭康師傅，還有兩只松鼠蹭三只松鼠，九糧液蹭五糧液，百歲山泉蹭百歲山，金尤魚蹭金龍魚，白事可樂蹭百事可樂，特侖特蹭特侖蘇，Adibas蹭Adidas，2+3蹭3+2等蹭商標(biāo)案例。這些蹭商標(biāo)行為，均有可能涉嫌侵權(quán)。