經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 記者 黃蕾 聶某某怎么也不會(huì)想到自己的投資有一天會(huì)栽在朝夕相處的銀行同事身上。

自2006年6月起便在重慶農(nóng)商行擔(dān)任辦公室崗位工作的聶某某，于2014年3月在同事劉某某的推薦下購(gòu)買了20萬(wàn)元由北京匯通康泰股權(quán)投資基金管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“北京匯通康泰公司”）發(fā)行的“灌南縣第一人民醫(yī)院工程項(xiàng)目建設(shè)基金”。后因該“基金”產(chǎn)品系違規(guī)理財(cái)產(chǎn)品，致使聶某某在獲取了12000元的投資收益后，投資本金無(wú)法收回。

和他有相同遭遇的，還有5名重慶農(nóng)商行員工。記者注意到，2020年中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布了15篇與重慶農(nóng)商行相關(guān)的判決書，均與重慶農(nóng)商行員工劉某某銷售“飛單”舊案相關(guān)。15份判決書涉及6名重慶農(nóng)商行內(nèi)部員工及9名銀行客戶，投資金額超1200萬(wàn)元，其中，6名內(nèi)部員工共計(jì)投資191萬(wàn)元。

聶某某以“重慶農(nóng)商行未盡到金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管責(zé)任造成其經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”為由，起訴至法院。法院認(rèn)定，上述案件里，重慶農(nóng)商行依法分別均承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

判決書細(xì)節(jié)透露，重慶農(nóng)商行作出回復(fù)，確認(rèn)該行內(nèi)部員工包括支行副行長(zhǎng)、總行部門負(fù)責(zé)人等在內(nèi)的51人購(gòu)買了劉某某推介的前述“基金”產(chǎn)品及其他類似“基金”產(chǎn)品。

員工在行內(nèi)長(zhǎng)期推銷“非正規(guī)”基金產(chǎn)品

根據(jù)判決書，劉某某利用其職務(wù)上的便利，在重慶農(nóng)商行長(zhǎng)期向他人推介類似的“非正規(guī)”基金產(chǎn)品，該行為持續(xù)數(shù)年之久。

劉某某表示，其自2010年開始和重慶農(nóng)商行的同事開始以個(gè)人名義購(gòu)買一些非重慶農(nóng)商行的理財(cái)產(chǎn)品。2014年，其通過(guò)朋友介紹了解到北京匯通康泰公司的項(xiàng)目，并告知同事。

判決書顯示，劉某某在2014年3月17日至2015年2月期間，任重慶農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部業(yè)務(wù)發(fā)展四科副經(jīng)理，具體負(fù)責(zé)營(yíng)業(yè)部零售條線工作，履行二級(jí)部門負(fù)責(zé)人的相關(guān)職責(zé)，全面負(fù)責(zé)本科室的各項(xiàng)工作。

2014年3月，劉某某在重慶農(nóng)商行的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)向行內(nèi)多名員工推薦發(fā)行的“灌南縣第一人民醫(yī)院工程項(xiàng)目建設(shè)基金”，投資期限為12個(gè)月，年化收益為12%。此項(xiàng)目由包括聶某某等6名銀行員工在內(nèi)的23人共同投資720萬(wàn)元。據(jù)聶某某反映，劉某某向其承諾給予固定回報(bào)并表示該理財(cái)產(chǎn)品的投資本金及收益有多項(xiàng)擔(dān)保，承諾不會(huì)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。

不過(guò)，聶某某等6名行內(nèi)員工在2014年10月收到半年投資收益12000元后，直至投資期限屆滿，再未收到投資收益，投資本金亦無(wú)法收回。

后來(lái)經(jīng)查，北京匯通康泰公司、灌南縣第一人民醫(yī)院工程項(xiàng)目建設(shè)基金等均未在基金業(yè)協(xié)會(huì)登記備案。2016年2月2日，北京匯通康泰公司的實(shí)際控制人因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪被公安機(jī)關(guān)上網(wǎng)追逃。北京匯通康泰公司亦因涉嫌非法吸收公眾存款犯罪被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

尚有9名銀行客戶投資1025萬(wàn)元

根據(jù)15篇判決書，除包括聶某某在內(nèi)的6名銀行內(nèi)部員工，尚有9名銀行客戶同樣購(gòu)買了劉某某推介的北京匯通康泰公司發(fā)行的“基金”產(chǎn)品，包括“灌南縣第一人民醫(yī)院工程項(xiàng)目建設(shè)基金”和“營(yíng)口市第二人民醫(yī)院工程項(xiàng)目建設(shè)基金”（投資期限為12個(gè)月，年化收益為11%）。9名銀行客戶共計(jì)投資1025萬(wàn)元，

那么法院如何界定上述投資人的投資行為？法院認(rèn)為，銀行內(nèi)部員工和銀行客戶的前述投資行為符合購(gòu)買私募基金的表現(xiàn)特征，但經(jīng)審查，案涉“基金”未在中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)備案登記，北京匯通康泰公司亦未就案涉“基金”與重慶農(nóng)商行簽訂相關(guān)的托管、代銷協(xié)議，故案涉“基金”系北京匯通康泰公司發(fā)行的非正規(guī)基金產(chǎn)品。

綜上，各投資人的投資行為應(yīng)認(rèn)定為系在重慶農(nóng)商行員工劉某某推薦下，在重慶農(nóng)商行營(yíng)業(yè)時(shí)間及營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)購(gòu)買了北京匯通康泰公司發(fā)行的非正規(guī)基金產(chǎn)品的行為。對(duì)于包括聶某某在內(nèi)的15位投資人的實(shí)際損失，法院認(rèn)定各投資人自行承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

對(duì)于投資人為何承擔(dān)60%的責(zé)任？判決書劃出了重點(diǎn)：

一、投資人作為完全民事行為能力人，及部分系銀行工作人員，其從事的是投資行為，以投資盈利為目的，其行為屬于商行為而非一般個(gè)人從事的消費(fèi)行為，因而，應(yīng)當(dāng)負(fù)有較一般民事行為中民事主體更高的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，在進(jìn)行投資時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查合同條款并慎重考慮投資風(fēng)險(xiǎn)。上述案件中投資人所參與購(gòu)買的“基金”產(chǎn)品，投資金額巨大，但均未與重慶農(nóng)商行簽訂任何書面協(xié)議。

二、投資人對(duì)銀行發(fā)行、代銷的金融理財(cái)產(chǎn)品的利率在相對(duì)合理區(qū)間也應(yīng)有清晰的認(rèn)知。案涉“基金”產(chǎn)品約定的年化收益率為12%或11%，明顯遠(yuǎn)高于金融機(jī)構(gòu)正規(guī)渠道銷售的理財(cái)產(chǎn)品的收益率，但其在購(gòu)買時(shí)并未對(duì)銷售資質(zhì)、產(chǎn)品說(shuō)明書等進(jìn)行必要審查。

綜上，法院認(rèn)為案涉投資人明顯具有過(guò)錯(cuò)，對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)負(fù)有主要責(zé)任。

銀行承擔(dān)40%的賠償責(zé)任

在上述案子中，一大爭(zhēng)議點(diǎn)是重慶農(nóng)商行在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任比例。

法院認(rèn)為，劉某某雖系重慶農(nóng)商行員工，但其推介的案涉基金產(chǎn)品并非重慶農(nóng)商行發(fā)行或代銷的理財(cái)產(chǎn)品，即劉某某的推介行為并非執(zhí)行工作任務(wù)，而重慶農(nóng)商行也并未在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所以單位名義宣傳案涉基金產(chǎn)品。

法院認(rèn)為，雖然重慶農(nóng)商行并非合同相對(duì)方，但其作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，對(duì)其職員利用特殊身份侵權(quán)應(yīng)具有更高的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)與能力，對(duì)此種行為應(yīng)當(dāng)預(yù)見并應(yīng)當(dāng)采取措施予以避免。

判決書顯示，根據(jù)查明的情況，劉某某利用其職務(wù)上的便利，在重慶農(nóng)商行長(zhǎng)期向他人推介類似的“非正規(guī)”基金產(chǎn)品，該行為持續(xù)數(shù)年之久，期間，含支行副行長(zhǎng)、總行部門負(fù)責(zé)人等在內(nèi)的多達(dá)51名內(nèi)部職員參與了購(gòu)買行為，重慶農(nóng)商行理應(yīng)知曉該行為的存在，但其并未采取措施予以遏制，存在嚴(yán)重的監(jiān)管失職，重慶農(nóng)商行存在過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與投資人的損失之間具有因果關(guān)系，酌情認(rèn)定重慶農(nóng)商行對(duì)上述案件中損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。